Uno empieza a estar un poco harto del eterno -aunque no me cabe duda que necesario- debate sobre el lugar que ocupa la Archivística en el ámbito de las Ciencias de la Información y de la Documentación. Pero lo que me cansa es, sobre todo, ver cómo en muchas ocasiones se hace más hincapié en remarcar la especificidad de la Archivística que en señalar los contenidos que son (o deberían ser) comunes. Entre otras razones porque, en mi opinión -y al carecer de una titulación universitaria específica-, esto no hace otra cosa que perpetuar una fractura de la profesión, que desde hace décadas se trata de evitar. Creo que uno de los problemas principales -al igual que opinan muchos de los profesionales que con mucho más fundamento que un proyecto de archivero como yo lo han abordado- es, como ya he dicho, la ausencia de una titulación específica. Por esta razón, nos encontramos, título en mano, con dos perfiles de futuros archiveros:

• Por un lado, el de aquellas personas que proceden de Escuelas Universitarias y Facultades de Documentación, que cuentan con una formación más centrada en esas áreas troncales.
• Por otro, el de aquellos que proceden de otras titulaciones -especialmente Historia, como es mi caso-, con un perfil generalmente más historicista o, si queremos, tradicional.

En cualquiera de los dos casos, la formación en Archivística tiene que pasar por la realización de másters y postgrados de contenidos más o menos homogéneos, cursos de mejor o peor pelaje, unos esfuerzos autodidactas condicionados por una escasa literatura profesional en español, y la realización de prácticas a través de becas y contratos temporales generalmente mal pagados y que ofrecen un escaso margen de aprendizaje.

En ese trayecto, ambos perfiles tendrían que haber ido confluyendo; sin embargo, desde mi punto de vista, esa trayectoria común no es tan común como parece: como es normal, la formación especializada de unos y otros tiende más:

• A perfeccionar unos conocimientos que ya se poseían de la etapa de formación universitaria; o bien a adquirir nuevos conocimientos que entran dentro del campo visual que cada uno de estos perfiles les permite distinguir.
• Y a orientar una futura carrera profesional, condicionada también por ese campo visual reducido.

Si nos centramos en esta última cuestión, podemos ver como:

• Aquel con un perfil de "archivero-documentalista" está más preparado para trabajar en la empresa privada, bien a través de empresas de servicios documentales (en el sentido amplio), bien directamente; en las que, en muchos casos, actuará de chico/a para todo: archivero-bibliotecario-documentalista-gestor de la innovación... No sólo porque para la empresa sea más rentable contar con un profesional multidisciplinar, en lugar de con varios especialistas; sino porque, en ciertos casos, el volumen de trabajo en este ámbito no lo requiera. Otros representantes de este perfil optarán por hacerse un hueco en las universidades: desarrollarán una actividad científica centrada generalmente es aspectos muy específicos, por lo general nuevos, y plasmados en artículos de escasa trascendencia para los intereses del perfil contrario. Si alguno/a consigue acceder a la docencia, se verá obligado/a a impartir asignaturas que probablemente se alejen de la columna vertebral del corpus archivístico (del mismo modo que otro, especializado por ejemplo en cibermetría, se puede ver obligado a impartir asignaturas de Archivística, si el no hacerlo puede significar perder una oportunidad laboral más que interesante). Todo ello será visto por los representantes del otro perfil como una apropiación indebida de funciones, lo que puede generar rechazo hacia todo aquello que se considere "propio de bibliotecarios" aunque sea algo elemental como parte del cuerpo común de conocimientos de las distintas ramas.
• El que tiene un perfil formativo de "archivero-historiador" está en principio más capacitado para opositar a alguno de los cuerpos de archiveros de las Administraciones Públicas, a través de unas pruebas selectivas destinadas por lo general a reclutar "archiveros integrales", capaces de actuar a lo largo de todo el ciclo de vida de los documentos, pero cuyos temarios y pruebas terminan decantándose hacia este mismo perfil, entre otras razones, porque son miembros de este perfil los que elaboran los temarios, y porque los puestos de trabajo que nutrirán serán sobre todo los de los archivos históricos. Y ése es precisamente el objetivo del futuro archivero que procede de éste perfil formativo: trabajar en un archivo histórico. No obstante, tendrá que afrontar el diseño y gestión de sistemas de información en un mundo de nuevos usuarios, nuevas tecnologías y nuevas normas, algo para lo que quizás no estaba preparado, por lo que tendrá que seguir formándose o perpetuar la imagen del archivero-erudito decimonónico. No obstante, no todos terminarán trabajando en un archivo histórico: algunos se las tendrán que ver con la gestión de documentos desde sus primeras fases y con los desafíos que supone la irrupción (desde hace ya unos años) de los documentos electrónicos. Entonces, o se dan de bruces con sus carencias formativas y no saben reaccionar, o se verán obligados a cierto reciclaje profesional. En cualquier caso, los "archiveros-documentalistas" también se verán amenazados: por estar en cierta desventaja a la hora de acceder a la función pública, al tener que afrontar pruebas y enfrentarse a tribunales más propios del perfil historicista; por una literatura profesional (artículos, manuales) producida por este sector que no llega a cumplir con sus expectativas o sus intereses; o por encontrar en puestos que consideran más acordes con su formación a personas que proceden de Facultades de Historia.

La pescadilla que se muerde la cola.

Esto no son más que generalizaciones un tanto simplistas, pero creo que se acercan un poco a la realidad, al menos desde mi punto de vista. Si todo esto parece que arranca de la ausencia de una titulación universitaria específica, la solución debería venir por el establecimiento de dicha titulación (si es que esto no genera tensiones también entre los dos perfiles a la hora de definir los programas). Pero, mientras esperamos a esa futura titulación, que puede que nunca llegue, ¿qué hacemos los que, como es mi caso, tenemos que enfrentarnos con unas oposiciones o con otra expectativa laboral (empresas de servicios, archivos de empresa, universidad...)?

Desde mi punto de vista, cambiar de actitud. Aprender en profundidad los aspectos específicos de la Archivística pero también aquellos que son comunes con otras Ciencias de la Información y de la Documentación, sin despreciar aquellas ideas (ni por supuesto a aquellas personas) que representen posturas extremas de uno u otro perfil, ya que de las dos podremos aprender algo. Ser permeables, compartir inquietudes, comunicarnos y contribuir, en definitiva a construir -como dice la divisa de la Unión Europea- la unidad en la diversidad, caminando hacia adelante pero también con la vista atrás.

Seguro que muchos no estáis de acuerdo con lo que digo (todo o parte), por lo que espero vuestros comentarios. Y también los de aquellos que lo compartan, porque seguro que tendrán algo que aportar.

El primero de ellos es un nuevo archiblog que he conocido gracias a ArchivesBlogs: ArchivesNext.

This blog will attempt to identify what might be “next” for archival institutions by:

1) Exploring Web 2.0 applications and discussing their applicability to archival institutions

2) Identifying existing innovative uses of web technology in archives and related fields.

3) Discussing how applicable the existing archival business model is in the current and emerging information environment, and proposing modifications or a whole new model.

4) Hopefully engaging readers in a dialog about these issues (...).

5) Probably doing some other stuff as well. (...)

En cierta manera, me gustaría también enfocar @rchivista en ese sentido, aunque no me quiero cerrar a otros temas, como he hecho hasta ahora. El caso es que después de tanta literatura, debates, críticas... sobre la Biblioteca 2.0, parece que -de la mano de la incipiente archiblogosfera- comienzan a escucharse las primeras voces que hablan de unos archivos, una archivística y unos instrumentos de descripción 2.0.

Por ejemplo, en el otro blog de los dos que me refería antes, Digitization 101, Jill Hurst-Wahl escribe sobre Colecciones digitales y Web 2.0, a partir del sitio web del Walker Art Center de Minneapolis. Vale, no es un archivo, pero se pueden sacar muchas ideas perfectamente aplicables: blogs, podcasts, alertas de correo electrónico, webcasts, feeds RSS.

The result?

* Those who are interested in the Walker Art Center are more knowledgeable about its activities and events.
* Some digital collections become more "three-dimensional" with the addition of audio and video.
* People feel more engaged with the Center and its work. We would hope that if people feel more engaged that they are then more supportive of the Center financially.

More institutions need to challenge themselves on adding Web 2.0 tools so that they can reach out and interact with their patrons more. Every tool does not fit every situation, so an institution will need to select those tools that truly fit its needs.

En otro post, habla de la posibilidad de añadir comentarios a los materiales digitales (p.ej. imágenes digitalizadas de documentos de archivo tradicionales).

Allowing users to add comments is a great way of including their knowledge in the collection. Undoubtedly there will be a few people -- with long memories -- that would enjoy adding what they remember. (Genealogists, especially could have a heyday.)

Suena bien, pero me cuesta verlo puesto en práctica en los archivos españoles (me recuerda aquella anotación que titulé Paleografía 2.0). Quizás para algún fondo o colección en particular...

Lo importante es que están surgiendo nuevas ideas, se ha comenzado a discutir y poco a poco irán apareciendo iniciativas en este sentido. No obstante, hasta el momento no es sino un movimiento minoritario, "atípico", como dicen en ArchivesNext. Y se preguntan entonces, ¿qué es un archivero típico? Porque, según el/la autor/a, "los archiveros, las organizaciones archivísticas y nuestra profesión en general no está haciendo... nada de lo que pienso que deberían hacer".

Para intentar comprender el inmovilismo que parece mostrar la comunidad archivística ante las posibilidades que ofrece la Web 2.0, ArchivesNext lanza una serie de preguntas que espero reciban el mayor número de respuestas posibles y que traduzco e interpreto bastante libremente a continuación:

¿De quién buscan un mayor reconocimiento los archiveros? ¿De los unos a los otros? ¿De sus jefes? ¿De la más amplia comunidad del patrimonio cultural? ¿De la sociedad en general?

¿Qué ofrece mayor satisfacción personal a los archiveros? ¿Ayudar a la gente a encontrar documentos pertinentes? ¿Trabajar personalmente con la documentación? ¿Compartir con otros su entusiasmo por los documentos de archivo? ¿Ascender en sus organizaciones?

¿Cómo miden el éxito los archiveros? ¿Satisfaciendo los objetivos cuantificables de su organización? ¿Ofreciendo un servicio a la ciudadanía? ¿No tomando riesgos o no metiéndose en problemas? ¿Evitar el riesgo es más importante que alcanzar el éxito?

¿De qué tenemos miedo? ¿Somos tan reacios a los riesgos que siempre estamos dos pasos por detrás del resto del mundo? Como profesión y como individuos, ¿creemos que esto es aceptable (o al menos deseable)? ¿Lo que más queremos es estar "seguros"?

(...)

So what is more important – what we want, or what we fear? And, I ask again, what do we want?

El debate está servido.

Technorati Tags: Archivística 2.0, archiblogosfera, Web 2.0, archiveros

Technorati Tags: archiveros, profesion, video

No voy a entrar ahora a señalar los puntos de contacto y las diferencias entre las distintas disciplinas, ciencias, técnicas (ésta es otra, el debate de su carácter científico), ya que es mucha la bibliografía (y literatura) al respecto. Lo último, este artículo, en el último número de Acimed:

Nuria Esther Pérez Matos y María del Carmen Remigio Montero: "Archivología, bibliografía, bibliotecología y ciencias de la información: ¿todas para una o una para todas?". Acimed (2007), Vol. 15, Nº 2

Lo que me gustaría tratar es la vertiente polémica: cuando unos a otros nos tachamos de intrusistas y todo eso. ¿A qué se debe esta tirantez? ¿Sucede lo mismo en otros países? ¿Cómo se puede alcanzar la "reconciliación documental"?

Como en las últimas semanas estoy bastante atareado preparando oposiciones, lanzo las preguntas y espero que haya algún que otro comentario o anotación cruzada al respecto. Está bien esto de tirar la piedra y esconder la mano :) .

Hoy he leído una entrevista a Rafael Sánchez Molano, la persona "que durante 31 años ininterrumpidos manejó las informaciones confidenciales que llegaban al Archivo de la Presidencia de la República [Dominicana], sobre todo en los últimos 10 años de la dictadura de Rafael Leonidas Trujillo". Se centra sobre todo en su trayectoria vital y profesional, y hace algún que otro comentario interesante (no entro en valoraciones políticas) sobre sus experiencias.

Rafael Augusto Sánchez Molano.Lleva 55 años ligado, con breves intervalos, al archivo de la Presidencia de la República
Hoy Digital (5-1-2007)

Durante la dictadura de Trujillo, según la Wikipedia,

No existió el más minimo respeto por la vida humana, la única persona que tenía la tranquilidad asegurada era el propio Trujillo y tal vez todos los que tenián su apellido. Más de 30 mil personas perdieron la vida durante su gestión y otros tantos se exiliaron para no sufrir la misma suerte.

Dice el reportaje que

Él [R. Sánchez Molano] no le temía al dictador, no temblaba cuando lo veía, como le pasaba a otras personas. ¿No será porque nunca le mataron un familiar? Asintió que sí, que quizás era por eso.

¿Qué os parece este documento?

M is an Archivist!

On this date [16 de diciembre] in 1991, Dame Stella Rimington (1935- ) became Director General of MI5, Britain’s secret intelligence service. She was the first female MI5 Director General, the first to be named publicly, and the first to publish an autobiography. She was made a Dame Commander of the Bath in 1996 and was the model for Judi Dench’s "M" in the James Bond movies. She earned a Diploma in Archive Administration from the University of Liverpool in 1959.

Si alguna archivera (o archivero) quiere seguir sus pasos, puede informarse más en MI5 Careers y echar su solicitud. Por cierto, están buscando gente con don de lenguas:

... we are very keen to speak to people who speak: Arabic – all dialects, and particularly North African, Sorani, Bengali (including Sylheti dialect), Urdu (with Punjabi, Pothwari or Gujarati) and Somali.

Por último, no puedo resistirme a pensar si algo así hubiese ocurrido en España. Quiero decir, si un/a archivero/a hubiese llegado a ser director del CNI. Hombre, al menos supongo que habría un mayor y mejor control de los documentos pero... ¿habría inspirado algún personaje de Torrente? ¿Quizás al Superintendente Vicente? Bueno, nunca es tarde si la dicha es buena: en España también podemos formar parte de la T.I.A.

Actualización (9-1-2007) : aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, os remito a este ejemplo de e-Administración en un servicio de inteligencia.

El servicio secreto MI5 avisará a los británicos por correo electrónico de las alertas terroristas (EL PAÍS, 9-1-2007)

Pero de un tiempo a esta parte se ha convertido en una especie de espinita que tengo clavada. De asignatura pendiente, vamos. Y todo porque las entradas de su blog, Reading Archives, no hacen más que acumularse (sin leer, todo hay que decirlo) en la bandeja de mi agregador. La verdad es que es un blog bastante peculiar, teniendo en cuenta su temática; como dice el propio Cox:

Con este blog pienso ofrecer, tan regularmente como sea posible, observaciones críticas sobre la literatura escolar y popular, analizando la naturaleza de los archivos o contribuyendo a nuestra comprensión de los archivos en la sociedad. No estoy planeando comentar los manuales básicos de la práctica [archivística], las guías técnicas o los informes sobre buenas prácticas...

[la traducción es mía, así que perdón por los desperfectos]

Como decía arriba, apenas he leído alguna que otra entrada. Más bien he echado un vistazo a aquellas que trataban de algún libro con título (o portada, lo reconozco) llamativo: uno sobre los expolios de obras de arte; una obra colectiva sobre preservación digital; otro libro le lleva a escribir sobre la relación entre la arquelogía y el mundo de los archivos; y hace la enésima reflexión sobre la imagen de los/as archiveros/as, centrada en este caso en la literatura, por citar algunas de sus últimas entradas.

Gracias a este blog me he preocupado por buscar las obras del Richard J. Cox. He encontrado algún artículo que parece interesante y que presumiblemente leeré (el primero de ellos creo que será "La valoración como un acto de memoria" -ver resumen-, publicado en el número 6 de Tábula, dedicado a "El refinado arte de la destrucción: la selección de documentos. Actas del III Congreso de Archivos de Castilla y León"). ¿Acaso alguien dudaba de la utilidad de los blogs?

¿Y si en lugar de un autor, de una persona, se tratase de una institución? ¿Aumentaría la visibilidad de un archivo si contase con un blog? Seguramente sí, tanto para el público externo, como en el seno de su propia organización. Naturalmente, tiene que ser un blog con una cierta calidad y actualizado con bastante periodicidad (por ejemplo, voy a leer algo de Cox -independientemente de su calidad científica- y casi no me acuerdo de Michel Roberge, cuyo blog hace tiempo que está parado); y eso lleva tiempo. Por probar que no quede.

Actualización (19 de enero de 2007): parece que el blog de Michel Roberge vuelve a funcionar, así que rectifico lo dicho... en parte: una periodicidad más o menos estable es necesaria, ¿no?

Un último detalle: puede que uno de los libros que me auto-regale estas Navidades sea alguno de los reseñados por Richad J. Cox en su blog.

¿No deberíamos hacer más hincapié en los blogs cuando hablamos de difusión, o incluso de marketing en los archivos?

El propósito de este grupo es impulsar el intercambio de conocimientos en el ámbito de la gestión documental ("records management") en las organizaciones y de los archivos de empresa, ya que entendemos que es necesario situar la gestión de documentos como un área fundamental para mejorar la organización de las empresas, teniendo en cuenta los nuevos modelos de gestión (enfoque basado en procesos, gestión de la calidad, gestión del conocimiento, etc.).

Los proyectos que se pretenden llevar a cabo son la realización de jornadas técnicas, la creación de un blog especializado y la elaboración de una bibliografía sobre la temática que aborda el grupo de trabajo.

Las reacciones no se hicieron esperar, y durante los días siguientes llegaron a la lista todo tipo de opiniones. Creo que el debate ha sido algo pesado, y en su momento no le presté mucho interés. Pero el otro día intenté repasar un poco los distintos mensajes y, aprovechando la ocasión, haré un poco de corta y pega para resumir grosso modo lo que se dijo.

[NOTA: no cito los nombres de los autores ya que, aunque es una lista pública, no me parecía correcto publicar opiniones de terceros sin pedirles permiso (espero que no se enfaden); no obstante, pueden verse los mensajes íntegros en los archivos de Arxifórum]

Los mensajes más críticos con la creación de dicho Grupo argumentaban, por una parte, que las formas con las que se había producido dicha creación/presentación -de manera unilateral y sin contar con la AAC (como organización que representa a la comunidad archivística en Cataluña)- no habían sido apropiadas. Y, por otra (y aquí viene, en mi opinión, el meollo de la cuestión), que suponía una intromisión de los bibliotecarios-documentalistas en un ámbito (más o menos) exclusivo de los archiveros:

• "la creación de este grupo (...) cuando existe la Associació d'Arxivers de Catalunya, no hace sino crear más confusión y debilitar la profesión" (26/09/2006)
• "quiero sumarme a la condena hacia la actitud del COBDC y creo que el mayor problema que tienen los documentalistas es que no han tenido, ni tienen claro su campo de actuación (...)" (27/09/2006)
• "estoy absolutamente en desacuerdo con la creación de este grupo de trabajo (...) porqué no puedo considerarlo otra cosa que un nuevo intento de usurpación de funciones y de intromisión en un ámbito profesional que no es el suyo" (4/10/2006)

Otras opiniones vertidas en la lista, desde un punto de vista más conciliador, respetaban la creación del referido Grupo de trabajo dado el carácter inter/multidisciplinar que implica la gestión documental en las organizaciones:

• "No acabo de ver el problema, salvo que se trate de una cuestión puramente relacionada con las competencias y ámbito de actuación de las dos organizaciones en cuestión. (...) A mí me parece que cuantos más profesionales de la información asumamos que este tema es propio de nuestra(s) profesión(es), mejor. Y cuantas más ideas y más intercambio entre todos nosotros, mejor." (27/09/2006)
• "Creo que tal vez no hay que ver la impulsión de un grupo de gestión documental y archivos desde el COBDC como una amenaza sino como una oportunidad para fomentar la interacción de los bibliotecarios documentalistas con otros profesionales. (...) Yo felicito la iniciativa del COBDC (...)" (27/09/2006)

Incluso desde el propio Grupo se intentaban "limar asperezas":

• "No es propósito del nuevo Grupo (...) restar peso a ninguna otra iniciativa. Más bien, al contrario, nuestra misión es sumar conocimientos y esfuerzos para que se reconozca la importancia de la gestión de documentos para (...) las organizaciones (...). Por otra parte, entre los objetivos declarados del grupo de trabajo se encuentra el de "fomentar la cooperación y el trabajo interdisciplinario con otras asociaciones y colectivos profesionales que también desarrollan actividades en este ámbito". Evidentemente esta declaración de intenciones incluye, como no puede ser menos, a la Associació d'Arxivers de Catalunya." (27/09/2006)

Dejando a un lado el tema "protocolario" de si el COBDC debería haber hablado primero con la AAC o no, me gustaría señalar que este rebrote de la ya tradicional (y en ocasiones cansina) pugna entre archiveros y documentalistas nos recuerda -por lo menos a los primeros-, que no está de menos (polémicas aparte) definir cuál es nuestro papel en la gestión de documentos (de archivo, se entiende), sobre todo cuando cada vez más añadimos el adjetivo "electrónico" (referido tanto a la gestión como, sobre todo, a los documentos).

Volviendo a los mensajes de Arxifórum, uno muy interesante decía que:

• "La gestión documental no es patrimonio exclusivo de los archiveros, aunque desde luego tenemos mucho que aportar y no podemos quedar excluidos. Personalmente pienso que los retos y nuevas posibilidades que abren (...) la gestión electrónica de documentos, plantearán de forma ineludible la convergencia de tres ámbitos muy claros: la gestión integral de documentos de archivo (records), la gestión de contenidos pura y dura (cms), tanto para la web como para la toma de decisiones y las herramientas colaborativas que sustituyen a la arquitectura ofimática actual. (...) En este contexto, la clasificación, descripción y preservación, no estan separadas de la producción y publicación de documentos, puesto que se integran en las mismas herramientas. Y siempre resultará más positivo establecer puentes, compartir conocimiento y experiencias con otros profesionales que convergen con nosotros en la gestión documental que quejarnos de que nos pisan el terreno. (...)" (28/9/2006)

Aunque estoy de acuerdo con que:

• "es la archivística la disciplina que contiene y aporta los principios fundamentales para garantizar una correcta organización de los documentos y la implantación y desarrollo idoneo de sistemas de gestión documental. Y por tanto, son los archiveros los profesionales que disponen de la formación y de la capacidad para llevarlos a cabo" (4/10/2006)

, así como con lo expuesto en el comunicado de la Junta Directiva de la AAC del 4 de octubre (publicado en Arxiforum el 5), sobre el papel de los archiveros en la gestión de documentos de archivo, no creo que -como se ha dicho- "la creación de un grupo de trabajo con características híbridas no favorece a la autonomía que requiere la archivística aún más cuando se trata de una disciplina con poco reconocimiento en los ámbitos de las administraciones públicas y de las empresas privadas" (4/10/2006). ¿Qué hubiera pasado si el grupo de trabajo se dedicase, por ejemplo, a la conservación de documentos? ¿Se habría puesto también el grito en el cielo? Lo dudo.

Pero, para concluir (que al final me he extendido bastante), vuelvo a repetirme. Todo esto debe hacernos reflexionar sobre el ámbito de actuación de la Archivística, el papel que deben desempeñar los archiveros en cada una de las distintas fases que comprende la gestión de documentos (que incluye la de diseño y creación) y los nuevos retos que supone para la profesión el documento electrónico. Espero ir poco a poco escribiendo de todo ello.

Esto no ha hecho más que empezar.