Pois é, parece que está realmente acontecendo. Faz tempo que muita gente afirma que os seres humanos pararam de evoluir, e de acordo com o cientista britânico Steve Jones (citado em uma matéria do G1), é exatamente isso que está acontecendo nos últimos séculos. A nossa espécie está caminhando para uma "planificação genética", as diferenças entre os seres humanos estão gradualmente diminuindo. De acordo com ele, os seres humanos são cerca de 10 mil vezes mais parecidos entre si do que deveriam ser normalmente, se a nossa espécie estivesse passando pelos mesmos processos que determinam a evolução dos demais seres vivos. Mas por que isso está acontecendo?

Respondendo a pergunta, para entender porque isso está acontecendo precisamos lembrar quais são os dois fatores determinantes na evolução dos seres vivos. Se você lembra o básico das aulas de biologia que você teve no colégio, certamente você sabe que o processo evolutivo é conseqüência de dois fatores: as mutações, e a seleção natural. De forma absurdamente resumida, o primeiro fator é o responsável pelo acréscimo e/ou modificação das informações no pool genético de uma determinada espécie. O segundo é aquele que exclui informações, peneirando as características que se adaptam melhor ao ambiente em que esses seres vivem.

Acontece que os seres humanos estão interferindo nesses dois fatores, no que se refere a sua própria evolução. As mutações acontecem por erros de copia do material genético durante a divisão celular (dentre outras coisas), e esses erros costumam ser mais comuns conforme os seres vivos vão envelhecendo. Por isso, quanto mais velhos são os pais, maior a chance de seus filhos possuírem algum desses erros de transcrição. Acontece que atualmente os seres humanos tem um controle muito maior sobre seus hábitos de procriação. Se antigamente as pessoas tinham filhos durante toda sua vida, hoje por causa dos métodos anticoncepcionais, os casais costumam ter apenas um ou dois filhos e parar.

Dessa forma, nos diminuímos a freqüência das mutações em nossa espécie. Mas não fizemos só isso! A seleção natural é o fenômeno responsável pela permanência ou desaparecimento de determinadas características em uma dada espécie. No entanto, devido ao avanço da medicina nos últimos séculos, a expectativa de vida dos seres humanos aumentou drasticamente. Pessoas que teriam morrido "naturalmente" sem cuidados médicos conseguem sobreviver, e mais que isso, conseguem formar uma família e ter filhos. Por causa disso, também diminuímos assustadoramente a influência que a seleção natural tem nos seres humanos.

E para finalizar essa confusão, por causa do tamanho da população mundial e da facilidade e velocidade dos transportes, não existem mais populações isoladas no mundo. (Basta olhar para os movimentos migratórios que existem no planeta!) Isso significa que qualquer mudança genética em um determinado grupo de seres humanos se espalha facilmente por todo o globo, o que impede a diferenciação, acabando com o processo de especiação. Por causa disso, parece que os seres humanos vão continuar sendo os mesmos por muito, mas muito tempo. Se isso é bom ou ruim? Isso eu deixo para você refletir.

Mas não, sou só eu sendo um completo computata/idiota, e falando de graça que a gravação em slow motion do Viewty é a parada mais legal do mundo!

Só pra constar: o resto do celular eu não gostei muito não AEHuaehuaehaeu

E mais uma vez, o mundo real se aproxima da ficção - e isso é algo que já está se tornando hábito nas últimas décadas. (Bom, ainda não temos os carros voadores, mas quem sabe em um futuro próximo?) Para quem assiste séries de ficção científica, esse é um conceito velho; na verdade, do século passado! A primeira vez que foi citado o conceito de um elevador espacial foi no ano de 1895, por Konstantin Tsiolkovsky, um cientista russo. Ele propôs uma estrutura (um tipo de torre) que iria desde a superfície da Terra até uma órbita geoestacionária. É exatamente isso que chamamos de elevador espacial, e é algo que está mais próximo da realidade do que nunca.

Mas antes de tudo, vamos nos perguntar: para que serve um elevador espacial? Bom, o exemplo mais óbvio é que ele serviria para levar pessoas e/ou material da superfície do planeta até as estações espaciais. Até aqui não há nada de novo ou surpreendente, mas a diferença crucial é que ele pode fazer isso de uma forma muito mais segura e barata do que as que utilizamos atualmente. Basta analisar com calma, como você acha que seria mais fácil ir até o espaço: subindo em um foguete, que precisa ser direcionado e controlado gastando milhares de dólares em combustível; ou subindo por cabos como em um elevador? Pois é, é fácil perceber porque os cientistas querem tanto construir um.

Claro que nem tudo é tão simples - se fosse, já teriam feito esse elevador há muito tempo. Atualmente o maior problema para a construção de um elevador espacial é o material dos cabos. Eles teriam que ter uma tensão de ruptura muito maior do que qualquer outro material já usado pelo homem. É fácil entender  o porquê, perceba que cada região desse cabo deve ter a capacidade de agüentar todo o seu próprio peso e tensão criadas por seu comprimento, desde a Terra até o espaço. E mais que isso, precisaria também suportar o peso das estruturas do elevador, e de toda a carga dentro dele. É algo que parece absurdo, não?

No entanto, tem uma notícia no site Gizmodo que fala que os cientistas japoneses já estão bem próximos de produzir esse material. Ou melhor, esse material já existe, são os nanotubos de carbono. De acordo com o presidente da Associação do Elevador Espacial do Japão, esses nanotubos só precisariam ter quatro vezes a força da corda de nanotubos mais forte da atualidade e seriam fortes o suficiente para serem usados nesse projeto. Parece muito? Fique então sabendo que nos últimos cinco anos a força máxima desses nanotubos já aumentou cerca de cem vezes. Por isso, quatro vezes parece algo mínimo perto dos avanços que já foram feitos.

Será que em alguns anos estaremos visitando estações espaciais usando elevadores? Eu não sei, mas não deixa de ser impressionante perceber que um conceito idealizado há mais de um século tem grandes chances de se tornar realidade. (E me deixa com esperanças de que um dia eu ainda vou ver os famosos e amados carros voadores!) Para finalizar, vou deixar para vocês um link abaixo para parte de um documentário do History Channel sobre esses elevadores, em português:

Quem nunca se surpreendeu com uma foto de orkut que atire a primeira pedra. Sei que já é lugar comum falar de como as pessoas mudam na internet, mas ainda fico boquiaberta com certas imagens de colegas que encontro no dia a dia e que na net parecem desconhecidas estrelas de TV. Recentemente recebi uma solicitação de adição de uma amiga minha que me impeliu em uma verdadeira empreitada investigativa, a lá Sherlock Holmes, para saber quem era, porque eu não adiciono desconhecidos!

Para piorar, como se pode escolher colocar ou não um nome, substituindo-o por um apelido (na maioria das vezes inventado e ignorado) ou, simplesmente, se colocar uma frase, pensamento ou aforismo, não dá para simplesmente esforçar a memória, vasculhar as antigas agendas ou ligar para um amigo e perguntar: você conhece fulana de tal? Confesso que ainda com dúvidas adicionei esta minha amiga, tendo a minha suspeitas de quem era só confirmada após a resposta de um primeiro e esclarecedor post de resposta.

Há algumas semanas foi feito aqui mesmo nesse blog um texto falando dos verdadeiros milagres fotográficos realizáveis pelo Photoshp, a esperança de quem não possui "tempo" para consultar o Ivo Pitanguy. Apesar de não ser o caso dessa minha amiga, há pessoas que se recriam de tal forma que acabam por assumir uma nova identidade, criando seres virtuais ainda que tendo por base a sua figura, o seu nome e seus gostos.

Outro ponto importante é a forma que os outros (e não estou falando da galera de Lost :P), encaram estes dois programas. Enquanto que no Second Life não há um maior grau de compromisso com a realidade, o orkut é, cada vez mais, alvo de pesquisa para empresas e investigações policiais. E, a não ser que se crie um perfil totalmente dissociado do cotidiano, ou que se deixe isso explicito de alguma forma na sua página, há sempre aquele amigo ou mesmo conhecido que irá estranhar muito ver este 'eu 2.0' criado por você e ficará sem entender o porquê de uma mudança tão brusca. Afinal, foi na intenção de te adicionar ou conhecer melhor, que ele entrou no seu orkut e, até aquele momento, ele não conhecia esse ser fantástico inventado por você. Além disso, como diz um das minhas professoras, se a identidade criada não estiver atrelada a realidade, é uma imagem que não irá se sustentar por muito tempo.

Não ignoro o fato de que a nossa personalidade é muito mais complexa e facetada do que qualquer um possa conhecer, e que muitas vezes há no orkut uma expressão de nosso alter ego . Mas, não há como negar que a grande maioria que se empreende no intento de se reacriar no site, está em busca de uma certa "fama/popularidade". Aliás, como já disse Andy Warhol "um dia, todos terão direito a 15 minutos de fama ", e muita gente se utiliza do orkut para realizar essa profecia. Mas é impossível não me perguntar, quando me deparo com esses perfis totalmente desligados dos seus donos: quem é a pessoa verdadeiramente, seu dono ou o perfil???? Pode parecer complicado, e é!!!

Vamos falar inicialmente do Nico Nico Douga. A primeira diferença é que até mesmo para assistir os vídeos você precisa se cadastrar. Não há como saber o motivo exato dessa regra, mas certamente isso permite que os donos do site tenham um controle muito maior sobre quem está acessando, e qual é o perfil dos seus usuários. É possível que essa informação seja vendida para empresas, mas não tenho como afirmar isso com certeza. Afinal de contas, não pude ler os termos de serviço por um motivo óbvio: são em japonês, oras. Há também um cadastro "premium", onde você paga uma taxa mensal, e com isso ganha mais opções na customização de seu acesso ao site e mais espaço para publicar seus vídeos.

Outra diferença crucial são os temas dos vídeos publicados. Enquanto no YouTube, existem várias empresas e sites famosos publicam seus vídeos, no Nico Nico quem posta são apenas os usuários. E a esmagadora maioria dos vídeos são paródias de jogos e desenhos, ou coisas bem estranhas difíceis de classificar. E uma das maiorias diferenças é que você pode fazer comentários sobre o vídeo que aparecem escritos no próprio vídeo! Lembram da função de anotações do YouTube? É algo vagamente semelhante, só que qualquer usuário pode colocar suas próprias anotações em seu vídeo. Fica uma confusão absurda em minha opinião, mas os japoneses parecem gostar. Vejam abaixo um exemplo:

Agora vamos falar do Mixi. A primeira diferença é que o Mixi ainda funciona como o Orkut funcionava originalmente: você precisa ser convidado por alguém para poder participar. Mais que isso, ele também exige que você tenha um e-mail de celular japonês! (Por isso, mesmo que você queira, pode esquecer a idéia de tentar se cadastrar!) Dessa forma, o site mantém a sua identidade, e promete acesso restrito aos usuários de seu país. O que para a sorte deles, evita que ocorra uma invasão de brasileiros semelhantes ao que aconteceu no Orkut, que acabaria "expulsando" os demais usuários. De bobos, eles não têm nada.

Outras duas funções interessantes do Mixi são o diário e o sistema de review. O diário, como você deve estar imaginando, é um blog associado ao seu perfil - e é um dos sites mais usados pelos japoneses com essa finalidade. O sistema de review é onde você pode postar uma análise sua sobre qualquer produto: jogos, filmes, carros, ou o que for. O Mixi automaticamente reconhece o produto pelo nome, e caso você clique nele, redireciona seu navegador para um site de compras. E uma última característica interessante, é que menos de 5% dos usuários usam seus nomes reais. A maioria das pessoas cria perfis com fotos de personagens de animes, ou atores de cinema. Temos um exemplo de perfil abaixo:

Algumas idéias propostas por esses sites são bem interessantes, especialmente o sistema de review do Mixi que funciona como propaganda gratuita para as empresas. Já outras são estranhas e difíceis de entender, como os comentários que atrapalham os vídeos no Nico Nico Douga - algo que você, felizmente, pode desativar. O Japão continua sendo um lugar exótico, e até certo ponto, inexplicável para mim. Quando não inventam algo surpreendente, reinventam o que já existe com características bem diferentes das originais. Na minha opinião, o mundo com certeza seria um lugar mais chato sem os japoneses! :D

É o que? Sim, você leu direito, não está delirando - e nem eu estou! Embora uma combinação entre o princípio "open source" (ou "código aberto", em português) e a construção de próteses de membros seja algo que poucos pensariam em propor, ela não só já existe, como é um caso de sucesso. Um artigo recente da Scientifc American fala exatamente sobre esse assunto. Mas para você que não lê inglês muito bem, ou não tem paciência de ler um artigo de cinco páginas, vou deixar um pequeno resumo do que está acontecendo. E com toda certeza, esse será um ótimo argumento que poderá ser usado de agora em diante pelos defensores do código aberto nos softwares.

Um dos maiores problemas que impede o avanço das próteses é o tamanho do mercado. Próteses de membros são muito caras, e são compradas por um número muito pequeno de pessoas. Justamente por isso, o investimento nesse tipo de pesquisa fica em segundo plano diante do número gigantesco de outras opções que não só atingem um público muito maior, mas são também muito mais lucrativas. Por causa disso, idéias inovadoras raramente são colocadas em prática - uma vez que esse não é um mercado com grande concorrência, e que apresenta uma margem de lucro baixa, não há motivação e nem mesmo condições para que as empresas possam investir no desenvolvimento de novas tecnologias.

E foi justamente para enfrentar essa situação que surgiram organizações como a "The Open Prosthetics Project". São projetos que se destacam por terem todas as informações liberadas para o público sem as restrições normalmente impostas pelas patentes, e dessa forma, qualquer pessoa pode contribuir com idéias para melhorar o desempenho ou diminuir os custos e os incômodos causados pelas próteses. Sejam eles engenheiros, médicos, ou até mesmo os próprios usuários. O modelo atual fabricado pelos idealizadores da organização é relativamente simples, especialmente quando comparado com as recentes próteses capazes de imitar com perfeição a aparência humana. No entanto, são muito mais resistentes e baratas, e seu desenvolvimento segue a passos largos.

O sucesso desse tipo de filosofia já se mostrava indiscutível para os defensores do software livre. Agora, até mesmo a idéia das patentes pode ser questionada, já que vemos que o avanço das novas tecnologias pode ser muito mais rápido e ajudar um número muito maior de pessoas se mais grupos também incorporarem os princípios do código aberto. Mas assim como grande parte das corporações no mundo digital não estão muito inclinadas a revelar seus segredos ao público, não são muitas as empresas que estão dispostas a abrir mão de suas patentes para o bem-estar da população. Será que essa é realmente uma tendência irresistível, ou será que as empresas conseguirão segurar seus lucros se fechando cada vez mais? A Microsoft até hoje vai (infelizmente) muito bem, obrigado!

Quem curte música como eu, já deve ter notado que, recorrentemente, compositores se utilizam de metáforas climáticas para fazer alusão a algum sentimento, seja este de alegria ou tristeza. Comparar o nosso estado de humor ao tempo que vislumbramos pela janela, aliás, não é só uma característica presente em filmes e letras, é uma forma de expressão que às vezes, sem perceber, utilizamos no nosso dia a dia. (Lembra dos desenhos que você fez em sua infância, nos rabiscos durante aquela aula chata ou realizados durante uma conversa ao telefone??) É algo tão natural que nem paramos para pensar sobre isso.

Pois agora é não só algo natural, mas também científico! O que pesquisadores da Universidade de Toronto "descobriram" recentemente é que esta relação quase poética entre humor e tempo é muito mais profunda do que possa expressar qualquer verso de música ou desenho infantil. Segundo o estudo, mudanças climáticas podem realmente ocasionar transtornos de humor. Eles constataram que estações como o verão e a primavera trazem felicidade, ao contrário do inverno que, com seus dias mais curtos e cinzentos, tem tendência a mais sonolência, depressão e falta de energia. Por isso se ligue no "clima" do dia ao ter uma conversa decisiva com um amigo(a), chefe ou namorado(a)... desculpem a piada infame! :P

A descoberta dos canadenses foi feita quando os cientistas resolveram estudar imagens do cérebro de 88 pessoas e constataram que havia uma mudança no volume de serotonina, neurotransmissor que dentre suas multifunções está diretamente relacionado a patologias como depressão, obesidade e ansiedade, e constataram que esta alteração era relacionável às diferentes estações do ano.

Ou seja, aquela velha desculpa de justificar os estado de humor (principalmente o mau humor) pela cara do dia, ou mesmo, culpar o friozinho do outono pela comilança de chocolate e a preguiça que não te tirou da cama para fazer o devia, tem sim uma causa científica!!!  Você agora pode justificar sua preguiça de sair da cama em uma dia chuvoso tendo plena consciência de que não é pura enrolação de sua parte. O problema é: com as constantes mudanças climáticas causadas pelo efeito estufa, como é que fica o nosso humor????

Quantas vezes você já ouviu falar de algum evento catastrófico que terminaria com o mundo como o conhecemos? Provavelmente você deve se lembrar da ''nuvem do caos'', um boato que ficou famoso há algum tempo, de que uma nuvem de "matéria mutilada" (e assim como você, eu não faço idéia de onde o autor desse hoax criou esse termo) que estaria vindo em direção ao nosso planeta para destruí-lo. Outra história comum sobre o fim do mundo tem relação com um planeta chamado Hercolubus, que estaria vindo em direção à Terra, e iria se chocar com ela no ano de 2012 - existe até mesmo um livro sobre esse suposto acontecimento.

Bem, pois é provável que você já tenha ouvido falar da nova versão do fim do mundo: o nosso planeta seria engolido por um buraco negro. E o melhor de tudo, um buraco negro criado por nós! Se você acompanha notícias sobre ciência e tecnologia, deve conhecer o LHC (Large Hadron Collider). Um gigantesco acelerador de partículas, que tem como principal objetivo detectar a existência dos Bósons de Higgs - uma das (hipotéticas) partículas elementares da matéria, que seria responsável pela existência da gravidade. Caso ela exista de fato, vários modelos físicos serão explicados de forma satisfatória, e vamos entender muito mais sobre a origem das leis que regem o nosso universo.

Pois bem, acontece que tem muita gente afirmando que o LHC poderia criar um buraco negro. Por quê? Como? As explicações variam bastante. Mas de forma geral, o objetivo do LHC é colidir duas partículas em uma velocidade absurdamente próxima da luz, e dessa forma, criar uma situação semelhante ao que existia nos primeiros momentos do nosso universo, logo após o evento que chamamos de Big Bang - que pelos físicos, é descrito como Modelo FRLW (Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker). Para muitas pessoas, um evento que envolve uma quantidade de energia tão gigantesca poderia ter consequências imprevistas, e dentre elas, o surgimento de um buraco negro que iria engolir nosso planeta.

Mas o que impressionante nesse caso específico, é que esse hoax foi apoiado até mesmo por alguns cientistas! Pior, teve até gente se suicidando por causa disso! Poderia ser cômico, se não fosse trágico. Isso prova que até mesmo os físicos podem mostrar que não entendem muito de física quântica. Algo semelhante ocorreu no passado, quando os cientistas estavam tentando criar as primeiras bombas nucleares. Conta-se que alguns acreditavam que a reação em cadeia da divisão dos átomos poderia continuar indefinidamente, dividindo até mesmo os átomos da atmosfera, e no fim das contas o mundo inteiro iria acabar explodindo por causa de uma única bomba! Para você ver que mesmo os cientistas acabam pensando em bobagem sem fundamento de vez em quando. E se você ainda tem dúvidas sobre o assunto, leia abaixo uma explicação bem simples sobre ele:

"The particle collisions that will be produced at the LHC are similar to those that occur naturally in our atmosphere anyway. Cosmic rays (mainly protons) with much higher energy than those to be used in the LHC experiment collide with protons in the atmosphere, and have done so since the beginning of our solar system. The collision energy of a single proton at the LHC is equivalent to 10^5 TeV, whereas cosmic rays have been observed with energies as high as 10^8 TeV, about 1000 times higher.

If there was any danger of a stable black hole or some other dangerous matter forming in collisions at these energies, then we would have been wiped out already. I can't wait to see the first results from this machine when it gets up and running in a year or so. It will hopefully tell us a lot more about why our universe is here, and deliver a few suprises along the way."

Para quem não entende nada de inglês, basta saber que o tipo de colisão que será simulada pelo LHC na verdade acontece todos os dias, na nossa atmosfera. E com intensidade muito maior! A diferença crucial, é que com o LHC os cientistas terão um ambiente controlado onde eles poderão analisar de forma precisa o que acontece nesse tipo de colisão. Se elas pudessem criar um buraco negro capaz de engolir nosso planeta, ele já teria sido engolido há muito tempo. Deixo também um link para um pequeno artigo do Marcelo Gleiser, onde ele explica um pouco mais sobre o assunto. Podemos dormir despreocupados: o mundo não vai acabar por causa de um buraco negro - ao menos, não nos próximos milhões de anos.

Só clicar aqui embaixo pra ver!

Essa história é muito famosa, e também já foi desmentida várias vezes em vários diferentes locais, mas acho que não custa nada postar algo sobre o assunto aqui também. E de certa forma, parece fazer sentido, não? Há pessoas tão inteligentes no mundo, com habilidades tão maiores que as nossas... Pensar que elas são capazes de utilizar um percentual maior do cérebro é uma explicação bem convincente. Não só isso, mas é também subjetivamente satisfatória: deixa espaço para que todos pensem que também tem o mesmo "potencial" que tais gênios, e que se eles se esforçarem o suficiente,  poderiam aumentar o limite do uso de seu cérebro atingindo assim o mesmo nível de raciocínio e genialidade dessas pessoas. E deixa uma brecha até mesmo para justificar a existência de "poderes psíquicos", que estariam ocultos no potencial subutilizado pelas pessoas comuns.

Mas a verdade é que basta um pouco de lógica para perceber que algo nessa história não soa bem. A primeira coisa que você deve lembrar é: porque acidentes com a cabeça são tão perigosos? Se você tem 90% do seu cérebro “de sobra”, porque um simples acidente pode deixar você com seqüelas graves? Mesmo doenças ou problemas que afetam uma pequena área do cérebro podem deixar pessoas completamente incapacitadas. Basta lembrar da lobotomia, uma cirurgia que antigamente era feita em pessoas com problemas mentais, onde seccionavam-se algumas vias de ligação no cérebro, e isso era o suficiente para transformar pessoas em vegetais; sem qualquer reação a estímulos externos. Acho que essas são evidências mais do que suficientes para  perceber que no cérebro não existem áreas inúteis.

E o motivo para isso é simples. O cérebro é um órgão muito especializado, cada uma de suas áreas tem uma função bem específica. Existem áreas responsáveis pela fala, outras pelas emoções, outra pelos movimentos, outra pelo batimento cardíaco, e assim por diante. Por esse motivo uma lesão no cérebro é tão perigosa - e por isso é muito difícil se recuperar de certas doenças. Somente crianças ou pessoas que já nasceram com uma área menor do cérebro tem uma maior facilidade para se adaptar a essas situações - porque seu cérebro ainda está em formação, e funções que existiriam em uma determinada área são transferidas para outras. Sendo assim, você de fato usa 100% do seu cérebro, em suas diferentes funções e em diferentes intensidades de acordo com a situação. Mas é exatamente essa questão que pode levar a outro tipo de argumento para defender esse mito.

O argumento de que esses 10% que estariam se referindo a algum tipo de índice de atividade. Ele não estaria alegando nada em relação a "área total do cérebro", mas sim em relação ao potencial das "áreas que usamos normalmente para o raciocínio". E aqui surge outro grande problema: até hoje não há nenhum teste que consiga afirmar qualquer tipo de limite, teórico ou prático, para o nível de atividade cerebral. Ou seja, simplesmente não sabemos quanto é 100% de atividade - então como alguém pode afirmar que usamos apenas 10%? Esse valor é um chute completo, não seria diferente afirmar que usamos 1% ou 99%. Mas o interessante é que ninguém imagina que usamos apenas 10% do nosso coração ou de nossos olhos, porque apenas o cérebro seria tão subutilizado pelos seres humanos? Que evidência ou indício temos para dar um tratamento tão especial para o cérebro, além da nossa vontade de acreditar nessa afirmação?

E para enterrar de vez essa questão, basta lembrar que já foram feitas diversas análises com pessoas superdotadas. Sejam eletroencefalogramas ou ressonâncias magnéticas, os testes mostram que o nível de atividade dessas pessoas não é muito diferente das pessoas "comuns" - a diferença parece existir na eficiência do processamento e da comunicação do cérebro entre todas suas áreas, e não em algum tipo de "nível de atividade". Resumindo, não existe nenhum teste que comprove que os superdotados, ou qualquer tipo de gênio, tem um nível de atividade cerebral muito acima daquele que encontramos nas outras pessoas. Se depois disso tudo você ainda quer acreditar que usa 10% do seu cérebro, então tudo bem... Talvez você use - mas garanto que não é o meu caso!

...E sim, eu sou chato. :P

Eu tou usando pra ver como é (inclusive postando pelo Chrome agora), parece leve mas não tem RSS ainda, o que faz uma certa falta. Mas o melhor está nos detalhes, achei um "Gerenciador de tarefas", pensei que eram as opções mas não eram e encontrei um singelo detalhe genial:

Estatísticas para Nerds! Sensacional!!!!

ps: é só uma tabela mostrando uso de memória virtual e dividindo por cada processo associado ao browser

MUITO bem feito, tipo, MUITO. Mas a boca não engana :D

Muito docarai, obviamente o velhinho ficou mais realista (pros não-letrados em CG, é mais fácil sair do Uncanny Valley com mais detalhes, e a pele das pessoas mais velhas são bem mais detalhadas - no sentido de que tem mais "sujeira", marcas etc. Quem viu Beowulf deve ter percebido como a Angelina Jolie parecia um boneco, e o Beowulf velho e o Hrothgar eram muito mais bem feitos), então mais um vídeo dele:

Agora, o que eu não conhecia e achei do caralho é isso aqui: um sistema que faz captura e processa VÍDEO, ao invés de pontos de captura, eles pintam a cara do ator com tinta fluorescente e põe ele na frente de uma matriz de câmeras. O resultado é esse aqui:

Qual é a sacada dos caras: ao invés de capturar "pontos reais", como num motion capture normal, eles criam pontos "virtuais" em cada uma das "imperfeições" da pintura, e fazem tracking de um zilhão de pontos, ao invés de algo na casa das dezenas.

E o legal é que dá até pra usar isso em jogos, tipo nesse demo aqui na Unreal Engine 3:

Esse vídeo aqui explica direitinho e tem mais demos. Mesmo se você não tiver saco de ver tudo, veja pelo menos a parte a partir de 2:30, onde colocam uma mulher pra gravar a performance pro modelo do careca aí em cima. Depois dessa, eu REALMENTE dou algum crédito àquela história do seu primo viadinho que fala "AI! eu sou uma mulher num corpo de homem!" 8/

Vejam oq um computata q nem o Yanko, q sabe mexer com gráficos 3D, fica fazendo num sábado a noite

Matéria perfeita pra quem escolhia personagem feminino só pra ficar apreciando os gráficos...

Soh clicar na imagem...

AGÊNCIA CARTA MAIOR

Apenas 30% das pesquisas sobre a Amazônia têm a participação de pelo menos um pesquisador com residência no Brasil. O dado foi apresentado durante a Reunião Anual da Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência (SBPC) por Adalberto Luís Val, do Instituto de Pesquisas da Amazônia (Inpa). “Se soberania hoje é informação, esse é o tamanho da soberania que temos sobre a região. Temos que fixar recursos humanos na Amazônia, o que vai proporcionar a retaguarda para uma ação na Amazônia confiável, justa, sustentável, que é o que precisamos”, disse o pesquisador.

A necessidade urgente de aumentar a quantidade de doutores nas universidades dos estados que abrangem a floresta foi tema constante durante a reunião da SBPC, com um forte consenso de que essa é uma questão estratégica para o desenvolvimento do país.

Na mesma direção da avaliação feita pela senadora Marina Silva, Val acredita que, com pequeno aumento do percentual dos investimentos para ciência e tecnologia, é possível formar pelos menos 2,1 mil novos doutores na região até 2011 e expandir o número de universidades e centros de pesquisa na Amazônia. “A Amazônia ocupa quase 60% do território brasileiro e responde por 7,8% do Produto Interno Bruto do país. Mesmo assim, os recursos em ciência e tecnologia para a região são apenas 2% do total nacional. A Amazônia é uma questão nacional, não pode ser tratada isolada do desenvolvimento do país como um todo”, argumentou.

Val esteve em Campinas para participar da sessão especial da Comissão da Amazônia, Integração Nacional e de Desenvolvimento Regional da Câmara dos Deputados, atividade da 60ª Reunião anual da SBPC. Durante o encontro, deputados e cientistas assumiram o compromisso de somar esforços para dobrar, no prazo de três anos, o número de doutores na região, passando dos atuais 3.500 para 7.000. Para o presidente da SBPC, Marco Antonio Raupp, que participou da sessão, a ciência precisa ser transformada no motor do desenvolvimento da Amazônia. Somente com a ampliação dos pesquisadores e, conseqüentemente, do número de estudos relacionados à biodiversidade da Amazônia, é possível gerar riquezas na região, de forma sustentável e solidária.

Outro número que chamou atenção da Comissão da Amazônia é que, dentro do percentual de pesquisa desenvolvida no Brasil sobre a Amazônia, apenas 9% são desenvolvidas por organismos amazônicos.

Fundo para a Amazônia

Enquanto os debates sobre a floresta aconteciam no campus da Unicamp, o ministro do Meio Ambiente, Carlos Minc, informou que o governo quer arrecadar um total de US$ 900 milhões no primeiro ano de funcionamento do fundo que será criado para preservar a Amazônia. No dia 16 de julho, Minc informou que o fundo será criado por decreto no dia 1º de agosto deste ano. Segundo ele, a primeira doação ao fundo, de US$ 100 milhões, será da Noruega. No entanto, o ministro assegurou que as contribuições de países estrangeiros ao fundo não representam ameaça à soberania do Brasil. “O fundo será regido por um conselho no qual os doadores não terão assento. Será um fundo soberano”, garantiu.

* Com informações da Agência Brasil e da SBPC.

Redistribuído de: Luis Hipolito @ The Blogger

O edital faz parte da nova política de desenvolvimento produtivo, lançada em abril deste ano pelo governo federal, e vai destinar 40% dos recursos para apoio às empresas de menor porte.

“Havendo demanda qualificada, o objetivo é atingir 40% de apoio a micro e pequenas empresas, assim como também dar apoio às regiões mais deprimidas do país: Nordeste, Centro-Oeste e Norte”, afirmou o superintendente da Área de Inovação para a Competitividade Empresarial da Finep, Luiz Coelho, à época do lançamento do edital, em maio.

O valor mínimo por projeto é de R$ 1 milhão. O prazo de execução é de 36 meses. A contrapartida será diferenciada de acordo com o porte da empresa. As micro e pequenas companhias, cujo faturamento atinja até R$ 10,5 milhões/ano, terão uma contrapartida de 5% e 10% do projeto, respectivamente. Já as médias e grandes empresas deverão apresentar contrapartida de R$ 1 e R$ 2, respectivamente, para cada R$ 1 subvencionado.

De acordo com a assessoria de imprensa da Finep, a subvenção econômica é uma modalidade de financiamento regulamentada no Brasil pela Lei da Inovação. “Foi um grande passo para a modernização dos instrumentos de fomento à inovação nas empresas”, observou o presidente da Finep,  Luis Fernandes.

Seis  áreas estratégicas estão contempladas no edital: Tecnologias da Informação e Comunicação; Biotecnologia; Saúde; Programas Estratégicos; Energia; e Desenvolvimento Social. A assessoria destacou que todas as áreas receberão R$ 80 milhões para apoio a projetos inovadores. A exceção é o setor de Desenvolvimento Social, que contará com R$ 50 milhões.

O resultado da pré-seleção está previsto para o dia 4 de agosto. A segunda fase se estenderá até 1º de setembro, envolvendo dados econômico-financeiros do projeto. A divulgação das empresas vencedoras está prevista para outubro, e a assinatura dos contratos para o fim de novembro.