Como muchas personas, hoy, al enterarme de la muerte de Randy Pausch, busqué en YouTube alguna de las innumerables versiones de su "Última Lección", es decir, el video que se publicó (y que luego se convirtió en libro) cuando el Dr. Pausch dictara la conferencia titulada "How to Achieve your Childhood Dreams" (Cómo Alcanzar los Sueños de tu Niñez) en la universidad Carnegie Mellon en Pittsburgh, en septiembre de 2007.

Para cuando dictó esa conferencia se le había diagnosticado cáncer en el páncreas, extendido al hígado, con un diagnóstico que auguraba solo unos meses más de vida, si no unas cuantas semanas. Así que lo que solía ser un ejercicio académico para el cual se invitaba a distinguidos profesores a dictar una conferencia que fuera como su "Ultima Conferencia", se convirtió para él en algo mucho más patente y dramático.

Parte de lo extraordinario de su historia es que lo supo hacer como los grandes maestros: llegando al corazón de sus alumnos. En lugar de ver a una persona deprimida y triste por vivir sus últimos momentos, vieron a alguien lleno de energía, satisfecho de la vida que había vivido, de sus logros y de su legado.

Y no es para menos. Una búsqueda de "Randy Pausch" en la biblioteca digital de ACM - The Association for Computing Machinery, la sociedad de ciencias de la computación más importante del mundo - devuelve 210 resultados, la gran mayoría artículos científicos y reportes de investigación de los proyectos en los que participó.

Randy Pausch investigaba en un área que poco a poco va adquiriendo fuerza en las ciencias: la Interacción Humano-Computador o HCI por sus siglas en inglés (IPO en España, es decir, Interacción Persona-Ordenador) y uno de los productos de su trabajo - la plataforma de programación Alice - es conocida y de hecho utilizada en algunos colegios y universidades en Guatemala y en todo el mundo en un esfuerzo por hacer más atractiva la programación y las ciencias de la computación en general, a las nuevas generaciones de jovenes, más acostumbrados a visualizar resultados inmediatos que a diseñar un algoritmo.

Pero lo que me impulsó a compartir estas líneas con ustedes hoy son dos ideas de la "Última Lección" de Randy Pausch. La primera: "Espera lo suficiente y la gente te sorprenderá e impresionará" es una invitación a recuperar la esperanza en el ser humano, no importa que tan improbable sea esperar esos resultados impresionantes. Hoy, casualmente, también es el último día de Converciencias y aunque no he podido asistir a ninguna conferencia (mas que una, vía el sitio del Concyt) pienso que esta idea y las iniciativas tan importantes que van de la mano de Converciencias son las que con el tiempo posibilitarán el que nuestros paisanos nos sorprendan e impresionen... ¡y lo harán! No hay duda. De hecho, ¡muchos ya lo hacen!

La segunda: "los muros existen para darnos la oportunidad de demostrar con cuanto afán deseamos algo" ("brick walls are there for a reason: they let us prove how badly we want things") nos viene tan a la mano porque a veces parece que el sueño de hacer ciencia en Guatemala tuviera una pared enfrente. Pero esa pared no está ahí para impedirnos pasar, sino para que demostremos que aún con los mayores obstáculos ese sueño es posible.

Personalmente siento una gran admiración por Randy Pausch y me alegra saber que parte de mi trabajo en la Universidad Rafael Landívar aquí en Guatemala fue impulsar la plataforma Alice para enseñanza de la programación en secundaria y diversificado. Estoy convencido de que este tipo de herramientas, donde se enseña a programar creando animaciones en 3 dimensiones, en forma accesible para los más jovenes, estimula la creatividad, el deseo de conocer, la curiosidad, la percepción de las estructuras, la abstracción, en fin, tantas habilidades tan necesarias para la investigación científica, podrían utilizarse con exito en una estrategia nacional de impulso de las ciencias y la tecnología.

Muere un gran científico que deja un legado lleno de lo más noble que un hombre de ciencia puede dejar: la materia para que otros puedan seguir sus pasos en la búsqueda del entendimiento del universo.

Como habíamos visto en la primera parte de este post , todo proyecto de animación por computadora consta de tres partes: modelado, texturizado y animación. Una vez que tenemos los objetos que conforman la escena, nos damos a la tarea de darles la apariencia adecuada. Es decir, les damos una textura.

La textura puede ser del tipo realista, en donde uno quiere que los objetos tengan el aspecto que tienen en el mundo real. O bien podría ser que el artista está interesado en una animación tipo caricatura, en la cual la textura de los objetos no es tan detallada. En cualquier caso, existen dos formas de darle textura a un objeto. La primera es mediante patrones generados por medio de un algoritmo, llamada textura procedural (procedural texture). La segunda es utilizando fotografías de la textura que se desea emular.

La textura procedural la proporciona el programa mismo y es controlada por medio de parámetros. Por ejemplo, se puede encontrar texturas que semejan nubes, madera, mármol, ruido, gradientes de color y rajaduras. Todas ellas son generadas por fórmulas matemáticas. Son funciones escalares de dos variables en el intervalo [0,1] donde un valor de 0 representa el negro y 1, el blanco (o a la inversa dependiendo el programa que se use). Estas simples imágenes en blanco y negro tienen un potencial increíble. La idea es que no solo proporcionan el color de una superficie o un sombreado. El rango de valores en el intervalo de cero a uno puede ser utilizado para modificar otros atributos del objeto. Por ejemplo, un simple plano puede ser transformado en un terreno con valles y montañas al utilizar una textura de nuble en donde el color de la nube (en escala de gris de 0 a 1) es mapeado a un desplazamiento en la dirección perpendicular al plano. Así, uno puede hacer que las regiones más obscuras sean los valles y las regiones más claras sean las cumbres de las montañas. Todo esto se hace presionando botones y deslizando cursores en los rangos de los parámetros.

También es posible hacer un mapeo entre la escala de grises y el vector normal a la superficie. Esto crea efectos muy realistas de superficies corrugadas. La escala de grises también se puede mapear a otros parámetros de la superficie, como la reflexión, luz de difusión, especularidad, transparencia y otros más. Al especificar valores para cada uno de estos parámetros uno crea el material de cada objeto. El material es lo que hace que una mesa de madera se vea diferente a una mesa de plástico. La madera tiene menos reflexión especular y esto le da un aspecto mate. Un metal pulido, por el contrario tiene mucha reflexión especular, lo que le da un aspecto brillante. Juntos, el material y la textura le dan la apariencia real al objeto. El cálculo del color que cada pixel en la pantalla debe tener --- según el objeto que se despliega --- se hace por medio del sombreador (shader). El sombreador puede correr en tiempo real, como el caso de los juegos de video (en general, aplicaciones que usan las librerías de OpenGL, por ejemplo); o puede ser llamado para hacer el cálculo (render) de un sólo cuadro en la animación. Un sombreador no es más que una fórmula o un algoritmo que toma en cuenta información como el vector normal, intensidad de luz incidente, reflexión especular, reflexión difusa, reflexión ambiental y devuelve el color adecuado en la dirección en la que el objeto es observado. Existen muchas clases de sombreadores entre ellas: Lambert, Phong y Blinn. Lambert funciona mejor para objetos de aspecto mate y Blinn para objetos brillantes. El tema de los sombreadores es muy extenso y existe mucha investigación en relación a gráficas generadas por computadora. Fabricantes de tarjetas gráficas como Nvidia están constantemente buscando la forma de hacer algoritmos más realistas y más rápidos. En los juegos de video, los cálculos (rendering) se hacen en tiempo real. El poder computacional de las tarjetas gráficas (GPU) es tan grande que actualmente sobrepasa el del procesador normal de la computadora. Aunque no es tan fácil escribir programas que corran en ellos, varias universidades en EEUU están empezando a desarrollar aplicaciones que se beneficien de la capacidad del GPU. ¡Qué gran oportunidad de trabajo para alguien con habilidades matemáticas y de programación!

Volviendo al tema después de este pequeño desvío, la otra alternativa para crear una textura es importando una foto de la textura deseada. Esta es la mejor forma de crear objetos con apariencia realista. Todo lo que hablamos anteriormente de la textura procedural aplica aquí también.

Para que no piensen que este post hubiera sido mejor si mostrara un ejemplo, aquí va uno. Esta animación es un intento de crear la superficie de un lago. Lo que se usa son dos texturas de nubes. Una para las ondas grandes y otra para los detalles pequeños. El sombreador es Blinn con alta reflexión especular. Esta textura se mapea al vector normal del plano para crear el efecto ondulatorio. El movimiento se logra haciendo que el parámetro de desplazamiento de la textura en la dirección perpendicular al plano dependa linealmente del tiempo. El efecto es bastante realista. La guía completa está aquí.

John von Neumann dijo una vez: "Si la gente cree que la matemática no es simple, es únicamente porque no se dan cuenta de lo complicada que es la vida". Muchas veces he escuchado personas expresando su disgusto por la matemática. Cada quien tiene su propio motivo. Ya sea que son muy complicadas o que no sirven para nada, la mayoría no son más que prejuicios adquiridos por malas experiencias. Es cierto también que cada quien tiene gustos particulares y que no todo mundo se va a inclinar por una sola disciplina o área del conocimiento. Sin embargo, sería ideal que toda persona adquiriera una idea de la basta influencia y beneficio que la matemática puede tener en diferentes escenarios.

Hay quienes han propuesto que el universo está hecho de matemática, que la realidad misma está creada por fórmulas. Es una idea poco convencional que ha encontrado mucha oposición. Si bien nuestro universo no está hecho de matemática hay un mundo que no existiría si no fuera por ella. Totalmente diseñado y manejado por la matemática, es raro encontrar a alguien que no sepa de él. Este es el mundo donde viven personajes como Shrek y Fiona junto a cientos de otros más. Es el mundo de la animación por computadora.

Desde hace ya algunos años he estado aprendiendo este nuevo arte en mis ratos libres. Cada vez que aprendo algo nuevo no dejo de admirarme la manera en que simples fórmulas le dan vida a las escenas más hermosas. No es difícil crear una animación de estas. Lo difícil es encontrar el tiempo para hacerlo. Tampoco es difícil aprender. Yo empecé con Blender, que es un software muy amigable y muy versátil. Es open source y corre tanto en Linux como Windows. Hace un par de años tomé un curso de animación en Maya que es software propietario y no corre en Linux. Ambos paquetes son diferentes. Sin embargo, los principios detrás de la animación son los mismos. Mi relato a continuación apenas rasca la superficie del tema. No son más que observaciones del substrato matemático detrás de este fascinante mundo de la animación por computadora.

Todo proyecto consta de tres partes grandes: modelado, texturizado y animación. En el modelado uno crea los objetos de la escena. La forma de hacerlo consiste en poner juntas figuras geométricas básicas; como esferas, planos, cilindros, cubos, etc. las cuales uno deforma, alarga, subdivide, reescala hasta obtener objetos tan complejos como una cara humana. Existen dos formas de representar la figuras geométricas. La primera es por medio de NURBS (Non-Uniform Rational B-Splines), que no son más que polinomios racionales. Uno especifica ciertos puntos de control y el programa crea una fórmula que interpola la línea o superficie deseada. La otra forma de representar superficies es por medio de polígonos. En este caso uno provee la posición de cada uno de los vértices, pudiendo manipular también la posición de las aristas y las caras de los polígonos.

No está de más aclarar que el usuario no tiene que ingresar ninguna fórmula. El programa provee de un sin fin de herramientas para modelar el objeto deseado de forma óptima. En el ejemplo clásico de modelar una copa de cristal, lo primero que notamos es que la copa es un objeto de revolución. Sólo necesitamos dibujar medio perfil, especificar el eje de rotación y el programa genera la copa.

(Imágenes del manual online de Blender)

Cuando se habla de curvas, Maya tiene el concepto de niveles de continuidad los cuales son C0, continuidad posicional; C1, continuidad posicional y tangencial; C2 continuidad posicional, tangencial y de curvatura. Esto no es otra cosa más que el número de derivadas continuas que uno puede calcular de la curva dada. La idea es que la curva es más suave mientras más derivadas se le pueden calcular (hablando muy a la ligera).

Cuando se trata de superficies, existe el concepto de non-manifold mesh. En este contexto, una superficie es non-manifold cuando se intersecta a sí misma. De igual manera, esta idea tiene relación con el concepto matemático de lo que es un manifold. Un ejemplo de una superficie que es un manifold es una esfera. En general es toda superficie suave que tiene la propiedad de que cuando nos acercamos mucho a un determinado punto, la superficie se ve plana.

En el contexto del modelado de un objeto, una superficie que sea non-manifold causa problemas. El más notorio es cuando el programa calcula el vector normal a la superficie. El vector normal es de vital importacia pues es usado para los cálculos de reflexión y difusión de la luz. Para calcularlo el programa usa las coordenadas de la superficie y el producto cruz entre vectores. Si la superficie es non-manifold (se intersecta a sí misma) el vector normal no puede ser determinado de manera única en la intersección. Esto crea discontinuidades y sombreados artificiales en el objeto.

La localización de cada objeto en la escena se hace por medio de un sistema de coordenadas. Cada vez que se los objetos se trasladan o giran se aplica una transformación de coordenadas sobre los vértices que constituyen el objeto. La translación no es más que una suma de vectores y la rotación se logra a través del uso de matrices que especifican el ángulo y eje de rotación.

Afortunadamente, el usuario no necesita saber los detalles matemáticos detrás del modelo mismo. De lo contrario sería una actividad más científica que artística. El software en este caso, es una interfaz entre el mundo abstracto de la matemática y el mundo artístico de la animación.

El texturizado y la animación también tienen sus detalles, la física hace su aparición aquí. Pero para no extenderme demasiado, los dejaré para otra ocasión.

Recientemente se realizó en Toronto el 5o. Congreso Mundial de Centros de Ciencia. Participaron 400 delegados de 51 países. Ignoro si alguien de Guatemala estuvo allí, pero sospecho que no. La voz cantante en la región es Alejandra León, Directora de CIENTEC, de Costa Rica. Lo más relevante de este congreso fue la elaboración de la Declaración de Toronto, en la que establece la importancia de los centros de ciencia (museos, planetarios, etc.) y plantea una serie de estrategias para la creación y el desarrollo de estos centros para convertirlos en focos de alfabetización científica. La declaración establece que

Los centros de ciencia estimulan la curiosidad y desarrollan mentes inquisitivas. Cambian la vida de las personas, influenciando sus actitudes y sus pensamientos. La investigación muestra que los centros de ciencia desmitifican la ciencia comunicando su belleza, mostrando su necesidad y haciéndola accesible al público en general. Hacen que la gente adopte actitudes positivas hacia la ciencia, la ayudan a apreciar el contexto de los avances científicos y a entender la forma en la que la ciencia afecta sus vidas.

y agrega:

La alfabetización científica es tan importante como las alfabetizaciones literaria y numérica. Es también una herramienta poderosa de inclusión social. Los centros de ciencia tienen relevancia para todos los sectores de la población y se han convertido en puntos de reunión para la ciencia y la sociedad. Operan más allá de límites geográficos, económicos, políticos, religiosos y culturales. Tienen impacto sobre el bienestar, la educación, los logros y las destrezas de las generaciones actuales y futuras. Son lugares seguros para conversaciones difíciles.

Los principales puntos de la declaración son los siguientes (puede descargarse la versión completa en inglés, en formato pdf . También hay información en español.)

Nosotros, los participantes del 5to Congreso Mundial de Centros de Ciencia, creemos que la ciencia es una herramienta importante para una mejor vida en nuestro planeta.

Nosotros abogamos porque todos los ciudadanos tengan acceso a los centros de ciencia y sus servicios, en su misma región. Usaremos nuestro conocimiento y experiencia colectivas para ayudar a expandir las actividades en nuestro sector a lugares y comunidades donde los centros de ciencia sean necesitados y solicitados, pero aún no hayan sido establecidos.

Nosotros nos comprometemos a trabajar juntos para sobrepasar barreras culturales, físicas, sociales, económicas y geográficas, para involucrar y conectar a la gente con la ciencia.

Nosotros buscaremos activamente aquellos temas relacionados con la ciencia y la sociedad, donde las voces de los ciudadanos deban ser escuchadas y aseguraremos que se lleven a cabo diálogos.

Nosotros trabajaremos juntos para identificar cómo los centros de ciencia pueden contribuir al logro de los Objetivos de Desarrollo del Milenio de Naciones Unidas.

Nosotros buscaremos financiación y mecanismos que creen un futuro mejor para todos, a través de la colaboración global en temas de relevancia local, nacional y global, incluyendo la conciencia del ambiente, la educación científica y la innovación.

Es importante que la sociedad guatemalteca no quede fuera de esta iniciativa global: "el que tenga oídos, que oiga".

Tarde o temprano, todo estudiante de física llega a enterarse que es posible tener acceso a todos los últimos manuscritos de los artículos de investigación. Desde principios de los 90's, el arXiv es el lugar donde todo mundo puede hacer públicos sus resultados de investigación, previos a ser publicados en alguna revista con arbitraje. En esta base de datos se encuentran artículos sobre física, matemáticas, ciencias computacionales y más recientemente biología cuantitativa y estadística. Con el tiempo, el arXiv se ha convertido en el medio preferido de consulta de los últimos resultados científicos (por lo menos en física).

En los últimos años, las redes sociales y los blogs han venido a ocupar su lugar en red y en vista de esto el arXiv también se está acomodando a las nuevas tecnologías. Si uno discute un paper que se encuentra en el arXiv, es posible hacer un trackback al mismo. En una presentación sobre futuro mejoramiento del arXiv se menciona el artículo de Garret Lisi como el más bajado de este sitio y lista 21 trackbacks de discusión en diferentes blogs. El arXiv tiene, desde diciembre 2007, un API para que los diseñadores de aplicaciones web puedan acceder a toda la información del sitio. En dicha presentación también se menciona un posible "my papers" plugin para facebook, la red social más popular entre estudiantes en EEUU.

La tecnología está cambiando continuamente la forma en la que vivimos y ahora también la forma de hacer ciencia. Lo mejor del caso es que se hace fácil el acceso a la misma lo cual es de especial importancia para nuestro país.

Modelos apropiados de gestión del conocimiento pueden ser desarrollados por el Tercer Sector y contagiar su paradigma a las organizaciones públicas y privadas [1].

Primero que entendemos por Tercer Sector: Se llama tercer sector a todas aquellas organizaciones asociativas que aportan a la sociedad su carácter de servicio Sin Fines de Lucro, es decir todas aquellas Organizaciones de la Sociedad Civil entre las que podemos mencionar: asociaciones civiles, fundaciones, patronatos, cooperativas, asociaciones de vecinos, sociedades de fomento, cámaras de comercio o empresariales, colegios profesionales, entre otras.

Aunque no debe mal interpretarse el término sin ánimo de lucro, ya que toda organización necesita de fondos financieros para su funcionamiento y este término se refiere a la utilización de los mismos como establece la ley (no hay dividendos dentro de los asociados). En la denominación de Naciones Unidas se las conoce como ONGs es decir Organizaciones no Gubernamentales (Por sus siglas en inglés NGO).

Una descripción apropiada puede ser [2]:

• Trabajan en entornos normalmente muy competitivos (sobreviven al participar en convocatorias de subvenciones) y gestionando permanentemente la escasez de recursos (apenas disponen de recursos propios ni de capacidad para generarlos).
• Atienden nuevas demandas sociales no representadas o insuficientemente cubiertas por el sector público ni por el sector empresarial.
• Su objeto social es aportar un beneficio colectivo y no puramente privado-individual.

Por Primer Sector entendemos aquel que está compuesto por las organizaciones estatales (Sector Público) y el Segundo Sector por el colectivo empresarial (Sector Privado).

Por paradigma entedemos aquello que es una representación o modelo del mundo (del griego Paradeigma), el filósofo Thomas Kuhn hace un análisis en "La estructura de las Revoluciones Científicas" (1962) [2] y amplia el término con la propuesta de "cambio de paradigma" donde se ocupa del cambio científico, siendo este un problema de carácter revolucionario: "la ciencia no progresa por simple acumulación de conocimientos; las revoluciones científicas son momentos de desarrollo no acumulativo en los que un viejo paradigma es sustituido por otro distinto e incompatible con él".

La pregunta en este momento es: ¿Puede el Tercer Sector convertirse en elemento generador de un cambio paradigmático y participar del que hacer científico de una nación?, la respuesta a este cuestionamiento puede responderse, analizando a las organizaciones del Tercer Sector, estas organizaciones generalmente se han encargado de atender aquellas necesidades sociales como: Educación, Salud, Medio Ambiente, Cultura, Emigración etc. Pero el componente de Investigación y Desarrollo e Innovación (I+D+i) no ha sido plenamente abordado por la mismas, quizá porque la I+D+i es un elemento que requiere de la implementación de procesos con profundos conocimientos en la dinámica de la I+D+i, vinculación con los entes desarrolladores de I+D+i y producción de espacios, contenidos, productos, patentes, etc. un elemento que no puede dejar de mencionarse el lo relacionado con la Propiedad Intelectual, su contexto dentro de cada país y los acuerdos internacionales.

Finalmente podemos decir que las organizaciones del tercer sector pueden beneficiarse de los procesos innovativos, al acercarse a aquellas instituciones relacionadas con Ciencia y Tecnología o bien como se propone en este artículo utilizar una organización del tercer sector para generar Investigación, está es una oportunidad de colaboración, creando estrategias asociativas que permitan compartir conocimiento en Espacios Permanentes (Tercera Generación Gestión del Conocimiento).

"Participar en los espacios y redes de innovación es una manera de intervenir socialmente en la definición de las opciones de desarrollo de nuestra sociedad y que las prioridades científico-tecnológicas atiendan cada vez más a los nuevos valores sociales." [3]

"La estructura de las revoluciones científicas", Thomas Kuhn 1962:

"La transición de un paradigma en crisis a otro nuevo del que pueda surgir una nueva tradición de ciencia normal, está lejos de ser un proceso de acumulación, al que se llegue por medio de una articulación o una ampliación del antiguo paradigma. Es más bien una reconstrucción del campo, a partir de nuevos fundamentos, reconstrucción que cambia alguna de las generalizaciones teóricas más elementales del campo, así como también muchos de los métodos y aplicaciones del paradigma.
Cuando la transición es completa, la profesión habrá modificado su visión del campo, sus métodos y sus metas."[2]

"Casi siempre, los hombres que realizan esos inventos fundamentales de un nuevo paradigma han sido muy jóvenes o muy noveles en el campo cuyo paradigma cambian. Se trata de hombres que, al no estar comprometidos con las reglas tradicionales de la ciencia normal debido a que tienen poca práctica anterior, tienen muchas probabilidades de ver que esas reglas no definen ya un juego que pueda continuar adelante y de concebir otro conjunto que pueda reemplazarlas.
La transición consiguiente a un nuevo paradigma es la revolución científica."[2]

"No hay ninguna norma más elevada que la aceptación de la comunidad pertinente. Para descubrir cómo se llevan a cabo las revoluciones científicas, tendremos, por consiguiente, que examinar no sólo el efecto de la naturaleza y la lógica, sino también las técnicas de argumentación persuasiva, efectivas dentro de los grupos muy especiales que constituyen la comunidad de científicos. Para descubrir por qué la cuestión de la elección de paradigma no puede resolverse nunca de manera inequívoca sólo mediante la lógica y la experimentación, debemos examinar brevemente la naturaleza de las diferencias que separan a los partidarios de un paradigma tradicional de sus sucesores revolucionarios."[2]

"La tradición científica normal que surge de una revolución científica es no sólo incompatible sino también a menudo incomparable con la que existía con anterioridad." [2]

[1] ORGANIZACIONES SOLIDARIAS, Gestión e innovación en el Tercer Sector, Federico Tobar, Carlos Fernández Pardo. Buenos Aires 2001.
[2] Thomas Kuhn, La estructura de las Revoluciones Científicas, 1962.
[3] Manu Fernández, Tercer Sector e Innovación, Marzo 2007.

Alfonso Martínez Arias, al término de la entrevista, el pasado jueves, en Madrid. - Gabriel Pecot

.

JAVIER YANES, Público, Madrid - 27/04/2008

En 1978, el boom de la emigración española había amainado y el de la inmigración aún no arreciaba. En aquel paréntesis de quietud, Alfonso Martínez-Arias (Madrid, 1955) supo que su futuro científico estaba más allá de la frontera. Tras leer su tesis doctoral en EEUU, en 1983, la brújula del regreso se le desvió hacia Inglaterra. Aunque se ha mantenido vinculado a la ciencia española, sobre todo por su relación con el Centro de Regulación Genómica (CRG) de Barcelona, su laboratorio y su aula están en la Universidad de Cambridge. Su fuga a Reino Unido es muy particular. Porque si en un terreno la ciencia española ha gobernado el mundo en las últimas décadas, es justo en el suyo, la biología del desarrollo en la mosca Drosophila. Así que en su caso ser profeta fuera de su tierra tiene un doble mérito. “Soy de los biólogos de la heroica”, ironiza. Afabilísimo, cercano y gran conversador, bromea con facilidad y con media pizca de travesura –“en el laboratorio la media de edad es muy joven y esto me hace creer que yo también lo soy, hasta que me veo en el espejo y me pregunto: ¿Pero quién es ese tío?”–. Aprovechando su paso por Madrid, para impartir una conferencia, recibe a Público en la sede de la Fundación Banco Santander, organizadora del ciclo Ciencia y Sociedad: Por qué somos como somos.

¿Para qué triunfar en el extranjero en un campo en el que España es puntera?

La contribución de mi amigo Antonio García-Bellido [fundador de la escuela española de Drosophila] es fundamental, pero mis raíces no están ahí. Aunque también podríamos hablar de ese excesivo énfasis en el triunfo.

Si quiere hablar de ello...

En este país hay demasiado empeño en hablar de superfichajes y vender –sobrevender– la ciencia a través de las personalidades, muchas de las cuales están fuera y sólo vienen a hacer turismo. La ciencia debe estar por la ciencia y en España hay mucha y muy buena biología. Yo pasé tres años muy intensos en el CRG, un proyecto fantástico donde el énfasis se pone en la ciencia. Hay científicos que son mediáticos porque buscan a los medios. Pero el científico, por naturaleza, es tímido y tiene miedo a que se saque de madre lo que dice. Esas figuras mediáticas también existen en Inglaterra, pero es una sociedad más madura; esos personajes tienen mucho impacto en los medios, pero no lo tienen en la ciencia, al contrario de lo que ocurre aquí.

¿Se siente desilusionado por la política científica española?

La biología española está en un momento excelente, pero la universidad está muy mal. Los centros de gran calidad que han proliferado en los últimos años han baipaseado la universidad, que en otros países es la madre de la investigación. Sí estoy desilusionado con que se haya dejado de lado la universidad, pero hay una inercia difícil de romper. Por lo demás, el momento actual me parece ilusionante.

Reorganizaciones ministeriales, nuevos nombramientos... ¿Cómo lo ve desde allí?

Es un momento muy interesante. Hay una serie de retos y estoy a la expectativa de ver cómo responden las personas que asumirán esas responsabilidades. Hay una textura interesante sobre la mesa. Hace cinco años había ideas; ahora hay elementos reales.

¿Por qué piensa que la biología del desarrollo es el problema?

En el fondo, la biología sólo tiene tres problemas: el sistema nervioso, el desarrollo y la evolución. Al final del siglo XIX, un investigador llamado Morgan quiere estudiar el desarrollo y la evolución y comienza a trabajar con Drosophila, porque ésta se reproduce muy deprisa. Pero se da cuenta de que para ello primero hay que resolver los problemas de la genética; se olvida del desarrollo y monta toda la base, aunque nunca le interesó la genética. Hasta la década de 1970, el desarrollo no se puede volver a plantear. Cuando yo empiezo, es justo cuando los dos caminos se vuelven a juntar. La biología del desarrollo es todo porque es todo; contiene a los otros dos, el sistema nervioso y la evolución.

¿Qué nos cuentan de nosotros tantos modelos distintos, mosca, gusano, ratón, pez cebra...?

Cada uno tuvo su sentido. Pero cuando en la década de 1980 se abrió la veda de la caza de genes, la sorpresa fue encontrar, de repente, que esos genes del desarrollo están conservados en todas esas especies. El hardware es el mismo y es el software lo que construye cada animal. Hay otros modelos que entran ya en el número circense, que promete a la gente cosas que no se van a cumplir. Volvemos a los científicos mediáticos. Yo bromeaba con John Gurdon, que fue el verdadero padre de la clonación, cuando lo hizo en el sapo, que nadie le conoce porque su animal no tiene pelo ni le puso nombre. Si le hubiera bautizado Kermit, habría tenido mucho más éxito.

¿Y dónde está el futuro? ¿Debe la biología dar el paso de lo cualitativo a lo cuantitativo?

Sin duda; la biología aún no ha superado la etapa de alquimia. Ahora estoy empezando a colaborar con físicos en Cambridge para intentar abordar de verdad ese nivel cuantitativo. Aunque la genética ha sido a la biología lo que las matemáticas a la física, hoy ya parece que tenemos genes para todo y que el cáncer lo curan ciertas personas todos los días, lo cual es preocupante. Lo mismo ocurre con la medicina regenerativa, hay gente que regenera algo todos los días. No hay que vender lo que no sabemos; y aún es mucho. Pero la biología, en la ignorancia, es fascinante. El problema es que se ha exagerado el papel del gen. Los genes participan en redes y lo importante es la función de la red, no de genes individuales. El papel central del gen pasará a estas redes. Aún no entendemos la célula, pero sabemos que computa información química. Una muestra de esto es que las farmacéuticas se están dando cuenta de que los fármacos buenos son los sucios, los que no se sabe muy bien sobre qué elementos actúan, porque hablamos de redes.

¿Se ha conseguido algo con los macroproyectos de fin de siglo, como el genoma humano?

En biología aún no ha existido un gran proyecto que plantee los retos intelectuales que supuso el Proyecto Manhattan para la física. Durante su etapa como crítico musical, Bernard Shaw escribió una crítica que decía: “Fulano de tal interpretó ayer la sonata cual... ¿Por qué?”. La misma pregunta debemos hacernos. El genoma humano debía secuenciarse, pero el genoma no es Madrid, sino sólo la guía telefónica de Madrid. La célula es Madrid. El genoma no es el fin, sino el principio.

¿Y las células madre?

El campo de las células madre está muy desmadrado. Es un momento de gran interés, pero hay muchas cosas que no entendemos y uno no debería vender cosas que no sabe cómo va a hacer.

.....

En 1959, C. P. Snow pronunció una conferencia que andando el tiempo habría de hacerse célebre: The Two Cultures (las dos Culturas). En ella, Snow (antiguo físico y nuevo novelista de cierto éxito) declaró prolijamente su desconcierto ante la existencia en Inglaterra y en todo Occidente de una divisoria cada dia más marcada entre dos mundos intelectuales: el de los científicos y el de los humanistas. A lo largo de la conferencia, el físico-novelista abundó en la realidad de esa separación y aún hostilidad entre los dos mundos, las dos culturas.

De un lado -argumentaba Snow- teníamos el universo tecnocientífico, el de científicos e ingenieros. Retraido, frio. Ignorante por completo (a juicio de sus contrarios, los humanistas) de los más insignificantes rudimentos literarios. Bastante prepotente. Seguro de representar el futuro, de llevar ese "futuro en los huesos". Desdeñoso hacia la cultura humanista y clásica, o indiferente. Si acaso la saluda (según Snow) con una inclinación de cabeza, vagamente amable. Un mundo -el de los científicos-, una cultura, nada leída, o casi nada. Aunque alguno de sus representantes murmure -con algo de incomodidad- haberlo intentado en alguna ocasión con Dickens.

Del otro lado: los humanistas, que Snow identifica esencialmente con los intelectuales literarios. Adoran las grandes obras de la Literatura, en esas obras enormes está contenido el género humano, sus actos y motivaciones, toda su complejidad. El mundo y sus problemas, y todas las indagaciones imaginables en torno a ellos. En esas obras, en esos desarrollos ficcionales está todo. Todo ahí puede hallarse. El crítico debe escarbar en ese grano y entregarle al mundo sus hallazgos. Esas humanas razones que van más allá del frio cálculo, y de la reducción de la vida a engranajes y mecanismos. Las razones que la razón no entiende. Pero estos intelectuales exquisitos y literarios no tenían ni idea -según el conferenciante- acerca de en qué consistía la Segunda Ley de la Termodinámica, ley de "sombría belleza", que acaba troceándonos a todos; e incluso respondían -esos intelectuales- agriamente cuando se les preguntaba acerca de la diferencia entre velocidad y aceleración. Esa ignorancia no les preocupaba, ni la consideraban ignorancia.

Snow abogaba por un entendimiento entre esos dos universos tan desdeñosos el uno para con el otro, tan distantes. La TecnoCiencia en verdad era el futuro -y eso lo decía Snow tras Hiroshima, desacomplejadamente. Era y es el futuro, sí. Una cosa no quita la otra. La Sociedad industrial y más tarde Postindustrial creaba un orden mejor -por muchos que hubiesen sido y fuesen todavía sus abusos- que el antiguo y calamitoso orden agrario preindustrial, ese que tanto exaltaban no pocos de los intelectuales literarios, tan adoradores de Dickens y sus criaturas, sacudidas por la irrupción industrial y tecnocientífica de la Inglaterra de las décadas iniciales del XIX.

Snow quiso catalizar un debate. Lo logró. Y no sólo un debate o debates. Sufrió -tras su conferencia- una durísima crítica ad hominem por parte de un destacado crítico literario: F. R. Leavis, profesor y erudito en Cambridge. Leavis descalificó a Snow como novelista (si bien no es un novelista, matizó, no llega a eso) y también como científico. La andanada de Leavis contra Snow llevó a los editores del primero a pedir permiso al segundo antes de publicar el escrito del viejo profesor, y persuadir a Snow de que no emprendiese acciones legales, caso de que este hubiese pensado en hacerlo.

Puedo comprender a Leavis, a pesar de todo. A pesar de lo desmedido, de lo exagerado de su crítica. En Inglaterra, la Literatura es sagrada, o lo fue durante muchos años. Se leía a Dickens o a Thackeray como los Evangelios, como un torrente sapiencial. En la Isla de Shakespeare, la Literatura, su crítica y exégesis, era como la Sociología en Francia, o la Historia en Alemania. Una disciplina abarcadora, totalizante de los asuntos de hombres y mujeres. Para Leavis, el verdadero conocimiento estaba en las indagaciones poéticas en torno a los grandes temas humanos, esas indagaciones de los novelistas excelsos.

Pero me quedo con Snow. Con todas las matizaciones necesarias. Ambos mundos (el literario y el tecnocientífico) son complementarios. Modos de indagación no excluyentes. Como el pensamiento lateral y el lineal. No todo en la vida ha de ser tecnociencia, ni el hombre ha de cosificarse; ni la civilización humana reducirse a un simple cálculo egoista -tal era quizá el temor de Leavis y la razón de fondo de su acerada crítica-; la literatura y las artes tienen un papel que cumplir. Han de llegar a donde no lo haga el frio cálculo.

No obstante, es el frio cálculo el que ha de marcar la pauta básica. El pensamiento positivo. La verdad de la naturaleza y del mundo. Porque hay una verdad, la verdad de los hechos verificables. La hay, aunque corran malos tiempos en este comienzo del XXI para la verdad y los hechos. Más allá está la interpretación de esos hechos, la ideología. Pero es la verdad -esa verdad positiva- la que ha de señalar el camino, la dirección.

No la literatura, ni la ideología, que han de ser solo revestimientos -importantes revestimientos, esenciales- de aquel esqueleto. El esqueleto de la verdad, de los hechos verificables.

Roma venció a Cartago, y no al revés. La verdad, los hechos. A partir de aquí, toda la literatura -y lo digo en el buen sentido- y toda la ideología que se quiera.

Me quedo con Snow. Y con las agrias correcciones -o con algunas- del refunfuñón, del Scrooge Leavis.

En la tercera Encuesta Nacional sobre percepción social de la Ciencia y la Tecnología (año 2006), hay algunos datos interesantes. No es el menos interesante el siguiente: el porcentaje medio en España de quienes piensan que los beneficios de la TecnoCiencia superan a los perjuicios es de (sólo) el 45 %. Y en Cataluña, la cifra es aún menor: el 40 %.

O sea: que en Cataluña, no más allá de un raquítico 40% de los ciudadanos piensa que la TecnoCiencia ha sido positiva para el conjunto de la Sociedad.

¿Un 40%? Caray. Una de las conclusiones del informe es que la imagen social de la TecnoCiencia por parte de la Ciudadanía española es más bien favorable. Confrontado con el dato de ese insuficiente 40% catalán (45 % en el global de España) de percepción favorable del coste-beneficio de la Ciencia y la Tecnología, yo tengo mis dudas.

¿Porqué ese 40 % -centrándonos en el caso de Cataluña, territorio tecnológicamente algo más avanzado que la media española- no es al menos un 60-65 % ? ¿Porqué esa irreductible desconfianza hacia la Ciencia, hacia sus desarrollos y, si se me apura, hacia el mismo fundamento lógico-racional del conocimiento y del método científico?

Es un tema que da para mucho. De entrada diré que -en mi opinión- a las administraciones no les hace mucha gracia la generalización del método lógico-racional en los diferentes aspectos de la vida cotidiana. A publicistas, empresarios y gestores se les iban a complicar extraordinariamente las cosas, si tal método se generalizara en el dia a dia de la gente. Es más, creo que una de las razones de la formidable expansión -en las últimas décadas- de la nebulosa postmoderna, de la magufería, del pensamiento flácido, las mitologías de nuevo cuño y los revivals mágicoreligiosos que empiezan a sepultarnos, es justamente mantenernos en una cierta confusión que haga más fácil nuestra administración y control.

Volviendo al tema de la más bien negativa percepción social de los supuestos beneficios mayoritarios de la TecnoCiencia ¿Porqué -insistamos- ese tan bajo 40%?

La Tecnociencia en el sentido amplio -incluyendo claro está todo el cosmos de las Ciencias Biomédicas y sus desarrollos técnicos: farmacología, galénica y demás- te permite interesantes posibilidades. Ejemplos: quitarte en unos minutos un dolor de muelas devastador que en cualquier época anterior al siglo XX te hubiera llevado a abominar del conjunto del universo conocido; te elimina en un santiamén microorganismos  que en otro tiempo interrumpían definitivamente interesantes carreras poéticas o literarias; te ofrece comunicaciones instantáneas (textuales y audiovisuales) con los lugares más alejados; te ofrece también aproximaciones incluso físicas a esos lugares alejados. ¿Insisto, porqué ese raquítico 40%.?  

 ¿Por lo de Hiroshima? Quizá, aunque no lo creo. En los años 50 esa era sin duda la razón fundamental de la crecientemente sombría percepción popular de la TecnoCiencia. (Seguramente influyó también la serie B cinematográfica: Them! o las pelis japonesas de Godzilla). Pero 60 años más tarde, la opinión pública no sabe -en conjunto- ni donde queda Hiroshima. Y mucho menos lo que significó aquello en términos de impacto social de la Ciencia y sus desarrollos.

Si la gente tiene esa percepcion más bien negativa -o al menos no suficientemente positiva- de la TecnoCiencia no es desde luego por la consulta de fuentes (llamémosle) "primarias" (la lectura directa del Nature, verbigracia y la reflexión autónoma en torno a esa lectura directa), sino más bien por un excesivo crédito a las dudosísimas fuentes secundarias que son los desarrollos ficcionales (principalmente del cine y la TV) y los interesados filtrados informativos de los media -en especial los informativos de las televisiones abiertas generalistas -con esa predilección suya por los aspectos sombríos o potencialmente sombríos de la Tecnociencia.

El cine es causante principal. Un ejemplo de entre los muchos que podrían ponerse: en 1992 salta a los medios la conservación en ámbar de un insecto de una anterior era geológica. Ese insecto podría contener en su tubo digestivo pequeñas cantidades del líquido interno de algún gran reptil extinguido. Esto podría dar acceso al DNA del gran reptil, a la posibilidad de describir el genoma del animal desaparecido, de secuenciarlo.

Inmediatamente, (el a veces injustamente despreciado) Michael Crichton escribe Parque Jurásico; inmediatamente Steven Spielberg rueda Parque Jurásico. Inmediatamente (en el imaginario del gran público y gracias al tándem Crichton-Spielberg) la noticia de la conservación en ámbar del insecto antiquísimo pasa a convertirse en una aterradora posibilidad, una nueva amenaza sobre la humanidad, al estilo Them!. ¡Ojo que se nos echa encima el dinosaurio!.

Aqui están creo yo, las claves de la percepción -sino negativa, al menos no todo lo positiva que sería de desear: un exceso de editoriales negativas por parte del cine y los media, esos grandes educadores y lo digo sin ironía. Tantos que han llegado a oscurecer la innumerable calidad de vida que constantemente nos suministran la Ciencia y sus desarrollos tecnológicos.

En una ocasión me puse a escuchar una música excelsa por encima de las nubes: iba en avión. La ingeniería aeronáutica ha logrado hacerse lo suficientemente poética para colocarnos -en un sentido físico- por encima de las nubes. Y la tecnología de los minirreproductores de música te facilitan además la banda sonora. Ejemplos similares del entrelazamiento tecno-cultural podrían multiplicarse. No entiendo la insistencia en crear una divisoria que no existe. Y no entiendo tampoco la insistencia en atribuir maldades a uno de los términos de ese maravilloso binomio.

He pasado unos cuantos dias con la lectura (absorvente) de El Retorno de los Brujos (Le Matin des magiciens, Louis Pauwels- Jacques Bergier, 1960), clásico de lo que los autores en su momento llamaron Realismo fantástico, y pretendido texto fundacional. De ahí, de esa fuente o texto, ha derivado buena parte de la actual literatura centrada en la especulación pseudocientífica: antiquísimas civilizaciones que no dejaron ni rastro y que tal vez nos igualaron, visitantes de la Tierra, fenómenos parapsicológicos, etc.

Como texto "fundacional" que es, la lectura de El Retorno de los Brujos es apasionante. Como texto inaugurador de lo que más tarde iban a ser tópicos. Yo iba detrás del libro de Pauwels-Bergier desde hacía bastante tiempo, en concreto desde el momento en el que desde otro texto se me remitió a este Retorno de los Brujos, al hablárseme del visionario y charlatán Horbiger, personaje que tantos estragos causara en la cosmovisión de la Alemania de 1933-45. Pero ya me referiré a Horbiger en otro post porque el tipo se las trae.

La lectura de El Retorno de los Brujos es de esas que te arrebatan, lo cual no quiere decir que no haya que estar ojito avizor hacia sus exageraciones, sus especulaciones sin fundamento y la no poca charlatanería que hay en esas hojas. En el comienzo del libro, el duo Louis Pauwels ( 1920-1997 ) y Jacques Bergier ( 1912-1978 ) declara que su principal objetivo es que el lector pueda acabar el texto con un par o tres de ideas que le hagan "ver" más allá. Más allá del actual (1960, momento de la publicación) horizonte científico, sobre todo teniendo en cuenta que ese horizonte científico de la segunda mitad del XX ha sido producto de la crisis previa del horizonte del XIX, de un ver más allá, justamente. En cierto modo, El retorno de los Brujos es una sugerente invitación al ejercicio de lo que los psicólogos cognitivos llaman pensamiento lateral, creatividad, intuición. Apartarse en algún momento del pensamiento lineal habitual -imprescindible éste para apuntalar y acrecentar el edificio científico, eso sí- puede permitirnos "vislumbrar" un nuevo paradigma, por si el viejo ya no sirviese.

En mi opinión, el "objetivo" declarado de Pauwels-Bergier al comienzo de su texto -la de generarte unas cuantas ideas interesantes e invitarte a ejercer esa lateralidad- está perfectamente conseguido.

En esencia, el libro critica el “materialismo” conceptual clásico de la Ciencia contemporánea y, sobre todo, la exclusividad de la via lógico-racional para el abordaje de los problemas. El texto de Pauwels y Bergier reivindica otras “vias” de conocimiento: cierto auxilio del misticismo, y la propuesta de caminos "transversales" al habitual (lógico-racional).

Argumenta -y algo de razon no le falta- que una defensa demasiado marcada del paradigma cientifico del momento impide ese ver más alla y acartona la Ciencia. Es lo que le sucedió a la Ciencia del XIX, convirtiéndose en una especie de Escolástica, un acartonamiento que excluía toda posibilidad de salirse del territorio marcado, sufriendo "excomunión" quienes lo hiciesen. Un dato peculiar apuntado por los autores: al siglo XIX le hubiese sido perfectamente posible en un sentido técnico construir el ingenio submarino de Piccard, pero “decidió” -y fue una decisión no tecnocientífica sino socialmente construida- que aquello era “imposible”. Decidió, igualmente, que volar -entre otras cosas- también era imposible. "Decidió" esto y lo otro, y muchas de esas "decisiones" fueron una construcción social, un acuerdo: una especie de temor a perjudicar un paradigma que de todos modos iba a saltar en pedazos en las primeras décadas del XX.

El libro nos habla también de Poincaré, quien tuvo en sus manos la posibilidad de ser Einstein, pero prefirió no serlo o no se atrevió. Optó por ceñirse a la "disciplina" tecnocientífica y social de su XIX.

Me parece claro, tras la lectura de El retorno de los Brujos, que hay que optar por una complementariedad entre los dos tipos de pensamiento: el lineal y el lateral. El lateral contribuye a hacer entrar en crisis los paradigmas, es el que posibilita la visión de más allá (más allá de lo "marcado" en ese momento, se entiende), el que permite salirse del camino lineal habitual que, llegado un punto, tal vez no conduzca ya a ningún sitio. El pensamiento lateral te lleva a un salto en el vacio, salto en ocasiones necesario, pero para hacerte ganar una nueva superficie. No puedes permanecer permanentemente en el vacio. Una vez recuperas pie, has de volver al pensamiento lineal, al lógico-racional habitual, sin el cual no puede haber Ciencia.

Enlazando con Kuhn, podríamos decir que el pensamiento lateral ayuda al cambio de paradigma o incluso es vital para tal cambio, pero que para la importantísima y cotidiana Ciencia normal, el pensamiento líneal y el método científico clásico continuan siendo las herramientas de elección.

Más ideas sugerentes del libro de Pauwels y Bergier: la historia de la humanidad está llena de pérdidas bibiliográficas tremebundas. Incendios, destrucciones, saqueos de bibliotecas. O simplemente infinidad de textos que no han llegado a nuestros dias. Sólo una pequeña parte -según los autores- del saber que la humanidad ha acumulado a lo largo de siglos y milenios desaparecidos ha llegado a nuestros dias. Así, tal vez la Alquimia sea el resto de un saber técnico refinadísimo -que quizá alcanzase cotas comparables al nuestra actual, léase incluso hitos como la fisión del átomo. La Alquimia: un resto de un saber técnico igual o superior al nuestro, insinúan los autores de El retorno de los Brujos, y no un simple misticismo pretécnico de la Ciencia Química moderna.

Capítulo aparte merece el amigo Horbiger, al que ya he aludido al comienzo de esta reseña. Horbiger fue un “intelectual” influyente durante el periodo nazi en Alemania. Según Pauwels y Bergier, uno de los acontecimientos culturalmente más alucinantes de nuestro siglo fue el abandono por parte de Alemania -territorio hasta entonces integradísimo en la modernidad decimonónica- de la Cosmovisión Occidental y su abrazo de un paradigma semimágico y de cosmogonías extrañisimas, divergentes del paradigma del resto de Europa. Y todo ello desarrollado a lo largo de poco más de una década, en los años centrales de un siglo tan incrédulo como el XX, y en un pais tan minuciosamente cartesiano como la Alemania prehitleriana.

Pues bien, el tal Horbiger impulsó una serie de creencias referidas al pasado de la Tierra y del Hombre. Nos cuenta Horbiger: hubo una Humanidad Secundaria cuyos ecos recogió la Biblia al hablar de “gigantes” (había gigantes en la Tierra aquellos dias -dice el texto bíblico en algún lugar). Una especie precursora nuestra de tamaño gigantesco. Algún dia se encontraran fósiles del hombre secundario, según los seguidores de Horbiger.

No se han encontrado nunca esos fósiles. Por lo tanto, no se ha hallado nunca evidencia empírica alguna de la estrambótica teoria de Horbiger y de aquellos excéntricos intelectuales de la Alemania hitleriana, tan aficionados a lo oculto.

Cosa curiosa, no obstante: acabo de terminar El Retorno de los Brujos, y voy y me encuentro en la red con una serie de fotos, de las que recojo un par. Esqueletos fósiles de gigantes. Vaya por Dios. Los restos han sido presuntamente hallados en la India.

Las imágenes son un clarísimo trucaje, y no demasiado bueno. Manufactura Photoshop, y cutre. Pero me alegra asistir en vivo a un eficaz ejemplo del posible desarrollo -o revival- de una moderna mitología.

Sí, los brujos vuelven. Es que no se han ido nunca.

Fragmentos de mi micro-ensayo Heisenberg y la bomba atómica alemana (2006) 

 (...) 

Heisenberg se dejó arrastrar por la marea nacionalsocialista, tal vez se dejó como tantos otros seducir por ese falso regeneracionismo que en la Alemania de Weimar, esa Alemania de la hiperinflación, de la humillación de Versalles y la incertidumbre política representaban los nazis y el indudable magnetismo de Hitler. Tan sólo un nacionalismo a prueba de bomba pudo llevar a Heisenberg a hacer oídos sordos y ojos ciegos a la cascada de expulsiones de tantos colegas suyos del mundo de la Física (y obviamente no sólo del mundo de la Física), el forzado exilio de todos ellos, incluso las acusaciones de judaizante caídas sobre él, la identificación de su Física o su modo de hacer Física como judía, su mecánica cuántica señalada y marcada, tal vez como una materia o disciplina o temática degenerada más, otra degeneración en la lista nazi. Heisenberg llegó incluso a sufrir la mordedura o un amago de mordedura por parte de la Bestia, pero al final, logró quedar a buenas con el Régimen y durante los años de la guerra de 1939-45 fue nombrado máximo responsable del Proyecto alemán de energía atómica.

Recuerdo una película de Costa-Gavras, Amén (2002), centrada en los turbios y deshonestos movimientos de autoconservación de la Iglesia Católica en relación al régimen hitleriano. Un sacerdote católico trasladado a Polonia a un campo de concentración espeta a un oficial científico nazi Estoy aqui por error!, a lo que el nazi replica con agresividad burlona ¡yo también estoy aqui por error!

El nacionalismo, cierta ambivalencia moral, una atolondrada voluntad de regeneracionismo, en algunos o bastantes casos un mucho de cinismo y falta de escrúpulos, un no querer ver la realidad o hacía donde evolucionaba aquella locura arrastró a muchos hombres cultos (en el país más culto de Europa) a una situación que sólo podía llevarles en último término a despeñarse humana y moralmente. Heisenberg fue, como digo más arriba, simplemente uno de esos innumerables arrastrados. Él también hubiera podido gritar o espetar como el oficial de la película del director greco-francés que sólo un error lo había colocado allí, justo allí, en la cúspide del esfuerzo nuclear alemán. Un esfuerzo nuclear que podía colocar un inmenso poder de destrucción y de dominio en manos de un Poder que en lo más profundo de su yo, Heisenberg despreciaba. ¿Cómo puedo saberlo? Creo que no podía ser de otra manera. Vuelvo a mentar a Borges y su pequeño texto (incluido, sino recuerdo mal en Otras Inquisiciones, 1949) intitulado Anotación del 23 de mayo de 1944, y en la que el argentino declara su absoluta certidumbre -aunque quizá algo a toro pasado- de la inevitabilidad de la derrota del nazismo Los hombres pueden matar y ensangrentar por él, pero el nazismo es a la larga una imposibilidad mental y moral. Arriesgo una conjetura: Hitler desea ser derrotado. ¿Como iba a ignorar tal cosa alguien inteligente y complejo como Heisenberg, una mente sutilísima capaz de poner al descubierto probables y fundamentales rasgos del Universo, nociones que apuntalaban el nuevo edificio de la Física y también la imagen filosófica de la Naturaleza y del Hombre?

Heisenberg, por mucho que se moviese en la ambivalencia, creo que en esencia no quiso construir esa bomba. Más incierto es decidir si realmente hubiese podido construirla de haberse puesto a ello con decisión y energía y sin desdoblamientos ni escrúpulos morales de ningún tipo, embebido simplemente en nacionalismo y romanticismo sangriento. Más incierto es decidir por lo tanto si sus presuntas insuficiencias técnicas propias de un físico eminentemente teórico (unas insuficiencias técnicas que Goutsmit hizo extensibles a toda la comunidad científica alemana, a la par que insinuaciones de incompetencia) fueron las que dificultaron la elaboración del arma atómica.

(...) Heisenberg y Weizsäcker estaban al frente de uno de esos grupos. Kurt Diebner, físico del ejército estaba al frente de un grupo "rival", que contaba con el decidido y firmísimo apoyo del físico nuclear experimental Walther Gerlach, este último muy seducido con la idea de construir un arma atómica (Rainer Karlsch, Hitler's Bomb. Deutsche VerlagsAnstalt y New Light on Hitler's Bomb, 2004, Karlsch-Walker). Parece claro, según Karlsch que aunque Heisenberg y su grupo experimentasen una cierta ambivalencia moral en relación a la construcción de la bomba e incluso más bien tendiesen a ralentizar los trabajos o incluso a frenarlos (en relación a la bomaba, no a otros ámbitos de la investigación nuclear, como el desarrollo de un reactor), no era el caso de los otros grupos que cohabitaban en la Alemania de aquel periodo, como es el caso -insisto- del de Diebner-Gerlach, que tenían claro su entusiasmo por llevar a buen puerto ese tema,y que no parecían sacudidos por los escrúpulos morales de Heisenberg o Weizsäcker. En efecto, todo apunta a que el grupo de Diebner (según el trabajo de Karlsch), que si bien tuvo al tanto a Heisenberg en cuanto a la experimentación sobre reactores o separación de isótopos, mantuvo a este al margen de toda información en lo referente al desarrollo del arma atómica. Incluso podría haber llegado realmente desarrollar una y hacerla explosionar en Turinga, afirmación audaz. En cualquier caso, todo lo anterior sólo se entiende -repito- si tenemos en mente la atomización de los equipos de trabajo científico-técnicos en la Alemania nazi.

Pero volvamos a Heisenberg y su gente. Weizsäcker tenía muy claro, al parecer, que el isótopo 235 e incluso el llamado elemento 94 (bautizado por los norteamericanos como Plutonio) eran fisionables y podían utilizarse en tecnología nuclear (para reactores e incluso armas). Weizsäcker llegó a proponer en fecha tan temprana como 1941 una solicitud de patente para una bomba atómica. Tal cosa ha sido revelada por documentación obtenida de archivos rusos que en parte procedía del Instituto Kaiser Wilhem de Berlín y que los soviéticos se llevaron a la URSS tras la guerra. En esos archivos se halló también el texto de una conferencia dada por Werner Heisenberg para el público general en 1942 en el que exponía el estado de las investigaciones nucleares y deslizaba alguna alusión al potencial de esas investigaciones en lo que al desarrollo de un arma se refiere, aunque es evidente que el interés de Heisenberg estaba ya muy mermado en relación al posible desarrollo del arma, tal vez por hallarse ya asediado por una indudable problemática moral, de la que tanto se ha hablado ya desde los años 50, desde Brighter than thousand suns. Pero es indudable, que por tópicas que sean e insuficientes para dar cuenta de la peripecia psicológica y emocional de Heisenberg durante la guerra, esa problemática existía en él y otros miembros de su grupo y determinaron el desarrollo -o la, entiendo yo- innegable ralentización del desarrollo- de la famosa bomba alemana.

 El artículo de Meyenn nos recuerda que en 1992 se publicaron las transcripciones de las célebres conversaciones de los físicos alemanes (entre ellos Heisenber, Weizsäcker, Hahn, Gerlach, Diebner, Bagge,Harteck) recluidos en 1944 en Farm Hall, en Inglaterra, tras la rendición alemana. En ellas, en esas conversaciones que los científicos alemanes tuvieron entre ellos, parecía claro que estaban lejos de desarrollar la bomba y su sorpresa al enterarse del lanzamiento de la Bomba de Hiroshima y la evidencia de lo adelantado de las investigaciones angloamericanas parecía genuina. No obstante creo (a la luz de nuevo de la aportación de Karlsch, reveladora de la posible culminación del trabajo de Liebner) que algunos de esos físicos recluidos (el propio Diebner y también Gerlach, por ejemplo) tal vez hicieron un poco de comedia y quizá "seguían un poco la corriente" a Heisenberg y Weizsacker, por mucho que ninguno de ellos estuviese al tanto de que sus conversaciones de cautiverio eran grabadas por los británicos.

Esta historia del desarrollo de la bomba y el papel de los científicos alemanes en relación a ella ha coleado durante más de medio siglo. Mi tesis y conclusión se refieren por lo tanto tan sólo al estado actual del asunto (en especial tras la revelación del contenido de los archivos rusos y la aportación del historiador Rainer Karsch, repetidamente aludido en las líneas anteriores, y el artículo anterior de Meyenn). No es imposible que haya que reformular las conclusiones en el futuro, si nuevos archivos son abiertos y nueva documentación sale a la luz.

Repasemos parte de la trayectoria historicista del asunto, recorrida generosamente por Meyenn. Ahí leemos que, en 1947, el físico estadounidense de origen neerlandés Samuel Goutsmit publicó un informe basado en Alsos, investigación norteamericana que se ocupaba de rastrear el estado de los progresos nucleares nazis durante la guerra recientemente concluida y la posibilidad de que hubieran llegado a la puesta a punto de algo así como una bomba. Las conclusiones fueron negativas. No obstante, hay que tener en cuenta la profunda aversión de Goulsmit (físico exiliado a EEUU y cuyos padres murieron a manos del nazismo en un campo de concentración) hacia la cultura alemana (sin excluir a los judios alemanes) y su desconfianza hacia la excelencia o capacidad en líneas generales de la Ciencia alemana. Goutsmit se mostró convencido de que los alemanes ni se habían acercado a la posibilidad de tener un arma atómica en su poder, y también endosó a los físicos alemanes una clara acusación de incompetencia y de compromiso con un régimen criminal con el Hitleriano. Es decir, para Goutsmit los físicos alemanes además de incompetencia técnica, fueron moralmente indignos: perseguían la obtención del arma para colocarla en manos de Hitler, pero sencillamente fueron incapaces. Heisenberg, uno de los acusados, recriminó a Goutsmit una falta de visión objetiva en el tratamiento del asunto por una cuestión emocional y puramente humana.

No obstante, en 1956, Robert Jungk en Brighter than a Thousand suns ofreció al público una versión antitética a la inicial de Goutsmit: Heisenberg era un hombre inequívocamente comprometido con la paz y sus esfuerzos estuvieron orientados a frenar el desarrollo de la Bomba, algo que podía conducir a la Humanidad al apocalipsis. (...)

[dailymotion id=6LwAN6Sy67JJy5fzx]

Cambio Climático Articulo publicado el El País el 3/2/2007

Construida por el hombre,
kansai tiene 4 km de largo por 1 de ancho, los ingenieros la diseñaron considerando los posibles terremotos y tifones frecuentes en la región. Su construcción fue iniciada en 1987, siendo terminada la muralla protectora a fines de 1989. Aproximadamente 21 millones de metros cúbicos de bloques de concreto fueron utilizados de relleno, excavados de tres montañas. La obra tuvo una mano de obra de aproximadamente 10.000 trabajadores, y 10 millones de horas de trabajo a lo largo de 3 años, el uso de 80 barcos para completar la capa de 30 m de grosor ubicada en la plataforma submarina.
En 1990, se completó el puente de 3 km de largo, que conecta la isla artificial con la Prefectura de Osaka, a un costo de 1.000 millones de dolares

Para ese momento, la isla se había hundido 8 m, más de lo previsto, y el proyecto se transformó en el trabajo de ingeniería civil más caro de la historia moderna, luego de 20 años de planificación, 3 años de construcción, y miles de millones de dólares invertidos.
En 1991 se comenzó con la construcción de la terminal y para compensar el hundimiento de la isla, se diseñaron columnas ajustables para soportarla, siendo inaugurado el aeropuerto en 1994.
En 1995 el Aeropuerto internacional de Kansai sufrió el
Terremoto de Kobe, cuyo epicentro estuvo a tan sólo 20 km y cobró la vida de 6.433 personas. Sin embargo, el aeropuerto soportó el terremoto sin inconvenientes, principalmente por el uso de

pulsa aquí para ver el documental entero