Así es fácil encontrar afirmaciones como "que no se conozca no demuestra que no exista", o "tampoco puede probarse la existencia de Dios". Lógicamente, cualquier discusión racional resulta imposible cuando uno se refugia en explicaciones misteriosas y desconocidas como la "fuerza vital del individuo" o la "energía del medicamento".

Esto no es exclusivo de la doctrina homeopática, otras disciplinas sanadoras utilizan el mismo tipo de argumentos sobrenaturales: la acupuntura, las flores de bach, el reiki o el feng shui acuden también a energías, armonías e influencias de diversos objetos que nunca han podido comprobarse.

Hasta aquí, nada fuera de lo normal, si no existiera una empecinada voluntad en algunos partidarios de la homeopatía por afirmar que esta disciplina es una ciencia como cualquier otra. Tales despropositos, que en la sociedad en la que vivimos suelen aceptarse si se insiste lo suficiente, nos han llevado a situaciones tan paradójicas como la existencia de un "Máster en homeopatía" en alguna universidad española o a la pretensión de que esta técnica sanatoria sea cubierta por la seguridad social (algo ya conseguido en algunos países). Por supuesto, como suele ocurrir en estos casos, exigiendo siempre un trato "especial", dado que sólo somos ciencia para lo que nos conviene, y de esta forma, las asociaciones de homeópatas han pedido al ministerio que sus medicamentos sean tratados de forma menos estricta que los tradicionales para poder ser comercializados, es decir, que no sea necesario demostrar que funcionan ni paguen tantos impuestos.

Todo esto viene porque el otro día me invitaron a visitar una web donde se "demuestra" que la homeopatía es una ciencia. La página no difiere demasiado de cualquier otra sobre pseudociencias, fantasmas u ovnis. Lo que llama la atención es precisamente el título: "La Homeopatía ES ciencia". Parece que basta con afirmarlo para que los acólitos lo crean a pies juntillas. Pues no señores, al menos lo que ustedes argumentan en esa página no es ciencia, sino pura magia y fantasía.

La página comienza con una categórica afirmación que es comúnmente repetida por los seguidores de estas prácticas:

"La Medicina alopática (medicina convencional) es la ciencia y arte que busca prevenir ,tratar y curar las enfermedades mediante el uso de drogas “diferentes”. Si hay dolor, da un “anti” dolor, ataca solo las consecuencias, nunca las causas."

Esto es, simplemente, mentira. La llamada "medicina convencional" ataca tanto los síntomas como las causas de la enfermedad, salvo en aquellos casos en los que se enfrenta a enfermedades que no sabe curar. Ciertamente, una diabetes es tratada para curar los "síntomas", como la falta de insulina en el organismo, hoy por hoy no podemos hacer otra cosa -aunque los avances en restauración del páncreas sean prometedores-. Sin embargo, en una tubercolosis, en una gastroenteritis o en una miopía, se atacan además de los síntomas, las causas de la enfermedad, eliminando el agente patógeno o restaurando el órgano dañado y procediendo a una curación definitiva.

En el siguiente párrafo se afirma:

"La HOMEOPATÍA es la ciencia y el arte que previene, trata y cura las enfermedades teniendo en cuenta el uso de sustancias o medicamentos “similares”. Trata a fondo los desequilibrios, no solamente a un nivel físico, sino también a un nivel emocional (anímico). Cubre las consecuencias (síntomas) y las causas entendiendo que la persona es única e indivisible. En tal sentido no existe subespecialidad alguna."

¿Quiere decir esto que la homeopatía cura la diabetes? ¿La homeopatía restaura un hígado cirrótico?. Esto es un giro puramente demagógico, que se resume de la siguiente manera: "la medicina tradicional no cura el cáncer, porque solo trata los síntomas. Nosotros tratamos síntomas y causas". No se dice que se cure el cáncer, pero es la idea velada que puede quedar en quien lo lea.

"Considera que las defensas naturales del organismo son capaces de superar la mayoría de las enfermedades."

Es decir, recurre a la más absoluta ambigüedad. ¿Cuáles son las defensas naturales del organismo, la piel, las mucosas y el sistema inmune o una fuerza vital indetectable?. Tampoco queda claro cuáles son la "mayoría de las enfermedades". ¿La cirrosis puede curarse estimulando "las defensas naturales"?. Si tratamos una alergia o una enfermedad autoinmune como la artritis reumatoide, donde el propio sistema inmune es el responsable de los síntomas ¿reforzando éste curamos la artritis?. En pacientes transplantados, ¿reforzamos el sistema inmune para que el rechazo sea más probable?. Claro que puede ser que con "la mayoría de las enfermedades" se quieran referir a las enfermedades infecciosas, pero la homeopatía se jacta de curar el asma bronquial, alergias e  intoxicaciones.

"La Medicina Homeopática es una medicina de tipo energético, en la  cual se toma al individuo como un ser único y particular, que es capaz de sentir y percibir por si mismo sus trastornos, ya sean de orden psíquico o físico en una forma particular, motivo por el cual considera a la enfermedad desde un enfoque distinto al de la medicina  farmacológica oficial."

Volvemos al campo de la magia. ¿qué es "una medicina de tipo energético"? ¿de qué energía estamos hablando?. Supongo que de alguna energía vital y desconocida en el organismo. Desde luego, mal argumento éste para hacerse con la bandera de "disciplina científica", recurrir a algo cuya existencia nunca se ha comprobado y que ni siquiera sabemos que es exactamente.

Y bueno, lo de tomar al individuo como un ser que es capaz de "sentir y percibir por si mismo sus trastornos", puede valer para determinadas patologías, pero me gustaría saber como percibir el grado de obturación de mis arterias o de inactividad de mis islotes de Langerhans. También estaría bien poder "percibir" el nivel de colesterol y de ácido úrico en sangre de forma consciente, que eso de las agujas no me hace mucha gracia.

Desde luego, lo que es incuestionable es que se "considera a la enfermedad desde un enfoque distinto al de la medicina  farmacológica oficial". Sin duda, de forma muy distinta.

"La medicina farmacológica o alopática no cumple con esta característica, puesto que fomenta la existencia de especialidades e incluso sub-especialidades de una especialidad (Ej.: Medicina Interna con Hepatología, cardiología, oftalmología con retinología, etc.)."

Pues sí, es que los médicos "alopáticos" no son tan arrogantes ni tan irresponsables como para creer y hacer creer que un solo individuo puede llegar a dominar el tratamiento de patologías tan dispares como enfermedades metabólicas, tumores cancerígenos, infecciones bacterianas y víricas, patologías cardiacas, insuficiencias renales y mil cosas más. Lamentablemente, un médico "alopático" no se cree supermán, lo que a mí particularmente me inspira más confianza que un elemento que lo mismo le da tratar una insuficiencia renal congénita que una tuberculosis.

"Ello implica que la medicina convencional "disgrega" al hombre como un ser total e integral, sin tener en cuenta que se trata de una unidad bio-psico-espiritual , quien puede sufrir tanto de uno como de otro plano. Por este motivo pierde una gigantesca fuente de información, ya que se distrae en “el árbol”, sin tener en cuenta “el bosque”. "

Ciertamente, esta es la única crítica razonable que he leído. Efectivamente, la excesiva separación de especialidades puede producir en ocasionas la pérdidad de una visión conjunta, y el factor psicológico es poco conocido aún -el espiritual queda fuera del marco de la ciencia-. No obstante, no basta la crítica para erigirse en paladín de la verdad. ¿Los criterios homeopáticos permiten de verdad considerar el conjunto?. Cuando el desconocimiento científico sobre la mayor parte de fenómenos psicológicos es enorme, ¿la homeopatía tiene la clave y sabe perfectamente como funciona la mente humana y cómo interacciona con el organismo? ¿Y aún nadie ha recibido un Premio Nobel por ello?.

Claro, que también puede ser que la homeopatía trate la "unidad bio-psico-espiritual" sin saber ni qué es ni como lo hace, o ¿el que no se conozca significa que no existe?. No se, me suena todo un poco fantasma.

A continuación, la página web pasa a resumir los principios homeopáticos:

"1. La similitud entre una sustancia y el cuadro a tratar.

Determinadas sustancias, utilizadas en dosis ponderables, provocan síntomas en una persona sana mientras que utilizadas en dosis muy bajas o infinitesimales pueden curar estos síntomas en una persona enferma. "

Bueno, sí, esto puede valer para algunas enfermedades infecciosas y es la base de las vacunas, pero ¿si me intoxico con mercurio debo tomar mercurio infinitesimal? ¿Y si tengo diabetes que tomo, páncreas no funcional diluido?. Lo que ya me aclaró un colega el otro día es que si tengo acidez de estómago, en lugar de Bicarbonato (que es lo contrario), debo ingerir ácido de batería (que es lo similar). Gracias a ello, mis digestiones son cada vez mejores.

Hablando en serio, no hay demostración alguna que apoye que una intoxicación con plomo mejore administrando plomo en pequeñas cantidades. Todos los experimentos y pruebas de que disponemos indican que el plomo seguirá depositándose -y por lo tanto prolongando la intoxicación- por poca cantidad que administremos.

"2. La individualización del tratamiento. La homeopatía se caracteriza, también, por la individualización del tratamiento. Ello significa que para un clínico homeópata, no hay enfermedades sino enfermos. El método homeopático necesita conocer todos los síntomas del paciente tanto los relacionados directamente a su enfermedad  como los que indican su reacción individual ante esa misma enfermedad."

Hay que llevar cuidado, porque ésto puede ser una contradicción con las concepciones homeopáticas expuestas en el punto anterior. Si para la homeopatía no existe la enfermedad, sino el enfermo, no sería "homeopático" recetar directamente un remedio para la enfermedad aparente, sino que se deberá estudiar la "unidad bio-psico-espiritual" del paciente con el objeto de recetarle un principio basado en la similitud de  la causa final que le produce la totalidad de su estado psiquico-físico y que puede ser muy diferente que la patología diagnosticada y que además no solamente hará remitir los síntomas aparentes, sino que curara todo el conjunto fisico-espiritual. ¿Nadie ha recibido tampoco un Nobel por esto todavía?

"Para tratar las enfermedades se utilizan los llamados  medicamentos homeopáticos los que se fabrican a partir de sustancias de origen natural: vegetal, mineral, animal. Estas sustancias básicas están altamente diluidas, según el método homeopático, lo que explica el carácter menos tóxico de estos medicamentos, debido a la escasa cantidad de sustancia activa presente. "

Por supuesto que son menos tóxicas, dado que según demuestra la química más elemental, la mayor parte de las diluciones homeopáticas son únicamente agua (o el disolvente que se utilice). Las energías misteriosas y memorias indemostrables intoxicar, intoxican poco.

"Se considera que un medicamento es homeopático, cuando es capaz de provocar sobre un individuo sano y sensible, un conjunto de síntomas, característicos y propios de dicho remedio, y de curar a un individuo enfermo quien tenga los mismos síntomas que las que provoca sobre el individuo sano. Por lo tanto, en el primer caso se trata de inducir al organismo a una enfermedad de tipo artificial; por lo contrario, en el segundo se trata de curar una enfermedad natural del individuo."

Esto ya lo hemos comentado más arriba, pero el detalle nos hace excluir a las vacunas, que antes comentábamos que podían ser compatibles con ese principio. Una vacuna en un individuo que ya tiene la enfermedad no sirve de nada.

"Cuando se estudian los medicamentos a dar, se establece una experiencia científica, en tal sentido los efectos son capaces de ser repetidos una y otra vez, experimentando en voluntarios sanos.  La pregunta es: qué es más científico, experimentar con animales, dividiendo el estudio  en órganos y sistemas, o tener en cuanta la TOTALIDAD de la persona, haciendo estudios exclusivamente en seres humanos.  "

No, vamos a ver, lo "científico" de un procedimiento no depende ni de la experiencia que se sienta, ni del sujeto de estudio que se elija, ni de repetir mil veces un procedimiento si éste es erróneo. Un estudio es científico cuando se ha establecido la hipótesis y se ha desarrollado un protocolo experimental en el que no influye (o influye lo menos posible) el propio experimentador y la sugestión del sujeto, cuando los resultados son estadísticamente significativos y todo el proceso es reproducible. Hasta ahora, no se ha podido reproducir ninguna de las supuestas pruebas realizadas en apoyo a la homeopatía; desde el circo de la memoria del agua hasta los estudios clínicos independientes que no dan un porcentaje de curación superior al placebo.

"El medicamento homeopático contiene la información necesaria y suficiente para que una persona retome el equilibrio perdido. Esa información coincide con la información desviada a ser tratada (enfermedad), por el principio de la similitud, y de dicha coincidencia surge el efecto: la curación"

Esto es como no decir nada. ¿Qué es la "información necesaria"? ¿en qué consiste? ¿Cómo puede esa información restaurar el páncreas dañado del diabético de antes?.  No se hace ciencia escribiendo frases rocambolescas sin base alguna.

"Esta información biológica también la conocemos como "información celular" o "memorias virtuales celulares" y que es el mecanismo que permite a toda célula del organismo, ejecutar  su función según el Programa original que le dio la Naturaleza."

Lo que permite a una célula ejecutar su función son las instrucciones inscritas en su material genético, mediante la activación de genes que servirán para sintetizar proteínas de muy distintas clases (estructurales, enzimas, hormonas, etc.). Nada de "memorias virtuales" ni misteriosos programas dictados por Faunas, Floras u otros entes mitológicos.

Supongo que esta frase no querrá insinuar que un preparado ultradiluido de sal común, donde no queda nada de principio activo, es capaz de corregir el ADN defectuoso de todo el organismo, porque eso superaría en fantasía a las mayores imaginaciones de Tolkien.

Y, por otro lado, en el caso de las intoxicaciones, infecciones y traumatismos, el bueno del ADN no tiene nada que ver, dado que el agente causante viene de fuera.

A partir de aquí ya se entra de pleno en la más típica pseudociencia, de tal manera que ya no se sabe si hablamos de homeopatía o de viajes astrales:

"El mejor  ejemplo de esta energía informada, es el material genético, es que no solamente es un elemento transportador de caracteres, sino que todo un complejo de información. "

El ADN es una "energía informada", ahí es nada. No una energía analfabeta, sino culta e informada, vamos una energía que todo padre querría de novia para su hijo.

Vamos a ver. Según toda la incongruente argumentación de los últimos párrafos, la "información del medicamento la conocemos como «información celular» cuyo mejor ejemplo es el material genético".

¿Quiere esto decir que un medicamento homeopático fabricado a partir de componentes vegetales lleva la información del ADN humano -no el de la planta- en forma de energía indetectable o memoria del agua?. Es decir, el agua es capaz de memorizar, no sabemos como, la información contenida en un gen humano de, pongamos, 5.000 pares de bases, que ha obtenido de no sabemos donde y transmitirla no sabemos como a todo el organismo para curar una infección bacteriana que no tiene nada que ver con el ADN del paciente, sino con el ADN de la bacteria.

Es imposible decir tantas barbaridades en menos espacio.

"Otro ejemplo similar fácil de comprender porque puede verse físicamente son los llamados "chips de memoria" de los computadores. Ello explica que el tamaño físico no siempre guarda relación con la capacidad real operativa."

Mal vamos intentando hacer ciencia con explicaciones como esta. Como al autor un chip le parece pequeño para la información que contiene (cuando su capacidad es irrisoria si la comparamos con el ADN), eso demuestra que aunque no haya nada más que agua en un preparado homeopático, "cabe" mucha información. El que sigamos sin saber que tipo de información, como puede mantenerse y como actúa, es lo de menos, claro.

Y llegamos a los espíritus y la parapsicología:

"La energía emitida por la partícula homeopática, ha demostrado gran potencia en las fotografías Kirlian. Su radio de acción es mayor que la emitida por una partícula farmacológica del mismo producto."

De nuevo, difícil decir tanta barbaridad en tan poco espacio. Para empezar, ¿qué es una partícula homeopática?. Porque si nos basamos en que la ultradisolución de compuestos naturales es lo que constituye el medicamento homeopático, lo "homeopático" será el preparado, no la partícula de NaCl, ¿no? o es que la partícula es un trozo de la misteriosa energía informada? ¿no sabemos lo que es y lo hemos podido fotografiar?.

Por otro lado, la fotografía Kirlian no prueba nada, símplemente es una curiosidad estética al fotografíar una descarga eléctrica sobre un conductor (ver Wikipedia y El retorno de los charlatanes). No tiene nada de misterioso, no detecta energías ocultas ni poderes de ningún tipo, simplemente es un fenómeno eléctrico. Tradicionalmente, antes de encontrar la explicación científica al fenómeno, los magufos creían que retrataba el "aura" y se utilizaba bastante en entornos parapsicológicos, y de hecho algunas "medicinas alternativas" como el Reiki -y parece ser que la homeopatía- siguen empleando de forma mitológica.

Y la gloriosa página acaba con una gran sorpresa del autor por los bonitos y diferentes dibujos que hace la electricidad en las fotografías Kirlian (este hombre no ha visto nunca un relámpago). Y una lista de "trabajos científicos de reciente aparición en los que se ha publicado conclusiones sobre la verdadera homeopatía: homeopatía unicista." por supuesto, la práctica totalidad de ellos en revistas homeopáticas o de medicinas alternativas.

Es lamentable que, entrados en el siglo XXI, siga habiendo gente que prenda hacer pasar por científicas energías ocultas fotografiadas con cámaras Kirlian, pero así es de curioso este mundo. Mientras llegamos a Marte, esperamos refugiados en cuevas.

La homeopatía se basa en dos principios generales, el de similitud y el de dilución. El principio de similitud afirma que "lo similar se cura con lo similar" y postula que los efectos de una sustancia tóxica pueden ser curados mediante un medicamento preparado a partir de la propia sustancia que originó la enfermedad. El principio de dilución afirma que la sustancia activa debe ser altamente diluida para aumentar su eficacia.

Aunque esta es una presentación muy simplista de la homeopatía -en realidad se basa en concepciones filosóficas de la enfermedad, como su origen espiritual-, lo que nos interesa es su metodología de "curación", dado que es lo que demuestra no solamente que no se trata de una disciplina científica, sino que es un procedimiento totalmente inocuo, indiferenciable de un efecto placebo.

El preparado homeopático

Existen dos procedimientos para la preparación de un remedio homeopático. El primero consiste en diluir la sustancia activa en agua u otro solvente mediante series decimales; de esta forma se iniciaría el proceso a partir de un gramo de sustancia activa disuelto en 9 gramos de agua. Del preparado restante, se extrae un gramo y vuelve a disolverse en otros 9 gramos de agua, y así sucesivamente. El grado de dilución se representa mediante el número de diluciones seguido de las letras "DH"; de esta forma, un preparado 10DH procedería de haber realizado el proceso descrito 10 veces consecutivas.

Otro procedimiento realiza la dilución en series centesimales, es decir, se disuelve un gramo de principio activo en 99 gramos de solvente, representándose con las letras "CH". El proceso es similar al anterior, pero en cada paso se disuelve una parte del preparado en 99 partes de agua.

La principal prueba de que la homeopatía no tiene base real consiste en que tras muchas diluciones (es habitual encontrar preparados homeopáticos con un factor de 100CH), en el preparado final no queda ni una sola molécula de principio activo, con lo que al enfermo se le estaría administrando simplemente agua. Es decir, la crítica no se basa en que soluciones muy diluidas no sean activas, sino en que en realidad, durante las diluciones sucesivas se han perdido todas las moléculas de la sustancia activa, por lo que no estamos ingiriendo más que el solvente.

Lógicamente, para comprobar ésto solamente haría falta contar físicamente las moléculas presentes en el preparado y calcular cuantas van quedando tras cada dilución, algo que no podía hacer Hahnemann en 1796.

El número de Avogadro y la docena de huevos

Sin embargo, pesar y contar átomos y moléculas no es tan fácil como hacerlo con huevos o pastillas, dado que no existen básculas capaces de pesar un átomo de hidrógeno o instrumentos que nos permitan contar las moléculas de agua presentes en un centímetro cúbico de esta sustancia.

Para solventar este problema, los químicos han empleado tradicionalmente una unidad relativa de masa para los átomos que se denomina "unidad de masa atómica", abreviada como "uma" o actualmente simplemente como "u". La unidad de masa atómica corresponde a una duodécima parte de la masa de un átomo de carbono-12, el isótopo más frecuente del carbono. De esta forma se pudo referenciar la masa de cualquier elemento químico comparándola con la del C¹². Un átomo de carbono tendrá, por lo tanto una masa de 12u, mientras que un átomo de oxígeno presenta una masa atómica de 16u. Es importante señalar que la masa atómica es una unidad relativa, es decir, un átomo de oxígeno pesa más que un átomo de carbono (16 frente a 12), pero con esto no podemos saber cuandos gramos pesa cada uno.

El problema de contar el número de átomos o moléculas también se ha solventado con medidas relativas, así, en química se utiliza una medida de cantidad que se denomina "mol". Al ser una medida de cantidad, el mol es equivalente a "docena" o "centena", es decir, no describe un peso, sino un número de partículas. El mol se emplea para partículas muy pequeñas, donde las cantidades son tan grandes que tendríamos que emplear cifras enormes e inmanejables.

Ahora bien, si una docena está formada por 12 unidades o partículas ¿cuantas unidades o partículas forman un mol?. De nuevo de forma relativa, un mol se define como la cantidad de sustancia que contiene tantas partículas como átomos hay en 12 gramos de C¹². Esta elección no es arbitraria, sino que enlaza con la medida de masa atómica, permitiendo relacionar masa y cantidad: un mol de carbono, con masa atómica de 12u pesará 12 gramos, mientras que un mol de oxígeno, con masa atómica de 16u, pesará 16 gramos. Así sabemos que en 12 g de carbono hay el mismo número de átomos que en 16 g de oxígeno (un mol de átomos), a pesar de no poder conocer ni el peso exacto de un átomo ni la cantidad exacta de éstos.

El número de moleculas existente en un volumen dado y su equivalencia con la masa atómica no pudo ser calculado hasta entrado el siglo XIX, fundamentalmente gracias a los trabajos del físico y químico Amadeo Avogadro, que enunció la Ley que lleva su nombre y que describe que dos volúmenes iguales de gases diferentes, en las mismas condiciones de presión y temperatura, contienen el mismo número de moléculas.

Así pudo calcularse el número de partículas que componen un mol, resultando lógicamente un número elevadísimo: 6,02214179 × 10²³ unidades. De esta forma, y al igual que una docena de huevos son 12 huevos, un mol de huevos serían 6,02214179 × 10²³ huevos (602.214.179.000.000.000.000.000 huevos). Este número es conocido como Número de Avogadro.

Este sistema de contar no tendría ningún éxito en una pollería, pero sin embargo es muy útil cuando tenemos que contar partículas muy pequeñas las cuales se presentan en cantidades elevadísimas en espacios muy pequeños; por ejemplo, el número de átomos de un gas en una campana o el número de moléculas de amoniaco en un gramo de sustancia.

Relacionando número de partículas (mol) con masa (masa atómica), podemos realizar fácilmente la conversión de una a otra: sabemos que la masa atómica del oxígeno es 16, lo que quiere decir que un mol de oxígeno (6,02214179 × 10²³ átomos de oxígeno) pesan 16 gramos. Así podemos calcular la masa de cualquier sustancia, si conocemos la masa atómica de sus componentes.

Por ejemplo, una molécula de agua (H₂O) está compuesta por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno. Sabiendo que la masa atómica del oxígeno es 16 y la del hidrógeno es 1, podemos calcular la masa molecular del agua: 16 + (1x2) = 18. Con eso ya sabríamos que un mol de agua pesará 18 gramos.

También podermos realizar la conversión contraria: si tenemos un gramo de agua podemos calcular el número de moléculas de agua dividiendo el número de avogadro entre su masa molecular (en el caso del agua, 18u). Por lo tanto, en un gramo de agua tendríamos 6,02214179 × 10²³ / 18 = 3,3456 x 10²² moléculas.

Cuando Hahnemann publico su teoría homeopática, aún no se conocía el Número de Avogadro ni la Ley del mismo nombre. En caso contrario, dudosamente habría salido adelante la teoría homeopática.

La química moderna desmiente los fundamentos homeopáticos

Llegados a este punto, resulta bastante sencillo calcular la imposibilidad de los fundamentos homeopáticos. Tomemos para ello un preparado homeopático frecuente, el denominado Natrum muriaticum, consistente en sal común.

La molécula de sal común está formada por una átomo de cloro y otro átomo de sodio, por lo que su fórmula química es NaCl. La masa atómica del cloro (Cl) es 35,453u, mientras que la del sodio (Na) es 22.989u. La masa molecular del cloruro sódio (NaCl) será por lo tanto de 58,442u (35,453 + 22.989).

Por lo tanto, un mol de NaCl contiene 6,02 x1023 moléculas y su masa es de 58,442 gramos; realizando el cálculo correspondiente, un gramo contiene 6,02 x1023 / 58, 442 = 1,03008 x10²² moléculas de NaCl. Al disolver ese gramo en 99 gramos de agua destilada, se obtiene una dilución 1CH. Es decir, en 100 gr (unos 100 ml) de disolución 1CH de Natrum muriaticum tenemos 1,03008 x10²² moléculas de sal.

Ahora procedemos a coger 1 gramo de la nueva solución 1CH (donde habrá una centésima parte de moléculas de sal, es decir 1,03008 x10²⁰ moléculas) y la disolvemos en otros 99 gramos de agua, obteniendo un preparado 2CH de 100 gr, donde hay cien veces menos moléculas. Al coger otro gramo del preparado 2CH y disolverlo en 99 gramos de agua, obtenemos una solución 3CH, con 1,03008 x10¹⁸ moléculas de sal (de nuevo cien veces menos que en la 2CH). Cada vez que repitamos el proceso, obtenemos una preparación con una centésima parte de las moléculas de la anterior. Así, podemos seguir disolviendo a 4CH (1,03008 x10¹⁶ moléculas), 5CH (1,03008 x10¹⁴ moléculas), hasta alcanzar el índice de dilución deseado.

Cuando alcanzamos una dilución de 11CH, tendríamos 1,03008 x10² moléculas, es decir, unas 103 moléculas. Si cojemos 1 gr de este preparado 11Ch, tendríamos de nuevo una centésima parte de la cantidad anterior, es decir, aproximadamente 1 única molécula de NaCl. Al disolverla en 99 gr de agua, obtendríamos un preparado 12CH de 100 gr con una molécula de sal.
Y aquí viene el problema: si ahora queremos realizar una dilución 12CH, tendríamos que cojer 1 gr del preparado 11CH, pero al haber una única molécula en los 100 gramos, la probabilidad de que cojamos solo agua es obviamente, del 99%. Dicho de otra forma, de cada cien preparados 12CH, sólo uno tendría una molécula de sal, el resto serían únicamente agua.

Teniendo en cuenta que en medicina homeopática es habitual dispensar al paciente Natrum muriaticum 30CH, la probabilidad de que el preparado contenga únicamente agua es del 99,999999999999999999999999999999 %. Dicho de otra forma, de cada cien mil billones de billones de pacientes, únicamente a uno le tocaría la molécula.

Confiar en que seamos los agraciados por la molécula solitaria resulta, más que difícil, imposible, ya que para elaborar la solución con una única molécula de sal necesitaríamos 9,70779 x 10³¹ toneladas de agua, algo así como mil millones de veces la masa del planeta Tierra.

La memoria del agua

Lógicamente, los "teóricos" de la homeopatía no siempre han hecho oídos sordos a las evidencias químicas que derriban sus postulados. Lejos de retractarse, han apelado a explicaciones fantasiosas y totalmente pseudocientíficas para intentar esquivar la crítica racional. Una de las más llamativas fue la afirmación de que el agua era capaz de modificar su estructura en función de las sustancias con las que había estado en contacto, de tal manera que a pesar de que un preparado homeopático ya no contuviera nada del principio activo original, el agua "recorarba" sus propiedades, pudiendo actuar como agente curativo.

Esta explicación no solo carece de todo tipo de base química o física, sino que ha sido totalmente desacreditada. Incluso supuso uno de los mayores escándalos en una de las revistas científicas de mayor prestigio, Nature, que publicó, aun en contra de la opinión de sus evaluadores un dudos ensayo sobre la memoria del agua, escándalo que se conoció como el "Caso Benveniste", por el nombre del primer firmante del artículo.

La razón de que siga utilizándose 200 años después

Hay que considerar que cuando surgió la teoría homeopática, a finales del siglo XVIII, los conocimientos médicos y biológicos distaban mucho de poder explicar la etiología de las enfermedades y la fisiología humana. No es de extrañar por tanto, que en tiempos de sangrías y remedios aún más violentos, las tesis de Hahnemann tuvieran cierto éxito.

Sin embargo, el que la homeopatía siga utilizándose en el siglo XXI, a pesar de no tener base científica ni apoyo experimental suficiente, se debe a varios factores (aunque solamente hay que pensar que siguen existiendo adivinos y que el negocio de los echadores de cartas es muy rentable).

En primer lugar, la homeopatía se autolimita a un tipo de dolencias normalmente inespecífico o mal definido, a menudo dolores con cierta tendencia crónica o de remisión espontánea, que en la medicina convencional no disponen de una cura completa, sino de paliativos farmacológicos principalmente de tipo analgésico. Su propia vocación complementaria le ha permitido permanecer frente al avance imparable de la ciencia médica. De esta manera, es fácil comprender que cualquier proceso que permita al paciente sentirse mejor será contado como un éxito por los homeópatas.

El otro factor que permite entender por qué los pacientes (y los practicantes) de la homeopatía -y de muchas otras medicinas llamadas alternativas- tienen la impresión de que se curan con estas terapias es conocido en medicina con el nombre de efecto placebo. Placebo es cualquier sustancia que, sin contener principio activo, se suministra a un paciente con el "engaño" de que es un fármaco capaz de curarle. Usados desde antiguo para complacer a los pacientes que querían una solución a problemas que el médico no podía realmente solucionar, el término (que viene del latín, "te complaceré") tuvo durante mucho tiempo una connotación negativa.

La efectividad del “placebo” ha sido mostrada desde hace muchísimo tiempo, de tal manera que los ensayos clínicos se realizan, desde hace muchos años, suministrando a cierto número de enfermos el medicamento a probar, mientras que a los enfermos “control”, se les suministra una sustancia inocua (el placebo), para que todos crean que han sido medicados y pueda descartarse el efecto psicológico en el estudio.

Referencias:

Armentia, R. 2002. El agua milagrosa de la Homeopatía”. El escéptico digital. Recurso online.

ARP-SAPC. El caso Benveniste. Recurso online.

Menéndez-Barzanallana, R. 2002. Homeopatía y número de Avogadro”. Recurso online.

Jarvis, W. (Ed.). 2001. La Homeopatía: Posición del Consejo Nacional en Contra de los Fraudes a la Salud. Skeptic Society. Recurso online.

]]> http://jmhernandez.wordpress.com/?p=51 Wed, 04 Jun 2008 19:41:59 +0000 J.M.Hernández http://jmhernandez.wordpress.com/?p=51 En la actualidad los consumidores españoles se encuentran prácticamente indefensos frente a los fraudes cometidos por supuestos curanderos, videntes, adivinadores y otros profesionales de los "servicios paranormales". La futura incorporación al Derecho español de la Directiva 2005/29/EC, relativa a las prácticas comerciales desleales, vendrá a paliar en parte esta situación. Solicitamos apoyos para medidas complementarias que garanticen al consumidor el no ser víctima de un fraude.

Petición sobre el control del mercado de actividades esotéricas

(Círculo escéptico)

A día de hoy, cualquiera puede sentarse frente a una mesa, ponerse un nombre artístico de lo más absurdo y afirmar que es un psíquico, todo para sacarle los cuartos a la gente que acuda desesperada en busca de causas y respuestas.

Pero cuando la legislación nacional se ajuste a la directiva, estos personajillos tendrán que pasar por un examen que demuestre sus habilidades. ¿Cómo? No lo sé, aunque no debería ser muy difícil. Me imagino una brigada de aprendices de James Randi y un adivino desmejorado, meditando sobre lo duro que será ganarse la vida de verdad.

Y si pueden cargarse a los curanderos, ¿por qué no a los exorcistas? ¿O a los que reparten bendiciones? Creo que ya sabeis por dónde quiero ir...