Las posiciones del tema se reduce en que si es o no Abortiva.

Nuestra Santa Iglesia Católica defiende la vida, y al poseer pruebas de que si es abortiva, ha sido enjuiciada, más aun cuando no ha tenido relación con el fallo, en que se ha dicho que ha influido en los 5 votos que fueron los que determinaron el fallo de inconstitucionalidad de la píldora, y su prohibida distribución en el sector público.

A raíz de esto, muchas personas durante la semana pasada, han apostatado de su fe. Y han negado a Cristo, en post del libertinaje y del individualismo. Más duele aun, cuando todo esto es una manipulación de otras personas que ven aquí la oportunidad de realizarse.

A continuación, Antonella Vespa (Amiga de nuestra Comunidad Effetá), nos escribe un pequeño texto, desde la posición de un católico frente al tema.

Informémonos frente al tema, no nos dejemos abatir, siempre seamos Sal y Luz del Mundo

¿Es Chile un país Católico? "Creen algunos que la fe persevera en la casi totalidad de los chilenos. Los resultados que arrojan las encuestas y estadísticas nos obligan, sin embargo, a pensar de otra manera. Es verdad que hay aún en la mayoría de nuestro pueblo un fondo de religiosidad que se manifiesta por el bautismo de los niños, por las imágenes que se conservan en las casas y por algunas prácticas, muchas de ellas más supersticiosas que religiosas. La vida cristiana, empero, se va debilitando casi hasta desaparecer en algunas regiones." (San Alberto Hurtado, S.J. 1941)

Hace 67 años un santo de nuestro pueblo se preguntó lo que lamentablemente hoy me autorespondo de modo negativo. Ya hace casi 7 décadas, San Alberto Hurtado, nos manifestaba que había que hacer algo, que había que preocuparse de evangelizar, ya que había una población importante de nuestro país que se estaba perdiendo el mas grande regalo que se nos ha dado despúes de la vida, la fe.

Pero hoy, en el año 2008, y lejos de aquella época, no solo podemos afirmar como sociedad que hay quienes se están perdiendo de esta maravillosa forma de vivir, sino que hay un grupo importante de personas que no solo se considera fuera del calificativo de ser católico, si no que además se ha organizado y planificado masivamente para renunciar públicamente no sólo a su condición de bautizados, sino que ha pedido abiertamente la excomunión, es decir nos ha golpeado como Iglesia en nuestro corazón, a renunciado voluntariamente al cuerpo de Cristo, y de este modo ha hecho pública su indiferencia y negativa al sacrificio de redención que Jesús hizo por amor a cada uno de nosotros, incluyéndolos por supuesto a ellos mismos.

Ante esto hay una multiplicidad de interrogantes a plantear... pero partiré por la central... el fundamento de tal acción: "No a la intervención de la Iglesia en las políticas públicas de sexualidad y reproducción" (Colectiva Mujeres Públicas Feministas por una Vida Feliz y en Libertad)

A su vez de esta petición se desprenden sub temas a discutir.

Lo primero es señalar que dicha petición surge a partir del fallo del Tribunal Constitucional publicado el pasado 22 de abril, que prohibió la distribución, en los servicios de salud pública, de la "Píldora del día después".

¿Que relación tiene esto con nuestra Iglesia? Bueno, es simple... se señala que los 5 votos a favor del fallo, versus los cuatro restantes, corresponderían a personas que son católicas, de lo cual se desprende que existiría un abuso de poder por parte de la Iglesia y de sus miembros (los católicos)  respecto a la legislación de las políticas públicas de sexualidad y reproducción de las mujeres de nuestro país, quienes se verían impedidas de libertad sexual y reproductiva, debido a este fallo.

Con esto se manifiesta que la Iglesia estaría metiéndose e imponiendo su doctrina a la sociedad completa, que en parte importante no esta dispuesta a permitir dicha intromisión. Muestra de ello son las manifestaciones realizadas por mas de 15 mil personas hace un par de semanas, en contra de nuestra Iglesia.

Al analizar esto debemos preguntarnos; ¿El ser católicos nos impide opinar y cooperar en las políticas públicas de nuestro país, y mas concretamente, niega automáticamente la posibilidad de ser  miembro de ciertos organismos, tales como el Tribunal Constitucional? Esta interrogante la dejaré a la reflexión personal, y solo diré algo que siempre he pensado... no hay peor profesional que aquel que ejerce su vocación sin creencias y valores a su base.

Pero por otro lado tenemos que  pensar respecto de la interrogante central en todo esto... ¿es legitimo ejercer la libertad personal, pasando a llevar la libertad de otro, mas aun si este otro es un ser indefenso?

Mi respuesta es radical y clara... NO ES LEGITIMO. Sin embargo, y de modo automático surge la pregunta de ¿cómo y porqué se estaría violando la libertad de un ser indefenso?

Para contestar aquello hay que remitirse a dos elementos:

• 1) El inicio de la Vida
• 2) Los mecanismos de acción del Levonorgestrel.

1) Respecto al inicio de la vida, hay posturas diversas e incluso algunas insólitas, como aquellos que piensan que la vida se inicia cuando el niño nace, lo cual sería un extremo y estaría lejos de toda lógica humana. Por sobre esto, la discusión mas popular y aun no resuelta con claridad es si la vida se inicia con la Fecundación o con la Implantación.

Si se considera que la vida se inicia con la Fecundación, se concluye que vida es desde el instante en que se une un espermatozoide con un óvulo (el día de la relación sexual)

Si por el contrario se piensa que la vida se inicia con la Implantación, se señala que hay vida cuando el ovulo fecundado se adhiere a la pared uterina de la madre (una semana después de la relación sexual)

* Por lo tanto, de la concepción que se tenga de vida, se desprende la posibilidad de que un mecanismo sea o no abortivo, ya que para algunos existiría una semana desde la relación sexual hasta la implantación, en la que aquel "ente", como ellos le llaman, no sería vida, por lo que si se interviniera en él, no se estaría en ningún caso realizando un aborto. Por el contrario, para quienes si consideran vida, al ser que se origina desde la fecundación, cualquier intervención en él, con el propósito de su eliminación correspondería a un aborto. Esto considerando que Aborto es la interrupción del proceso fisiológico del embarazo causando la muerte del producto de la concepción o feto.

Ante esto, es ahora responsabilidad del lector (o sea de usted), el definir con claridad y radicalidad cuando considera que empieza la vida. Yo en tanto, y atendiendo al recurso mas básico, a mi juicio, para evaluar esta interrogante, sólo manifestaré que aquel grupo de células, "ente", o como se le quiera llamar desde cada una de las posiciones que se tengan, tiene en si mismo la totalidad de la información genética que le permitirán desarrollarse y ser el día de mañana (si le permiten vivir) una persona igual que usted y por ultimo usted también fue exactamente igual, por si no tiene conciencia de aquello.

 2) Los mecanismos del Levonorgestrel serían básicamente 3 y estarían directamente relacionados con el momento del ciclo menstrual en el cual se encuentre la mujer al momento de ingerirla.

• I. Impide la ovulación, actuando como anovulatorio
• II. Espesa la mucosidad cervical, impidiendo el desplazamiento de los espermatozoides, y por ende de la fecundación, por lo que actuaría como anticonceptivo.

*Estos dos mecanismos se dan cuando la píldora es tomada entre los días 9 y 11 del ciclo menstrual, por lo tanto antes del día de ovulación.

• III. Podría impedir la anidación del óvulo fecundado ya que afecta la síntesis y exposición de algunas proteínas endometriales, lo que dificultaría la implantación.

*Este mecanismo se daría si la píldora se toma entre los días 12 y 15 del ciclo menstrual femenino.

Respecto a los dos primeros mecanismos, no hay mayor discusión al respecto y están probadas científicamente dichas acciones, por medio de estudios con ratas, monas y mujeres. Sin embargo, es el tercer mecanismo de acción donde radican las discrepancias, ya que por efectos éticos, no se puede probar dicho efecto en mujeres. Sin embargo, se ha probado en monas, y efectivamente se han originado los embarazos esperados, lo que presumiría que no impediría la implantación, pero se debe considerar que las monas tienen 10 veces mas progestágenos que la mujer, y por ende la dosis que se les entrego (la correspondiente a la mujer) no les hará nada, de lo que se desprende que las monas tendrían que buscarse otro mecanismo de anticoncepción de emergencia, no así presumiblemente nuestra especie.

Expuestos ya los dos puntos básicos de este debate nacional, sólo me queda agradecer el espacio para cooperar en la discusión y formación respecto a la problemática de la repartición o no repartición de la píldora. Sin embargo quedan una multiplicidad de temas en el aire, los cuales me encantaría abordar, pero sería un exceso por el momento, de todos modos los sugiero para futuras publicaciones. Algunos de estos temas son:

• - ¿Es valido que la píldora, a pesar de no poder ser distribuida por los consultorios, si este a la venta en las farmacias?
• - ¿Donde empieza la vida para el derecho, y por lo tanto es valida la protección legal del ser fecundado?
• - ¿Cuál es el papel real que le corresponde a la Iglesia en esta discusión?
• - ¿En qué momento tener un hijo dejo de ser una bendición y se trasformó en el peor castigo al cual una mujer pudiese enfrentarse?
• - ¿Por que distribuir una píldora con el fundamento de disminuir la taza de abortos y embarazos no deseados, si esta probado que esto no sucede, y que por el contrario puede aumentar?
• - ¿Como es posible explicar, que una píldora que se vende como abortiva en un país, no lo sea en otro, si sus habitantes corresponden a la misma especie?
• - ¿Es responsable por parte del Gorbieno repartir y permitir la venta de una pildora post coital, con posibles efectos abortivos, sin que la población tenga una digna y adecuada educacion sexual?
• - ¿Cómo se explica que Chile haya obtenido en 40 años, la curva de natalidad que Europa obtubo en 400?, etc.

Como ven... las preguntas y aristas de esta temática son infinitas y sumamente interesantes, por lo que los insto a la formación respecto al tema, para así poder ser parte de este debate que lamentabemente esta sólo en su comienzo.

Finalmente quiero terminar manifestando desde el fondo de mi alma (la cual tengo desde mi concepción) que siendo mujer, mi condición de católica, lejos de violar mi libertad, me llena de ella y si defender la vida de un inocente, mas aun del niño que esta por nacer, es pasar por sobre la "libertad" de otro, lo haré ahora y toda mi vida, basándome en la mas elemental pero vital de las preguntas... ¿Que haría Cristo en mi lugar? Ahora solo queda preguntar... ¿Qué harás tu?

Antonella V.

"Los primeros cristianos, a los que hemos de acudir siempre como modelo, dieron un culto amoroso a la Virgen. En las pinturas de los tres primeros siglos del Cristianismo, que se conservan en las catacumbas romanas, se la contempla representada con el Niño Dios en brazos. ¡Nunca les imitaremos bastante en esta devoción a la Santísima Virgen!"

(San Josemaría Escrivá)

 "Desde ahora todas las generaciones me llamarán bienaventurada"
( Lc 1, 48 )

Como han puesto en evidencia los estudios mariológicos recientes, la Virgen María ha sido honrada y venerada como Madre de Dios y Madre nuestra desde los albores del cristianismo.

 En los tres primeros siglos la veneración a María está incluida fundamentalmente dentro del culto a su Hijo. Un Padre de la Iglesia resume el sentir de este primigenio culto mariano refiriéndose a María con estas palabras: «Los profetas te anunciaron y los apóstoles te celebraron con las más altas alabanzas».

 De estos primeros siglos sólo pueden recogerse testimonios indirectos del culto mariano. Entre ellos se encuentran algunos restos arqueológicos en las catacumbas, que demuestran el culto y la veneración, que los primeros cristianos tuvieron por María. Tal es el caso de las pinturas marianas de las catacumbas de Priscila: en una de ellas se muestra a la Virgen nimbada con el Niño al pecho y un profeta (quizá Isaías) a un lado; las otras dos representan la Anunciación y la Epifanía. Todas ellas son de finales del siglo II. En las catacumbas de San Pedro y San Marceliano se admira también una pintura del siglo III/IV que representa a María en medio de S. Pedro y S. Pablo, con las manos extendidas y orando.

 Una magnífica muestra del culto mariano es la oración "Sub tuum praesidium" (Bajo tu amparo nos acogemos)  que se remonta al siglo III-IV, en la que se acude a la intercesión a María.

 Los Padres del siglo IV alaban de muchas y diversas maneras a la Madre de Dios. San Epifanio, combatiendo el error de una secta de Arabia que tributaba culto de latría a María, después de rechazar tal culto, escribe: «¡Sea honrada María! !Sea adorado el Señor!»4. La misma distinción se aprecia en San Ambrosio quien tras alabar a la « Madre de todas las vírgenes» es claro y rotundo, a la vez, cuando dice que «María es templo de Dios y no es el Dios del templo» , para poner en su justa medida el culto mariano, distinguiéndolo del profesado a Dios.

 Hay constancia de que en tiempo del papa San Silvestre, en los Foros, donde se había levantado anteriormente un templo a Vesta, se construyó uno cuya advocación era Santa María de la Antigua. Igualmente el obispo Alejandro de Alejandría consagró una Iglesia en honor de la Madre de Dios. Se sabe, además, que en la iglesia de la Natividad en Palestina, que se remonta a la época de Constantino, junto al culto al Señor, se honraba a María recordando la milagrosa concepción de Cristo.

 En la liturgia eucarística hay datos fidedignos mostrando que la mención venerativa de María en la plegaria eucarística se remonta al año 225 y que en las fiestas del Señor -Encarnación, Natividad, Epifanía, etc.- se honraba también a su Madre. Suele señalarse que hacia el año 380 se instituyó la primera festividad mariana, denominada indistintamente «Memoria de la Madre de Dios», «Fiesta de la Santísima Virgen», o «Fiesta de la gloriosa Madre».

 El testimonio de los padres de la Iglesia

 El primer Padre de la Iglesia que escribe sobre María es San Ignacio de Antioquía (+ c. 110), quien contra los docetas, defiende la realidad humana de Cristo al afirmar que pertenece a la estirpe de David, por nacer verdaderamente de María Virgen. Fue concebido y engendrado por Santa María; esta concepción fue virginal, y esta virginidad pertenece a uno de esos misterios ocultos en el silencio de Dios.

 En San Justino (+ c. 167) la reflexión mariana aparece remitida a Gen 3, 15 y ligada al paralelismo antitético de Eva-María. En el Diálogo con Trifón, Justino insiste en la verdad de la naturaleza humana de Cristo y, en consecuencia, en la realidad de la maternidad de Santa María sobre Jesús y, al igual que San Ignacio de Antioquía, recalca la verdad de la concepción virginal, e incorpora el paralelismo Eva-María a su argumentación teológica. Se trata de un paralelismo que servirá de hilo conductor a la más rica y  constante teología mariana de los Padres.

 San Ireneo de Lyon (+ c. 202), en un ambiente polémico contra los gnósticos y docetas, insiste en la realidad corporal de Cristo, y en la verdad de su generación en las entrañas de María. Hace, además, de la maternidad divina una de las bases de su cristología: es la naturaleza humana asumida por el Hijo de Dios en el seno de María la que hace posible que la muerte redentora de Jesús alcance a todo el género humano. Destaca también el papel maternal de Santa María en su relación con el nuevo Adán, y en su cooperación con el Redentor.

 En el Norte de África Tertuliano (+ c. 222), en su controversia con el gnóstico Marción), afirma que María es Madre de Cristo porque ha sido engendrado en su seno virginal.

 En el siglo III se comienza a utilizar el título Theotókos (Madre de Dios). Orígenes (+ c. 254) es el primer testigo conocido de este título.

En forma de súplica aparece por primera vez en la oración Sub tuum praesidium. que -como hemos dicho anteriormente- es la plegaria mariana más antigua conocida. Ya en el siglo IV el mismo título se utiliza en la profesión de fe de Alejandro de Alejandría contra Arrio. A partir de aquí cobra universalidad y son muchos los Santos Padres que se detienen a explicar la dimensión teológica de esta verdad -San Efrén, San Atanasio, San Basilio, San Gregorio de Nacianzo, San Gregorio de Nisa, San Ambrosio, San Agustín, Proclo de Constantinopla, etc.-, hasta el punto de que el título de Madre de Dios se convierte en el más usado a la hora de hablar de Santa María.

 La verdad de la maternidad divina quedó definida como dogma de fe en el Concilio de Efeso del año 431.

"¿Y después de la muerte del Salvador? María es la Reina de los Apóstoles; se encuentra en el Cenáculo y les acompaña en la recepción de Aquél que Cristo había prometido, del Paráclito; les anima en sus dudas, les ayuda a vencer los obstáculos que la flaqueza humana pone en su camino: es guía, luz y aliento de aquellos primeros cristianos".

(San Josemaría Escrivá)

Las prerrogativas o privilegios marianos

La descripción de los comienzos de la devoción mariana quedaría incompleta si no se mencionase un tercer elemento básico en su elaboración: la firme convicción de la excepcionalidad de la persona de Santa María -excepcionalidad que forma parte de su misterio- y que se sintetiza en la afirmación de su total santidad, de lo que se conoce con el calificativo de "privilegios" marianos. Se trata de unos "privilegios" que encuentran su razón en la relación maternal de Santa María con Cristo y con el misterio de la salvación, pero que están realmente en Ella dotándola sobreabundantemente de las gracias convenientes para desempeñar su misión única y universal.

Estos privilegios o prerrogativas marianas no se entienden como algo accidental o superfluo, sino como algo necesario para mantener la integridad de la fe.

San Ignacio, San Justino y Tertuliano hablan de la virginidad. También lo hace San Ireneo. En Egipto, Orígenes defiende la perpetua virginidad de María, y considera a la Madre del Mesías como modelo y auxilio de los cristianos. En el siglo IV, se acuña el término aeiparthenos -siempre virgen-, que S. Epifanio lo introduce en su símbolo de fe y posteriormente el II Concilio Ecuménico de Constantinopla lo recogió en su declaración dogmática.

 Junto a esta afirmación de la virginidad de Santa María, que se va haciendo cada vez más frecuente y universal, va destacándose con el paso del tiempo la afirmación de la total santidad de la Virgen. Rechazada_siempre la existencia, de pecado en la Virgen, se aceptó primero que pudieron existir en Ella algunas imperfecciones. Así aparece en San Ireneo, Tertuliano, Orígenes, San Basilio, San Juan Crisóstomo, San Efrén, San Cirilo de Alejandría, mientras que San Ambrosio y San Agustín rechazan que se diesen imperfecciones en la Virgen. Después de la definición dogmática de la maternidad divina en el Concilio de Efeso (431), la prerrogativa de santidad plena se va consolidando y se generaliza el título de "toda santa" -panaguía-. En el Akathistos se canta "el Señor te hizo toda santa y gloriosa" (canto 23).

       A partir del siglo VI, y en conexión con el desarrollo de la afirmación de la maternidad divina y de la total santidad de Santa María, se aprecia también un evidente desarrollo de la afirmación de las prerrogativas marianas. Así sucede concretamente en temas relativos a la Dormición, a la Asunción de la Virgen, a la total ausencia de pecado (incluido el pecado original) en Ella, o a su cometido de Mediadora y Reina. Debemos citar especialmente a S. Modesto de Jerusalén, a S. Andrés de Creta, a S. Germán de Constantinopla y a S. Juan Damasceno como a los Padres de estos últimos siglos del periodo patrístico que más profundizaron en las prerrogativas marianas.

 Fuente: http://primeroscristianos.com

Como cristiano, al ser discípulo de Cristo, estoy obligado a buscar su voluntad y a proclamarla. Actualmente existen más de 20,000 sectas y no todos pueden tener la verdad, ni todos pueden tener la razón, ni todos pueden ser la Iglesia que Cristo fundó.

Veamos entonces cuáles son las razones u opiniones que algunos dan para "decir" que ellos son esa Iglesia o que eso no les interesa. Después veremos porqué estamos convencidos de que la Iglesia que Cristo fundó y en donde se encuentra la plenitud de los medios de salvación es la Católica. Bienvenido:

1.- El Truco De Los Nombres. 

Tenga la seguridad que más de una vez lo va a oír - o ya lo escuchó - la idea que algunas sectas manejan diciendo: Nosotros somos la Iglesia de Cristo porque 'nuestro nombre está en la Biblia' e inmediatamente agregan: búsquelo usted mismo y en su Biblia verá que ahí Jesús habla de nosotros cuando dice que somos "la Luz del mundo" y ese es el nombre de nuestra Iglesia, por lo tanto, nosotros somos la Iglesia de Cristo.

Un truco muy similar a este, lo hacen "la Iglesia de Cristo"; los "nazarenos"; "seguidores del camino"; los "Testigos de Jehová"; los "cristianos" y otros más que andan por ahí.

Vaya manera de razonar de algunos... ahora resulta que cualquier grupo religioso inventado hace unos días busca "un nombre bíblico" y sale afirmando que son la Iglesia verdadera. Es como si a nuestra casa llegara un señor y nos dijera: "présteme por favor mil dólares, soy el famoso Michael Jackson - así me llamo yo, Miguel Jackson- pero soy el verdadero artista porque tengo el mismo nombre". Así de infantil es el pseudo-argumento de las sectas y lo peor del caso es que hay personas ingenuas que lo creen y lo van repitiendo.

Más adelante va a salir otra secta afirmando ser la verdadera Iglesia y sacará el pasaje donde dice Jesús: "Ustedes son sal de la tierra", su grupo se llamará "Iglesia sal de la tierra" y sus miembros se llamarán los 'salados' de los penúltimos días. Ni modo, siempre habrá gente "más viva" que vive a expensas de los no tan "vivos". Por algo Jesús nos dijo:

"Sean astutos como serpientes y mansos como palomas". Mt 10,16

2.- El Sentir Bonito no es sinónimo de estar en la verdad.

 Este es el común denominador de las sectas religiosas de línea pentecostal. Sus frases preferidas son: "Aquí en esta Iglesia sí siento la presencia de Dios"; "desde que dejé la Iglesia católica y estoy en esta otra, siento más a Jesucristo en mi vida"; "esta es la iglesia verdadera porque aquí se siente la presencia del Espíritu Santo en el corazón"... Actualmente para muchas personas lo importante es sentir, lo demás no importa o es secundario. Confunden la verdad, con el sentimiento. Después de unos meses que les pasó la novedad se cambian a otra Iglesia donde vuelven a sentir.

Es la Iglesia de los 'sentidos'. El emocionalismo en su máximo esplendor. Si sienten bonito con los Mormones se hacen mormones, si sienten con los espiritistas se van a ese grupo y si se sienten bien en un grupo esotérico allá van a parar. Para mucha gente la verdad está en la emoción.

Al parecer ya se les olvidó que Nuestro Señor Jesucristo no sintió bonito cuando estaba en la cruz. Basta recordar su expresión en la cruz cuando grita: "Dios mío, Dios Mío por qué me has abandonado". El mismo Jesús dijo: "El que quiera seguirme, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame" (Mc 8,34). La Cruz no es señal de sentir bonito. Así que si alguien busca con sinceridad estar en la Iglesia de Cristo, el criterio de identificarla por el sentimiento es de lo más anti-cristiano.

3.- Una Iglesia espiritual y visible al mismo tiempo. 

Hay un tercer grupo de hermanos evangélicos que a la hora de hablar sobre la importancia de estar en la Iglesia de Cristo simplemente dicen que eso no importa, ni interesa, que lo importante es reconocer a Cristo como Señor y salvador personal, porque las Iglesias no salvan. Con esta idea las sectas actuales se convierten en 'nietas de Lutero', pues es una de las ideas fundamentales que él manejo. En realidad no es tan fácil como lo dicen, ni es cierto que la Iglesia sea puramente invisible o espiritual. La Iglesia es visible e invisible, humana y divina, espiritual y corporal al mismo tiempo.(Ti 3,10;1 Cor 12,13; Lc 10,16;Heb 10,25) Hablar de una Iglesia puramente invisible es un pretexto para que cualquiera funde la suya.

La Biblia y la historia nos demostrará ahora, cuál es la Iglesia que Él fundó.

4.- La Iglesia que Cristo fundó es la Católica. 

Esta es la gran verdad que hay que gritar por todos los medios. Lo del truco de los nombres, el sentir bonito y lo de la Iglesia invisible son trampas que las sectas manejan como «cortinas de humo» para distraer de la verdad irrefutable acerca de la Iglesia Católica como la Iglesia que Cristo fundó. Estamos totalmente seguros de eso por tres razones: 

1.- Por la Biblia 

2.- Por la Historia 

3.- Por la sucesión apostólica

Por la Biblia hemos visto y comprobado que Cristo fundó una sola Iglesia (Mt 16,18) y que esa Iglesia durará hasta el fin del mundo (Mt 28,20). La consecuencia lógica de eso es que hoy en día debe de estar. Nuestra tarea consistirá en encontrar de entra todas a la verdadera. Al hacer esto, veremos cómo la historia y la sucesión apostólica, nos mostrarán que la única Iglesia que viene desde el tiempo de Cristo es la Católica. Vayamos a la historia, e investiguemos en ella, para saber cuál es la Iglesia que viene desde el tiempo de Cristo. Si no viene de ese tiempo, cualquier cosa que digan tiene poco valor.

Si preguntamos a un mormón, un testigo de Jehová o a un evangélico que nos digan el nombre de uno solo de sus miembros en el año 1500, simplemente ninguno de ellos podrá contestar porque no existían. La verdad es que la mayoría de las iglesias protestantes y de las sectas religiosas tienen 100, 300 ó 400 años que se fundaron. Por lo tanto, no pueden ser la Iglesia que Cristo fundó. Podrán decir que tienen un templo más grande; más canales de televisión; un coro más bonito y que regalan mucho queso amarillo... pero lo que estamos buscando es la Iglesia de Cristo, la que viene desde el año 33 y por supuesto que no es ninguna de ellas.

Echémosle un vistazo a la historia y veamos cuando se fundaron algunas sectas, grupos religiosos e Iglesias protestantes:

En cambio hay miles y miles de datos, personajes y concilios, que nos pueden mostrar que la Iglesia Católica viene desde el tiempo de Jesucristo. Veamos algunos de ellos por poner algunos ejemplos de los más significativos:

Año                                Hecho o personaje                    Iglesia

2002                               Juan Pablo II                          Católica 

1875                               Concilio Vaticano I                  Católica 

1545                               Concilio de Trento                   Católica 

1220                               San Francisco de Asís             Católico 

710                                 San Adrián de Canterbury     Católico 

430                                 San Agustín de Hipona           Católico 

397                                 Concilio de Cártago                 Católica 

318                                 San Cirilo de Jerusalén           Obispo católico

290                                 San Antonio Abad                   Católico 

240                                 San Cipriano                            Obispo católico 

177                                 San Ireneo de Lyon                Obispo católico 

90                                   San Ignacio de Antioquía       Obispo católico

Todos ellos eran Católicos que creían en la Eucaristía; En el Papa; En la Virgen María y en la comunión de los santos. De esta manera nos podemos remontar hasta el tiempo de Jesucristo.  Por eso podemos decir:

Fecha                                  Fundador                              Iglesia 

33                                        Jesucristo                              Católica

    San Ignacio de Antioquía es uno de los primeros en usar la palabra «católico» en el año 100 aproximadamente. Eso lo dijo en la carta que escribió a Esmirna. Al principio, la Iglesia tenía varios nombres: 

*Seguidores del camino, en Hech 19 

*Nazarenos, en Hech 24,5 

*Cristianos, en Hech 11,23 

*Iglesia de Cristo, en Hech 20,28

Y muchos otros. A los pocos años, el nombre que se fue usando y quedando más, fue el de católicos. Como decía un padre de la Iglesia: «Mi nombre es cristiano y mi apellido es católico». Por la historia pudimos comprobar que venimos desde el tiempo de Cristo. Católico significa universal.

Veamos ahora el tercer camino para confirmar que la Iglesia que Cristo fundó es la Católica. Primero vimos la Biblia, después la historia y en tercer lugar veamos la sucesión apostólica. Esto significa que siempre ha habido un sucesor de la Apóstoles. Desde Pedro hasta Benedicto XVI. 266 Papas. El primero fue Pedro, después siguió Lino, luego Anacleto, Clemente, Evaristo etc. hasta llegar a Benedicto XVI.

Ninguna de las sectas religiosas puede decir algo parecido. Si uno empieza a investigar quién es su jefe actual y quién estuvo antes, nunca llegarán hasta el tiempo de Cristo, pues ni existían. A veces ni siquiera se sabe quién es el jefe o pastor principal actual de ellos, menos el de hace siglos.

Desde PEDRO hasta BENEDICTO XVI han habido 266 obispos de Roma. Puedes mirarlos de uno por uno: 

Es lógico que si Nuestro Señor Jesucristo escogió a Pedro para que fuera el pastor visible de su rebaño (Jn 21,15-17) alguien tendría que continuar con su misión, pues el Evangelio tiene que ser predicado por todo el mundo (Mc 16,15) hasta al final de los tiempos (Mt 28,18-20). Por este motivo, al morir el primer Papa (Pedro) hubo un sucesor que fue Lino y así sucesivamente hasta llegar al actual Papa: Benedicto XVI.

De esta manera, la Biblia, la Historia y la Sucesión Apostólica nos confirmaron que la Única Iglesia que Cristo fundó es la Católica. Esta es una gran verdad que hay que gritar por todos los medios y compartirla a todos cuanto podamos.

Por eso podemos decir: Católico Nací, católico moriré. Soy cristiano al 100% no por tradición solamente, sino por la convicción plena de estar en la Iglesia que Cristo fundó.  

Si Jesucristo fundó su Iglesia: la Católica, no fue para dejarla como un adorno secundario en la vida del cristiano.

Buscarla y aceptarla es hacer su voluntad (Mt 7,15)

Martín Zavala (Misionero de la Palabra de Dios)

http://www.defiendetufe.org