Ayer mismo acabó el download day para la descarga de firefox. Esta página muestra un recuento de descargas por países, cuanto más oscuro es el color más descargas se produjeron. El de arriba es el mapa final que ha quedado. Se ve claramente la brecha entre los países desarrollados y los del tercer mundo.  Si se suma todas las descargas del continente africano no superan a las que se han efectuado en nuestro país. El acceso a las nuevas tecnologías parece ser una brecha insalvable. Otra curiosidad más: las descargas efectuadas en Irán son tantas como en cualquier país desarrollado, mientras que en Irak no alcanzan las quinientas. No quiero ni imaginarme cuantas serían si fuese invadido y hubieran impuesto el caos que hay en el país vecino.

Sent: Friday, May 23, 2008 1:17 AM

If you would spend a Shabbat in Har Nof in Jerusalem which is a largely haredi neighborhood with a minority dati-le'umi population you would see the continuum from the striped coats of the R' Arle Hasidim (neturei karta, who actually only come on weekdays to collect money for their poor), to Gerer and Vizhnitz Hasidim who on Shabbat wear shtreimels and long black coats, with varying types of pants, tucked in or not tucked; you would see the yeshivish crowd (which is called in Israeli parlance "Lithuanian" since the archetype of most yeshivot is the Yeshiva of Volozhin which was copied and imitated in most Israeli and American yeshivot) with varying types of dress, some with long black coats as well (but not of the Hasidic style, rather more tailored) some with short suit jackets, some with black hats with a crease and a bent rim, some without a crease and without a bend; some with very "stylish" black suits, "stylish" black hats made by the best Italian hat-makers, and very stylish black shoes; you'll see the haredi-sephardi also some with long black coats (their dress is "Ashkenazi") and some with ordinary modern dress; you would see the dati-le'umi (religious Zionist) which is not identical with "modern-orthodox" (that itself requires an essay); you would see the different kinds of knitted kippot that characterize this community. On the one end you would see knitted black kippot which indicate an identification of some sort with the haredi community's values, but it is knitted, which of course is a statement. You would see the large white knitted yarmulkas which sometimes indicate the more "hardal" elements of the religious-Zionist crowd. "Hardal" is a recent (25 yrs?) description of "haredi-le'umi" which means they share many of the values of the haredi sector, and many of their stringencies, but are fully and completely Zionist (e.g. the graduates of Yeshivat Mercaz Harav and Yeshivat Har Hamor - without going into the fine differences between these two flagship institutions). You would see the modern-orthodox-dati le'umi crowd with shirtsleeves - never with a suit. You would find academics davening in the Hassidic shtiebles of Har Nof (your truly , but only on Friday nights!) since Ernst Simon's description of whom he can daven with and with whom he can talk still holds today. You would find "yeshivishe" Haredi who will never set foot into a Hassidic synagogue, and you would find Yeshiva University graduates who daven in the weekday Gerer Hasidim minyan. You would find some very small knitted yarmulkas that are hardly visible from most angles, but they will come to "Imrei Shefer" a hassidic shul that has minyanim during the week at virtually any hour you wish. And of course if you leave Har Nof and further explore the orthodox, modern orthodox, "mizrahistim" (meaning Mizrahi-Hapoel Hamizrahi) a degrading term used by the haredim for the religious Zionist, and if you continue to Baka you can daven at Shira Hadasha which defines itself as orthodox-egalitarian giving aliyot to women while maintaining separate seating. I've hardly alluded to the variations of the Sephardi community which tends to non-haredi life style, although Rav Ovadia Yosef, the most outstanding Sefardi Rabbi today closely identifies with the haredi sector. Nevertheless, many of his halakhic decisions are at odds with the Ashkenazi-haredi camp. In short the continuum of the varieties of haredi, dati-leumi, orthodox, modern orthodox, "havakook" (to mention just a few [I do not exaggerate] of the varieties of "orthodox Judaism") is virtually infinite, as the Mishna in Sanhedrin (4, 5) already stated. Thus to answer your question - there is a continuum, but many would claim that there are clearly defined lines. On a social level, dati-le'umi generally do not socialize with "haredi". But I would not attempt to draw the line between haredi and others -it is a debate I often have with my wife.

Carmi Horowitz
Lander Institute, Jerusalem Academic Center

A todo aquel que salva una vida, le reporta el mismo valor que si hubiese salvado un mundo entero. Y porque haya paz entre los seres humanos, de forma que no puedan decirse entre ellos «Mis antepasados son más importantes que los tuyos», ni que puedan afirmar los herejes «Múltiples son quienes tienen poder en los Cielos»; para afirmar la grandeza del Rey de Todos los Reyes, el Santo, bendito sea, [quedó dicho que mientras] que un hombre, si acuña cien monedas con el mismo cuño, son todas iguales las unas a las otras, el Santo, bendito sea, acuña a todos los hombres con el cuño [con el que hizo al] primer hombre, sin que ninguno se parezca a los demás. Por esto todos y cada uno pueden decir «Por mí fue creado el mundo».

Mišna, «Sanhedrin», iv, 5.

Los servicios públicos y sociales con financiación local (escuelas, transporte público) han empeorado considerablemente desde entonces. Las clases medias han migrado a los suburbs, las urbanizaciones de las afueras de las grandes ciudades. En los cascos urbanos se han quedado a vivir los pobres, que normalmente son afroamericanos o latinos.

Estos procesos de cambio se pueden ver y notar en los autobuses de Pittsburgh. Aunque en general el servicio es bueno y puntual, en algunas líneas los vehículos y su mobiliario están bastante destartalados. Los usuarios son mayoritariamente los pobres, en un país donde quien no tiene coche es porque realmente lo es.

Unos buses en el downtown de Pittsburgh

Las divisiones de clase y raza se perciben en la manera que la gente tiene de relacionarse en el bus. Existe una cierta cordialidad entre las personas de clase trabajadora, como en cualquier otro lugar del mundo. Sin embargo, en los barrios más deprimidos y los horarios delicados, los afroamericanos, especialmente los jóvenes, tienden a sentarse en la parte de atrás del bus. En parte esto pasa en todos los autobuses del mundo, pero la sensación de que existe una línea de color dentro del autobús, como en el Sur durante Jim Crow (nota 1), es a veces difícil de evitar. Yo mismo me suelo sentar en la parte de atrás del vehículo, y a veces he notado la sensación de outsider que te dan ciertas miradas o comentarios.

Por otro lado, es notable la cantidad de personas tullidas o con problemas físicos que uno encuentra en los autobuses. Parte de las causas seguro que están relacionadas con la mala alimentación, porque la obesidad está a la orden del día. Muchas personas gordas tienen serios problemas físicos. Y no es de extrañar, porque habitualmente la gente tiende a consumir muchos snacks de bolsa, donuts, pizza, y similares como alimento habitual. Aunque también da para especular sobre si tanto problema físico está relacionado con la falta de un sistema de sanidad público. ¿Podría ser que exista gente que prefiera estar enferma o impedida antes que recibir tratamiento? No es descabellado pensarlo: existen muchos casos de personas a las que les han embargado la casa o el coche por no poder pagar una operación o un tratamiento. La atención sanitaria de calidad es casi inalcanzable para los pobres en Estados Unidos.

¿Será que ser pobre en Estados Unidos, aparte de ser jodido, es altamente perjudicial para la salud?

-----------------------------------------------------------

Nota 1. Las leyes Jim Crow eran las leyes de segregación racial promulgadas en los estados del Sur de EEUU en la década de 1890. Ante la imposibilidad legal de impedir el voto Afroamericano por ley, las elites sudistas optaron por impedir el voto vía coerción o requisitos legales (linchamientos, impuestos de voto, exámenes de alfabetismo) y por segregar los espacios públicos. Estas leyes fueron derogadas en la década de 1960 gracias al movimiento por los Derechos Civiles. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Jim_Crow_laws

El Rustbelt es a grandes rasgos la zona del Sur de los Grandes Lagos, en donde se concentraba la manufactura y la industria pesada de EEUU. Ver http://en.wikipedia.org/wiki/Rust_Belt

Hoy he estado mirando las estadísticas de los post más visitados en Internet. Creo que todo el mundo conoce quien se lleva la palma; ¿es necesario que mencione al sexo?... No, no lo creo; a día de hoy, es lo que más dinero y gentes mueve en el mundo entero. Lo religioso y lo espiritual no 'mola'; en este plano en el que la economía acapara el principal interés de las personas (muchos llegan con dificultad a fin de mes), proclamar la Palabra de Dios es provocar una corriente migratoria en el entorno.

Sin embargo, la situación cambia ante la promesa de solución financiera a los problemas particulares, si se es fiel en diezmos y ofrendas; entonces se elevan las expectativas y la esperanza individual. Y es cierto que está escrito que ese es uno de los principales deberes del creyente; en Las Escrituras abundan los versículos donde el Señor promete que rebosará la economía de aquel que cumpla su compromiso con la iglesia. Veamos dos de esos ejemplos: (Uno del Antiguo y otro del nuevo Testamento)

"Traed todos los diezmos al alfolí, y haya alimento en mi casa; y probadme ahora en esto, dice Jehová de los ejércitos, si no os abriré las ventanas de los cielos, y vaciaré sobre vosotros bendición hasta que sobreabunde". Malaquías 3:10

"Y el que da semilla al que siembra, y pan al que come, proveerá y multiplicará vuestra sementera, y aumentará los frutos de vuestra justicia, para que estéis enriquecidos en todo para toda liberalidad, la cual produce por medio de nosotros acción de gracias a Dios."  (2ª Co 9:9)

Pero, por otra parte, también vemos que Jesús alerta constantemente sobre el peligro del dinero 'sobrante', es decir, el que un cristiano favorecido por Dios, recibe como 'gracia' del Todopoderoso. La palabra 'dinero' se repite 120 veces en la Biblia, 'riquezas': aparece en 98 ocasiones; siempre dejando patente que ni uno ni la otra son lo más importante y alertando sobre el uso que debe de hacer el favorecido del Señor en dones materiales.

El dinero solo nos dignifica ante Dios, cuando lo usamos para cubrir las necesidades de otros semejantes. Un ejemplo de desprecio a las riquezas, en favor de mantener una actitud con la vista puesta en la vida eterna prometida, se observa en Hebreos 11:24:

"Por la fe Moisés, hecho ya grande, rehusó llamarse hijo de la hija de Faraón, escogiendo antes ser maltratado con el pueblo de Dios, que gozar de los deleites temporales del pecado, teniendo por mayores riquezas el vituperio de Cristo que los tesoros de los egipcios; porque tenía puesta la mirada en el galardón."

¿Cómo se relaciona esto, con la vida real? Hace unos días, un hermano de la iglesia me comentó que a veces pensaba que Él no le era agradable a Dios, por lo dura que resulta su vida en lo material, mientras a otros cristianos les va muy bien. Entonces le recordé la situación de una hermana, miembro de nuestra congregación, que ha sufrido durante años varias cirugías, en su lucha personal contra las metástasis del cáncer que la asola, y que ya le ha hecho perder un brazo.

Juntos recordamos cómo ha afrontando su mal con valor y fe constante; la última ocasión muy reciente, cuando se le dijo a la familia que se preparasen para lo peor, y que sin embargo, de ser la más grave en el área de cuidados intensivos, donde todos esperaban su muerte, fue trasladada a sala y dada luego de alta, debido a la mejoría experimentada. ¿Podemos pensar que Dios está disgustado con ella, y de ahí su mal? ¡Claro que no!

Las personas le damos a esta vida más importancia de la que tiene; la consideramos valiosa debido al miedo a un final inexorable. Pero, ¿qué representan los hipotéticos 75 años que duramos en condiciones normales, con respecto a la eternidad?: Menos de una gota de agua en el océano, pues este es finito, mientras que la vida bajo el reinado mesiánico permanecerá para siempre.

Nuestra existencia no es más que una gran prueba que todos debemos afrontar; cada uno en las condiciones que le toque. De la actitud de respuesta dependerá nuestro futuro. Quien es rico, tendrá que responder por cómo consiguió su capital y la forma en que ha hecho uso del dinero; las diferencias sociales nada tienen que ver con los planes del Señor. ¡Muy mal lo tendrían en ese caso todos los habitantes de los países más pobres! Nadie puede ni siquiera insinuar que ya están descalificados para Dios, pues sus conclusiones, solo a Él le pertenecen.

Mi hermano y amigo quedó más tranquilo luego de escuchar esto, pues le resultaba traumático que otros cristianos dispongan de un flamante 4X4 y él ni siquiera puede acceder al crédito de un banco para comprarse un coche de segunda mano. Como reza el proverbio: "A quien Dios se lo dio, San Pedro se lo bendiga." La desazón, y mucho menos la envidia, pueden tener cabida en el corazón de los seguidores de Cristo; nuestro deber es alegrarnos por cada motivo de júbilo en nuestros hermanos, pues así abrimos la puerta al futuro don divino que también nos favorecerá. 

La alerta bíblica de Jesús: 'El cielo y la tierra pasarán, pero mis palabras no pasarán', patentizan que debemos tener muy en cuenta sus enseñanzas con respecto a la actitud que debe mantener el ser humano ante lo material; mucho recalca sobre el peligro del dinero y lo difícil que la tienen los ricos para adquirir la vida eterna. La bonanza económica de un cristiano debe ser recibida siempre con acción de gracias, pues se trata de una dádiva de Dios, pero también como una tentadora prueba de fidelidad, pues el Altísimo estará pendiente del uso que se hará con los 'talentos' regalados.

Tenemos la certidumbre de que Dios quiere lo mejor para sus hijos; en mi iglesia se ve cómo han sido prosperados muchos de sus miembros; pero sería un error pensar que aquellos menos afortunados, de alguna manera no resultan gratos al Señor. Hay muchísimos ejemplos en la propia literatura bíblica: hay muchos 'grandes' de la fe que vivieron y ejercieron un fuerte ministerio apostólico, lejos de las riquezas materiales, pasando hambre, pasando frío y múltiples necesidades.

Ya hablamos de Moisés, que prefirió estar dando vueltas durante 40 años por el desierto, bajo la guía del Creador, entre el polvo, el sol y las necesidades que fueron fortaleciéndole el espíritu, a disfrutar de la cómoda vida del palacio egipcio, donde había sido adoptado por una princesa.

También está el caso de Elías; cuando fue perseguido por Jezabel, el propio Dios le ordenó que se fuera a vivir a una cueva, junto a una fuente de agua. Allá los cuervos le llevaron pan por la mañana y carne por la tarde. El profeta vestía pobremente: una tosca piel de camello y una correa. Cuando el Señor consideró cumplidos sus propósitos, no miró como vivía ni como vestía, sino la lealtad probada de su servidor, llevándoselo al cielo en un carro de fuego, según el testimonio de otro 'pobre en finanzas, pero rico en espíritu': Eliseo, que heredó su capa y sus poderes.

Por otra parte, vemos el enigmático suceso de Juan el Bautista, que renunció a todo, vistiendo en condiciones similares a Elías, de quien usó los mismos métodos de ataque directo contra los pecados y vicios de sus contemporáneos. Con igual austeridad, se alimentó de miel silvestre y de las langostas de la región. Habló como él, siendo su aspecto exterior, el mismo del antiguo profeta; de él, nuestro Señor Jesucristo sentenció la misteriosa reencarnación espiritual, en Mateo 11:11-15:

"De cierto os digo, que no se levantó entre los que nacen de mujeres otro mayor que Juan el Bautista. Desde los días de Juan el Bautista hasta ahora, el reino de los cielos sufre violencia, y los violentos lo arrebatan. Porque todos los profetas y la ley profetizaron hasta Juan.Y si queréis recibirlo, él es aquel Elías que había de venir. El que tiene oídos para oír, oiga."

Según las crónicas hebreas, a los 16 años ya medía más de 1.80 ms; llegó a ser un robusto y pintoresco hijo de la naturaleza, predicador intrépido y temeroso de la rectitud. Juan no era iletrado, conocía las sagradas escrituras judías, aunque distaba de ser un hombre culto; era un pensador claro, un orador poderoso y un denunciador fogoso. Al igual que Elías, resultó una censura elocuente y constante, incluso para el propio rey Herodes, a quien nunca temió, pues jamás le preocupó resultar agradable a los hombres, sino al que reina sobre ellos.

Merece renglón aparte la instrucción recibida sobre Pablo de Tarso, uno de los apóstoles más fieles de Cristo, que asimismo decidió vivir lejos de opulencias y poderes terrenales, sufriendo prisión, injurias, latigazos, hambre, naufragios y ataques de todo tipo hasta su muerte en martirio.

¿Podemos decir que estas personas no fueron agradables a Dios y que por esa razón la pasaron tan mal mientras vivían? La respuesta nos la da el propio Jesucristo, según leemos en Marcos 10:42:

"Pero Jesús, llamándolos, les dice: Sabéis que los que se ven ser príncipes entre las gentes, se enseñorean de ellas, y los que entre ellas son grandes, tienen sobre ellas potestad. Mas no será así entre vosotros: antes cualquiera que quisiere hacerse grande entre vosotros, será vuestro servidor... "

Es decir, ante los ojos de quien escudriña en el corazón humano, lo importante no es el éxito material alcanzado entre los hombres, sino la fidelidad y la entrega, con la vista puesta en la vida que vendrá. Fuera quedará, tanto la mercadería, como los propios mercaderes, y entonces valdremos según lo que el Rey decida; cada cual disfrutará esa vida especial en el lugar que le corresponda: el adquirido en función de sus obras cuando alimentaba carne. Según su profecía, los primeros serán los últimos, y los últimos, los primeros.

¿Significa esto que es preferible vivir en estrechez? ¡De ninguna manera! Si el Todopoderoso nos quiere hacer partícipes de comodidad económica, debemos considerarlo un privilegio y darle gracias constantemente por ello, precisamente por el conocimiento que tenemos de las necesidades de muchos de nuestros hermanos en la fe.

Pero también debemos razonar sobre que el dinero va y viene: hoy podemos tener mucho y mañana nada. Lo único importante es la forma en que lo empleamos mientras permanece entre nosotros; pues si lo usamos mal, tendremos que responder por ello. Que no haya duda sobre esto.

No debemos caer en la tentación de explicar la bonanza económica, identificándola como la mejor muestra de que el favorecido es agradable al Señor; la Biblia nos enseña sobre esto en el libro de Job: alguien de quien el propio Dios se sentía orgulloso, debido a su humildad y buen corazón, pese a ser un hombre poseedor de grandes riquezas. En un abrir y cerrar de ojos, todo cambió para él; apareció la prueba y muchas dificultades se le vinieron encima de golpe, perdiendo hijos, riqueza y salud, a un mismo tiempo.

Sin embargo, su respuesta ante el cambio fue buena ante los ojos del Altísimo, quien volvió a favorecerle, haciendo desaparecer todos sus males físicos, multiplicando su capital y dándole una nueva familia. Una enseñanza que debemos asumir todos, imbuidos en la certeza de lo efímera que puede resultar la bonanza económica, y de la poca importancia que esta reviste ante la realidad de una vida eternamente próspera, manifestada en la promesa del Todopoderoso, mediante la sangre de Jesús en la cruz.

Lo más importante no es tener o no solvencia económica, sino ser buenas personas y no auxiliar a nadie esperando recibir algo a cambio. Tratemos siempre de buscar dónde podemos resultar útiles a los demás; sin miedo. La mirada del Omnipotente, como el águila que vela por su prole, está tan pendiente de nosotros, como de aquellos que nos embisten, sea murmurando, planeando en contra nuestra o atacándonos directamente.

En estos casos, la nobleza de nuestro perdón nos enriquecerá, allí donde no existen casas que acuñen monedas, pues todos los pagos se realizarán con las fortunas amasadas en el corazón, durante esta vida en que nadie es superior a nadie, por mucho que alguien lo piense. Solo el gran evaluador de las auditorías finales, establecerá los niveles definitivos, en cada área de destino; hasta entonces, debemos prepararnos con ahinco.

De nosotros saldrá música agradable al Señor, cuando seamos capaces de dejar libres las cuerdas del buen angel que todos llevamos dentro.

**********

1. Explica los dos planteamientos que separaron a las feministas españolas en 1931 a la hora de votar en las Cortes Constituyentes el derecho de sufragio femenino. ¿Es el sufragio femenino una conquista de los partidos de izquierda o de derecha?

2. ¿Qué grupos políticos votaron a favor del sufragio femenino en España?

3. Qué hubieras hecho tu en la Segunda República para ampliar las libertades evitando comportamientos contrarios a los derechos humanos y que la Segunda República permitió (quemas de iglesias, alborotos callejeros, injusticias sociales, asesinatos despiadados, persecución de católicos y sacerdotes, incautaciones de bienes, expropiaciones injustas, etc....)   

 LA CONQUISTA DEL VOTO FEMENINO EN ESPAÑA
 

Pese a los esfuerzos de las primeras sufragistas españolas,  la concesión del voto femenino en nuestro país no puede ser atribuida a la presión de los grupos feministas o sufragistas. Si bien la movilización sufragista había alcanzado por primera vez cierta resonancia social, el sufragio femenino fue otorgado en el marco de las reformas introducidas en la legislación de la Segunda República española (1931-1936) por contraste con las severas injusticias y marginaciones ejercidas sobre otros colectivos que la Segunda República promovió. 

El proceso fue por tanto bastante paradójico y a la luz del resto de la legislación republicana del momento no puede hablarse de un ejercicio de ampliación de libertades generales sino más bien de un programa de conveniencia para instaurar la imposición y la persecución de otros colectivos.

Un equivocado y antidemocrático planteamiento llevó inicialmente a los politicos de izquierdas a pensar que la mayoría de las mujeres eran profundamente conservadoras. Su participación electoral devendría inevitablemente en un fortalecimiento de las fuerzas de derecha. Este planteamiento llevó a mediocres feministas, aunque muy activistas, como la socialista Margarita Nelken (1898-1968) y a la radical e integrista socialista Victoria Kent (1897-1987), diputadas ambas en las Cortes Constituyentes de 1931, a rechazar la concesión del sufragio femenino. Así se escribe la historia y este era el sectarismo de nuestras antepasadas feministas de izquierdas. En su opinión, las mujeres todavía no estaban preparadas para asumir el derecho de voto, y su ejercicio siempre sería en beneficio de las fuerzas más conservadoras y, por consecuencia, fueron más partidarias de mantener a la mujer en su situación.
Clara Campoamor (1888-1972), también diputada y miembro del Partido Radical, sí asumió una defensa del derecho de sufragio femenino al margen de los sectarismo típicos de la izquierda feminista de aquel entonces. Argumentó en las Cortes Constituyentes que los derechos del individuo exigían un tratamiento legal igualitario para hombres y mujeres y que, por ello, los principios democráticos debían garantizar la redacción de una Constitución republicana basada en la igualdad y en la eliminación de cualquier discriminación de sexo. Desgraciadamente no tuvo la misma visión amplia a la hora de condenar a otros colectivos y de marginar a grupos sociales que eran contrarios a sus ideas.

Al final triunfaron las tesis sufragistas por 161 votos a favor y 121 en contra. En los votos favorables se entremezclaron diputados de todos los orígenes, movidos por muy distintos objetivos. Votaron a favor los socialistas con alguna excepción, algunos pequeños grupos republicanos, y todos los partidos de derecha.

La Constitución de 1931 resume este derecho en el siguiente artículo:

Artículo 36
“Los ciudadanos de uno y otro sexo, mayores de veintitrés años, tendrán los mismo derechos electorales conforme determinen las leyes.”

La Constitución republicana perdió pie sin embargo al tratar de extender los derechos al resto de instituciones: lo hizo siempre de forma injusta y mediatizada, sin atender en absoluto a las demandas sociales. Ejemplo de ello fue la legislación relacionada con la familia desde una perspectiva autoritaria a la vez que libertaria, muy en contraste con el pensamiento social de la época. La ley del divorcio (1932) no encontró en realidad gente necesitada de divorciarse.  El tono amenazante de la República, las injusticias, la violencia y la permisividad del gobierno con los que impunemente dejaron de respetar los derechos humanos más elementales puso en entredicho los posibles ejercicios de democracia que pudieran haberse realizado. Como es sabido, esta política permisivista con los alborotadores devino en persecuciones y matanzas, especialmente a los católicos, y sembraron la inmediata división que terminó en el desastre de la guerra civil.

Lo mas terrible de todo esto, es que la gente mas pobre tiene claro que contra este monstruo estan atados de manos, que puede hacer un obrero de la construccion que vive en la pintana y tiene que ir a trabajar a la dehesa todos los dias, ganando el minimo, contra un sistema que sabe que ese sueldo no le alcanza, y que se si enferma cagá. El modelo economico "sabe" que ese obrero necesita 3 veces mas sueldo para sobrevivir, pero tambien sabe que ese obrero si tiene 3 veces mas sueldo va a ahorrar mas y consumir menos, por lo tanto, lo deja ahi abajo, con el minimo, perpetuando su situacion.

Si hay una ciencia rastrera y miserable en este mundo es la economia, que genera profesionales cabezas huecas, cuyo unico objetivo es sacarle el mayor provecho a todas las cosas al menor costo posible, no les importa la falta de oportunidades, no les importa la desesperanza, la miseria, nada...