Albert Hofmann dió con la LSD por casualidad, investigando con los alcaloides del cornezuelo del centeno. Durante la manipulación de uno de los compuestos (el 25), una gota cayó sobre su mano. Al rato, comenzó a sentirse indispuesto para el trabajo y decidió regresar a casa, como siempre en su bicicleta. En ese trayecto, los efectos de la LSD se le hicieron claramente manifiestos, revelándole una realidad durante mucho tiempo oculta a los hombres.

Hofmann sintetizó también la psilocibina, entre otras muchas sustancias dispares como la reserpina (vía Drogoteca), pero su labor trasciende la del mero químico. Con la creación de diversos alcaloides procedentes de plantas y hongos enteógenos, Hofmann estableció un puente entre el siglo XX y la antigüedad, entre la sociedad materialista de Occidente y los pueblos indígenas del mundo.

La LSD, el hijo problemático de Hofmann (como él la bautizó), creo que puede ser considerada una de las sustancias más importantes del pasado siglo. En principio fue aplicada a la medicina psiquiátrica, pero los 60, los hippies, y la contracultura hicieron de ella el pilar sobre el que fundar aquella revolución.

La LSD fue el psiquedélico clave de los 60 y 70, alentado por gentes tan dispares como Timothy Leary, los Beatles o Aldous Huxley. Más importante que sus efectos inmediatos sobre la percepción, era cómo el individuo percibía la realidad tras una ingesta de LSD. Algo había cambiado en su interior y poco sentido tenía ya la sociedad capitalista y sus devenires.

Así las cosas, el "establishment" estadounidense se vio ante un peligroso enemigo que lo amenazaba. Por eso comenzó a sacar partidas de LSD adulterada que hicieron estragos entre los hippies.

Ya no hizo falta nada más. Los relatos (ciertos, falsos y leyendas urbanas) sobre jóvenes enloquecidos por esa sustancia corrieron como la pólvora y la dietilamida de ácido lisérgico fue condenada al listado de sustancias prohibidas de la ONU.

Albert Hofmann experimentó cerca de una treintena de veces con LSD y otras sustancias y plantas psiquedélicas. Sin embargo, nadie diría de él que es un yonki o un drogata. Hofmann, fue un señor respetable, un venerado científico propuesto al Premio Nobel.

Su legado más importante son todas esas sustancias psicoactivas que sintetizó y que, después de la borrachera prohibicionista, vuelven a la primera línea del debate médico internacional; y desde ciertos sectores se vuelve a pedir que el LSD sea reconsiderado como fármaco remedio de, por ejemplo, trastornos obsesivo-compulsivos, alcoholismo y drogodependencias y tratamientos del dolor.

Éste es mi pequeño homenaje. Albert Hofmann ha muerto, ¡viva la LSD!

Sus palabras rezuman amor por la humanidad y la libertad, y también comprensión hacia el ser humano; sin embargo, al terminar de leer la entrevista, me he quedado con la sensación de que aunque Xabier Pikaza sea un teólogo católico, sus palabras no reflejan la postura actual y real de la Iglesia católica. Pero ésta es mi opinión, para que vosotros podáis forjaros una propia, pinchad aquí para leer la entrevista completa.

Aquí dejo este:

-Drogoteca: Hasta ahora, si no me equivoco, la postura oficial de la Iglesia no condenaba el consumo de ninguna sustancia, sino que condenaba cualquier hábito que supusiera una destrucción física o psíquica del individuo. ¿Es correcto? Dentro de esa perspectiva, el consumo de heroína o cocaína, por nombrar dos sustancias cuyo abuso puede provocar problemas de salud, no se diferenciaba esencialmente del consumo de tabaco, hamburguesas o pastelitos de chocolate. La consideración de "pecado" que podían recibir era dependiente de las consecuencias derivadas de su forma de uso sobre el sujeto. ¿Cambia en algo la posición con las declaraciones de Girotti?

- Xabier Pikaza: En principio, Girotti no dice qué pecados concretos se pueden cometer en el mundo de las drogas, sino que ofrece un principio general, diciendo que debe tener mucho cuidado porque “por medio de las drogas se debilita la psique y se oscurece la inteligencia, haciendo que muchos jóvenes queden fuera del ámbito eclesial” ("si indebolisce la psiche e si oscura l'intelligenza, lasciando molti giovani al di fuori del circuito ecclesiale"). El mal de las drogas estaría en que producen un "debilitamiento y oscurecimiento de la psique-inteligencia", que incapacita al ser humano (especialmente a los jóvenes) para vivir una existencia consciente y libre (como se supone que pide la iglesia). Pero hará falta ver si eso es cierto, y si es cierto en todas las ocasiones.

Por otra parte, Girotti no resuelve el problema más importante, el más sangrante, vinculado al mercado "ilegal" de drogas de diverso tipo que es, a mi juicio, el mayor de los pecados, con clanes mafiosos y con gran cantidad de muertos y miles de encarcelados en todo el mundo. En ese campo del “tráfico de drogas” se podría hablar de pecado capital. Al mover mucho dinero “ilegal”, el mercado de la droga se ha convertido en uno de los motivos más fuerte de violencia.

Volviendo al tema anterior. Por lo que toca al consumo de drogas, la postura de la Iglesia oficial ha sido siempre bastante "amplia" (ha sido más que tolerante). Por analogía, podemos recordar en este campo el tema del vino. En contra, por ejemplo, del Islam, la Iglesia no sólo ha permitido el consumo del vino, sino que lo ha estimulado y sacralizado como medio "sacramental" de comunión (de unión de personas que beben recordando a Jesús) y como signo de disponibilidad a la entrega de la vida a favor de los demás (sacrificio). El uso de un tipo estimulantes no sólo ha sido tolerado, sino que se podría decir que ha sido promovido en la Iglesia.

Pero hay unos principios “reguladores” en el uso de ese vino (y de todo vino):
(1) Los que consumen vino (o droga) deben conservar la libertad y la conciencia básica, para poder ser ellos mismo y amar a los demás.
(2) El uso del vino (y de la droga) debe ser comunitario, en el sentido extenso de la palabra: debe fomentar la comunicación y la solidaridad mutua.

Quiero insistir en esto. Con la tradición judía, Jesús y la Iglesia primitiva han conocido los riesgos del vino. A pesar de eso, han tomado la bebida como un signo “sacramental” de salvación, es decir, de transformación interior, de vinculación social (se trata de una copa compartida) y de esperanza utópica (por no decir “escatológica”, en lenguaje cristiano).

Los que beben juntos recordando a Jesús saben que habrá un “final bueno”. En su Última Cena, Jesús ha despedido a sus amigos con una copa de vino, prometiéndoles que la próxima la tomaría con ellos en el Reino de los cielos (Mc 14, 25). Eso significa que el vino compartido (vino-vino, no un sucedáneo, ni una gotita) es signo de algo más grande, de una esperanza superior de humanidad. Ese vino no se cierra en sí, no es vino de borrachera egoísta, sino que es una empresa y promesa común de salvación.

En esa línea, habría que distinguir en el uso y finalidad de los "estimulantes", precisando lo que pueden tener de ayuda humana (personal y social) y lo que puedan tener de riesgo de destrucción psíquico-intelectual (y social). Lo mismo en el caso del vino como en el de otras drogas. Éste es un tema que se debe seguir estudiando en el plano médico y económico, social y religioso. Pero, en sentido general, puedo decir que hay un tipo de estimulantes que pueden ayudar a vivir mejor, con más conciencia, con más compromiso (como se supone que es el vino, en la celebración cristiana de la eucaristía), y otros que pueden ser destructores de raíz, porque aíslan, porque crean una adicción que impide vivir en libertad, quizá porque son peligrosos para la salud…

Los críticos radicales dicen que la mayor parte de las drogas están en esa segunda línea, en la línea destructora: no abren la inteligencia, sino que la cierran; no crean libertad, sino que promueven adicción; no curan ni animan, sino que esclavizan, de manera que se puede hablar de una drogo-dependencia, de una esclavitud, de una destrucción causada por las drogas… Este riesgo hay que tenerlo muy en cuenta.

Por eso hay que distinguir los casos entre drogas y drogas (entre las que crean adicción y las que no), entre personas a las que “abren la conciencia y la capacidad de amor” y personas a las que destruyen. En esa línea, más que tema de pecado (y de policía) el consumo de drogas es un tema de educación, de discernimiento, de madurez y, sobre todo, de desarrollo personal y de vinculación social. Lo que importa es que los seres humanos puedan vivir en libertad, siendo felices, para amarse con más intensidad. Desde ese fondo debe valorarse el tema de las drogas.

Aparte del interés que pueda tener la entrada, quiero destacar estos dos vídeos que el drogófilo enlaza a Youtube sobre una charla dada por el juez de menores Emilio Calatayud Pérez sobre la educación que reciben los menores y cómo ésta es cada vez más laxa.

La calidad no es muy buena pero se pueden ver y oír.

La entrevista está enfocada a conocer mejor a la persona que se encuentra detrás de Energy Control en Madrid y al autor de este libro sobre la sustancia más demonizada. Eduardo Hidalgo también es autor de Ketamina, otro libro que aborda de forma exhaustiva este anestésico veterinario de potentes efectos psiquedélicos.

Aquí incluyo un fragmento, el que creo más interesante para saber en qué consiste la reducción de riesgos en el consumo de estupefacientes. El resto de la entrevista se puede leer aquí.

P: Esto de la reducción de riesgos suena bien, suena como ponerse en cinturón antes de salir con el coche, o el condón antes de meterla en algún sitio, pero en su caso... ¿No cree que la reducción de riesgos es una opción minoritaria, con respecto al grupo y cantidad de consumidores de drogas "desconocidas" en su composición, dosis y adulterantes?

R: Creo que la reducción de riesgos o más exactamente la gestión de placeres y riesgos es algo que todo consumidor de drogas practica en una u otra medida. Hasta el usuario más "destroy" tiene en cuenta determinadas cosas, por mínimas que sean, para no hipotecar su integridad más de la cuenta. De igual manera que el consumidor más prudente tendrá, por necesidad si quiere ser consumidor, que asumir un cierto riesgo por mínimo que sea, si pretende disfrutar de las sustancias psicoactivas. A fin de cuentas, los usuarios de drogas no son, por término general, ni kamikaces suicidas y descerebrados ni timoratas monjitas Adoratrices del Sagrado Templo del Cuerpo Libre de Toxinas y Alcaloides.
Como digo, considero que la gestión de placeres y riesgos, la búsqueda de un equilibrio personal entre el factor seguridad y el factor gratificación que acompaña a todo consumo de drogas, es la norma, es universal entre los usuarios. De hecho, la inmensa mayoría no tiene problemas significativos con el consumo ni realiza usos marcadamente abusivos o compulsivos. Otra cuestión es que dicha gestión de placeres y riesgos podría ser más eficaz si en lugar de depender del mero sentido común y de la espontaneidad de los consumidores, fuese potenciada, favorecida, facilitada y apoyada por unas políticas sobre drogas que les aportasen la información y los medios necesarios y oportunos para ello.

P: ¿Cómo ve al grupo de consumidores de drogas actual? ¿No cree que es casi imposible explicarle a alguien que analice una sustancia, para evitar intoxicaciones, o que use material estéril, si desconocen en la práctica cosas como lo que es medir una dosis de forma segura, o las consecuencias que puede tener compartir un billete para esnifar?

R: Creo que la gente es bastante receptiva a la información que aporta respuestas a sus preguntas y que no viene acompañada del lastre de los juicios de valor -negativos, por lo general-. Opino, además, que la mayor parte de las sustancias psicoactivas son de un uso relativamente sencillo. Es decir, no creo necesaria una licenciatura específica en la Sorbona para poder manipularlas y consumirlas. Me parece que unos pocos conocimientos básicos (acompañados de una pizca de sentido común y un mínimo apego a la vida) son más que suficientes para que la inmensa mayoría de las personas puedan manejarse con ellas de manera competente. Aun así, me parece evidente que, a día de hoy, la figura del consumidor ilustrado es mucho más frecuente que antaño, y probablemente siga creciendo y expandiéndose, lo cual me parece muy positivo.
Sin embargo, ya digo que no creo necesario que todo el que tenga intención de consumir drogas deba convertirse (antes, durante o después) en un especialista en el asunto. Repito: con cuatro cosillas basta para manejarse con cierta desenvoltura y seguridad, y estas cuatro cosillas las entiende cualquiera, sólo es necesaria la voluntad de explicarlas, y mas aún si tenemos en cuenta que hasta hace tres días nadie tenía dicha voluntad, pues en estos temas no había quien quisiera ir más allá del "Simplemente Di No". Esa era toda la información sobre drogas que hace años un joven podía recibir.