Hace algunos años parecía que no tenía sentido volver a plantearse si debía haber alguna alternativa a la coeducación. Ahora, en cambio, la educación diferenciada por sexos reaparece en el panorama educativo, como un medio de alcanzar un mejor rendimiento académico.


   “Colegios para niños y para niñas. Separados por clases o según las materias. En todo el recorrido educativo o sólo en algunos tramos. La educación diferenciada, o single-sex education, se abre paso como una alternativa al modelo estándar de coeducación, o educación mixta.”

   El reportaje recuerda que en los últimos años se han implantado iniciativas de este estilo en escuelas públicas de Alemania, EE.UU., Canadá, Australia, y en países latinoamericanos. En algunos casos, como en Washigton D.F. se ha hecho para luchar contra el fracaso escolar en escuelas “fallidas”. En Berlín, se optó por la separación en las clases de ciencias y matemáticas, para favorecer que más mujeres eligieran estas materias al acabar los estudios de secundaria.

   El diario madrileño recoge las opiniones de expertos como María Calvo, autora de libros sobre el tema. Esta profesora universitaria mantiene que la educación diferenciada por sexos favorece la igualdad: “Para lograr la igualdad hay que tener en cuenta las diferencias, para que las diferencias no se conviertan en limitaciones”. Por ejemplo, recuerda que en España solo un 24% de chicas accede a estudios de ingeniería.

   Las conclusiones del informe PISA no dejan lugar a dudas: en matemáticas los chicos españoles están 9 puntos por encima (11, la media OCDE) de sus compañeras. En comprensión lectora, en cambio, las adolescentes españolas adelantan en 35 puntos a los chicos, porcentaje similar al promedio de la OCDE.

   En España hay unos 150 colegios de enseñanza diferenciada, todos en el sector no estatal. La mayor oferta de enseñanza diferenciada por sexos es la de Fomento de Centros de Enseñanza, con 34 colegios –20 concertados– y un centro mixto de bachillerato, con un total de 22.000 alumnos.

   Su director general, Juan Curcó, declara: "Vivimos en una sociedad plural. La clave está en la demanda, y esa demanda existe. Nuestro modelo de enseñanza, que atiende a los diferentes ritmos madurativos de los sexos, ha dado muy buenos resultados, así que no entiendo que se nos acuse de discriminar. Sería discriminatorio enseñar de manera distinta a niños y niñas, o exigir menos a uno de los sexos. Pero el programa es el mismo, los profesores también... ".

   Esa demanda existe por el alto índice de rendimiento académico de estos centros. José María Barnils, responsable de la Asociación Europea de Centros de Educación Diferenciada, afirma que "en comparación con los países de nuestro entorno, ahora vamos con retraso, no hay más que ver las iniciativas de algunos estados alemanes, como Renania-Westfalia, que se plantean seguir el modelo de Berlín, o Estados Unidos, donde hoy hay 366 escuelas públicas single-sex, frente a la media docena escasa de 2003. Porque la coeducación puede funcionar muy bien en algunas materias, pero en otras coadyuvar al fracaso escolar, sobre todo en secundaria y especialmente en los chicos, que pueden situarse hasta 20 puntos por debajo de las chicas en ciertas asignaturas", sentencia Barnils.

   ¿Hay diferencias biológicas y neurológicas entre ambos sexos que justifican modos de aprendizaje diferentes? Según Hugo Liaño, jefe del servicio de Neurología del Hospital Puerta de Hierro de Madrid, hay diferencias en el desarrollo y maduración de los hemisferios cerebrales. Lo que distingue educativamente a chicos y chicas son "estrategias cognitivas diversas, es decir, vías y tácticas diferentes para aprender lo mismo".

   Una sentencia del Tribunal Supremo de 2006 reconoció que es perfectamente legal que un centro concertado pueda ser de enseñanza diferenciada. Pero, a diferencia de lo que ocurre en otros países, la escuela pública española sigue imponiendo un modelo único. "No es legal excluir otro tipo de centros, pero la Ley Orgánica de Educación (LOE) opta claramente por la coeducación", señala Alejandro Tiana, secretario general de Educación.

   El psicólogo Guillermo Ballenato, orientador psicopedagógico en la Universidad Carlos III de Madrid, es aún más categórico: "Medir el rendimiento académico es lógico, pero no es el único baremo. La educación diferenciada va contra el sentido común, no es de recibo, y aumenta la distancia entre hombres y mujeres porque dificulta la naturalidad de las relaciones.”.
   Artículo original:
   http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Ninos/ninas/separados/fracaso/escolar/elpepusoc/20080213elpepisoc_1/Tes
   El diario El País (13-2-07) refleja esta nueva situación en un reportaje de Mª Antonia Sánchez-Vallejo.

Otros temas relacionados:
Ellos y ellas no aprenden igual 
Incrementar la eficacia académica 
Otros artículos sobre EDUCACIÓN DIFERENCIADA

CD con 4 programas educativos: Lectura rápida (1 y 2), Cálculo infantil y Lectura y ortografía
Enviar a un amigo
 

   La libertad de enseñanza está reconocida por el artículo 27 de la Constitución española como un derecho fundamental que ha de ser interpretado, de acuerdo con el artículo 10.2 de nuestra ley fundamental, de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.

   En relación con la educación diferenciada, el art. 2 de la Convención de la UNESCO de 14 de diciembre relativa a la lucha contra las discriminaciones en materia de enseñanza, señala que no es discriminatorio mantener centros de enseñanza separados para los alumnos de sexo masculino y para los de sexo femenino, siempre que estos sistemas o centros ofrezcan facilidades equivalentes de acceso a la enseñanza, dispongan de un personal docente igualmente cualificado, de locales escolares y de un equipamiento de igual calidad, y permitan seguir los mismos programas de estudio o programas equivalentes. La plena vigencia de este artículo fue recordada en 1999 por el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de la ONU.

   El artículo 26.3 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948 indica que los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que se dará a sus hijos.

   Por su parte, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea redactada en Niza en diciembre de 2000, en su artículo 14, después de reconocer el derecho a la educación y a recibir gratuitamente la enseñanza obligatoria, consagra la libertad de creación de centros docentes dentro del respeto a los principios democráticos, así como el derecho de los padres a garantizar la educación y la enseñanza de sus hijos conforme a sus convicciones religiosas, filosóficas y pedagógicas.

   En la legislación española, la LODE, Ley Orgánica reguladora del Derecho a la Educación, de 1985, indica que los titulares de los centros privados tendrán derecho a establecer el carácter propio de los mismos (art. 22.1). La escolarización diferenciación es, en consecuencia, plenamente legítima, y así lo ha reconocido la jurisprudencia. La Audiencia Nacional, en sentencia de 20 de diciembre de 1999, señala: el hecho de que en un centro docente se impartan enseñanzas sólo a niños o sólo a niñas, no puede considerarse que suponga una discriminación por razón de sexo desde el momento en que los padres o tutores pueden elegir, dentro de un entorno gratuito de enseñanza, entre los diversos centros existentes en un determinado territorio.

   Con anterioridad, en 1981, el Tribunal Constitucional había ya dejado claro que el artículo 14 de la Constitución no prohíbe toda diferencia de trato en el ejercicio de los derechos y libertades: la igualdad es sólo violada si la desigualdad está desprovista de una justificación objetiva y razonable. Y la sentencia de 27 de junio de 1985 reconoce que el derecho de los padres a elegir centro docente forma parte del núcleo o contenido esencial del derecho a la educación, reconocido por la legislación española y los pactos internacionales suscritos por España. Al tiempo señala la legitimidad de los diferentes enfoques pedagógicos y organizativos en los centros de enseñanza, porque el término “carácter propio” no supone forzosamente que haya de interpretarse en todo caso como limitado a aspectos morales y religiosos, excluyendo cualquier otro aspecto.

   Por tanto, el pluralismo educativo está garantizado jurídicamente en España y en los países de nuestro entorno europeo. Un colegio puede ofrecer dentro de su carácter propio la educación diferenciada, y los padres tienen el derecho a escoger ese tipo de escolarización si la consideran preferible.

   La Constitución Española, en su artículo 27.2, indica que la educación tendrá por objeto el pleno desarrollo de la personalidad humana, y ese desarrollo puede ser entendido y atendido de forma diferente por los padres, según sus convicciones. La Constitución sólo señala un límite al carácter propio de un centro: el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales (art. 27.2). En todo lo demás, hay que respetar el derecho de los padres a elegir el tipo de educación que desean para sus hijos y el de los titulares de los centros a ofrecer un determinado modelo de escuela.

   Los poderes públicos deben asegurar que todos los padres pueden elegir el modelo educativo que deseen para sus hijos. Y garantizar la gratuidad de la enseñanza obligatoria, con independencia del modelo de organización escolar que hayan escogido.

Notas:
[1] Cfr. www.singlesexschools.org)
[2] M. FIZE. Les piéges de la mixité scolaire. Presses de la Renaissance. París (2003).
[3] The Sun–Herald, 25 marzo 2001
[4] R. W. CONLON: Teaching the boys: New research on masculinity and gender strategies for schools “Teachers College Record”, 98, 2 , invierno 1996, pp.206–35. D. KINDLON, M. THOMPSON: Raising Cain: Protecting the Emotional Life of Boys. New York, Ballantine, 1999. Edición española en 2000, Educando a Caín, Ed Atlántida, Buenos Aires. J. KLEINFELD: Student Performance: Males versus females . “Public Interest” 3:20. 1999, p.134. W. POLLACK: Real Boys: Rescuing Our Sons from the Myths of Boyhood . New York. Random House, 1998. Christina HOFF SOMMERS: The war against boys ; how feminism is harming our young men . New York, Simon and Schuster, 2000 L. YATES: Gender Equity and the boys debate: What sort of challenge is it? . “British Journal of Sociology of Education”, 18:3, 1997, pp.337–47.
[5] S. KRAEMER: The fragile male . “British Medical Journal”, 2000, 1609–1612.
[6] AMERICAN ASSOCIATION OF UNIVERSITY WOMEN: How schools shortchange girls . Washington, DC, 1992.
[7] V. E. LEE, A. S. BRYK: Effects of single–sex secondary schools on student achievement ans attitudes .”Journal of Educational Psychology”, 1986, pp.78, 381–395. E. CAIRNS: The relationship between adolescent perceived self–competence and attendance at single–sex secondary school . “British Journal of Educational Psychology”, 1990, pp.60, 207–211.
[8] D. EDER: The cycle of popularity: Interpersonal relations among female adolescents . “Sociology of Education”, 1985, pp.58, 154–165.
[9] F. A. MAEL: Single–sex and coeducational schooling: Relationships to socioemotional and academic devolopment . “Review of Educational Research”, 68:2, 1998, pp.101–129. N. M. MONACO, E. L. GAIER: Single–sex versus coeducational environment and achievementin adolescent females. “Adolescence”, 1992, pp.27, 579– 94. A. W. ASTIN: On the failure of educational policy. “Change”, 1977, pp.40–45] [D. G. SMITH: Women’s colleges and coed colleges: Is there a difference for women “Journal of Higher Education”, 1990, pp.61, 181–197.
[10] M. A. PAYNE, E. H. NEWTON : Teachers’ and students’ perceptions of the major advantages and disadvantages of coeducational secondary schooling . “Australian Journal of Education”, 34, 1990, 67–86]. R. HAWLEY: A case for boys’ schools . En D. K. HOLLINGER, R. ADAMSON (Eds.): Single–sex schooling: Proponents speak , 11–44. Washington, DC: U. S. Departament of Education.
[11] S. M. BAILEY : The current status of gender equity research in American schools .Educational Psycologist, 1993, pp.228, 321–339 N. MOSCONI, Il faut sauver les garçons , en “Le monde de l’Education”, enero de 2003] [R. HAWLEY : A case for boys’schools . En D. K. HOLLINGER, R. ADAMSON (Eds.), “Single–sex schooling: proponents speak”. Washington, DC: US Department of Education, 1993.
[12] C. GILLIGAN: In a different voice. Cambridge, MA, Harvard University Press, 1982.
[13] Noe, R. A.: “Women and Mentoring: A review and research agenda”. Academy of Management Review, 13, 1988, pp 65–70. Geis, F. L., Boston, M. B. y Hoffman, N.: “Sex of authority role models and achievement by men and women: Leadership performance and recognition”. Journal of Personality ans Social Psychology, 49, 1985, pp 636–656.
[14] V. E. LEE, A. S. BRYK : Effects of single–sex secondary schools on students achievement and attitudes . “Journal of Educational Psychology”, 78, 1986, pp.381–395. C. RIORDAN: Girls and boys in school: Together or separate? New York: Teachers CollegePress, 1990. D. G. SMITH: Women’s colleges and coed colleges: Is there a difference for women? “Journal of Higher Education”, 61, 1990, 181–197. D. J. YOUNG, B. J. FRAZER : Science achievement of girls in single–sex and coeducational schools. “Research in Science and Technological Education”, 8, 1990, 5–20. F. A. MAEL: Single–sex and coeducational schooling: Relationships to socioemotional and academic devolopment. “Review of Educational Research”, 68:2, 1998, pp.101–129.
[15] V. E. LEE, A. S. BRYK : Effects of single–sex secondary schools on students achievement and attitudes. “Journal of Educational Psychology”, 78, 1986, pp.381–395.
[16] Globe and Mail, 19 abril 2003

Otros temas relacionados:
La ayuda a los educandos 
Observar el comportamiento 
Otros artículos sobre EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   Se han realizado numerosas investigaciones sobre la eficacia académica de la escuela mixta en comparación con la diferenciada; y un buen número muestran que los alumnos de centros con educación diferenciada obtienen mejores resultados académicos .

   Los resultados de las pruebas del General Certificate of Secundary Schools, que se realizan en Inglaterra y Gales al final de la enseñanza obligatoria, señalan que en el curso 2001–2002, de entre los mejores veinte colegios (públicos y privados), trece eran de escolarización diferenciada. En el caso de los colegios públicos (que escolarizan al 80% del total de alumnos), seis de los diez mejores ofrecen enseñanza diferenciada.

   Por su parte, el “Financial Times” publica cada año, en el mes de agosto, los resultados de las “Top independent schools” en Gran Bretaña: en los últimos cinco años, el 94% de las 25 mejores escuelas, ofrecían enseñanza diferenciada.

   En Estados Unidos, Lee y Bryk realizaron una investigación sobre una muestra de 1.807 alumnos de 75 escuelas de secundaria y constataron que los alumnos de enseñanza diferenciada obtienen un mayor rendimiento académico y muestran aspiraciones más altas .

   El último informe sobre las escuelas de secundaria de Ontario (Canadá), realizado por el Instituto Frazer, constata que diez de los dieciséis centros con mejores calificaciones académicas ofrecen enseñanza diferenciada.

   En el año 2001, el Australian Council for Educational Research realizó un estudio que comparaba resultados entre escuelas coeducativas y diferenciadas, con un seguimiento de la evolución de 270.000 estudiantes durante seis años. El informe señala que los alumnos educados en aulas diferenciadas habían obtenido resultados académicos entre un 15% y un 22% mejores que los que iban a escuelas mixtas. El ambiente de trabajo era más agradable y el comportamiento de los alumnos mejor. El gobierno de Nueva Gales del Sur está experimentando con clases separadas en algunas materias, para intentar mejorar los resultados académicos de los chicos.

Otros temas relacionados:
La enseñanza 
Técnicas de motivación 
Otros artículos sobre EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   Suele afirmarse que la coeducación presenta ventajas para el proceso de socialización al que está llamada la escuela, y que favorece la disciplina escolar de los chicos por el efecto moderador de la presencia de las chicas.

   Pero la conducta de los chicos en las clases mixtas suele ser más agresiva y egoísta que en las clases diferenciadas y se ha constatado que, en general, en los centros mixtos los chicos entienden mejor a las chicas pero les pierden el respeto . Sorprendentemente, algunas investigaciones han demostrado que en la escuela mixta se refuerzan los estereotipos de género y señalan que la educación diferenciada presenta ventaja a la hora de superar algunos de esos estereotipos de conducta femeninos y masculinos, al menos en lo que se refiere a la elección de asignaturas consideradas tradicionalmente masculinas o femeninas. En un centro diferenciado, las chicas suelen encontrarse más cómodas para elegir Matemáticas o Ciencias o Deportes; y los chicos para elegir Arte, Literatura o un idioma extranjero.

   Gilligan afirma que las mujeres difieren de los hombres en su orientación básica hacia la vida. Considera que algunas teorías de psicología evolutiva desprecian de manera ilegítima la orientación femenina: las mujeres tienen mayor facilidad para las relaciones humanas, la delicadeza en el trato y el compromiso; mientras que los hombres se orientan más hacia el pensamiento abstracto, y suelen subordinar las relaciones a otros objetivos personales.

   Por otra parte, los jóvenes necesitan ver personas adultas que, además de trasmitir información en las clases, les sirvan de referencia. Los centros de educación diferenciada tienen la ventaja de ofrecer a los alumnos un número significativo de profesores del mismo sexo que pueden ocuparse de su orientación personal, con más facilidad para lograr un diálogo natural y profundo .

Otros temas relacionados:
La educación y la comunidad 
El trabajo en grupo 
Otros artículos sobre EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   Una es desarrollar mejor la personalidad de chicas y chicos.
   Las chicas maduran biológica y psíquicamente antes que los varones, que resultan perjudicados en las aulas coeducativas: las chicas tienen un rendimiento superior en la escuela secundaria y se da el caso de que muchos chicos disminuyen su rendimiento porque la comparación constante con las chicas provoca un comportamiento inhibitorio.

   En centros mixtos, se incrementa el índice de fracaso académico entre los chicos y suelen presentarse mayores problemas de falta de motivación, frustración, ansiedad e incluso agresividad . El hecho es que van en aumento los problemas educativos entre los varones, hasta el punto de que algún prestigioso psiquiatra les ha aplicado el concepto de “vulnerabilidad masculina” .

   Esas dificultades en las aulas mixtas pueden explicarse por el hecho de que las actitudes habituales y el comportamiento espontáneo de las chicas presentan ventajas en el ámbito escolar, suelen ser más tranquilas, más disciplinadas, más ordenadas, mientras que a los chicos les supone un esfuerzo mayor adaptarse a los moldes establecidos en las aulas. En una clase coeducativa surgen inevitablemente las comparaciones y los varones suelen ser tildados de violentos, agresivos, inadaptados o desmotivados. Sin embargo, la Asociación Americana de Mujeres Universitarias, en un estudio hecho con 1.331 chicas, señala que en los centros con coeducación estas reciben una atención menor por parte de los profesores en su trabajo y en la solución de sus dudas, al tiempo que se sienten menos estimuladas para lograr sus metas .

   Lee y Bryk han encontrado que las mujeres adultas educadas en escuelas para chicas tienen una actitud menos estereotipada en relación a los roles de género, y un autoconcepto más elevado. Cairns, en un estudio con 2.295 estudiantes irlandeses, obtuvo un resultado semejante y constató mejor competencia cognitiva, autoconcepto y control interno . Por su parte, Eder señala que la presencia constante de chicos en el aula dificulta las amistades entre las alumnas . Finalmente, el liderazgo, la autoconfianza de las chicas y la capacidad de mantener unas relaciones mejores con las compañeras y el profesorado, mejoran significativamente en centros exclusivamente femeninos .

   En definitiva, la igualdad de oportunidades también se favorece desde la educación diferenciada y existen razones poderosas para que los padres de familia, en uso de su derecho, elijan centros diferenciados para sus hijos.

Otros temas relacionados:
El trabajo individual (LSER) 
¿Cuánto esperar de los hijos? 
Otros artículos sobre EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

LIBERTAD PARA ELEGIR EL MODELO EDUCATIVO: UN DERECHO DE LOS PADRES
  Introducción
  La atención a la diversidad personal de chicos y chicas puede lograrse tanto en la escuela mixta como en la diferenciada, pero en la escuela mixta surgen con frecuencia inconvenientes importantes para atender la diversidad de los alumnos porque un aula mixta presenta variables emocionales, conductuales y evolutivas mucho más acentuadas y dispares que un aula para alumnos de un solo sexo.

La escuela mixta se generalizó en los países occidentales a partir de 1960 y, en España, desde la Ley General de Educación de 1970. Su implantación no respondió a estudios experimentales serenos. La necesidad de atender a una demanda escolar creciente y algunas presiones ideológicas facilitaron la extensión de la escuela mixta como un postulado que no necesitaba demostración previa. No obstante, tanto en España como en la casi totalidad de los países avanzados se han mantenido prestigiosos centros de educación diferenciada y, desde hace casi veinte años, son cada vez más numerosas las voces que, a la vista de la experiencia, cuestionan la eficacia de la coeducación como modelo único, especialmente, en Estados Unidos, Suecia, Gran Bretaña, Australia, Canadá y Japón, y se ha establecido un número notable de nuevas escuelas diferenciadas .

   En estas páginas se ofrecen algunos datos sobre la legitimidad y el interés de la escolarización diferenciada, un modelo educativo que facilita atender adecuadamente la diversidad del hombre y de la mujer, que gozan de igual dignidad pero presentan diferencias que no sólo son sexuales, sino que afectan a toda la persona. Alumnas y alumnos tienen el derecho a la igualdad de oportunidades en la educación, a cursar los mismos contenidos docentes, con medios similares e idéntica exigencia, pero la educación debe atender a la diversidad personal sin que esto suponga un trato discriminatorio o injusto.

   De cualquier modo, al no existir una evidencia científicamente comprobada sobre qué sistema es más ventajoso, son los padres quienes tienen el derecho a escoger el tipo de escuela que desean para sus hijos, y las autoridades educativas deben facilitar el ejercicio de ese derecho, incluso ofreciendo centros de escolarización diferenciada también en la red pública, donde existe una demanda latente no manifestada. La pluralidad de opciones es enriquecedora y necesaria en un régimen democrático; y una sociedad en la que todos se viesen obligados a seguir un mismo modelo educativo disminuiría su ámbito de libertad, que es la esencia de la democracia.

   Numerosas investigaciones sostienen que la escuela diferenciada beneficia el proceso de aprendizaje, ayuda a un mejor desarrollo de la personalidad de los alumnos y consigue mejores resultados académicos globales; algunos estudios incluso señalan algunas ventajas de la escuela diferenciada respecto de la coeducativa para fomentar en los alumnos las actitudes de respeto por el otro sexo. Por su parte la experiencia muestra que la coeducación no ha conseguido asegurar la igualdad de sexos ni la de oportunidades, dos objetivos que se esperaban de ese sistema escolar.

   Incluso algunos movimientos feministas han reconsiderado su defensa de la educación mixta como medio para lograr la igualdad de oportunidades y señalan su preferencia por las escuelas diferenciadas para chicas. En los Länder alemanes de Berlín y Renania del Norte ¾por iniciativa de los socialistas y de los “verdes” y con el apoyo de las feministas, y después de una rigurosa investigación¾, se iniciaron en 1998 clases diferenciadas en algunas asignaturas. En Estados Unidos y Canadá, el desarrollo de nuevos colegios de enseñanza diferenciada en los últimos años ha sido notable. En Nueva Gales del Sur, el estado más poblado de Australia, las solicitudes de plaza en las escuelas públicas mixtas se redujeron un 50% en 2001, a favor de las escuelas diferenciadas .

   La parlamentaria Chris Heister, presidenta de la Comisión para el Estudio de la Educación en Suecia, sostiene en su informe de julio de 2004 que la educación actual fracasa porque desprecia las diferencias entre los sexos. Y recomienda que se organicen clases diferenciadas para chicas y para chicos, porque no es lícito imponer idénticas conductas y modelos educativos a los alumnos de ambos sexos.

Otros temas relacionados:
El manejo de la clase 
Jornada continuada, ¿una opción pedagógica? 
Otros artículos sobre EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   Durante los últimos treinta años, el sistema educativo ha estado dominado por la idea de que la mejor manera de favorecer la igualdad de sexos era implantar la coeducación universal. Leonard Sax, médico y psicólogo estadounidense, señala que las diferencias de género son importantes, en una entrevista para el diario canadiense "National Post" (24 ebrero 2005).

   Sax acaba de publicar "Why Gender Matters: What Parents and Teachers Need to Know About the Emerging Education", donde muestra los últimos hallazgos científicos sobre diferencias de género –muy sorprendentes, en algunos casos– y la ignorancia al respecto en el mundo educativo.

   En muchos colegios de Estados Unidos, los profesores envían notas a los padres para que un médico evalúe el posible trastorno por déficit de atención de los niños. Desde hace más de diez años, Leonard Sax ha asistido a esa escena cientos de veces, con niños de 6 y 7 años. Sin embargo, concluye que muchas veces no es problema del niño sino de que los profesores han renunciado a aceptar las diferencias naturales de género. De manera que no son capaces de reconocer las diferencias entre chicos y chicas, demostradas ya científicamente, de agudeza auditiva o de desarrollo cognitivo, ni saben por qué hay diferencias en la expresión de sentimientos, en qué ambiente aprenden mejor unos y otras, etc.

   Como fruto de sus investigaciones, pero sobre todo de su experiencia profesional, Sax ha publicado numerosos artículos sobre las diferencias de género y el profundo desconocimiento que reina en la escuela estadounidense. También se han convertido en defensor de la enseñanza diferenciada a través de la National Association fon Single Sex Public Education, aunque afirma que el problema no es solo educativo. La prueba es que los últimos treinta años han estado monopolizados por la idea de que si se enseñan a chicos y chicas las mismas materias, a la misma edad y de las misma forma, las diferencias desaparecerán. El paradójico resultado es que muchos estereotipos se han reforzado.

   Sax sugiere en su último libro que los educadores han hecho una virtud de no tener en cuenta las diferencias de género, pero insiste en que hay muchos más aspectos además del educativo. Por ejemplo, señala en la entrevista, "uno de los capítulos más largos de mi libro se refiere a las diferencias en el consumo de drogas entre chicos y chicas. Se ha demostrado que un anuncio antidroga que disuade con eficacia a las chicas, anima a los chicos.

   Así, los anuncios que se centran en los peligros cerebrales son eficaces para las chicas porque temen arruinar su cerebro. Sin embargo, el tipo de chico al que le gusta exponerse a riesgos –que es precisamente quien tiene más peligro de consumir drogas– piensa: ‘Hey, las drogas fríen el cerebro. ¿Dónde puedo conseguirlas?’.

   El gobierno de Estados Unidos anunció hace dos años que la campaña de cinco años de duración –que costó 900 millones de dólares– para disuadir a los jóvenes del consumo de drogas había sido un completo fracaso. Los chicos que veían el anuncio eran más propensos a consumir drogas que quienes no lo veían.

   De la misma forma, las chicas que fuman a menudo dicen que lo hacen para perder peso. Los chicos casi nunca dicen algo parecido. Hablar con las chicas de los riesgos del tabaco no tiene efecto a menos que centremos la atención en el peso. Suelo decir a las madres que hagan un pacto con sus hijas: ‘te pago la cuota de un gimnasio a condición de que no fumes’.

   También hay grandes diferencias entre chicos y chicas –señala Sax– en la actividad sexual. "La autoestima alta reduce las probabilidades de que las adolescentes tengan relaciones sexuales, pero las incrementa en los chicos. (...) Como se ve, hay mucho más allá del simple ángulo educativo".

   La entrevistadora pregunta si las chicas son más emotivas: "No. La mayoría de las chicas articulan más sus emociones que la mayoría de los chicos, pero si se mide la emotividad por otros aspectos –más allá de su expresión verbal–, la conclusión es que los chicos son a menudo más emotivos que las chicas.

   Asimismo, los chicos no están naturalmente mejor dotados para las matemáticas y las ciencias que las chicas. Las chicas pueden conseguir los mismos o mejores resultados que los chicos en esas materias si los profesores saben cómo enseñárselas. Y las chicas tampoco están naturalmente mejor dotadas para el arte, la música o la escritura creativa que los chicos. Depende de que los profesores conozcan algunas técnicas para enseñárselas específicamente para que consigan iguales o mejores resultados que las chicas".

   A cada sexo, su método pedagógico

   Si se pide a un niño o a una niña que hagan algo que exige un desarrollo que aún no han alcanzado lo primero que harán será fallar y lo segundo, desarrollar aversión hacia ello. Así, a los 12 años, nos encontramos con niñas que detestan las ciencias y niños a los que no les gusta leer. Para muchos, ya no hay marcha atrás.

   El libro explica algunas diferencias sorprendentes en el desarrollo cerebral de chicos y chicas, en la capacidad auditiva, en cómo está integrado el cerebro, en la reacción al estrés, etc.

   El autor se centra en esta última peculiaridad en la entrevista: "Hay demostraciones científicas que avalan que el uso de cierta tensión ayuda a los chicos a aprender, pero no a las chicas. Esto no solo tiene implicaciones en clase sino también en el hogar.

   Pensemos en cómo los padres corrigen a sus hijos. La mayoría de los ‘expertos educativos’ aconsejan a los padres la técnica conocida como ‘inducción’, que consiste en plantearse ‘¿cómo me sentiría yo si alguien me hiciera esto?’. Este método funciona bien con las chicas pero es un completo error con los chicos. Con ellos es más eficaz cierta confrontación, siempre que se haga de manera cariñosa. Incidentalmente, también sirve en clase".

   Diferencias de visión

   El dibujo es otro tema interesante. Abro ese capítulo con un estudio de la Universidad de Cambridge en recién nacidos de menos de 24 horas. Les ofrecían mirar a un lado de la cuna una cara humana y al otro lado un objeto sonoro en movimiento. Las niñas miraban la cara y los niños el objeto.

   La explicación de fondo es que el sistema visual, comenzando por la retina, está integrado de forma diferente en los chicos y chicas. En las chicas, el sistema visual deriva de las células P de la retina, diseñadas para detectar el color y la textura. En los chicos, las células M, que están diseñadas para detectar movimiento y velocidad, predominan en la retina.

   Como resultado, las chicas dibujan sustantivos y los chicos, verbos. Así, una niña de cinco años delante de un papel en blanco y una caja de lápices de colores dibuja personas, animales domésticos o flores, y utiliza diez o más colores, con predominio del rojo, naranja, amarillo, verde, beige y castaño. Un niño de la misma edad dibujará acciones, como un cohete estrellándose en un planeta, un extraterrestre devorando a un animal o un impacto entre dos coches, y usará pocos colores, con predominio del negro, gris, plata y azul.

   Las profesoras de preescolar ignoran estas diferencias. Nadie les ha hablado de células P y M. La consecuencia de este desconocimiento es que, irónicamente, se acaban reforzando los estereotipos. Al cabo de un año, en un jardín de infancia mixto, los chicos dirán: ‘dibujar es de niñas’. En uno solo para chicos, seguirían disfrutando de sus dibujos".
   Con la autorización de: www.aceprensa.com

Otros temas relacionados:
La actividad de los alumnos 
La dirección de las actividades 
Otros artículos sobre la EDUCACIÓN DIFERENCIADA 

Enviar a un amigo

   La baja tasa de titulación en ESO es aún más preocupante si se consideran las diferencias entre sexos. La media nacional, que alcanza el 70,2%, baja en el caso de los chicos al 63,2% y sube en el de las chicas al 77,6%. Una mejor orientación hacia el Bachillerato o la Formación Profesional permitiría una notable descenso del abandono escolar.
   Mejorar el rendimiento de los alumnos de 12 a 15 años en comprensión lectora, lenguas extranjeras y matemáticas representa uno de los objetivos de calidad. Por lo que las administraciones educativas arbitrarán recursos, para disminuir el porcentaje de alumnos con competencias escasas en las áreas instrumentales y para mejorar el rendimiento del resto, además de incrementar el número de alumnos que alcanza los niveles más altos de rendimiento. Además de incrementar el porcentaje de población entre 20 y 24 años, que supere el nivel de Secundaria segunda etapa.

   Mientras que el objetivo europeo para 2010 es elevar el número de titulados en Bachillerato o en Ciclos Formativos de grado medio hasta el 85%, el MEC se identifica con este objetivo, pero reconoce que la distancia con la media europea es de más de 10 puntos.
   Con la autorización de: http://comunidad-escolar.pntic.mec.es

Otros temas relacionados:
La familia educa mejor 
Conciliar familia y trabajo sin malabaismos 
Otros artículos sobre la EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   Mary Warnock, que defendió la integración de los niños discapacitados en las escuelas normales, reconoce que ha sido un fracaso. 15-06-2005

   La cuestión de si los niños discapacitados deberían estudiar en escuelas especiales o integrarse en las escuelas ordinarias ha sido motivo de debate en Gran Bretaña como en otros países. La legislación adoptada por los laboristas en 1997 favoreció su integración en las mismas escuelas que los demás alumnos. Ahora la baronesa Mary Warnock, la pedagoga cuyo informe fue decisivo para que el gobierno adoptara esa política, piensa que la medida ha sido un fracaso y que habría que abandonar la integración.

   Warnock ha publicado un informe en el que sostiene que "si bien la inclusión es un ideal para la sociedad en general, no siempre es un ideal para las escuelas". En el caso de los niños con necesidades especiales la integración escolar no ha funcionado y hay que reconocerlo. Niños vulnerables con graves problemas pueden quedar aislados en las grandes escuelas normales. En cambio, en las escuelas especiales más pequeñas encuentran un ambiente más tranquilo y atento a sus necesidades personales.

   Este cambio de postura se produce en un momento en que muchas escuelas especiales están luchando por su supervivencia. En Gran Bretaña hay 1.148 escuelas especiales, pero han cerrado 91 desde 1997. La ley vigente establece que un niño discapacitado debe ser educado en una escuela normal, a no ser que los padres deseen otra cosa o que su integración pueda suponer una interferencia en la educación de otros niños. Un portavoz del gobierno laborista ha explicado que el número de plazas en las escuelas especiales ha bajado ligeramente, debido sobre todo a la reorganización o fusión de escuelas.

   Graham Barton, portavoz de la Liga de escuelas especiales, se ha congratulado con el cambio de opinión de Warnock: "La inclusión se ha utilizado por los políticos como la panacea políticamente correcta , pero miles de padres saben que se les ha vendido una falsa ilusión, y que sus hijos, los que más ayuda necesitan, han sufrido en las escuelas normales" ("Daily Telegraph", 9-06-2005).

   Warnock propone un cambio en el estatuto y los objetivos de las escuelas especiales. Actualmente, dice, su uso está limitado a los niños con mayor discapacidad. Se las considera poco más que centros de día u hospitales, con instalaciones educativas. En su lugar propone un sistema de escuelas especiales que sirvan a variadas necesidades, incluidas las de los niños autistas, en un ambiente más adecuado para niños emocionalmente vulnerables.
   Con la autorización de: www.aceprensa.com

Otros temas relacionados:
Diagnóstico de los alumnos 
Rectificación del aprendizaje 
Otros artículos sobre la EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   Manifiesto de organizaciones educativas, sindicatos y confederaciones de padres de alumnos. 15-06-2005
   Diez organizaciones educativas (1) acaban de presentar un documento titulado "El derecho de los padres a elegir la educación en libertad", donde se recuerdan los fundamentos del derecho de los padres a educar a sus hijos de acuerdo con sus convicciones.

 El documento analiza este derecho fundamental, sobre la base del artículo 27 de la Constitución española y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional; el papel de los poderes públicos y la necesidad del pluralismo de la oferta educativa. Ofrecemos un resumen.
 

  Todos tienen derecho a la educación: primero, en el ámbito primario de la familia, donde los hijos aprenden a querer y respetar a los demás y donde asimilan los hábitos cívicos fundamentales; después, en el sistema educativo que, en sus niveles básicos, debe beneficiar a todos los ciudadanos, en libertad y en igualdad.

   El derecho a la educación tiene dos vertientes inseparables: es un derecho-prestación, que legitima para recibir enseñanza, y es un derecho-libertad, que obliga a respetar la libertad de los padres.

   El derecho a la educación sólo se satisface plenamente cuando se cubren esas dos vertientes: cuando los poderes públicos aseguran la escolarización de todos y cuando respetan la libertad de creación y de dirección de centros privados –dotados por su titular de un carácter propio– y el derecho de los padres a elegir escuela para sus hijos, de acuerdo con sus convicciones o preferencias morales, religiosas, filosóficas y pedagógicas. Por tanto, la educación es un derecho que debe ser garantizado por las autoridades y que exige una oferta escolar plural. La enseñanza pública y la privada son complementarias, ambas imprescindibles para garantizar la libertad de enseñanza. Mientras más variadas sean las escuelas, más se perfecciona el derecho a elegir.Misión de los poderes públicos

   El Estado y sus autoridades educativas tienen la obligación de determinar los niveles de la educación obligatoria, dotándolos de los contenidos básicos para el desarrollo personal y para la integración social y laboral; gozan de competencias sobre la ordenación del sistema educativo; han de asegurar que la oferta educativa se realice de modo transparente, sin discriminaciones; y que los centros cumplan los requisitos establecidos por la ley.

   Pero los poderes públicos no tienen el derecho a educar a los ciudadanos, porque ese derecho corresponde a los padres, a quienes se ha de asegurar la libertad de decidir el tipo de enseñanza que desean para sus hijos, sin más límites que los impuestos por el ordenamiento constitucional: el respeto a los principios democráticos de convivencia y a los derechos y libertades fundamentales. Fuera de este marco, nadie puede imponer a las familias la escuela pública o la privada; una enseñanza laicista o fundada en valores religiosos; escuela mixta o diferenciada; porque los padres son los titulares del derecho a elegir el centro que consideren idóneo para la educación de sus hijos; y también son los padres quienes deben decidir si desean que sus hijos reciban enseñanza religiosa en la escuela.

   Garantía constitucional

   El artículo 27 de la Constitución española reconoce la libertad de enseñanza, que comprende, entre otros, el "derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones". En rigor, la Constitución no establece o crea ese derecho, sino que lo reconoce como anterior al propio ordenamiento constitucional y lo garantiza.

   Como ámbito esencial de libertad, ha sido reafirmado por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, que lo ha interpretado como "una proyección de la libertad ideológica y religiosa y del derecho a expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas u opiniones", con los siguientes contenidos: derecho a la gratuidad en los niveles básicos y obligatorios; derecho de los padres a elegir centro docente, ya sea público o privado; derecho de los centros privados a recibir fondos públicos, cuando reúnen los requisitos establecidos por la ley; derecho a crear y dirigir centros educativos; y derecho a definir el carácter propio o ideario de los centros privados, que se extiende a los aspectos pedagógicos y organizativos, no sólo a los morales y religiosos.

   Cuando hay demanda suficiente

   La importancia del derecho a la educación lleva a destinar una parte de los impuestos de los ciudadanos a financiar la enseñanza, en beneficio de las familias con hijos en edad escolar. Los poderes públicos siguen ese mandato social y pueden hacerlo de modos muy diversos: en España se hace con un sistema de conciertos económicos con los centros privados; pero también se podrían establecer otras fórmulas que garanticen la igualdad de oportunidades y la libertad de elección por parte de las familias.

   No es aceptable argumentar que, si los padres desean para sus hijos un centro privado deben pagarlo, porque el dinero público no debe destinarse a proyectos privados. En realidad, propiamente no existe el dinero público, sino fondos procedentes de los impuestos que pagan los ciudadanos y que garantizan el derecho a la educación. Los centros públicos o privados no son más que el medio necesario para satisfacer ese derecho y la asignación de esos fondos públicos está plenamente justificada por las opciones libres de los padres, no por la titularidad pública o privada del centro al que acuden sus hijos.

   Un buen indicio para saber si un servicio funciona bien es que tenga usuarios; por tanto, si un centro de enseñanza primaria o secundaria tiene demanda suficiente, los poderes públicos deben destinar los fondos necesarios para cubrir el coste real de la enseñanza en esas plazas escolares –estimando su cuantía de forma objetiva–, porque los padres tienen el derecho a la gratuidad con independencia del tipo de educación elegido, siempre que los centros cumplan los requisitos establecidos por la ley.Como otras subvenciones

   La gratuidad es un derecho constitucional que no sería legítimo limitar a la red pública o a centros privados asimilados a las escuelas públicas, porque el sistema imponga limites inaceptables a la libertad de dirección, o impida desarrollar el proyecto educativo del centro o niega al titular su derecho sobre la admisión de alumnos.

   En definitiva, no puede extrañar que se destinen fondos del presupuesto público a la escuela privada, de la misma manera que se entiende bien que las administraciones públicas subvencionen la cultura, los libros, el cine, el teatro, el deporte, la creación artística e incluso la sanidad. Se construyen polideportivos o casas de cultura, y se pagan certámenes y exposiciones, en ocasiones con presupuestos elevados que benefician directamente a particulares, y se contratan hospitales privados para prestar servicios médicos gratuitos.

   Escuela y convicciones

   Cierto fundamentalismo laicista mantiene que un Estado laico no debe financiar un tipo de enseñanza religiosa o inspirada en principios morales que no son compartidos por la totalidad de los ciudadanos. Pero es falso que el Estado pueda ser legítimamente laicista (entendido como antirreligioso o meramente arreligioso): el Estado constitucional español es, simplemente, aconfesional; esto es, no se determina en favor o en contra de una determinada visión filosófica, religiosa o ideológica más allá de lo dispuesto en su propio orden constitucional. Y la sociedad, como tal, tampoco es laicista ni confesional, sino plural, con la variedad que resulta de las opciones libres de los ciudadanos y de los valores con los que se identifican.

   La aconfesionalidad obliga al Estado a mantenerse neutral ante las opciones religiosas o agnósticas de los ciudadanos, por lo que las autoridades públicas serían intolerantes si pretendiesen imponer al conjunto de los ciudadanos una opción laicista argumentando que algunos –sean una minoría, o la mayoría social– no tienen fe religiosa. En el Estado constitucional nadie está legitimado para excluir las manifestaciones de la libertad religiosa de los ciudadanos. No se puede obligar a que las convicciones de las familias queden fuera de la escuela, sino que se debe hacer posible la existencia de centros que respondan al pluralismo de los ciudadanos, sin imponer una determinada ideología ni manipular la libertad.

   Pluralismo escolar

   El derecho a elegir lleva unida, necesariamente, la libertad de crear escuelas y de dirigirlas con autonomía, lo que da lugar a un auténtico pluralismo escolar y protege a cada persona y a la familia de un excesivo intervencionismo del Estado. El conjunto del sistema educativo ha de ser el resultado de las opciones libres de las familias y no el de una programación cerrada o condicionada por criterios ideológicos.

   En el caso de la escuela privada, el marco de referencia para la libre elección de los padres es el carácter propio del centro, que el titular garantiza como proyecto educativo coherente que compromete a cuantos forman la comunidad escolar. Los centros públicos deberían gozar de amplia autonomía para ofrecer también un proyecto docente coherente a los padres; esa autonomía impulsaría la calidad de la red pública, de la misma manera que se ha logrado en el caso de las universidades.

   Las autoridades educativas, al planificar el sistema escolar, no pueden condicionar el derecho preferente de los padres a elegir centro educativo.

   Un principio fundamental de la educación exige adaptarse a las necesidades del educando. El sentido común, la fuerza de los hechos y la investigación pedagógica coinciden en que la natural diversidad de los alumnos no puede ser atendida adecuadamente con un modelo único de enseñanza, por lo que no sería legítimo imponerlo. Como ha subrayado el Tribunal Constitucional, la libertad de enseñanza se extiende también a los aspectos pedagógicos y a los de organización escolar.

   Así lo ha reafirmado el Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha en sentencia de 10 de noviembre de 2004, en la que, refiriéndose al derecho constitucional a crear y dirigir centros docentes, declara la legitimidad de ofrecer educación diferenciada, porque la pretensión de imponer la coeducación por decreto es "una vulneración de un derecho constitucional susceptible de amparo" [ver Aceprensa 151/04]. En el mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en auto de 8 de octubre de 2004, suspendiendo varios artículos de un decreto de la Generalitat y de las normas de desarrollo dictadas por la Consejería de Enseñanza.

   La Convención de la UNESCO relativa a la lucha contra las discriminaciones en la esfera de la enseñanza (1960, reafirmada en 1999) señala explícitamente que no es discriminatorio "crear o mantener sistemas o establecimientos de enseñanza separados para los alumnos de sexo masculino y para los de sexo femenino, siempre que estos sistemas o establecimientos ofrezcan facilidades equivalentes de acceso a la enseñanza, dispongan de un personal docente igualmente calificado, así como de locales escolares y de un equipo de igual calidad y permitan seguir los mismos programas de estudio o programas equivalentes".

   Contar con los padres

   La experiencia de los países avanzados señala que la gestión del sistema educativo es demasiado compleja como para que pueda ser asumida en exclusiva por las autoridades públicas. Es más eficiente contar con los padres y con la iniciativa social, y más cuando –al menos en España– el coste del puesto escolar en los centros privados es sensiblemente inferior al de los públicos. La igualdad es uno de los presupuestos del derecho a la educación en libertad. Pero asegurar la igualdad de oportunidades no debe confundirse con imponer un sistema uniforme de enseñanza, porque igualdad no es uniformidad. La experiencia demuestra que el trato uniforme a todos los alumnos no da buenos resultados, ni ayuda a que cada uno desarrolle sus cualidades, su capacidad de esfuerzo y aprenda a servir a los demás en una sociedad plural y en libertad.

   El principio de subsidiariedad (fundamental para el gobierno de la Unión Europea) parte de la primacía de la persona y de su capacidad de actuar libre y responsablemente, con un amplio margen de autonomía; también reconoce la capacidad de la familia y de otras entidades surgidas de la vitalidad social para solucionar sus propios problemas.

   Los centros privados alivian la sobrecarga de las administraciones educativas y la burocracia. Cuando las administraciones respetan la iniciativa social, están en mejores condiciones para proteger las libertades individuales, para mejorar los centros públicos y para atender aquellas necesidades a las que no llegue la iniciativa social, completándola con programas que compensen las desigualdades sociales.

   Se requiere una política flexible, capaz de adaptarse rápidamente a las nuevas necesidades. Como subraya la UNESCO, "la educación tiene que reaccionar según el alumno y no según el programa". Por eso, la pretensión de imponer un modelo escolar único chocaría contra la propia eficacia del sistema, además de atentar a la libertad individual y social.

   Se puede conseguir la igualdad de oportunidades potenciando las cualidades de cada alumno para que llegue al máximo nivel que permitan su capacidad y sus aspiraciones. El modelo de enseñanza que propugna una escuela única, pública y laica sometida a las ideologías, está anclado en el pasado y es regresivo: la sociedad se mueve hacia un creciente pluralismo ideológico y cultural.
____________________
(1) Asociación Nacional de Centros de Educación Especial (ANCEE), Confederación Española de Centros de Enseñanza (CECE), Confederación de Estudiantes (CES), Confederación Democrática de Estudiantes (CODE), Confederación de Madres y Padres de Alumnos (COFAPA), Confederación Católica Nacional de Padres de Familia y Padres de Alumnos (CONCAPA), Educación y Gestión (EyG), Federación Española de Religiosos de Enseñanza (FERE-CECA), Federación de Sindicatos Independientes de Enseñanza (FSIE) y Unión Sindical Obrera (USO).
Cheque escolar: una idea innovadora cumple cincuenta años
En 1955, Milton Friedman –premio Nobel de Economía– escribió un artículo titulado "The Role of Government in Education" en el que confirmaba la responsabilidad del Estado para establecer la enseñanza obligatoria y financiarla, pero no tanto en la gestión de los colegios. A su entender, financiación y gestión deberían separarse y una posibilidad podría ser dar a los padres un cheque escolar para gastar exclusivamente en servicios educativos. Eso reconocería a los padres su libertad para elegir el colegio más apropiado según sus convicciones; el libre mercado y la competitividad se encargarían de separar financiación y gestión de forma natural.Cincuenta años después, Friedman rememora aquel artículo y explica en "The Wall Street Journal" (9 junio 2005) que esa idea no fue una reacción contra las deficiencias de la enseñanza pública –él estaba más que satisfecho con la educación que recibió en su colegio público–, sino que le parecía que en una sociedad basada en el libre mercado la gestión estatal de la educación tenía mucha menos justificación que otros asuntos públicos.Friedman recuerda que aunque la fórmula despertó cierto interés académico y público, no se ensayó hasta que la Office of Economic Opportunity –durante la presidencia de Nixon– decidió probarla en varias ciudades de New Hampshire. El resultado fue bueno, pero el experimento se detuvo por la oposición de los sindicatos de profesores y autoridades educativas locales. También se hizo una prueba en California.El interés hacia el cheque escolar empezó a crecer precisamente a partir de los primeros síntomas del deterioro de la calidad de la enseñanza pública, que se empezaron a notar en 1965, y se confirmaron definitivamente en 1983 con el informe "A Nation at Risk", publicado por la National Commission of Excellence in Education: "Todas las generaciones de americanos han aventajado a sus padres en educación –nivel de alfabetismo– y logros económicos. Por primera vez en la historia, el nivel educativo de una generación no superará, no igualará, ni siquiera se acercará al de sus padres".La búsqueda de soluciones llevó a probar de nuevo el cheque escolar o las "charter schools". Varias ciudades y Estados (Wisconsin, Ohio, Cleveland, Florida, Washington D.C.) pusieron en marcha diversos modelos de cheque escolar, y el Tribunal Supremo respaldó definitivamente la fórmula en una sentencia de 2002 (ver Aceprensa 92/02).
¿Por qué solo una pequeñísima proporción de estadounidenses se benefician de estos programas? Friedman explica que si el cheque escolar no se ha extendido más –cada vez más padres desean tener más opciones de elección del colegio de sus hijos, sobre todo después de conocer los buenos resultados académicos que se consiguen en las zonas que aplican el cheque escolar–, se debe a que los sindicatos de profesores y autoridades educativas siguen oponiéndose con mucha fuerza a cualquier cambio que suponga perder el control del sistema educativo. No obstante, es optimista: "Tarde o temprano algún Estado implantará el cheque escolar en todo su territorio; entonces la competitividad de los colegios se pondrá al servicio de la libertad de elección de los padres y se demostrará que es capaz de revolucionar la enseñanza".
   Con la autorización de: www.aceprensa.com

Otros temas relacionados:
Fracaso escolar 
¿Cuánto influye el gasto por alumno? 
Otros artículos sobre la EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   Nadie duda que los parvularios y las universidades deben ser mixtos. Pero respecto a los colegios, donde los hijos pasan trece años de su vida, no existe una sola respuesta y los padres deben pensar un poco más.

   “La educación debe garantizarse a todos, sin discriminación por razón de sexo y con la necesaria igualdad de oportunidades”. Esta breve declaración de principios es universalmente aceptada y a nadie se le ocurriría cuestionarla en los albores del siglo XXI. Pero, ¿esto se consigue mejor en los colegios mixtos o en los colegios sólo para hombres y sólo para mujeres? Este es el punto en que todos los padres se cuestionan a la hora de decidir dónde pasarán sus hijos nada menos que trece años de su vida. Un poco de historia

   No se trata de un dilema nuevo. A principios de siglo se planteó en todo Occidente que al estudiar niños y niñas en instituciones y salas separadas, se discriminaba a las mujeres. Se entendía que era antinatural y vejatorio separar a los alumnos en razón de su sexo, y comenzó la imposición de la coeducación pública en todos los niveles educativos: hombres y mujeres juntos desde el parvulario hasta la universidad.

   Todos los países occidentales se lanzaron a planificar la enseñanza de acuerdo con los nuevos postulados. Muchos centros docentes regidos por eclesiásticos adoptaron la coeducación, por libre adhesión a las nuevas corrientes pedagógicas o por imperativos de tipo económico o legal. De este modo las escuelas sólo para hombres y sólo para mujeres parecieron quedar reservadas a sectores pudientes y fue así como hasta el cine y la televisión recogen hasta la fecha la imagen de colegios privados exclusivos para señoritas o para varones.

   Libertad familiar

   No obstante, lo que parecía una conquista social empezó a ser cuestionado. Lo curioso es que las principales dudas surgieron en su mayoría de parte de las mujeres quienes, como se había pensado, serían las principales beneficiadas con la igualdad de oportunidades. Hoy, en concreto, las feministas sostienen que “los planes de estudio de los colegios mixtos siguen siendo hechos en función de un solo tipo de valores: los masculinos”. Entonces, casi cien años después del boom de la mixtura, no existe una respuesta que oriente sobre qué es mejor: que los niños se eduquen separados o juntos. Y las respuestas vienen dadas caso a caso gracias a la libertad de cada familia y a las circunstancias reales de cada localidad, donde pueden existir o no establecimientos con proyectos educativos compatibles o definitivamente incompatibles con la mixtura. Por ejemplo, en Chile -en las regiones sobre todo-, han surgido numerosas iniciativas para fundar nuevos colegios. En su mayoría, estos son mixtos porque las familias y empresas fundadoras unen así fuerzas. No obstante, también ellos reconocen que apenas el número de matriculados lo permita, irán separando a los alumnos por sexo para optimizar su instrucción, sobre todo en las áreas deportivas y artísticas.

   Así y todo, por encima de las circunstancias, los defensores y detractores de los colegios mixtos esgrimen sus argumentos.

   Mixta: así es la vida

   Suele afirmarse que la educación mixta se aplica más por motivos económicos y sociales que pedagógicos. Efectivamente no existe estudios concluyentes para afirmar que la coeducación sea superior a la educación separada, ni al revés. Incluso partidarios de la educación mixta creen que el rendimiento académico es la principal desventaja del sistema, puesto que como los intereses entre ambos sexos son muy diversos, es difícil para el profesor lograr las metas propuestas.

   Pero -sobretodo en zonas de escasos recursos-, son claros los beneficios de la educación mixta: los alumnos se concentran en instituciones más grandes abaratando costos al Estado; los hermanos acuden juntos reduciendo los gastos de viajes a la escuela; los padres se entrevistan con los mismos profesores, y los hermanos se ayudan en el ámbito escolar.

   Por otra parte, a través de la coeducación se otorgan ciertas garantías sociales ya que, habiendo sido educados bajo las mismas condiciones, a futuro niños y niñas pueden optar a las mismas oportunidades laborales.

   Pero sin duda para los partidarios de la educación mixta existe una razón más de fondo que las anteriores que justifica su elección y es que la coeducación constituye una prolongación natural de la familia y de la sociedad, en las cuales siempre conviven hombres y mujeres. “Si se quiere formar, se debe hacer en un ambiente normal, un medio común y corriente. Lo anormal es estar separados y ahí es muy difícil formar bien”, asegura José Simón, director del Colegio Newland. “Además, la pedagogía entendida como preparación para la vida -especialmente emocional, de pareja y entre ambos sexos- alcanza su plenitud en la educación mixta”. Esta relación natural entre los sexos tiene una doble ventaja. Por una parte la presencia de las niñas produce un natural refinamiento en el ambiente escolar. “El refinamiento se da en el sentido de que se pone fin a las suspicacias, pues se acaba el dibujo del monito pornográfico, del chiste cochino. La mujer exige ser respetada y el hombre mira raro y con cierto desdén a la que no se hace respetar”, afirma José Simón. Así y todo, José Simón agrega que: “La coeducación les preparará mejor para las posteriores relaciones en la vida adulta. Los niños grandes ya no buscan a la mujer ideal que conocen siempre contenta y sin problemas en medio de las fiestas y acontecimientos sociales. Cuando viven día a día junto a ellas en diversas situaciones las conocen en momentos difíciles, saben qué les desagrada, cuándo y con qué se enojan, en fin, lo que les molesta. También las mujeres conocen a los hombres en su infantilismo y brutalidad, mientras ellas son claramente más maduras y aterrizadas”. “El resultado final de todo esto -afirma José Simón- es que en el matrimonio hay mayor conocimiento de cómo funciona el otro y no existe la trágica desilusión de la pareja que se había idealizado”. Separados: por desfase de madurez

   Pero como no todo está claro en materia educacional, quienes son partidarios de la educación separada presentan sus argumentos para preferir educar por sexos.

   Para que exista una buena relación futura, los niños necesitan ser bien hombre y bien mujer, especialmente en ciertas etapas de la vida, como la adolescencia, dicen. Según el padre Heriberto Becker, rector del Colegio Verbo Divino “en la educación separada se acentúa mejor las identidades masculina o femenina por la interrelación con los pares del mismo sexo, lo que se concreta, por ejemplo, en los juegos, en los grupos, en el deporte, en las convivencias, etc. Por supuesto la identidad psicológica debe ir al encuentro del otro sexo para la mutua complementación y enriquecimiento, pero me parece importante que lo propio se refuerce primero y luego se complemente con el diálogo y convivencia mixta”. Esto se lograría mejor en un ambiente donde el niño se rodea sólo de sus pares y no tiene distractores tales como el pololeo o el coqueteo o el simple querer llamar la atención frente al sexo opuesto para sobresalir de entre sus iguales. En otras palabras, la educación separada favorecería la autorrealización de los jóvenes, su polarización a la masculinidad y femenidad, lo que constituye un enriquecimiento de la posterior vida matrimonial. Según el sacerdote, también los procesos de desarrollo biopsicológico son distintos entre varones y mujeres y al estar separados se da una homogeneidad en el crecimiento de los alumnos o alumnas, lo que posibilita una mayor precisión y direccionalidad de la acción pedagógica.

   En este sentido el sistema educacional separado es ventajoso para la buena realización de la labor del profesor, puesto que los intereses, el ritmo de aprendizaje, la concentración o la memoria, son claramente diferentes entre ambos sexos.

   Influencia sobre la sexualidad y la amistad

   Todas las consideraciones anteriores se nos muestran como muy de fondo, pero a la hora de conversar con los padres, parece existir un aspecto que les importa mucho más: la distinta relación de amistad y de amor que podría darse entre los niños y adolescentes cuando estos crecen juntos o separados.

   Magdalena Vial, académica de la Facultad de Educación de la Universidad de Los Andes, coincide con José Simón al señalar que la promiscuidad sexual no depende del colegio. Se da cuando no hay una vida familiar que oriente a los niños y adolescentes en un aspecto tan trascendente de la vida. No obstante, esta académica -con décadas de experiencia en la fundación y asesoría de colegios- considera un mito aquella idea de que en los colegios mixtos se logra una gran amistad entre hombres y mujeres. Por el contrario, señala, después de los doce años de edad sólo se viven episodios de camaradería, y definitivamente, una precocidad social en torno a diálogos e interacciones entre ambos sexos.

   De ahí la importancia que José Simón le atribuye al que la educación mixta se dé en un ambiente valórico y complementado por la familia, la cual debe estar en plena concordancia con los principios del colegio. “Los hogares con normas y reglas que a veces parecen estrictos, a la larga hacen felices a los hijos porque los hacen sentirse queridos. Una mala casa provocará problemas al niño, sin importar si asiste a un colegio mixto o separado. El colegio es un complemento y no el ‘garage de reparaciones’ del hogar.” Datos y opiniones- En cuanto a la selección de la carreras universitarias, datos de universidades alemanas confirman que la coeducación no ha modificado las tendencias específicas de los sexos, más bien se refuerza la tendencia de las mujeres hacia los núcleos de interés femenino.
- Una investigación realizada en Australia reveló que las niñas se sienten en un clima de mayor confianza y seguridad cuando están solas en clases, y que incluso trabajan en forma más eficaz.
- En esa misma investigación los alumnos de colegios mixtos afirmaron haber tenido un mayor número de relaciones sexuales que los que acudían a centros de un solo sexo.
   Cecilia Ovalle C. (Fuente: “Coeducación: Ventajas , problemas e inconvenientes de los colegios mixtos”, Ingbert von Martial y María Victoria Gordillo)www.hacerfamilia.net

Otros temas relacionados:
La ayuda a los educandos 
Aprendizaje emocional 
Otros artículos sobre la EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

El Libro Blanco del Derecho a Elegir llegará a todas las familias
   Un mes después de que se presentara la LOE, la Concertada prepara el Libro Blanco del Derecho a Elegir como la primera de una serie de medidas que demuestran la falta de consenso.

   Buena parte de la comunidad educativa se opone a la Ley Orgánica de Educación y están dispuestos a hacerse oír. Tras la confrontación interna anterior a la presentación de la LOE (cuando FERE se desmarcó de la Mesa de la Concertada apoyando el fracasado Pacto Social por la Educación), ahora ultiman sus estrategias de cara al inicio del debate parlamentario. Se promete un otoño tan caliente como los de antaño.

   De momento, algunas de sus acciones tienen lugar a nivel autonómico. Por ejemplo, en Cataluña, donde ya se han entregado más de 35.000 firmas en el Parlamento a favor de la libertad de elección de escuela por parte de los padres y en contra de las normativas planificadoras.

   Pero sin duda, la gran baza de la Concertada es el Libro Blanco del Derecho a Elegir. Este documento, del que se editarán previsiblemente más de un millón de ejemplares, cuenta con el apoyo de padres, sindicatos y patronales educativas, y se repartirá entre las familias tanto de los centros concertados como de los centros públicos porque, según sus promotores, “todas las familias deben estar informadas de sus derechos y deben exigir su cumplimiento a los poderes públicos”.

   El Libro Blanco del Derecho a Elegir explica con planteamientos de fondo lo que significa el derecho de los padres a escoger centro educativo para sus hijos que recoge de forma clara y concluyente el artículo 27 de la Constitución.

   La elaboración de este documento parte de la “protesta ciudadana de que actualmente la LOE pretenda poner este derecho por debajo del de planificación de los poderes públicos, que ni siquiera es un derecho pero que así se lo ha inventado el actual gobierno”, han señalado a MAGISTERIO fuentes cercanas a la elaboración del Libro Blanco.

   Según los promotores del documento, “las administraciones educativas deben combinar su deber de programar, y planificar sin menospreciar el derecho de elección de centro de las familias”, concluyen.

   Asimismo, la Concertada, más unida que nunca, habla ya de una “respuesta contundente” contra la LOE mediante unas medidas que probablemente acuerden en la reunión que mantendrán en Madrid el próximo 11 de mayo.

   Los detractores de la LOE critican que el proyecto no tenga en cuenta los resultados del informe PISA y que proponga medidas más ideológicas que eficaces en el proceso de aprendizaje. “Prima por encima de todo que se suprima la cultura del esfuerzo y la asignatura de Religión como si de eso dependiera que mejorara el rendimiento académico de nuestros alumnos”, critican.

   La llave es ERC   

   Por otro lado, fuentes próximas al sector de Educación de Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) afirman que tienen “al PSOE bien cogido” y exigen una Ley absolutamente “de mínimos”. De hecho, la LOE es examinada actualmente por el Consejo Consultivo de la Generalitat y según dichas fuentes, “Cataluña está echando un pulso al Gobierno del que depende el pacto con el tripartito y de hasta donde esté dispuesto a ceder el PSOE en Educación”.
   Marta SERRANO. Con la autorización de: www.magisnet.com

Otros temas relacionados:
Evaluación del programa 
Pinceladas pedagógicas 
Otros artículos sobre la EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   Los colegios experimentan varias fórmulas, en centros separados o en distintas aulas. 20-10-2004
   Desde que en Estados Unidos se propuso facilitar que las escuelas públicas pudieran ser de educación diferenciada, se ha extendido mucho esta modalidad pedagógica. En enero de 2002, todos los colegios públicos del país, menos 24, eran mixtos. Ahora hay 147 escuelas que ofrecen educación diferenciada, 50 más que en el curso pasado, según el recuento de la National Association for Single Sex Public Education (NASSPE: www.singlesexschools.org). Esos centros están repartidos en 32 estados.

   La NASSPE distingue entre 34 centros públicos para estudiantes de un solo sexo y 113 que ponen a las chicas y a los chicos en aulas distintas, al menos para algunas asignaturas. Pero la diferencia resulta cada vez menos neta, a medida que las escuelas prueban nuevas fórmulas. Así, es difícil decir si la Lewis Fox Middle School de Hartford (Connecticut) es mixta o lo contrario.

   Ofrece a sus alumnos y alumnas elegir entre la enseñanza diferenciada y la coeducación, sin salir del colegio. En cada sección diferenciada, todas las clases y actividades son independientes: para chicos o para chicas. En el presente curso, 150 de los 900 estudiantes del centro han escogido esta opción.

   Mientras la educación diferenciada gana terreno, sigue el debate público. Según Leonard Sax, director ejecutivo de la NASSPE, la Oficina para los Derechos Civiles ha recibido más de 5.000 comentarios sobre la reforma que ha permitido el fenómeno. La gran mayoría de los desfavorables apenas argumentan sobre la cuestión, y se extienden con críticas al gobierno por favorecer la educación diferenciada. Pero la realidad, señala Sax, es que la iniciativa se debe más bien a una enmienda promovida por parlamentarios de uno y otro partido, Hillary Clinton entre ellos. De ahí deduce Sax la necesidad de procurar que el debate se centre en las cuestiones sustanciales: las ventajas o inconvenientes de la enseñanza diferenciada y la libertad de elección para las familias.
   Con la autorización de: www.aceprensa.com

Otros temas relacionados:
EEUU: Se extiende la elección de escuela 
Entre las 50 mejores escuelas de Inglaterra 
Otros artículos sobre EDUCACIÓN DIFERENCIADA  
Enviar a un amigo

   Mientras en otros países se amplía la oferta educativa pública. 17/3/2004

   Con la idea de aumentar la oferta educativa en la enseñanza pública, el gobierno de EE.UU. ha anunciado cambios legales que eliminan muchas de las restricciones que hasta ahora impedían crear escuelas públicas donde chicos y chicas estudien separadamente. Este tipo de colegios había casi desaparecido después de que una ley de 1972 (conocida como Título IX) prohibiera la discriminación por razón de sexo. Esta disposición no veta la educación diferenciada, pero se ha aplicado de tal manera que en la práctica ha hecho muy difícil la existencia de colegios no mixtos en el sistema público. En el sector privado sigue habiéndolos.

   La Ley de Educación aprobada en 2001 bajo la Administración Bush abrió la puerta a una nueva interpretación del Título IX (cfr. servicios 179/01 y 122/02). Ahora el gobierno ha hecho pública su propuesta de normativa, abierta a discusión pública durante 45 días, y se espera que dentro de pocos meses se adopte la nueva regulación. Esta mayor apertura hacia la enseñanza diferenciada cuenta con apoyos tanto entre políticos republicanos como demócratas, entre ellos el de Hillary Clinton y otras senadoras.

   Que los padres decidan

   “No pretendemos indicar que ningún niño determinado deba ir a una escuela de enseñanza separada”, se explica desde el Departamento de Educación. “Son los padres y los educadores los que tienen que decidirlo. Pero actualmente no tienen la posibilidad de tomar tal decisión, incluso aunque piensen que es apropiada para sus hijos”. La regulación propuesta permite que las escuelas públicas, sin dejar de ser mixtas, establezcan algunas clases de enseñanza separada voluntaria cuando exista un motivo pedagógico; por ejemplo, si la experiencia indica que pocas chicas eligen cursos de informática, se les puede ofrecer clases de ese tipo para ellas solas. Pero siempre habrá la opción de estudiar lo mismo en otra clase de enseñanza mixta.

   Los distritos escolares pueden también crear escuelas solo para chicos o para chicas, sin necesidad de particular justificación pedagógica. La única condición es que ofrezcan cursos, servicios e instalaciones “sustancialmente iguales” en otras escuelas del distrito, escuelas que pueden ser mixtas o no. Es decir, un distrito puede crear una escuela solo para chicas sin que tenga que ofrecer otra solo para chicos. Las charter schools –escuelas públicas autónomas financiadas por el Estado pero de iniciativa de profesores o padres– podrán establecer clases separadas sin someterse a otras condiciones. Los más beneficiados

   La idea directriz del Departamento de Educación es que también dentro de la enseñanza pública puedan encontrar su lugar aquellos alumnos a los que les favorece un ambiente de enseñanza diferenciada. El secretario de Educación, Rod Paige, declaró al Washington Post (8-III-2004) que su opinión de que las clases diferenciadas para chicos y chicas pueden ayudar a algunos estudiantes se vio reforzada tras visitar una escuela para chicas en Nueva York, la Young Women’s Leadership School. Las jóvenes –que habían obtenido resultados insatisfactorios en escuelas mixtas a las que asistían anteriormente– hablaban con entusiasmo de su nuevo entorno educativo. Según William Raspberry, comentarista del Washington Post, la discusión basada en cuestiones de principio sobre la coeducación corre el riesgo de perder de vista tres puntos importantes: 1) la educación diferenciada es mucho más accesible para los alumnos de clases medias y altas que van a escuelas privadas que para los alumnos con menos ingresos, que van a escuelas públicas; 2) los que proceden de familias con menos ingresos y viven en entornos problemáticos son los que mejoran más sus resultados al asistir a clases solo para chicos o solo para chicas; 3) dado que la enseñanza pública es mixta, quienes más podrían beneficiarse de la educación diferenciada son quienes más difícilmente pueden acceder a ella. Por este motivo Paige insiste en que lo que se pretende no es prescribir, sino permitir la elección: “Queremos un sistema que pueda educar a todos nuestros hijos”. De hecho, los cambios adoptados en distintos países en los últimos tiempos van en la línea de introducir mayor flexibilidad dentro de la escuela pública para que puedan existir modalidades de educación diferenciada, allí donde se vea necesario. Por ejemplo, en Alemania, desde 1998, varios Länder ofrecen clases de matemáticas y ciencias solo para chicas, pues se ha comprobado que esto favorece que se orienten más hacia las ciencias. En Australia, donde en la enseñanza pública hay escuelas de educación diferenciada, el gobierno aumentó su número en 2001 pues resultaban insuficientes para la demanda de las familias.

   En otros sitios, como en Francia, el debate se ha abierto a raíz del libro del sociólogo Michel Fize, Les pièges de la mixité social, quien afirma que la coeducación no es un dogma sino un instrumento pedagógico que debe ser juzgado por su eficacia (cfr. servicio 120/03).

   Los adeptos del modelo único

   En contraste con esta ampliación de las opciones educativas en la enseñanza pública, en España los gobiernos regionales dominados por el Partido Socialista quieren reducirla incluso en la privada. Así, han anunciado que retirarán la financiación pública a los colegios privados concertados que no son mixtos, una medida aplaudida por los sindicatos de izquierdas. De este modo se politiza un asunto –la elección entre enseñanza mixta o diferenciada– que debería ser estrictamente pedagógico y dejado a la libre elección de las familias. La razón aducida es que la enseñanza diferenciada supone una “segregación por razón de sexo”. Jugando con un término equívoco, se da por supuesto que la separación equivale a un trato de inferioridad. Pero ¿los padres que escogen estos colegios para sus hijos lo hacen para que reciban un trato inferior? En realidad, nadie se ha atrevido siquiera a decir que estos alumnos estén peor formados; más bien las calificaciones sugieren lo contrario. Tampoco puede decirse que haya una discriminación para terceros. El asunto se planteó ya ante la Audiencia Nacional, que, en sentencia de 20-XII-1999, señaló que el hecho de que “en un centro docente se impartan enseñanzas solo a niños o solo a niñas no puede considerarse discriminación por razón de sexo desde el momento en que los padres o tutores pueden elegir, dentro de un entorno gratuito de enseñanza, entre los diversos centros existentes en un territorio”. Oferta plural

   Se trata de facilitar la libertad de elección, con una oferta en la que existan diversos modelos. José Luis García Garrido, catedrático de Pedagogía en la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED), subraya esta idea en ABC (24-II-2004): “Es absurdo pensar que en las sociedades abiertas en las que hoy viven nuestros hijos, la escuela diferenciada pueda constituir una amenaza de segregación sexual o social. Es hipócrita afirmar, como hacen algunos que en cambio apoyan la existencia de hogares (me resisto a llamarles familias) homosexuales y unisexuales, que las escuelas tengan que ser necesariamente mixtas”. “La familia sí que es esencialmente coeducacional; en ella sí que es totalmente necesaria la presencia de ambos sexos, al menos en principio. Pero no la escuela. La escuela puede serlo o no serlo. El serlo tiene sus ventajas y sus inconvenientes, como también los tiene el no serlo. Si numerosos padres y madres, bien democráticos ellos y contribuyentes del Estado en países democráticos, piensan sinceramente que lo que conviene a sus hijos o hijas es una escolaridad diferenciada, no entiendo que haya que obligarles a aceptar por narices, o mediante presiones económicas, su asistencia a una escuela mixta”. Resulta curioso que determinados partidos políticos pretendan obligar a los padres a elegir solo lo que ellos piensan, eliminando de un plumazo dogmático –por decreto– el pluralismo de la oferta educativa.
   Juan Domínguez. Con la autorización de: www.aceprensa.com

Otros temas relacionados:
¿Por qué destacan los estudiantes asiáticos en EEUU? 
Conclusiones del Congreso de la Familia 
Otros artículos sobre la EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   Es lamentable que haya gente dispuesta a adulterar el objetivo de las leyes para lograr objetivos que no hacen al caso. Más lamentable es, todavía, que esos objetivos pretendan la eliminación de libertades elementales de los demás. Pero lo más lamentable sería que el gobierno de una nación libre y democrática diese cobertura a esas voces. Confío en que la prudencia de nuestros responsables impida que esto ocurra con la anunciada Ley contra la violencia sobre las mujeres, cuyo anteproyecto ha sido recientemente presentado al Consejo Escolar del Estado por incluir determinadas innovaciones en terreno educativo.

   En concreto, determinados grupos sindicalistas y otros, autoetiquetados de «progresistas», pretenden aprovechar la susodicha ley para eliminar cualquier tipo de subvención pública a aquellas escuelas concertadas que no practiquen la coeducación. ¿Argumentos? Ninguno, a no ser el de sembrar la sospecha de que esas escuelas contribuyen a generar o a propagar la violencia doméstica. Cosa realmente sorprendente justo ahora, cuando tantos países vienen denunciando prácticas violentas, especialmente contra las mujeres, en los centros coeducacionales. O sea: más que argumentos, la descalificación, el insulto, la presunción de delito, la opresión por vía económica de quienes defienden postulados pedagógicos contrarios a los propios, la eliminación de libertades a la hora de educar a los hijos, el uso de la prepotencia. Son los mismos que a la vez hablan de «consenso» y de «pacto escolar».

   Nadie podrá demostrar hoy por hoy que la coeducación como método de organización pedagógica dignifica siempre a la mujer y que la educación diferenciada, por el contrario, la discrimina negativamente. De esto se puede hablar, si se quiere, hasta el infinito, discutiendo razones en pro y en contra. Pero ahora no toca. Lo que ahora está urdiéndose es una ruda maniobra, con objetivos bien distintos a los que se expresan. Si empezamos así, el disentimiento y la refriega en materia escolar pueden darse por servidos. Ningún padre o madre que pretenda educar en libertad ni ningún centro de iniciativa social deberían hacer la vista gorda con la excusa de que a ellos esto no les afecta. Y tanto que les afecta.
22 de junio de 2004
   JOSÉ LUIS GARCÍA GARRIDO www.abc.es

Otros temas relacionados:
La visión universalista de la ley natural 
Aprendizaje emocional 
Otros artículos sobre la EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   Un reportaje de Jennifer Wolcott en The Christian Science Monitor (25 mayo 2004) refleja el auge de las escuelas masculinas en Estados Unidos. 9/06/2004.

   La periodista recuerda que en los últimos años han ido empeorando los resultados académicos de los chicos norteamericanos. Ha subido la proporción de alumnos varones que repiten curso, necesitan educación especial o sufren trastornos psicológicos (hiperactividad, déficit de atención). En cambio, las chicas presentan menos problemas y obtienen mejores calificaciones.

   “Algunos piensan –comenta Wolcott– que esta situación es el resultado de la implantación en las escuelas de un ideal femenino: alumnos sentados en filas bien ordenadas, escuchando las lecciones en silencio y tomando pulcros apuntes. Muchas chicas, dicen los expertos, destacan en tales tareas, pero a los chicos no les van bien porque tienen otra forma de aprender”.

   “Antes se pensaba que los colegios no mixtos eran buenos para las chicas y malos para los chicos. Hoy se percibe un cambio de opinión. Ahora que se pueden adaptar las clases, los planes de estudio y el ambiente escolar a las necesidades masculinas, crece el interés por los colegios solo para chicos, en los que se ve una alternativa viable y un posible remedio para el tan comentado fracaso escolar masculino”.

   Wolcott cuenta lo que ha podido ver en algunas escuelas masculinas. Los chicos se distraen menos y se sienten más relajados y seguros. Por ejemplo, no tienen miedo a hacer “preguntas estúpidas” y se atreven a bromear con los profesores, cosas que no harían si hubiera chicas presentes. Pero quizá lo más destacable es que los chicos se liberan de los estereotipos masculinos y de la presión ambiental que les incita a mostrarse como “machos”. “En los colegios para chicos, dicen sus defensores, los alumnos aprenden que hay muchas maneras de ser chico”. Como explica un profesor de Belmont Hill, una escuela masculina de Massachusetts, allí un muchacho no es considerado menos hombre si se apunta al coro en vez de al equipo de atletismo. Son elocuentes también las palabras de un alumno de Belmont: “Me he metido en el grupo de teatro. Si estuviera en un colegio mixto, me lo habría pensado dos veces”.

   Lo mismo ocurre en Roxbury Latin, una escuela masculina de Boston. El profesor de arte considera una suerte poder ayudar a los chicos a darse cuenta de que pueden disfrutar haciendo trabajos con telas, arcilla, pluma o tinta. “En el colegio mixto donde trabajaba antes, las chicas eran las mejores en arte. Pero aquí los chicos no están acomplejados. En Roxbury hay muchos chicos que son buenos deportistas y sobresalen también en arte”.

   En general, los profesores consultados por Wescott destacan que la enseñanza diferenciada responde mejor al hecho de que chicos y chicas no se desarrollan a la misma velocidad. Según el director de Collegiate School (Nueva York), “en una escuela para ellos, los chicos tienen tiempo de crecer a su propio paso, mientras que en una mixta, todo viene determinado por el ritmo, más precoz y rápido, de las chicas”. Otro profesor de Roxbury Latin señala, por su parte, la importancia de tener en cuenta la emotividad propia de los muchachos: “El profesor tiene que hacer ver a los chicos que los aprecia, y entonces ellos responderán bien. Los chicos no aprenden asignaturas: aprenden de los profesores”.

   Con todo, anota Wolcott, “por supuesto hay quienes no están a favor de las escuelas masculinas. Algunos creen que meten a los chicos en un ambiente antinatural donde no aprenderán a tratar a las chicas con normalidad”. El director de Belmont reconoce que está “un poco nervioso” porque no sabe cómo se adaptarán sus alumnos a las clases mixtas cuando entren en la universidad.

   “Pero la mayoría de los chicos con los que he hablado –señala Wescott– descartan que vayan a tener problemas. Otros se ríen y dicen que es un mito la creencia de que una escuela masculina es una especie de monasterio”. Fuera del colegio abundan las chicas, señalan, de modo que a ellos no les faltan ocasiones de tratarlas.

   Para concluir, Wescott cita la opinión del psicólogo Michael Thompson, autor de libros y miembro del equipo de orientadores de Belmont Hill, que confiesa su satisfacción por el renacer de las escuelas masculinas. “No digo que sean la panacea ni que se debe volver a la enseñanza diferenciada para todos. Pero en los colegios para chicos, estudiar es cosa de hombres, y en los mixtos se corre el riesgo de que estudiar sea solo cosa de chicas. Las escuelas masculinas son lugares donde se trabaja mucho, sin ser demasiado serios. El buen humor y la confianza abundan, y no hay actitudes machistas”.
   Con la autorización de: www.aceprensa.com

Otros temas relacionados:
Comprendiendo el comportamiento violento en niños y adolescentes 
Libro: Manual de tutoría 
Otros artículos sobre EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   En el contexto de la rentrée escolar en Francia, el semanario L’Express (28 agosto 2003) ha lanzado un debate sobre la escuela mixta, a partir del libro publicado estos días por el sociólogo Michel Fize, Les pièges de la mixité scolaire (Presses de la Renaissance). Fize afirma que la coeducación no es más que un instrumento pedagógico que debe ser juzgado en razón de su eficacia. Y como en ciertas situaciones se ha convertido en un obstáculo para resolver los problemas escolares, Fize plantea la posibilidad de que los centros públicos abran clases separadas para chicos y chicas.

   La revista incluye una entrevista larga con el autor, y da voz a otros cinco expertos. Al margen de las razones a favor y en contra –muchos argumentos son ya conocidos–, lo importante es que ha dejado de ser tabú la discusión sobre una cuestión pedagógica que, como todas, presenta ventajas e inconvenientes.
   Algo falla

   Michel Fize es sociólogo, investigador del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS). Después de veinte años de profesión, está considerado como un reconocido especialista sobre la adolescencia, la juventud y la familia, cuestiones a las que ha dedicado diversas obras.   En Las trampas de la enseñanza mixta muestra que la coeducación en Francia no ha conseguido asegurar la igualdad de sexos ni de oportunidades. Es innegable que se producen cada vez más agresiones sexuales contra las adolescentes, incluso dentro de los centros escolares, mientras crece el fracaso escolar de los chicos.   Tampoco admite Fize que la coeducación sea el único factor al que cabe atribuir estos fallos. En el mejor rendimiento de las chicas influye su mayor capacidad de adaptación al sistema educativo actual, mientras que a los chicos –sobre todo en ambientes populares– les cuesta más aceptar la disciplina escolar y sufren más el choque entre la cultura adolescente y la cultura académica. Y las violencias contra las chicas se deben sobre todo a un desarreglo general en las relaciones entre los sexos, aunque la enseñanza mixta da ocasión evidentemente a que se manifiesten también en la escuela.   L´Express abre el debate" Adaptarse a las diferencias
   Desigual rendimiento de chicos y chicas, sexismo, violencias sexuales, indisciplina, son hoy problemas claros en la escuela. Fize señala que si para afrontar estos problemas es preciso prescindir de la coeducación, no hay que dejar de hacerlo. “La enseñanza mixta –advierte Fize– no es un principio intangible del derecho escolar; es un instrumento para dos combates de fondo de nuestra sociedad: la igualdad de oportunidades y la transmisión de los valores ciudadanos, fundados sobre el respeto y la tolerancia.” Lo importante es ver si está sirviendo para esto.

   Recuerda que la coeducación no se adoptó en Francia fundamentalmente por motivos pedagógicos: “La enseñanza mixta se ha impuesto con la evolución de las costumbres, pero sobre todo por razones materiales: con el avance continuo de la escolarización, el Ministerio de Educación se topó con un déficit de locales y profesores. Chicos y chicas fueron mezclados por comodidad. Hasta 1975, con la reforma Haby, la cohabitación de los dos sexos no se planteó oficialmente como principio organizador”.

   Y, de hecho, en algunos ámbitos escolares la mezcla y la igualdad de alumnos y alumnas es más teórica que real. En la enseñanza general, el 82,4% de los alumnos de la rama de letras son chicas, mientras que el 92,4% de los de ciencias y técnicas industriales son chicos. Y en la formación profesional, se pregunta Fize, “si la coeducación fuese intocable, ¿por qué las chicas no se matriculan nunca en mecánica del automóvil, ni los chicos en secretariado o paramédica?”.

   Precisamente, la plena igualdad de oportunidades exige una pedagogía diferenciada, atenta al distinto grado de desarrollo y de modos de aprendizaje. “Desgraciadamente, en nombre de la neutralidad laica, el sistema educativo no deja espacio para las diferencias. No se tienen nunca en cuenta los distintos ritmos de madurez y de asimilación intelectual de chicos y chicas. Confundimos igualdad con igualitarismo”, afirma el sociólogo francés.

   El debate está abierto

   En el debate planteado por L’Express, algunos expertos están de acuerdo con Fize en que la educación debe estar más atenta a las diferencias entre chicos y chicas. Dominique Schnapper, miembro del Consejo constitucional y directora de investigación en la Escuela de altos estudios en ciencias sociales, así lo piensa: “En los años 1960, la coeducación tenía por objetivo ideológico luchar contra las desigualdades entre los sexos, de igual modo que el collège único, instaurado en la misma época, tenía por objetivo luchar contra las desigualdades sociales. Hoy se comprueba que no basta reunir a chicos y chicas para resolver los problemas de relación entre los dos sexos. La presión de la democracia participativa hace inconcebible toda marcha atrás, pero no me parece chocante la hipótesis de clases separadas opcionales en el colegio. ¡No toda distinción es, en cuanto tal, discriminatoria!”. Marie Duru-Bellat, socióloga de la educación, admite que puedan existir clases separadas, pero con matices: “No estoy en contra de la enseñanza separada, pero a condición de que sea temporal y de que los objetivos en materia de programas y adquisición de competencias sean los mismos, para evitar retrasos. La no-coeducación crea burbujas de aprendizaje confortables. A largo plazo, sin embargo, pienso que no es deseable, especialmente para las chicas: no les da armas suficientes para batallar en un universo social que es mixto”.
   Salvador Bernal. Con autorización de: www.aceprensa.com

Otros temas relacionados:
La violencia en las aulas 
Violencia escolar y autoestima 
Otros artículos sobre la EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
Enviar a un amigo

   Clint Bolick comenta que los últimos candidatos demócratas a la presidencia de Estados Unidos coinciden en algo: llevan a sus hijos a colegios privados, pero se oponen a que los pobres puedan elegir colegio ("The Wall Street Journal", 2 marzo 2007).
 

   Bolick es presidente de Alliance for School Choice, una organización estadounidense que defiende el derecho a elegir escuela. Hay algo, dice, en la política americana que convierte a los demócratas en defensores de la elección de escuela, pero que en la mayoría de los casos, solo se refiere a sus propios hijos, no a los millones de estudiantes de las escuelas públicas que tienen malos resultados. De hecho, hay una correlación perfecta entre los candidatos demócratas a la presidencia que han ejercitado la libertad de elección para sus hijos y la han negado para los hijos de los que no pueden permitirse elegir colegio.

   Así, cuando Bill Clinton llegó a la Casa Blanca en 1993, continúa Bolick, pudo haber elegido cualquier escuela pública para su hija Chelsea pero optó por una privada, Sidwell Friends. Dos años más tarde, Clinton vetó una ley de cheque escolar que podría haber permitido a las familias del Distrito de Columbia enviar a sus hijos a colegios privados (George Bush sí firmó la subsiguiente versión de ese programa).

   La hoy candidata presidencial Hillary Clinton sigue oponiéndose con firmeza a la elección de escuela. En una conferencia ante la National Education Association prometió "no abandonar jamás a la escuela pública". Presumiblemente hablaba como política, no como madre, añade Bolick.

   John Edwards, otro candidato demócrata, detesta que existan "dos sistemas escolares: uno para ricos y otro para los demás". Sin embargo, cuando llegó al Senado envió a sus hijos a un colegio religioso privado porque "según "USA Today", los colegios públicos de Washington DC tenían serios problemas". Edwards también se opone a que las familias de bajos ingresos puedan utilizar un cheque escolar para enviar a sus hijos a colegios privados porque eso sería "sustraer recursos" a los colegios públicos. Siguiendo esa lógica, señala Bolick, él mismo "sustrajo" unos 132.000 dólares a los colegios públicos del DC.

   Por último, Al Gore, que puede entrar en la carrera presidencial, ha dicho que "si yo tuviera un hijo en uno de esos colegios que van mal, también sería partidario del cheque escolar". Pero como no lo tiene, no lo es, apunta Bolick. También él llevó a sus hijos a colegios privados y se opone a la elección de escuela de las familias pobres.

   Solo ha habido un aspirante que llevaba a sus hijos a colegios públicos y que votó a favor del cheque escolar en su estado, el ex gobernador de Iowa, Tom Vilsack. Sin embargo renunció a seguir adelante porque su candidatura no logró apoyos suficientes. Y solo ha habido un candidato, el senador Joe Biden, que llevaba a sus hijos a colegios privados pero también apoyaba la libertad de elección de escuela para los demás.

   El caso misterioso, afirma Bolick, es el del senador Barack Obama, que lleva a sus hijos a colegios privados, califica el cheque escolar de "darwinismo social", pero afirma que "un buen punto de partida tanto para demócratas como republicanos sería experimentar e invertir en algo que funcione".

   Según Clint Bolick, la libertad de elección funciona: quienes se benefician del cheque escolar mejoran su rendimiento académico respecto de los que se quedan en el antiguo colegio. Y añade que después de repasar la trayectoria de los candidatos demócratas es dudoso que alguno muestre esa apertura a la "experimentación", pero no hay que perder la esperanza.

   Con la autorización de: www.aceprensa.com

Otros temas relacionados:
EE.UU. Se extiende la elección de escuela 
Entre las 50 mejores escuelas de Inglaterra  
Otros artículos sobre EDUCACIÓN DIFERENCIADA 
 
Enviar a un amigo

   Conferencia de Benigno Blanco sobre la Objeción de conciencia ante la asignatura Educación para la Ciudadanía. Tres argumentos de peso para la objeción.    

   Ayer jueves, en el Salón de Actos de la Cámara de Comercio, con un aforo completo, y con gente de pié, con una atención que se notaba en el ambiente, numerosos zaragozanos y algunos oscenses y turolenses, prestamos la máxima atención a Benigno Blanco, presidente del Foro Español de la Familia dando razones para objetar a la asignatura de la Educación para la Ciudadanía por incidir negativamente en los derechos u deberes de los padres para educar a sus hijos.    

   En un Estado democrático es perder libertad el consolidar un sistema en el que el Gobierno sustituye a los padres en la educación de los hijos y en la definición de los valores éticos y religiosos, ya no tanto por el contenido sino porque es una ingerencia en un derecho primario de los progenitores.    

   Benigno Blanco expone que el origen de esta asignatura no tiene nada que ver con la plasmación ideológica que se está haciendo en España. Su razón es debida a la preocupación europea ante la incorporación en la UE de los países que estuvieron bajo el telón de acero, con escasas libertades y escasa cultura democrática allá por los años 90. Curiosamente esos países estaban bajo un régimen que ideológicamente es el mismo que gobierna hoy en España. Ante la llegada de los inmigrantes de países del Magreb y del África subsahariana se agudizó el problema. El objetivo: dar el barniz democrático a los hijos para que se adaptasen a un sistema de libertades, no a un sistema de ideología.    

   La mayoría de los países de la UE ha optado por dar ese barniz sobre instituciones democráticas en otras asignaturas, sólo 7 de los 27 dan una asignatura específica en primaria y16 de los 27 en secundaria. Los contenidos son: Derechos humanos, derechos fundamentales, instituciones democráticas y participación social. Esos contenidos no dan ningún problema ético. Pero en España no es así. El Decreto del BOE de diciembre de 2006 es toda una apuesta por un modelo único de un tipo de ética completamente dañina para nuestros hijos.    

   Benigno Blanco muestra los tres pilares sobre los que se apoya la asignatura y hacen necesaria la objeción:    

   1.- En la asignatura se define curricularmente lo que es un buen ciudadano, definiendo un concreto modelo de persona y de presupuestos éticos. Se elimina el concepto griego o judeo -cristiano del bien y del mal, se parte de la visión profundamente pesimista de que el bien es imposible de conocer, que no hay ni bien ni mal, y se concluye que se "definirá como bien" aquello que no genere conflictos, al mismo tiempo que se define como persona conflictiva toda persona con principios firmes. Con ese criterio se enseña a nuestros niños que todo es indiferente, y por tanto quedan en manos del "yo quiero", de la "voluntad" sin ninguna referencia moral. Ese sistema generará niños conflictivos, violencia e intolerancia, todo lo contrario de lo que dicen pretender. Sólo será freno el miedo al castigo, curioso modo de liberar a nuestros niños.    

   2.- En la asignatura se define una especie de moral pública. Las normas públicas son al final el único referente ético. Será el BOE el que defina el bien y el mal en cada momento. Y deja la conciencia, la religión, la ética en manos del Parlamento y del Gobierno que serán los que definan lo que tenemos que pensar. El buen ciudadano es el que piensa de acuerdo con lo que le dicta el gobierno. Se ha culminado el proceso de la tiranía del pensamiento de los gobernantes en un sistema democrático. A partir de aquí puede definirse cualquier cosa que estará legitimada por las leyes, incluso la eliminación de los seres humanos que se consideren sobrantes, y también toda limitación de las libertades individuales o colectivas. Sería el Estado el que nos permitiría vivir o pensar.    

   3.- Imbuida en la ideología de género, la Educación para la ciudadanía sostiene que no hay ni hombre ni mujer, todo se construye desde la voluntad. La orientación sexual se construye por decisión al margen del cuerpo que se tenga. Y se declara homófobo al que piense y sostenga que un hombre es un hombre y una mujer una mujer. Por eso no es de extrañar textos tan aberrantes como el de "Alí Babá y los cuarenta maricones" y demás propuestas que se encuentran en los textos elaborados por los pensadores socialistas. ¿Podemos dejar a nuestros hijos en alguien con esos planteamientos? Es claro que no recogeremos el mismo niño que les cedimos para que lo educaran.    

   Ante esto, siendo los padres los primeros educadores de nuestros hijos, la conclusión es clara, no podemos permitir que les impregnen de esos conceptos destructivos. Admitiendo que hay padres que piensan de esa terrible manera, tendremos que acogernos al derecho constitucional de la objeción de conciencia, que es un ejercicio legítimo y democrático, ejerciendo la tutela de nuestros hijos.    

   Ante la posibilidad de que coexistan textos redactados de acuerdo con el contenido del Real Decreto e impregnados de la mentalidad relativista , materialista y de ideología de género con otros que digan lo contrario, así como del derecho de libertad de cátedra que gozan los profesores, el panorama a corto plazo es que habrá dos modos de dar la asignatura. Uno de acuerdo con el espíritu de la ley y otro de acuerdo con la ética tradicional de virtudes y valores.    

   Aún así los que tienen garantizada, temporalmente, la educación de sus hijos, por solidaridad con los que los llevan a centros públicos o centros impregnados de ideología relativista , la objeción es el mejor camino. Cuatro millones de objetores podrían llevar a retirar esa ley inicua. Pero, además, los que dijesen "mis hijos tienen la formación asegurada", deberían saber que su "victoria" es temporal, los textos están ahí, el Real Decreto también y la presión seguirá su camino inexorable. Pero además esa asignatura habrá minado la conciencia a multitud de niños y niñas con los que va a convivir vuestro hijo o vuestra hija, el daño indirecto también se produciría.    

   Benigno Blanco aconseja