Conversa minha com uma amiga que se recusava a se juntar à massa de desocupados usuários do orkut:

Michele:
Criei um perfil no orkut...

me:
oooo queeeee
quem é vc e oq fez com a Michele?!
*panic*

Michele:
Sim eu fiz
EU tou tão triste por causa disso.
Ainda bem que tenho amigos como você que ainda falam isso
Outros todos falaram: PORQUE VOCÊ NÃO FEZ ANTES?

me:
uhauhauhauha

Michele:
Sim eu sei
Isso é chato
Aliás, eu fiquei tão puta ao fazê-lo ontem que só preenchi o meu país

me:
mas pq diabos vc resolveu fazer?

Michele:
AH CARA
Foi muita indignação
Eu tenho um grupo de teatro
Que esse semestre inteiro ficou me ignorando porque não tenho Orkut

me:
o.o

Michele:
Aí essa semana marcaram de se encontrar e NINGUÉM ME AVISOU NADA ¬¬
Por que não tinha orkut.
E ainda querem estar certos de falar que não me avisaram proque eu não tenho Orkut

me:
uhuhauhauhauh

Michele:
Eu queria era esfregar na cara deles o quanto o google perde com o Orkut e eu não tinha porque sigo minha segunda religião.

me:
me desculpe, mas isso tem q ir pro blog...

Excluir alguém de um grupo social por não ter orkut??? É o cúmulo da futilidade.

É como se eu não conversasse com quem usa o Windows Live Search! Será que alguém usa essa merda?

PS: o "me" é porque copiei a conversa do GTalk. Antes que venham encasquetar comigo....

Según este avance IU recibe los siguientes porcentajes de voto según clase social:

Si el cruce se hace con niveles de estudios, los porcentajes son los que siguen:

Una coalición, formada por partidos que se encuentran a la izquierda del PSOE y liderada por el PCE debería tener su caladero electoral entre los sectores más desfavorecidos de la población en todos los niveles, pero éste no es el caso de IU, que tiene el mejor porcentaje dentro de cada clase social en la clase alta y media-alta, produciéndose un descenso conforme varía la clase social.

A ello unimos que en el nivel de estudios, que muchas veces decisivo en la configuración de la estratificación social sucede prácticamente el mismo fenómeno, subiendo el porcentaje de voto conforme se avanza en el nivel de estudios.

¿Qué consecuencias podemos extraer de estos dos datos?

1) IU no tiene un mensaje que sea atractivo para los sectores de la población que debería ser más sensibles a sus propuestas y, paradójicamente, logra esa sensibilidad en los que no se verían beneficiados por la puesta en práctica de esas políticas.

2) IU dice poco a las clases más bajas y con menos estudios y mucho a las clases más altas y con más estudios. Ello podría deberse a que la política de IU se ha centrado, al menos públicamente, en la defensa de minorías muy concretas y en cuestiones identitarias y no de clase, que debería ser las preeminentes en esta organización.

3) IU ha dejado de ser referencia para la clase obrera (si es que sigue existiendo), la cual prefiere votar al PP o al PSOE. Los mejores resultados los tiene fuera de ese ámbito. No sé si en IU están contentos con esta distribución del voto, pero en mi opinión podían reflexionar sobre este punto en su debate interno y solamente sobre quién manda o no.

4) ¿Se ha convertido IU en una formación política "rojo-guay"?

Resulta que todavía quedan señores feudales de la cultura. De esos de pipa en boca, sentado con las piernas cruzadas en un sofá verde con una manteleta de puntilla en el respaldo, en su biblioteca (pinacoteca tal vez), rodeado de amigotes de su mismo status mientras sostienen muy finamente con el índice y el pulgar el asa de su tacita de té cortado con leche y riendo con tiento en “u” (“jujujujuju…”) para que no se les caiga el monóculo ante una gracia acómica.

No he podido hacer menos que, cuidadosamente, analizar lo dicho por este personajillo. Diré para empezar que sus respuestas están llenas de incoherencias entre sí. Pero dejando eso a un lado (ya que puede ser fruto del “recorte” de la entrevista), me ceñiré a las ideas expuestas apoyándome en citas, como no puede ser de otra forma.

Dice que “hay muchas maneras serias de mirar la pintura”, que “los aspirantes a artistas deben aprender a hacerlo”. La intención claramente peyorativa de ese “aspirantes” se complementa perfectamente con el aprender las maneras serias de mirar la pintura. El insulto es claro: pintoruchos aficionados que se toman a broma ese arte. Muy bonito.

“Una visita a un museo proporciona placer y exige esfuerzo, como la lectura de un libro”.

Esfuerzo supone ahorrar dinero cuando el sueldo es bajo. Esfuerzo supone superar deficiencias psíquicas o físicas. En mi vida he leído un libro que me supusiese un esfuerzo. Básicamente porque si no quiero, sencillamente no lo leo.

Hoy en día parece ser que los jóvenes no leen, y menos los libros que les obligan en su centro de estudios. A esos incultos y despreciables infantes les cuesta, les supone un esfuerzo. Exactamente como él.

“Porque si les gusta a ellos sólo habrá gente joven. El sector social más elitista de hoy son los jóvenes. Excluyen todo lo que no sea como ellos. No quiero que la National Gallery se convierta en uno de sus clubes.”.

Asumo que el hecho de que sea malo que haya sólo gente joven es porque es el sector social más elitista. Haciendo un repaso del resto de entrevista, se pueden obtener fácilmente ciertas restricciones.

• No quiere gente joven. Quedan los mayores. ¿Mayores?. Dejémoslo en 40 años.
• No quiere gente que desconozca las obras que se exponen en el museo (“declive de la curiosidad”), sino que vengan aprendidos de casa. Quitamos a todos los que no tuvieron oportunidad de hacerse con un libro de arte.
• No quiere mezclar su colección permanente de maestros con artistas contemporáneos. Quitemos luego todo joven talento.
• No quiere publicidad, así que fuera carteles en la calle, anuncios en la radio o reseñas en periódicos.

Es decir, un museo, con una de sus misiones innatas como la de ejercer de fuente de cultura, de la que debería poder beber todo el que quisiera aprender, un lugar en el que entras escuálidamente iletrado y sales cebado de cultura, se convertiría en esto: un grupo de eruditos maduritos adinerados observando y comentando día tras día los mismos cuadros, eso sí, de maestros.

“Soy escéptico por una razón, es fácil hacer que otro tipo de visitante venga a los museos. Sólo tienes que organizar un concierto pop en medio del museo. La gente vendría. ¿Pero se quedarían después?”. Lo que quiere hacer es su propio club cultureta, elitista y privado, donde no entras si llevas zapatillas.

Su amigo y vecino, el Tomate Biónico.

Madrid, 29 de mayo. A sus 63 años, Eduardo Galeano se dedica a diario a intentar resolver el mayor desafío del lenguaje, sabedor de que eso es “imposible”: utilizar en sus textos únicamente las palabras que sean mejores que el silencio.

Desde esa voluntad de depuración del idioma, el escritor uruguayo escribió su libro más reciente, Espejos: una historia casi universal (Siglo XXI), en el cual mediante 600 historias breves ofrece un panorama inquietante sobre el devenir del mundo y la historia de la humanidad.

En entrevista con La Jornada, Galeano levanta la voz ante el “sistema mundial de dominio que nos está llevando a todos al matadero o al manicomio”.

Ante el empecinamiento del ser humano por “mutilar” el arco iris terrestre con “el racismo, el machismo, el elitismo y el militarismo”.

Todos somos africanos emigrados

–Da la impresión de que con este libro se ha vaciado, ha volcado el conocimiento, las lecturas y los aprendizajes acumulados a lo largo de su vida.

–Creo que sí. La idea era reunir en un solo libro estas 600 historias o relatos que viajan por el mundo y por el tiempo sin límites, sin fronteras.

“Y van y vienen por el mapa del mundo y por el del tiempo. Y sí que recogen una experiencia de toda la vida, muchas lecturas y muchas preguntas.

“Sobre todo recoge las preguntas que yo me he ido formulando a lo largo de mi propia vida.

“Desde que era chiquito e iba a la escuela y la maestra me decía que el vasco Núñez de Balboa fue el primer hombre que vio los dos océanos desde una cumbre de Panamá. Y yo levantaba la mano y le decía: ‘Señorita, señorita, entonces los que vivían ahí eran ciegos’. Y ella me echaba de la clase por insolente.

“Y las preguntas que después me fui formulando, que se fueron quedando y esperando respuestas que fueran a su vez nuevas preguntas.

“Por ejemplo, otra que abre el libro, cuando pregunto que si Adán y Eva eran negros, porque si el viaje humano empezó en África, desde ahí partieron nuestros abuelos a la conquista del planeta y el Sol fue el que hizo el reparto de todos los colores, pues somos todos africanos y somos todos emigrados.

“Es bueno recordar ahora que todos somos africanos emigrados, ante tanta demonización que hay de la emigración como si fuera un crimen.

“Pero sí, también es un libro de las preguntas incómodas. Yo siempre digo que una buena respuesta es una fuente de nuevas preguntas, así que el libro está escrito por un preguntón, por un curioso, que quiere despertar curiosidad en quien lo lee.”

–Esas 600 historias, contadas así, de manera aparentemente inconexa, ¿es porque también pretendía llamar la atención ante la anarquía que hay en el mundo y en la historia de la propia humanidad?

–Sí, pero que están atadas por hilos invisibles que hacen que esa aparente desconexión no sea más que una expresión de la diversidad de la vida humana, de la historia y de la presencia dominante en esa diversidad de los negados por la historia oficial. Que es una historia que sacrificó, que mutiló el arco iris terrestre.

“Siempre digo que el arco iris terrestre tiene más colores que el celeste. Es mucho más bello, más fulgurante, pero ha sido mutilado por el racismo, el machismo, el elitismo, el militarismo… Entonces no somos capaces de vernos en toda nuestra plenitud asombrosa, en toda nuestra prodigiosa capacidad de hermosura.

“El libro rinde homenaje a la diversidad humana y a la diversidad de la naturaleza, de la que también formamos parte.

“Entonces en apariencia puede parecer inconexo, pero cuando uno se mete a leerlo está armado de tal manera que hay muchísimo trabajo detrás. Es como un río que corre a veces por debajo de la tierra, otras por arriba, pero que nunca deja de correr. Es un solo flujo de un río de muchos ríos.”

Discípulo de Juan Rulfo

–Como una sinfonía.

–La literatura y la música se parecen mucho. Por eso es bueno leer en voz alta. Cuando uno escribe, cuando uno termina un texto se lee en voz alta porque esa lectura te da la música de las palabras. Y la música manda. Tiene que haber una continuidad de la música.

–Después de tantos libros y, sobre todo, aprendizajes, ¿cree que ha llegado al máximo de depuración de su propio lenguaje literario?

–Creo que sí. El lenguaje que yo utilizo no quiero que se vea, pero cada uno de estos relatos ha tenido 15 o 20 tentativas. Como decía un escritor chileno cuando reditaba sus cuentos: edición corregida y disminuida. Yo también los voy disminuyendo, en un trabajo de quitar la grasa para que sólo quede la carne y el hueso de lo que se quiere contar. Es un trabajo de desnudamiento y purificación del lenguaje.

–Un lenguaje poco frecuente en las letras latinoamericanas, en ocasiones demasiado tendentes a la verborrea, ¿no le parece?

–Puede ser, pero yo no creo que la literatura latinoamericana deba ser esto o lo otro, porque lo mejor que tiene esta región nuestra es que es tan diversa. O sea que contiene todos los colores, los olores, los sabores del mundo.

“Si lo mejor que el mundo tiene está en la cantidad de mundos que el mundo contiene, pocas regiones del mundo contienen tantos mundos como la nuestra. Y, por tanto, hay una diversidad de lenguajes y esa es nuestra riqueza.

“Yo escribo a mi manera, lo que siento y me sale, pero hay muchas otras formas de escribir. Todo lenguaje es legítimo en la medida que las palabras nazcan de la necesidad de decir.”

–Pero hay influencias, generaciones literarias.

–Sí, yo escribo a mi manera, que es a su vez una manera muy influida por mi maestro Juan Rulfo. En una entrevista, hace ya algún tiempo, me pidieron que eligiera a los escritores más importantes en mi formación literaria. Yo contesté: Juan Rulfo, Juan Rulfo y Juan Rulfo.

Historias sentipensantes

–En su búsqueda de nuevos lenguajes, supongo que también está al tanto de la evolución de nuestro idioma en la sociedad actual.

–Sí, es un aprendizaje cotidiano. Recibo muchas voces de la calle, que son las que más me alimentan. Y es un trabajo de recreación de las voces que uno recibe. Cuando Rulfo me decía que se escribe más con la goma que con el lápiz, y eso es verdad, pero no toda. Porque también hay que ver cuáles son las palabras.

“Otro maestro mío, Juan Carlos Onetti, con quien compartí pocas palabras y muchos silencios, siempre me decía que había un proverbio chino que decía que las únicas palabras que merecen existir son las palabras mejores que el silencio.

“Es una idea muy hermosa, porque el silencio es un lenguaje hondísimo y profundo; entonces es muy difícil que las palabras sean mejores que el silencio.

“En realidad eso es imposible, pero uno tiene que intentar esos imposibles. Es el mayor desafío del lenguaje.”

–Precisamente su libro Espejos tiene muchos silencios y mucha calma en su lectura.

–El libro pide lentitud como el amor. Y silencio para que las palabras suenen de verdad.

–¿Usted también asume la literatura como ese juglar que va de pueblo en pueblo contando historias, declamando, leyendo en voz alta esas historias?

–Sí, pero si son conocimientos solos, es decir, mensajes de la razón van a tener poco recorrido. Tienen que ser historias sentipensantes para llegar a quien las lea, tienen que venir de la razón y del corazón. Tienen que unir lo que ha sido desvinculado por la cultura del desvinculo, que es la cultura dominante. Que entre otras cosas ha desvinculado la razón de la emoción, como ha desvinculado el pasado del presente.

“Por eso en el libro se mezcla muchísimo el pasado y el presente; el exterminio de Irak a manos de un señor que cree que la escritura fue inventada en Texas y, al mismo tiempo, el nacimiento del primer poema de amor de la historia humana, que es un poema escrito en Irak, cuando todavía no se llamaba así, en lengua sumeria y en tablillas de barro.”

–Una de esas líneas invisibles que dan sentido a las 600 historias de Espejos, ¿sería la vocación del hombre por la guerra, por esa tendencia a destruirse a sí mismo?

–Creo que los que creyeron que la contradicción es el motor de la vida humana no se han equivocado. Somos una contradicción incesante. Y eso te ayuda a sobrevivir en un mundo difícil; la certeza de que no hay horror que no implique alguna maravilla. La certeza de que somos mitad basura y mitad hermosura. Entonces el libro se alimenta de esa contradicción incesantemente. No sólo del horror sino también del amor.’

–Con especial fijación en las guerras, ¿no cree?

–Sí, porque la guerra es parte del horror. No pienso que la guerra sea un destino humano, pero sí sigue siendo una realidad de nuestro tiempo.

“Cada minuto mueren de hambre o de enfermedad curable 10 niños en el mundo. ¡Cada minuto! ¡Y cada minuto Estados Unidos gasta medio millón de dólares matando inocentes en Irak!”

–También el machismo es una constante de la historia de la humanidad.

–Sí, por eso menciono la paradoja de las vidas de Santa Teresa y Sor Juana Inés de la Cruz. Las dos perseguidas por la Inquisición, los sectores más dogmáticos y feroces de la Iglesia católica y de sus verdades únicas. Sospechosas por ser mujeres inteligentes, creativas, por tener tanto o más talento que los hombres. Y, por tanto, culpables del imperdonable delito de ser ellas mismas.

“El caso de Santa Teresa es el más trágico. Pienso que un brazo de Santa Teresa acompaña a Francisco Franco en su larguísima agonía porque la descuartizaron y mandaron los pedazos a todas partes, y el brazo incorruptible –como le dicen– en la mesita de luz de Franco. Es una broma de mal gusto de la historia.

“Ella, que había sido víctima de los equivalentes de Franco en su tiempo.”

–¿Cómo ve Eduardo Galeano lo que ocurrió recientemente en Sudáfrica, que desconcertó al mundo: el estallido xenófobo en el país que sufrió durante tantas décadas el apartheid?

–Creo que hay un sistema mundial de dominio que está convirtiendo al mundo en un matadero y también en un manicomio. Nos está enloqueciendo a todos y la prueba de esto se está convirtiendo en una locura total es que ese sistema de dominio mundial ha logrado que los negros se maten entre ellos, como está ocurriendo en África del Sur, o que los iraquíes se maten entre sí, como ocurre en Irak, o que los palestinos se maten entre ellos. Nos enloquecen. Ya no sabemos quién es quién, ni por qué ni para qué.

“Ahora el mundo ha entrado en un periodo de crisis muy peligroso y esto va a generar explosiones de racismo por todas partes. El inmigrante, el venido de fuera, sobre todo si es de piel oscura será el chivo expiatorio del paro, del desempleo, de la desocupación.”

–Da la impresión de que el mundo no reflexiona ni guarda silencio para analizar esto así, como sí podemos hacer con su libro, por ejemplo…

–Sí, porque vivimos en un vértigo incesante. Somos presos. Instrumentos de nuestros instrumentos. Máquinas de nuestras máquinas. Y el vértigo de la vida urbana nos impide disponer del tiempo necesario para recuperar la memoria perdida y para recordar las cosas más obvias. Que a Colón nadie le pidió pasaporte, que a Hernán Cortés nadie le exigió contrato de trabajo, que a Francisco Pizarro nadie le exigió certificado de buena conducta, que además no lo hubiera obtenido porque era un tipo con antecedentes muy jodidos.

“Como decía al principio, somos todos africanos emigrados. Son cosas elementales que hemos olvidado por completo y que debemos recuperar para hacer preguntas, como: ¿es un destino este mundo?, ¿no estará embarazado de otro?”

–En el libro también reflexiona sobre la conquista, después de cinco siglos. ¿Cómo ve la situación de los pueblos indígenas?

–Me parece admirable la capacidad que han tenido los indígenas de las Américas en perpetuar una memoria que fue quemada, castigada, ahorcada, despreciada durante cinco siglos. Y la humanidad entera tiene que estarle muy agradecida, porque gracias a esa porfiada memoria sabemos que la tierra puede ser sagrada, que somos parte de la naturaleza, que la naturaleza no termina en nosotros. Que hay posibilidades de organizar la vida colectiva, formas comunitarias que no están basadas en el dinero. Que la competencia contra el prójimo no es inevitable y que el prójimo puede ser algo mucho más que un competidor.

“Todas estas cosas que se han heredado de las culturas originales y que han tenido una persistencia admirable porque han sobrevivido a todo y que se manifiestan ahora.

“Por ejemplo, la nueva Constitución de Ecuador, que lleva nombre indígena, por primera vez en la historia de la humanidad consagra a la naturaleza como sujeto de derecho. Nunca a nadie se le había ocurrido.

“En Ecuador, a pesar de ser un país muy infectado de racismo, como México y todos en América Latina, se ha podido perpetuar una memoria subterránea que hace posible esta recuperación de verdades pronunciadas por voces del pasado más remoto, pero que hablan al futuro.”

Muda de amo

–Y el hecho de que ahora se esté en plena “celebración” del bicentenario de las independencias, ¿qué le parece?

–Las independencias fueron en general los certificados de nacimiento de las naciones, mentira en las que vivimos. Porque todas las constituciones de nuestras repúblicas independientes negaron los derechos a quienes habían derramado la sangre por conseguir esas independencias. Fueron emboscadas contra los hijos más pobres de las Américas. Eso fue unánime y siempre fue así.

“Fueron repúblicas nacidas para la negación de derechos, para la maldición y para el desprecio de la mayoría de sus habitantes, muchos de los cuales pasaron a una peor vida de la que tenían bajo el predominio colonial. O en todo caso se limitaron a mudar de amos. Como decía un grafiti anónimo en una pared de Quito, cuando se promulga la independencia de Ecuador: ‘Último día del despotismo y primero de lo mismo’.”

Artículo Original - La Jornada

Capítulo 7 de "O que faz o Brasil, Brasil?". Ed Rocco, 1984.

Entre a desordem carnavalesca, que permite e estimula o excesso, e a ordem, que requer a continência e a disciplina pela obediência estrita às leis, como é que nós, brasileiros, fi­camos? Qual a nossa relação e a nossa atitude para com e diante de uma lei universal que teoricamente deve valer para todos? Como procedemos diante da norma geral, se fomos criados numa casa onde, desde a mais tenra idade, aprende­mos que há sempre um modo de satisfazer nossas vontades e desejos, mesmo que isso vá de encontro às normas do bom senso e da coletividade em geral?

Num livro que escrevi - Carnavais, malandros e heróis- , lancei a tese de que o dilema brasileiro residia numa trági­ca oscilação entre um esqueleto nacional feito de leis univer­sais cujo sujeito era o indivíduo e situações onde cada qual se salvava e se despachava como podia, utilizando para isso o seu sistema de relações pessoais. Haveria assim, nessa colo­cação, um verdadeiro combate entre leis que devem valer pa­ra todos e relações que evidentemente só podem funcionar para quem as tem. O resultado é um sistema social dividido e até mesmo equilibrado entre duas unidades sociais básicas: o indivíduo (o sujeito das leis universais que modernizam a so­ciedade) e a pessoa (o sujeito das relações sociais, que con­duz ao pólo tradicional do sistema).

Entre os dois, o coração dos brasileiros balança. E no meio dos dois, a malandragem, o "jeitinho" e o famoso e antipático "sabe com quem está fa­lando?" seriam modos de enfrentar essas contradições e pa­radoxos de modo tipicamente brasileiro. Ou seja: fazendo uma mediação também pessoal entre a lei, a situação onde ela deveria aplicar-se e as pessoas nela implicadas, de tal sorte que nada se modifique, apenas ficando a lei um pouco des­moralizada - mas, como ela é insensível e não é gente como nós, todo mundo fica, como se diz, numa boa, e a vida retor­na ao seu normal.. .

De fato, como é que reagimos diante de um "proibido es­tacionar", "proibido fumar", ou diante de uma fila qui­lométrica? Como é que se faz diante de um requerimento que está sempre errado? Ou diante de um prazo que já se esgotou e conduz a uma multa automática que não foi divulgada de modo apropriado pela autoridade pública? Ou de uma taxação injusta e abusiva que o Governo novamente decidiu instituir . de modo drástico e sem consulta?

Nos Estados Unidos, na França e na Inglaterra, somente para citar três bons exemplos, as regras ou são obedecidas ou não existem. Nessas sociedades, sabe-se que não há prazer algum em escrever normas que contrariam e, em alguns ca­sos, aviltam o bom senso e as regras da própria sociedade, abrindo caminho para a corrupção burocrática e ampliando a desconfiança no poder público. Assim, diante dessa enorme coerência entre a regra jurídica e as práticas da vida diária, o inglês, o francês e o norte-americano param diante de uma placa de trânsito que ordena parar, o que - para nós - pare­ce um absurdo lógico e social, pelas razões já indicadas. Fica­mos, pois, sempre confundidos e, ao mesmo tempo, fascina­dos com a chamada disciplina existente nesses países. Aliás, é curioso que a nossa percepção dessa obediência às leis uni­versais seja traduzida em termos de civilização e disciplina, educação e ordem, quando na realidade ela é decorrente de uma simples e direta adequação entre a prática social e o mundo constitucional e jurídico. É isso que faz a obediência que tanto admiramos e, também, engendra aquela confiança de que tanto sentimos falta. Porque, nessas sociedades, a lei não é feita para explorar ou submeter o cidadão, ou como ins­trumento para corrigir e reinventar a sociedade. Lá, a lei é um instrumento que faz a sociedade funcionar bem e isso - co­meçamos a enxergar - já é um bocado!

CLIQUE AQUI E LEIA O TEXTO COMPLETO

Desde mi condición de sevillano que, por cuestiones laborales, está fuera de Sevilla pero que vuelve muy a menudo, quiero dejar en la Blogosfera este manifiesto, más como desahogo que otra cosa.

A pesar de que el odio es un estado algo irracional, algunas causas y motivos sí tengo, por lo que iré exponiéndolo por parte, sin enrollarme e intentado ser sintético. El primer motivo de mi odio por la Feria de Abril es que no es una fiesta de los sevillanos.

Sí, la paga la ciudad, el Ayuntamiento recauda unas cuantas tasas y presta muchos servicios, pero no todos los ciudadanos (y muchos menos los visitantes de fuera), pueden participar en esta fiesta que se hace sobre terreno público y a costas de las arcas municipales.

Creo que Sevilla es uno de los pocos sitios que conozco en los ni siquiera sus propios ciudadanos tienen derecho a participar en una fiesta local. La mayoría de las casetas son privadas, con su guarda de seguridad en la puerta y con un precio altísimo para ser socio de ellas, así como una fuerte selección social a la hora de admitir socios, si el precio no es lo suficientemente disuasivo.

Las pocas casetas públicas que quedan (distritos municipales y partidos políticos) no llegan a ser veinte dentro de un recinto con más de mil. Además están descuidadas, porque se conciben como una especie de contenedor para que los pobres desgraciados que no tengan caseta puedan meterse en algún sitio. Son algo así como hospicios feriales.

Si uno no tiene caseta (la mayoría de los sevillanos no la tienen) y no quiere estar de la manita de uno que sí la tiene (como si fuera un desamparado recogido misericordemente) y, además, desea ir a la Feria, sólo tiene la opción de dar paseos por las calles del recinto ferial.

La Feria de Abril es la expresión más clara del clasismo, elitismo de tercera y de la estructura internamente discriminatoria de la sociedad sevillana, pero lo peor de todo ello es que se paga con fondos públicos.

Cuando el actual alcalde propuso un nuevo recinto en el que las nuevas casetas fueran casi todas públicas, en régimen de concesión, muchos se echaron las manos a la cabeza y diciendo que la Feria iba a perder su esencia (en palabras del entonces portavoz municipal del PP, Jaime Reynaud). La verdad es que el señor Reynaud tenía razón, si la Feria se hace para todos, la Feria pierde su esencia, que es el clasismo, el elitismo de tercera categoría y la discriminación de la mayoría de los sevillanos.

Después hay otros elementos que hacen que odie la Feria. Bebida cara, vino aguada, comida también cara y a un precio digno de un restaurante de cocina creativa. El albero (una tierra amarilla que se utiliza para las calles) recorriendo los pulmones. Atascos de caballos en las horas vespertinas. Obligatoriedad de pasarlo bien y la sensación de estar viviendo una reedición sevillana de las “hogueras de las vanidades”.

Total, que cuando toca la Feria ni la piso, aunque me encuentre en Sevilla. Es en las pocas cosas en las que he conseguido una mínima coherencia existencial: no voy a donde me excluyen y a donde, en todo caso, se dan unos factores que no me gustan.

¿"No te ves filmando bautizos, no te ves pegando curitas, no te ves construyendo un closet"? Así como para ser un chef preparado se necesita conocer los avatares del día a día entre sartenes sucias, cebollas por picar y peladores de papa, la Universidad pretende obviar este hecho e invita al estudiante a basurear al equipo operativo y ejecutor de las filmaciones de una empresa audiovisual, u olvidar que todo buen diseñador industrial necesitará saber cómo armar un closet antes de pretender hacer una serie de 500 mil unidades de exportación. La arrogancia inaudita de la universidad que habla es sorprendente, nos hiere y nos asusta.

Nos encantaría poder conocer las razones que impulsaron a su institución (y a Toronja que se encargó de la publicidad) a crear recursos de esta índole para convencer al entramado escolar que una "universidad que habla" y "que basurea las carreras técnicas o el derecho de piso que todos pagamos para crecer profesionalmente" es una mejor opción que apelar al prestigio, a la calidad de la enseñanza, o -lo que sería más mundano pero más fructífero- simplemente a la increíble capacidad del ser humano de decidir sobre su futuro libre de presiones ni mensajes de éxito soberbios. Disculpen el hígado pero así no juega Perú; desde esta tribuna, queremos una choledad inclusiva y tolerante.

Punto curioso: ¿otra vez Toronja? 'Nuff said.

Visto en La Habitación de Henry Spencer.
El post completo está en Choledad Privada.

O esvaziamento da vida pública é a contraface da queda da vida privada.  Por falta de motivação, as elites desistiram de combater a violência

especial para a Folha. 22/09/96 Origem do texto: Especial para a Folha Editoria: MAIS! Página: 5-8 Edição: Nacional Sep 22, 1996

 O episódio ocorreu num dos grandes hospitais psiquiátricos do Rio. Uma cliente, pessoa simples, com baixo nível de escolarização e tida como louca, falava de sua vida em família. Dizia que um irmão tinha sido preso por tráfico de drogas e outro, morto pela polícia. Um dos terapeutas perguntou-lhe por que seu irmão havia sido morto. Ela respondeu: “Porque eles (os policiais) não gostam de gente”!

De vez em quando é preciso dar ouvidos à desrazão. A onda de violência que vivemos hoje deve-se a incontáveis motivos. Um deles parece-me especialmente virulento: o desinvestimento cultural na idéia do “próximo”.  Muitos historiadores, filósofos e cientistas políticos referem-se ao “nascimento do próximo” como um evento particular ao Ocidente. Nem sempre o outro foi visto como próximo, ou seja, como alguém que, pelo simples fato de ser humano, é aceito como “um de nós”. Este fato cultural surgiu com o cristianismo, prosseguiu no Renascimento, ganhou realidade político-jurídica nas Revoluções Americana e Francesa e continuou presente nos projetos liberal-democrático e socialista dos séculos 19 e 20.  Assim, na atualidade, habituamo-nos a ver em qualquer humano um semelhante e esquecemos que esta crença nem sempre foi intuitiva e imediata.  Historicamente, o “amai-vos uns aos outros” não se impôs pelo exemplo de doçura, bondade e entrega de Jesus de Nazaré, de alguns de seus discípulos ou primeiros mártires. Aprendemos a ver no outro “um próximo” pela força das armas; pelas fogueiras da inquisição; pela perseguição aos inimigos políticos; pelo degredo, prisão, assassinato ou extermínio em massa dos infiéis, hereges, dissidentes e desviantes. Quando as revoluções democrático-burguesas aconteceram, grande parte das elites ocidentais estava preparada para tomar como natural e desejável a idéia de que todos fôssemos livres, iguais e fraternos. O respeito pela vida e a certeza de que o outro é um parceiro virtual na realização de nossas aspirações afetivas ou na construção de uma sociedade mais justa tornaram-se premissas práticas, inconscientes e pré-reflexivas, de nossas crenças morais.

Mas, para que a recomendação do amor ao próximo fosse psicologicamente viável, a cultura ocidental fez da identidade do sujeito moderno espelho da contradição entre os ideais e a realidade. Buscando conciliar a industrialização, o capitalismo ou o imperialismo com a mínima moral democrática, as elites criaram um indivíduo cujo aprendizado da cidadania fundou-se em dois pilares centrais: a disciplina do trabalho e a disciplina da família. Na disciplina do trabalho, ele aprendia que seu esforço era nobre, pois produzia riquezas, e sua recompensa era a elevação do nível de vida material; na disciplina da família, aprendia a procriar corretamente, tendo em troca as promessas do sexo seguro e o direito de amar conforme a fantasia do amor-paixão romântico. Este amante bem-educado, bom trabalhador e bom pai de família foi a retranca privada que garantiu, por longo tempo, o semblante de harmonia do espaço público.  Sua imagem era o emblema da civilização e dos bons costumes e, em seu nome, preconceitos, dominação e espoliação econômico-cultural de pessoas, classes ou povos submetidos foram interpretados e justificados como “ocorrências parasitárias”; “desvios de percurso”; “etapas infelizes, mas necessárias” rumo ao paraíso burguês na terra.  A receita funcionou até que o progresso técnico e a sede de lucros mostraram que a “dignidade do trabalho” durou enquanto foi útil. Do mesmo modo, a moral familiar sucumbiu à moral do consumo, à saturação sexual da intimidade e às manifestações sociais dos discriminados, sob a forma de políticas das minorias ou políticas identitárias. De repente, as elites deram-se conta de que o universo patriarcal burguês desabara. Homens e mulheres já não se entendem sobre “o que é o feminino” e “o que é o masculino”; pais e filhos já não sabem mais “o que é paternidade” e “o que é filiação”; adultos e crianças perguntam-se “o que é ser jovem” e “o que é envelhecer” e todos, em guerra uns com os outros, pedem ao sexo e ao amor-romântico que lhes devolvam o apetite de viver que o insensato mundo lhes roubou.

Raramente pensam que o desmoronamento da vida privada é a contraface do esvaziamento da vida pública e que o primeiro não tem conserto, enquanto o segundo persistir torto. Na esfera pública, os sinais do rebaixamento da imagem do “próximo” saltam à vista: o povo tornou-se “massa de consumidores”; política, defesa corporativa de interesses privados e à medida em que informatizamos indústrias, comércios, finanças e cabeças, desempregamos milhões de pessoas, sem a menor hesitação moral. Fomos adiante. Substituímos a prática da reflexão ética pelo treinamento nos cálculos econômicos; brindamos alegremente o “enterro” das utopias socialistas; reduzimos virtude e excelência pessoais a sucesso midiático; transformamos nossas universidades em máquinas de produção padronizada de diplomas e teses; multiplicamos nossos “pátios dos milagres”, esgotos a céu aberto, analfabetos, delinquentes, e, por fim, aderimos à lei do mercado com a volúpia de quem aperta a corda do próprio pescoço, na pressa de encurtar o inelutável fim.

O efeito do desastre é evidente. O Outro tornou-se o Inferno. Não por ser, metafisicamente, condição necessária e limite insuperável da liberdade do sujeito, mas pela prosaica razão de que, no cotidiano, todos tornaram-se um estorvo para todos. As revoluções democrático-burguesas haviam iniciado o processo de estranhamento do outro, quando retiraram a fraternidade, do lema francês, para dar lugar à impessoalidade. Mesmo assim, os antigos laços de lealdade, amizade e fidelidade, embora expulsos da esfera pública, encontraram abrigo na esfera privada. O “próximo” poderia voltar a ser próximo, desde que deixasse a luz de público e se tornasse um íntimo; um familiar; um cúmplice nas relações pessoais.  No individualismo contemporâneo, a impessoalidade converteu-se em indiferença e os elos afetivos da intimidade foram cercados de medo, reserva, reticência e desejo de autoproteção. Pouco a pouco, desaprendemos a gostar de “gente”. Entre quatro paredes ou no anonimato das ruas, o semelhante não é mais o próximo-solidário; é o inimigo que traz intranquilidade, dor ou sofrimento. Conhecer alguém; aproximar-se de alguém; relacionar-se intimamente com alguém passou a ser uma tarefa cansativa. Tudo é motivo de conflito, desconfiança, incerteza e perplexidade. Ninguém satisfaz a ninguém. Na praça ou na casa vivemos quando vivemos! uma felicidade de meio expediente, em que reina a impressão de que perdemos a vida “em colherinhas de café”.  As elites ocidentais são elites sem causa e, no Brasil, estamos repetindo o que, secularmente, aprendemos a imitar. Como nossos modelos europeus e americanos, reagimos ao sentimento de miséria em meio à opulência com apatia, imobilidade e conformismo. Construir um mundo justo? Para quê?  Para quem? Por acaso um mundo mais justo seria aquele em que todos pudessem ter acesso ao que as elites têm? Mas o que têm as elites a oferecer? Consumo, tédio, insatisfação e ostentação. Bem ou mal, em nossa tradição moral e intelectual, respondíamos às crises de identidade reinventando utópicas formas de vida em mundos melhores. Hoje, aposentamos os “Rousseau”. Em vez de utopias, manuais de auto-ajuda, psicofármacos, cocaína e terapêuticas diversas para os que têm dinheiro; banditismo, vagabundagem, mendicância ou religiosismo fanático para os que apenas sobrevivem.

Se existe uma característica peculiar à violência no Brasil, é a desistência das elites em combatê-la, por falta de coragem e de motivação.  No passado recente, lidamos com a truculência da ditadura militar e, desde que este país foi descoberto, conhecemos um estado crônico de violência social, sem que isto nos tenha feito capitular. O que mudou é que, agora, não temos mais por que lutar. Sem nos darmos contas, entramos na era do “tanto faz”.

Voltamos as costas ao mundo e construímos barricadas em torno do idealizado valor de nossa intimidade. Fizemos de nossas vidas claustros sem virtudes; encolhemos nossos sonhos para que coubessem em nossas ínfimas singularidades interiores; vasculhamos nossos corpos, sexos e sentimentos com a obsessão de quem vive um transe narcísico, e, enfim, aqui estamos nós, prisioneiros de cartões de crédito, carreiras de cocaína e da dolorosa consciência de que nenhuma fantasia sexual ou romântica pode saciar a voracidade com que desejamos ser felizes. Sozinhos em nossa descrença, suplicamos proteção a economistas, policiais, especuladores e investidores estrangeiros, como se algum deles pudesse restituir a esperança “no próximo” que a lógica da mercadoria devorou.  Não se trata de demonizar uma classe social ou fabricar bodes expiatórios, ressuscitando o que de pior existiu em tantas ideologias totalitárias.  Trata-se de saber se acreditamos ou não, com Hannah Arendt, que “os homens, embora devam morrer, não nascem para morrer, mas para recomeçar”.  Se ainda acreditamos nisto, por que não pedir “encore un effort!”, sem o destrutivo sarcasmo de Sade. Dos mercadores de templos, é verdade, nada podemos esperar. Mas quanto aos outros? Quanto àqueles que no governo, na universidade, na imprensa, nas casas, nas escolas, nas artes ou na política ainda esperam sem desespero? Seria muito propor uma virada de outra ordem? Seria muito propor que, em vez de ruminar o fracasso, pensássemos juntos em refazer a amizade, a lealdade, a fidelidade e a honra na vida pública e privada, o gosto pela ética no pensamento político ou visões de mundo capazes de contornar a lassidão moral decorrente de nossos hábitos sentimentais e sexuais etc?

Obviamente, não penso que tais discussões ou eventuais programas de ação possam resolver problemas de educação, desemprego, saúde ou terra para quem quer trabalhar. Mas temos que partir de algum lugar, com a habilidade desenvolvida no domínio prático ou teórico em que nos exercitamos. O fundamental, penso, é abandonar a posição sadomasoquista de contemplação da degradação alheia ou da própria degradação. Isto é utópico e desmiolado? Pois, bem, “ça n’empêche pas d’exister”. Um grão de loucura e devaneio, quem sabe, é desta falta que padecem nossas almas mortas, famintas de encantamento e razão de viver.

La lengua internacional de las personas cultas en la primera mitad del siglo XX era el francés y muy pocos, si no eran por circunstancias especiales, sabían algo de inglés. Pasados los años el inglés fue ganando terreno, sobre todo por la victoria norteamericana y británica en la Segunda Guerra Mundial, pero en la Argentina de Borges, como en España, el inglés era una lengua minoritaria, hablada únicamente por una minoría que la cultivaba como expresión de su propio elitismo. Borges fue a los Estados Unidos a impartir sus primeras conferencias en aquel país y allí quedó impresionado con el hecho de que absolutamente todo el mundo hablaba inglés y que el dominio de esa lengua no era distintivo de la pertenencia a ningún grupo elitista.

Todavía continúan algunos compatriotas que la lengua inglesa tiene unas virtualidades que el castellano no posee y prefieren todo lo que utilice ese idioma como vehículo, sea el cine, la literatura o la música. Realmente lo hacen porque buscan algo con que distinguirse de los demás, pero si estuvieran en un marco anglófono buscarían otra idioma o rasgo para no “hablar” la misma lengua que los demás, como hizo el propio Borges al lanzarse al estudio de una lengua primitiva del inglés, el anglosajón. Puestos a buscar distintivos podrían aprender una lengua muerta como es el latín o el griego clásico, que no tienen peligro de ser empleadas por el común de los mortales.

Carteirada de professor não vale nada. Professor não vale nada nessas horas. O Brasil é um país triste no qual o exercício dos direitos não é fácil. Há leis, mas e daí? Ninguém respeita nada. Um professor poderia tentar convencer alguém de que o fato de sê-lo significa que ele conhece seus direitos. Grande coisa, direitos não são exercidos por quem os conhece, mas por quem tem força para fazê-lo. A carteirada de advogado vale alguma coisa porque advogado é alguém que tem o poder de aporrnhar a loja com um monte de processos. Mas qual o poder de um professor ou de um bancário, um vendedor, em taxista, enfim, de um cidadão brasileiro? Nenhum. Direitos por aqui são exercidos na marra por quem pode, quem não pode, conforma-se, ou então encara os seguranças.

Já participei de várias discussões sobre projetos de fortalecimento dos direitos civis e sociais. Quando alguém se dispõe a discutir isso já parte do pressuposto, correto, de que direitos, apesar de estarem bem impressos em Constituições e códigos, não são espontaneamente cumpridos. Direitos não pegam. São como carros velhos que precisam do empurrão de várias pessoas para pegar no tranco e que, mesmo assim, logo depois, param de funcionar e ficam no aguardo de mais um mutirão de empurradores. Outra pressuposição é a de que os excluídos do direito (leia-se, pobres) o são porque desconhecem seus direitos. Uma vez ensinado quais são os direitos que eles têm, basta reivindicar e pronto! Tudo resolvido. Balelea. Em primeiro lugar, muitas vezes os tais excluídos conhecem, sim, os seus direitos; em segundo lugar, como assim é “SÓ” lutar por eles? A luta não é fácil. Direito não vale nada por aqui, o que impera é a força social e política e pobre não tem nenhuma. Lutar por seus direitos significa ir até um órgão público e dar de cara com uma máquina burocrática, lenta e ineficiente, que só é eficaz para causar irritação. Ou então vai pra rua, faz passeata, apanha, vai preso e no dia seguinte os jornais ainda publicam que um grupo de pobres “tumultuou o trânsito”. Dizer que pobres não têm direitos porque não conhecem os direitos que têm e não os reivindicam é a crueldade final. A cereja do manjar da insensibilidade. Culpa-se o excluído pela sua própria exclusão, e ainda o chama de ignorante! Às vezes, dá menos raiva apanhar dos seguranças do que ouvir isso.

Li outro dia uma notícia de que a Universidade de Harvard incluiu as Casas Bahia como caso de sucesso no varejo a ser estudado em seu curso de administração. Deviam é estudar o Estado Brasileiro, o mesmo Estado que é tremendamente inútil para garantir direitos de pobres, é um exemplo de eficiência quando do outro lado está uma carteira poderosa para fazê-lo funcionar. Talvez todos os problemas sociais brasileiros fossem resolvidos pela distribuição gratuita de carteiras de policial, juiz, promotor, deputado, ministro, senador, vereador, governador, prefeito ou presidente para todos os brasileiros. É a carteirada democrática. Podiam até fazer uma boa propaganda do projeto, coisa na qual o Estado brasileiro é craque: resolver os problemas da nação com uma campanha de marketing embalada por uma simpática musiquinha. Seria o PAC da cidadania, o Plano de Aceleração da Carteirada. Se o direito só existe para quem tem força para obrigar o outro a cumpri-lo, se mesmo o Estado, que deveria ser aquele que garante a força do cidadão em busca de seus direitos, é também movido pela força, então para sermos de fato democráticos, das duas, uma: ou carteirada para todos, ou para ninguém.

Mas enquanto essa igualdade não acontece, vou procurar aqui em casa aquela carteira da OAB que eu não vejo há anos...

Me gustó mucho en la adolescencia De vita beata (Sobre la felicidad) de Séneca. En ese libro aprendí muchas cosas. Por ejemplo la tolerancia, pues Séneca, que es considerado uno de los principales pensadores estoicos, no sólo no ataca a los epicúreos sino que a menudo expresa su admiración hacia Epicuro.

Creo que, como dice Séneca, a menudo uno ha de ser capaz de alejarse de la multitud y de los prejuicios, aunque eso a menudo cause dificultades. Recuerdo con precisión (espero, porque la memoria es engañosa) la frase de Séneca: "Y que uno pueda ir a dónde hay que ir, no a dónde se va". También recuerdo que estas ideas de Séneca no coinciden con ningún tipo de elitismo y qué el mismo aclara que la multitud, la masa, el pensamiento gregario se halla tanto entre los pobres como entre los ricos, como dice también Thomas Browne en unas hermosas páginas. La muestra más evidente de esto es que dos de los principales filósofos estoicos eran uno esclavo y el otro emperador: Marco Aurelio y Epícteto.

El Manual de Epícteto es uno de mis libros preferidos. Quizá ahora no recuerdo muchas de las cosas que en él se dicen, pero una de ellas es la distinción entre las cosas que dependen de ti y las que no dependen de ti. Que llueva o no llueva mañana no depende de ti. Pero que si llueve mañana te enfades o no te enfades, sí depende de ti. Uno puede poner remedio a lo que depende de sí mismo, pero no a lo que no depende de sí mismo y enfadarse por la lluvia es una estupidez sin sentido.

Del mismo modo, si vas a una fiesta, dice Epícteto, ten en cuenta qué cosas suceden en una fiesta. Recuerda que en una fiesta pueden pisarte, puede faltar comida o bebida, puedes encontrar a personas desagradables a causa del alcohol, puede haber demasiada gente o hacer demasiado calor. Así que, si tienes presentes estas cosas, cuando vayas a la fiesta y te sucedan, no te irritarás, porque ya sabes que eso es lo que sucede en las fiestas.

Este tipo de ideas tan razonables, han permitido a los rivales de los estoicos, caer en la simpleza de que un estoico acepta todo con resignación, sin quejarse de nada, como Séneca bebiendo el veneno por orden del emperador Nerón. Yo no creo que sea así.

Por otra parte, los estoicos dicen otra cosas que han permitido emparentarlos con los calvinistas y los puritanos de nuevo: que la conciencia nunca duerme, y que incluso cuando estas a solas, hay un testigo de lo que haces y piensas: tú mismo. Quizás exista otro testigo que nos libre de esta soledad, pero es por el momento sólo una hipótesis: Dios. Esto último lo digo yo, no los estoicos. Creo que esta idea de la conciencia vigilante es también muy razonable. A quien le desagrade, puede pensar en ella no como en un policía dispuesto a reprimirte, sino como un espectador que observa lo que haces y aplaude o silba según el placer que le proporciona el espectáculo de tus actos.

La verdad es que yo no me siento bien haciendo cosas que me parecen erróneas o desagradables y no veo ninguna represión en no permitírmelas, fundamentalmente quizá porque en realidad no suelo sentir el deseo de hacerlas, así que no hay ningún tipo de autocontrol policial. Quizá lo hubo, es cierto, puesto que todos nos creamos a nosotros mismos y nos damos normas de comportamiento y permisos para hacer esto o lo otro, pero desde hace muchos años no hay tal. No suelo arrepentirme de las cosas que hago, aunque algunas., precisamente, no les gustarían a los puritanos. Supongo que hablaré de esto en otro Cosas que he aprendido de...

Apenas he dicho nada de Marco Aurelio. Para mí sus Meditaciones son incluso más instructivas que el Manual de Epícteto o Sobre la felicidad de Séneca. También él era tolerante. Seguramente el más tolerante de los emperadores romanos. Muchos de los que presentan ese duelo fraticida entre estoicos y epicúreos (que a menudo existió) deberían tener en cuenta que fue precisamente Marco Aurelio, el emperador estoico, quien volvió a abrir las escuelas epicúreas. De marco Aurelio ahora recuerdo una de sus meditaciones en la que dice que el momento cualesquiera que sean los años de tu vida, la muerte siempre llega demasiado pronto. Eso, creo, debe impulsarnos a aplicar el precepto de Vive el día, rosa est in horto (la rosa está en el huerto, cógela) o, como decía Jango Edwards que este día es muy especial porque todos los días son muy especiales.

Quizá de Marco Aurelio también he aprendido lo que justifica esta serie de textos, es decir, a mencionar las cosas que he aprendido y mostrar mi agradecimiento sin importarme su procedencia, pues, si no recuerdo mal, en sus Mediataciones dedica varias páginas a recordar a sus maestros y a los filósofos de los que ha aprendido algo, y en ese repaso se mencionan unos cuantos epicúreos.

Esto es lo que recuerdo en este momento. Estoy seguro de que se me olvidan cosas importantísimas, pero tal vez en el futuro pueda hacer un Más cosas que he aprendido de...