La lista de cosas que parecen verdad (sin serlo) podría ser muchísimo más larga.  Pero incluso Hércules tendría suficiente trabajo si se dedicara apenas a reflexionar detenidamente acerca de las ocho que aquí se enumeran.  Tendría que reclamar la ayuda hasta de los Titanes para tratar de desentrañar, a partir de tan resumido compendio, algún signo de sentido en medio del desorden mundial contemporáneo.

Este caos incluye también, por supuesto, cosas que parecen mentira (¡pero no lo son en absoluto!), de las cuales podría hacerse un catálogo aún más prolijo que haría las delicias de Ripley.  Entre ellas estarían, sin duda, las siguientes:

• las barreras de metal y concreto que siguen levantando con ahínco en sus fronteras algunos Estados, con la vana esperanza de contener así la amenaza de los “bárbaros”;
• las restricciones del régimen de Mugabe a la ayuda humanitaria en Zimbabue;
• las declaraciones del general ruso Anatoly Nogovitsyn sobre un posible ataque nuclear a Polonia;
• la elección de un caudillo maoísta para liderar el tránsito de Nepal hacia la democracia;
• la posibilidad de que Francia haya prestado apoyo político, militar, diplomático y logístico al régimen ruandés responsable del genocidio de 1994;
• el acucioso pudor con que Berlusconi ordenó retocar el Tiepolo de su sala de prensa para no herir la susceptibilidad de los espectadores, 
• y la impudicia con que, en cambio, promovió una ley de inmunidad en beneficio propio y ordenó el censo obligatorio de la minoría gitana…

¡Aunque usted no lo crea!  +++

Nadie más que Pervez Musharraf para entender la importancia de quedarse en su país cuando su situación política es incierta. El 12 de octubre del 1999, el entonces jefe del ejercito pakistaní estaba de viaje en el exterior cuando el primer ministro Nawaz Sharif lo destituyó. Apenas se enteró, Musharraf se devolvió en un vuelo comercial y después de una abortada tentativa de desvío aéreo por parte del ejecutivo, finalmente logró aterrizar ese día en Karachi. Esa fue la rocambolesca historia del último golpe de Estado en Pakistán, que llevo al poder el general Musharraf hace ya casi nueve años.

Seguramente, el presidente Musharraf recordó el episodio cuando tomó la decisión de cancelar su viaje a Beijing, pues planeaba asistir a la ceremonia de apertura de los juego olímpicos. El presidente enfrenta esta vez un proceso de destitución que fue propuesto por la coalición gubernamental en el poder el lunes pasado, como regalito de cumpleaños para Musharraf, quien celebró ese mismo día sus 65 años.

Y nadie más que Pervez Musharraf para amarrarse al poder, a pesar de que todos - los pakistaníes, los medios y la oposición local, hasta buena parte de la comunidad internacional – han entendido que ha llegado la hora de retirarse para el presidente de Pakistán. La impopularidad de Musharraf alcanza tazas inéditas: el 85% de sus ciudadanos, según las últimas encuestas. Los pakistaníes no le perdonan a su jefe de Estado sus maniobras para quedarse en el poder. A finales del año pasado, el entonces general fue reelegido sin sorpresas por los parlamentarios del país. Faltaba el pronunciamiento de la corte suprema sobre la validez de este voto; pues, no lo esperó. El 3 de noviembre, proclamó el Estado de Emergencia, despidió al juez, cabeza de la Corte Suprema de Justicia y a sesenta de sus colegas, para reemplazarlos con otros jueces más dóciles. Eso, sin contar con las restricciones a los medios de comunicación, nacionales o extranjeros. Pocos días después, se retiró del ejercito para poner al día siguiente el traje de presidente civil.

Pakistán resulta ser tristemente uno de estos países paralizados por el devenir de uno solo de sus ciudadanos, su presidente. Mientras el país enfrenta graves problemas económicos y de seguridad, el futuro político de Musharraf ocupa toda la atención de la clase política, del gobierno y de una parte de la opinión publica. En febrero, ya unos parlamentarios pidieron la destitución del presidente. En mayo, varias rumores de dimisión circularon en los medios pakistaníes. Se habló también de la posibilidad de abrirle un pasaje seguro al extranjero y, en junio, 40 000 personas manifestaron en el país, pidiéndole al presidente que se vaya, por favor.

Aún peor, la coalición gubernamental, que resultó de las elecciones de febrero, ganadas por la oposición política, se desgarró seis semanas después de su constitución; justamente por la actitud a tener frente al presidente. A la cabeza de esta coalición, está el Partido del Pueblo Pakistaní (PPP), con Asif Zardari, el esposo de Benazir Bhutto, líder histórica asesinada a finales del año pasado. Zardari heredó la dirección del partido y encabezó la campaña para las elecciones. El comparte hoy el poder con el mismo Nawaz Sharif, el primer ministro quien fue arrestado en 1999 en el momento del golpe de Estado de Musharraf. Sharif volvió al país después del exilio consecutivo al golpe, y retomó su papel político a la cabeza de su partido, la Liga Musulmana del Pakistán – Nawaz (LMP-N). Zardari y Sharif vencieron en las elecciones de febrero frente al partido de Musharraf, y desde entonces se reparten el poder en una coalición muy débil.

Desde que llegaron a compartir el poder ejecutivo, los dos hombres, antiguos enemigos políticos, se la pasaron peleando sobre la actitud a tener frente a Musharraf. Zardari prefería guardarlo a la cabeza del país, pero debilitado y con poderes limitados, para no tener que enfrentar una crisis constitucional. Sharif pedía su cabeza. Otro punto de disputa entre ellos fue la situación de los jueces despedidos por el presidente. Sharif reclamaba su reinstalación pero Zardari no quería eso, pues estos mismos jueces lo condenaron por asuntos de corrupción.

Para hacerse escuchar, Sharif se retiró en mayo de la coalición, junto con sus nueve ministros – incluyendo el de Finanzas, mientras la inflación alcanzaba el 25% y la bolsa de Karachi iba por los suelos. Desde entonces, los ministros no han sido reemplazados; sus puestos fueron congelados mientras se espera que Sharif vuelva a la coalición. Éste dijo que volverá después de la destitución de Musharraf y de la reinstalación de los jueces, para cumplir con sus promesas electorales.

Finalmente, los dos hombres se pusieron de acuerdo la semana pasada, después de tres días encerrados a negociar. Zardari y Sharif anunciaron el 7 de agosto en una rueda de prensa el lanzamiento del proceso de destitución del presidente, por parte del parlamento, como lo autoriza la constitución. Y una vez destituido Musharraf, los jueces destituidos de la corte suprema podrán retomar sus posiciones. El 11 de agosto, los partidos en el poder presentaron a los congresistas el acto de acusación, por “mala administración y violación de la constitución”. Se necesitan dos tercios de los votos de las dos cámaras reunidas para aprobar la destitución. Si eso llega a pasar, será la primera vez en la historia del país que un presidente cae por este medio.

Quien sabe cuanto tiempo se va a demorar el proceso de impeachment. La democracia pakistaní, cada día más incierta, queda totalmente bloqueada por la situación de Musharraf. El no ha reaccionado todavía. Le queda la posibilidad de disolver el parlamento, pero él mismo debe conocer el riesgo de llegar a este extremo. Pakistán, país que detiene el arma nuclear, quedaría sin gobierno, con un jefe de Estado ilegitimo, probablemente en medio de un caos amotinador, y a la merced de las fuerzas fundamentalistas que siguen luchando en el noroeste del país, a la frontera con Afganistán. El New York Times, en uno de sus editoriales de la semana pasada, lo resume todo: “Pervez Musharraf le haría un gran favor a todos si decidiera renunciar y abandonar la política”.

Charlotte de Beauvoir

Pero, si acá se pide respetar la laicidad infundida en la constitución, allá pasa lo contrario; son los laicos que ponen en jaque las instituciones nacionales.

El tema de la religión, o más bien de la ausencia de la religión en los asuntos estatales, data de los origines mismos de la nación Turca. Cuando, en 1923, Mustafa Kemal funde la Republica sobre las cenizas del Imperio Otomano, el adopta como principio fundador la secularidad, o sea, la independencia de los asuntos públicos en relación con los religiosos.

Así pasaron los años en la republica turca: las elites laicas mandando a la cabeza del poder y los militares guardando celosamente la laicidad nacional. Eso fue sin contar con las sorpresas que trae el juego democrático. En este país que cuenta con el 99% de musulmanes en su población, terminó por ganar en las elecciones un partido islámico, el AKP (partido de justicia y desarrollo).

Hubo el año pasado toda una crisis nacional, entre pro-laicos y pro-AKP, que, después de muchas manifestaciones, se acabó con elecciones anticipadas, las cuales confirmaron la victoria del AKP en las urnas.

Esta legitimidad democrática no pareció satisfacer a los laicos. Un juez atacó al partido después de la adopción de una ley que suprimió la interdicción para las mujeres de ir a la universidad la cabeza cubierta de un pañuelo. El juez llevo el caso hasta la corte constitucional e pidió la supresión del AKP, por “actividades anti-laicas”.

Este miércoles, se pronunciaron los jueces constitucionales, y solo faltó un voto para prohibir el partido. Sin embargo, de 11 votos, 10 reconocieron el partido culpable y los jueces tomaron la decisión de sancionar económicamente al partido, cortándole la mitad de sus recursos estatales.

¿Qué hubiera pasado si el partido en el poder había sido suprimido? ¿En que lío institucional estaría hoy Turquía?

Los laicos turcos creen que el AKP tiene una agenda islamista escondida y por eso actúan de manera tan agresiva – pero el primer ministro Erdogan y el presidente Gül, en sus discursos, defienden el secularismo turco, y a la vez acuerdan que este secularismo debe también “garantizar la libertad de religión y de conciencia”.

Resulta, entonces, que los fundamentalistas en Turquía no son los islámicos pero los laicos. Que, por no dejar a las estudiantes que lo quieren cubrirse de un pañuelo para ir a clases, casi armaron una crisis institucional sin precedentes en el país. Los kemalistas que defienden en laicismo ya pasaron la línea, y llegaron al punto de un fundamentalismo excluyente, que puede poner en jaque la evolución democrática del país.

Charlotte de Beauvoir

Cosas de don Daniel

Podría pensarse que a juzgar por sus actitudes del último año, el Comandante Daniel Ortega padece un serio problema de encarnizamiento con Colombia, ya que no pierde ocasión para cebarse en el daño que cree producirle al país con cada una de sus boutades, ya vengan en forma de apología de lo indefendible o elogio de la locura.  Pero el problema de don Daniel es aún más grave, puesto que tras su ensañamiento con Colombia se esconde una profunda herida narcisista que lo lleva no sólo a falsear la realidad, sino a negar el pasado.

Prueba de ello es su decisión de condecorar con la Orden Rubén Darío a Margot Honecker en un solemne acto con motivo de la celebración del XXIX aniversario de la Revolución sandinista.  Como si el muro de Berlín no hubiera caído, y jamás se hubieran develado los crímenes de los que fue responsable el gobierno de su esposo, Eric Honecker, en la extinta RDA, y a los que ella misma como ministra de Educación no fue en modo alguno ajena, don Daniel no tuvo reparos en estrecharla entre sus brazos, mientras ella —conocida en su país como “la bruja púrpura”— sonreía y proclamaba a todo pulmón:  “Larga vida a la revolución, larga vida a Nicaragua”.

Cosas de don Daniel.  Su canciller dijo a propósito que Honecker “es una historia viviente de la historia de la humanidad”.  Y paradójicamente tiene razón.  Pero Ortega es demasiado tozudo como para entenderlo, incluso con ella entre sus brazos.  +++

Luego de años de desistir de ver un reinado mundial de belleza femenina, aprovechando el lujo que nos brinda la docencia de poder tomar vacaciones a mitad de año, el autor de este escrito se sentó frente al televisor, tan desprevenido como cualquier otro ciudadano de estos meridianos.

La primera sorpresa fue el horario de la ceremonia de coronación de “Miss Universo”, 8 a.m. en Vietnam. Pero …?, claro!!, para que fuera transmitida en directo en horario Triple A para el continente americano. En EE.UU. estos eventos son seguidos por una gran audiencia, y como es sabido, los latinoamericanos vivimos del futbol, las telenovelas y los reinados. Pero …, ¿y el resto del planeta?. Ah!!, las representantes africanas fueron pocas, y realmente quien espera que gane una de estas voluptuosas representantes de la raza del sabor y el fuego, pero también del continente olvidado en su saqueo. ¿Será que los europeos occidentales en medio de sus vacaciones de verano, se quedaron hasta después de medianoche para ver a sus reinas?, seguro que no, pues allí estas “competiciones” no tienen mayor teleaudiencia; para los olímpicos si seguramente madrugarán. ¿Y los europeos orientales?, estos seguramente estarán más preocupados por sus bajos niveles de vida, que por unos certámenes que debido a la larga duración del “socialismo real”, allí no tienen tradición. Los pueblos de influencia hindú y musulmana de Asia continental en principio no se ocupan de estas banalidades occidentales; los otros asiáticos ya tuvieron la oportunidad de tener reina japonesa, así que era prácticamente imposible repetir. Por último, quienes se pegaron al televisor luego del desayuno fueron los occidentales del lejano oriente: Australia, para apoyar a su linda representante.

Segunda sorpresa: ¡Kosovo desfila!, ya es admitida en un certamen internacional. ¡Vaya, Occidente no pierde ocasión para reivindicar sus posiciones!. Lo difícil será que algún día Osetia lo haga.

Tercera: niñas de países de Europa Occidental, como Dinamarca y Alemania, representan más al bien logrado mestizaje, que a la tradicional raza blanca.

Cuarta: cuando llaman a las 15 semifinalistas, le dan un lugar a Vietnam, más por ser “políticamente correctos”, que por méritos de la linda muchacha ante la fuerte competencia.

Quinta: Estados Unidos resbala, un tropezón en Asia la deja sin posibilidades; ¿será esto un vaticinio de la economía mundial?.

Sexta: de las cinco finalistas, cuatro son LATINAS. ¿Cómo explicar este resultado?, ¿Será el fruto de las escuelas que por estos lares pululan?, o ¿Será que realmente como ya lo expresaron futurólogos, América Latina representa ahora lo que más adelante será el planeta?; un lugar en el cual la confluencia de razas, religiones y visiones de vida, crean un nuevo orden, más tolerante, amable y sereno, entre otras características. Entonces, ¿cómo se relaciona esto con lo expresado en el punto tres?.

Séptima: la finalista rusa se expresa en su idioma, acudiendo a los servicios de un traductor, el cual desentona por su apariencia completamente con el bello espectáculo. Queda la duda, si es la reivindicación del idioma propio, o si los rusos todavía no sienten la necesidad de aprender el idioma de la globalización.

Y por último, la imagen de la noche: Colombia y Venezuela juntas, tomadas de la mano como hermanas, hijas de una misma tradición, cercanas las dos a la Gloria, pero una más que la otra, pues así es la competencia, sólo una ganará. En otros planos, en los que más que la competencia, lo que “reina” es la cooperación y solidaridad, seguramente estas hermanas saldrán igualmente gananciosas.

Otra observación desprevenida, es que si bien el número de países del planeta aumenta, el de participantes se mantiene más o menos constante. Los países africanos ya no envían tantas niñas como antes, los países de alta influencia musulmana ni lo piensan, a excepción de Indonesia, y no todos los nuevos países del antiguo bloque socialista se han animado a participar. ¿Choque de culturas?, o por lo menos ¿heterogeneidad cultural a pesar de la globalización homogenizante?.

De vuelta al pasado

A veces sorprende la forma en que el cambio es pura apariencia, puro espejismo, pura variación superficial mientras todo queda intacto en lo profundo, indiferente a la turbulencia de los tiempos, a la euforia de las revoluciones y a las ilusiones que las acompañan.  Sabiduría de Gatopardo:  con frecuencia “todo debe cambiar para que todo siga igual”.

De vuelta al pasado, como en plena Guerra Fría, China y Rusia acaban de vetar una resolución propuesta por Estados Unidos ante el Consejo de seguridad de la Onu, y que imponía a Zimbabwe un embargo de armas, congelaba los bienes y prohibía viajar a Mugabe y sus áulicos.  Y lo han hecho con el argumento de que lo que ocurre en Zimbabwe (la destrucción de una nación, la persecución política, la violencia de Estado) no constituye una amenaza a la paz y la seguridad internacionales… ¿Dónde queda entonces el deber de prevenir, la responsabilidad de proteger?

De vuelta al pasado, como en plena Guerra Fría, Moscú acusa a Washington de querer usar al Consejo de seguridad para sabotear y presionar a sus opositores y adversarios políticos.  Eso no le impide a los rusos reducir en un 40% el suministro de petróleo a Chequia, justo tres días después de que ésta firmara un acuerdo con Estados Unidos para empezar a instalar el escudo antimisiles que tanta irritación provoca en los pasillos del Kremlin.

En conclusión, no hay cosa tal como el fin de la historia.  Sólo su repetición indefinida, con cambios menores en la escenografía.  +++

Nada raro que la plataforma del candidato demócrata parece tener algo de Facebook. Uno de los fundadores de la famosísima red social, Chris Hughes, renuncio en enero de 2007 y se fue para Chicago, a trabajar en la campaña del senador Obama, en el tema de los nuevos medios.

En Estados Unidos, cada nueva campaña presidencial evidencia la importancia creciente de las nuevas tecnologías, y sobre todo de Internet, en el proceso electoral. La estrategia de Obama tiene eso de ejemplar que no solamente se trata de agregar nuevos usuarios (900 000 ya se inscribieron en la plataforma) si no que ellos están invitados a organizarse por su lado, según su propias iniciativas. Durante las primarias, militantes y voluntarios trabajaban en cada Estado, relacionados a través de MyBo, antes que llegaran los equipos del candidato.

Ahora que se terminaron las primarias, los estrategas de MyBo ya pensaron en la siguiente etapa. Montaron otra pagina, FightTheSmears.com (LuchaContraLaDifamia.com) para prepararse contra la hola de rumores que seguramente lanzaron los asesores de McCain. La idea es que cada uno pueda denunciar las rumores y buscar como desmentirlas…

Y esta estrategia también paga: más de 2 millones de dólares de donación fueron conseguidos a través de la plataforma mágica.

Sin lugar a dudas, los demócratas saben manejar estas herramientas como nadie. Los republicanos, aunque McCain no está tan atrasado, no compiten a armas iguales en este terreno. Uno se acuerda del blog que había abierto Bush hace cuatro años, y donde no se podía dejar comentarios…

Charlotte de Beauvoir, profesora de las facultades

Ernoko ADIWASITO

Los gobiernos totalitarios en sudeste asiático surgieron durante el período de la Guerra Fría, tales como, el de Birmania en 1962, el de Filipinas en 1965, así como el de Indonesia en 1966. Los dos últimos  han sido derrocados varias décadas después,  por la presión de los movimientos políticos reformistas internos que contaron con la simpatía de Estados Unidos. Ferdinand Marcos perdió el poder en 1986 y Soeharto en 1998, años que correspondieron respectivamente a la iniciación y consolidación de la era de post Guerra Fría. El único que aún se sostiene es el de Birmania, el cual surgió a raíz de un golpe de estado, cuyo resultado es  la creación de la Junta militar que se denomina Consejo de Estado de Paz y Desarrollo. En sus cuarenta y tantos años en el poder, el régimen militar birmano, se ha caracterizado por su actitud muy nacionalista, aislado de la comunidad internacional y es obsesivo por mantener unido el país ante diferentes conflictos internos de sus regiones a lo largo de su historia. Es un país que se constituye de más de cien grupos étnicos. Durante la Guerra Fría, trató de mantener su actitud neutral frente a las rivalidades de las dos superpotencias de ese momento. Después de ese período, el creciente poder económico chino así como el de la India – sus vecinos-  se manifiesta también en la mayor presencia política en el país y en la región.

Mala gobernanza y  pobreza

Birmania, en el período de posguerra, perteneció a los países prósperos en la región; además de ser autosuficiente en arroz, producto principal de la dieta asiática, en el momento cuando sus vecinos, India y China, padecían de hambruna, era también uno de los abastecedores principales del mundo junto a Tailandia. El país es rico en recursos naturales tales como madera, gas natural, aluminio, estaño, plata, cobre, carbón, tungsteno, petróleo  y piedras preciosas.  Con 49 millones de habitantes, y con el área un poco mayor que Francia, hoy en día es uno de los países más pobres de la región y el más aislado del resto del mundo. De acuerdo a los índices de la calidad de vida del año 2005,  entre  las 40 capitales del mundo con los índices más bajos, Rangún ocupa el lugar 31 con 49.3. (Bagdad es el número uno, o sea, el peor del mundo, con 14.5). Se trata de los índices elaborados con base en 39 variables, compuestas, desde la variable del nivel del ingreso, la calidad de vivienda, el acceso al agua potable, a servicios de la salud, pasando por el acceso a la educación y,  a la recreación, hasta la estabilidad política. Según datos de PNUD del 2007, la expectativa de vida para el promedio entre hombres y mujeres birmanos en 2007 es de 60.8 años.

En el plano político, la respuesta que ha dado el régimen militar frente a la lucha de reivindicación de los derechos de  las minorías étnicas en la región Shan en la parte nordeste del país, así como frente al grupo étnico Karen, siempre ha sido represiva. De la misma manera frente los oponentes políticos a nivel nacional. En 1990 el régimen se rehusó a reconocer la victoria clara del 82.5% de la Liga Nacional para la Democracia, LND,  en las elecciones generales para la Asamblea Nacional y a partir de ese año dicha Asamblea quedó anulado de la vida política del país, quedando el poder absoluto en las manos de la Junta Militar. El gobierno militar  respondió con una represión brutal a las manifestaciones  de los opositores que protestaron en contra del rechazo del régimen al resultado electoral. De esa represión resultaron muertos cientos de miembros de la oposición. Ese hecho se repitió otra vez cuando, en el año pasado, los soldados acribillaron  a los monjes budistas quienes, durante varias semanas marcharon pacíficamente en varias ciudades del país exigiendo la restauración de la democracia.

Muchos de los opositores del régimen están en las cárceles como presos políticos y, entre ellos se encuentra la líder de la LND Aung San Suu Kiye, la hija del general Aung San, el héroe nacional de la independencia, asesinado en 1947. Suu Kiye, educada en Oxford y en NYU y ganadora del premio Nobel para la paz en 1991, está bajo prisión domiciliaria desde 1989 con algunas interrupciones entre  los años 2002 y 2003.

La importancia de China e India en la región

India comparte frontera común de 1500km con Birmania en el lado occidental, mientras que China lo hace en el oriental a lo largo de más de 2000km. China es el socio comercial más importante junto con Tailandia e India, y su relación con el país va más allá de la puramente económico- comercial,  y apunta hacia interés geopolítico en la región. A China e India les interesa tener una Birmania estable, condición que , eventualmente, el actual régimen les puede  brindar. Tanto India como China tienen interés en el suministro estable del gas natural birmana, así como de otros recursos naturales para sus industrias.  Actualmente, China, está construyendo gasoducto de 2380km que transportará el producto desde el  yacimiento de la costa Arakan en Birmania hasta la Provincia china de Yunnan. Es de anotar por otra parte que, según fuente británica, existen 26 firmas transnacionales chinas trabajando en Birmania desarrollando 62 proyectos de inversiones. China exporta a ese país productos manufacturados que varían desde maquinaria, equipos de transporte, bienes de consumo, hasta equipos militares. El comercio fronterizo entre los dos países es muy vivo, donde se transa el  30% de los bienes manufacturados chinos que entran  al mercado birmano. Por otra parte, India tiene un gran proyecto de infraestructura terrestre  que va a unir los dos países en el flanco noroeste.

En el marco del interés estratégico de china en la región, vale la pena destacar la construcción de poderosos radares militares, en la isla de Coco, al norte de las islas Andaman de India, los cuales facilitan mucho el control a la entrada de los barcos al estratégico estrecho de Malaca, proyectos que preocupan a los países contiguos.

La comunidad internacional y algunos gobiernos en forma individual han intensificado la presión a la Junta militar para liberar a los presos políticos y para realizar apertura política hacia una democracia, sin resultados deseados. El  intento de condenar a ese país vía resolución del Consejo de Seguridad ha fracasado por el veto que impusieron China y Rusia. Las sanciones comerciales de EU y de la Unión Europea tampoco han dado resultado. Al contrario, en desafío a las presiones internacionales, el 10 de Mayo pasado, la Junta realizó y  “ganó” un referendo, sobre una reforma constitucional para garantizar la perpetuación de los militares en el poder, en medio de los cien mil muertos víctimas del ciclón Nargis que aún no fueron rescatados del agua y de los escombros.

Las presiones externas hacia Birmania sin tener en cuenta  el rol de otros actores en la región, difícilmente serían efectivas, tal como ocurrieron, inicialmente, aquellas contra Corea del Norte. Posteriormente, cuando se incluyeron a China y Rusia en el Grupo de los Seis, se llegó a un acuerdo. Para Birmania, una alternativa podría consistir en un manejo político a través del organismo multilateral regional ASEAN, del cual ella es socia, con la participación China, e India, así como no se debería descartar el concurso de la ONU.

----------------------------------------------------------------------------------------

*Publicado en El Nuevo Siglo, 7 de Junio de 2008.

Ecos del No

“Por los servicios públicos, la democracia y la neutralidad:  Vote no a Lisboa” —decía una de las pancartas de los opositores irlandeses al nuevo tratado de la Unión europea.  En otra podía leerse una advertencia directa y contundente:  “Lisboa cuesta:  Más impuestos, menos poder”.  Y aunque su victoria en el referendo del jueves pasado esté lejos de ser contundente, no cabe duda de que reviste una enorme importancia para el futuro de Europa.

A fin de cuentas, el Tratado de Lisboa es el segundo intento por modernizar la estructura institucional de la Unión y profundizar la integración política, tras la fallida Constitución de 2005.  Contempla la introducción de figuras nuevas (un presidente, un “canciller europeo”), el reforzamiento de las competencias legislativas del Parlamento, una carta de derechos fundamentales vinculante y justiciable, una reducción del tamaño de la Comisión —cuyos miembros serían ahora rotativos—, y procedimientos de decisión más ágiles y fluidos.   Los resultados del referendo de Irlanda amenazan, si no con bloquear, por lo menos con entorpecer y dilatar una vez más ese proceso.

Seguramente lo ocurrido no constituye una hecatombe para el proceso de integración europea, que ya antes ha sorteado con éxito las dificultades.  Pero más allá de los efectos intraeuropeos del no de los irlandeses, queda en el aire la preocupación acerca de si Europa está realmente preparada (y dispuesta) a jugar en el escenario global el rol que el mundo espera de ella, para lo cual una reforma à la manière de Lisbonne parece imprescindible.  +++

La muerte de Manuel Marulanda es un hecho que tendrá una trascendencia indudable. No tanto desde un punto de vista militar, pues el legendario jefe de las FARC, más que un guerrero imprescindible, era un símbolo de la guerrilla. En efecto, Marulanda encarnaba la unidad del movimiento armado. El no era únicamente el jefe máximo, respetado y admirado por muchos guerrilleros. El simbolizaba también la vieja resistencia campesina y la guerrilla rural, lo que constituye buena parte del imaginario alrededor del cual se ha forjado la historia y la identidad de este grupo armado.

Es muy probable que la muerte del mítico jefe produzca júbilo en una opinión pública mayoritariamente hastiada de la lucha subversiva. Sobre todo si, como es de esperarse, el gobierno colombiano convierte este acontecimiento en un nuevo parte de victoria de la política de seguridad democrática. Es claro que, independientemente de que la causa de la muerte haya sido natural (un paro cardíaco) o el producto de una operación militar (un nuevo bombardeo), las Fuerzas Militares y el gobierno presentarán el hecho como un “golpe crucial” a las FARC.

Este golpe es fundamentalmente de carácter simbólico. Pero no cabe duda de que tendrá efectos en la organización y los modos de operar de las FARC. La tendencia a la independencia de los frentes, que ya era un hecho desde hace más de una década, va seguramente a reforzarse. Hace ya varios años que los frentes de las FARC gozan de autonomía financiera, de manera que cada uno decide, sin rendir mayores cuentas al Secretariado, cómo sostenerse, es decir, hasta qué punto recurrir a los secuestros, la extorsión y el tráfico de la droga. Los testimonios de los guerrilleros desmovilizados dan cuenta de la existencia de frentes ricos y boyantes, y de otros pobres y en franca decadencia (muchos de los cuales han incluso desaparecido). Parece ser que los frentes cuyos miembros están más politizados son los más pobres, mientras que los que han dejado la política en un segundo plano son los más ricos.

Con la muerte de Marulanda, el Secretariado puede perder fuerza, y las tendencias centrífugas pueden reforzarse. En ese sentido, las FARC podrían entrar en una fase de descomposición acelerada, no sólo en términos de su unidad como organización, sino también en términos del reforzamiento de una cultura mafiosa. Esta situación no debería llenarnos de júbilo, pues una guerrilla descompuesta y fragmentada no será precisamente mucho más fácil de combatir. Lo ocurrido con los antiguos combatientes de América central que hoy conforman esas bandas armadas llamadas “Maras”, presentes incluso en los Estados Unidos, es una prueba de ello. También lo es, lo sucedido con la descomposición de los dos grandes carteles de la droga colombianos, el de Medellín y el de Cali, que dieron lugar a una miríada de cartelitos, no menos mafiosos, ni menos poderosos. Y qué decir de las cuadrillas de cuatreros y de bandoleros al final del período de la Violencia, que se perpetuaron durante un tiempo y que fueron muchas veces la base de nuevos grupos armados?

Lo más preocupante de esta fase de descomposición de las FARC es la manera como ella va a ser percibida por la opinión pública. Sin duda, una gran mayoría de los colombianos va a quedar persuadida de la posibilidad de una victoria militar total sobre las FARC. Y ese estado de ánimo puede llevarnos a ignorar una oportunidad única: la de ofrecerle a los combatientes de esa guerrilla, una “salida digna” de la guerra. Es justamente ahora, cuando hay signos evidentes de debilitamiento de las FARC, que esa oferta tiene sentido. Es en este momento que muchos guerrilleros podrían acogerse a ella, especialmente los más politizados (los cuales aún existen, aunque se piense que las FARC hace mucho que perdieron toda tipo de ideología).

El problema es que “la salida digna” no consiste simplemente en estimular la deserción. Es probable que por temor, o atendiendo al llamado de otros guerrilleros desmovilizados, ocurran unas cuantas desbandadas. Pero la deserción no es una decisión fácil de tomar para ningún guerrillero. No sólo por los riesgos personales, pues, como bien se sabe, las FARC son una organización que castiga fuertemente a los desertores. También por lo que ella significa en términos de la ruptura de una trayectoria biográfica a la cual cada guerrillero ha intentado darle un sentido subjetivo. No es sencillo para muchos hombres y mujeres de extracción esencialmente rural, que por una u otra razón se han convencido de luchar por una causa justa, incorporarse a la vida civil, sintiendo que el gobierno y la sociedad los designa simplemente como terroristas y delincuentes. Estos señalamientos hacia los guerrilleros desmovilizados son una de las pruebas más duras para los que deciden abandonar las armas.

El riesgo que se corre ahora no es sólo el de la consolidación de una organización mafiosa, sino también el de la radicalización de la guerrilla mediante una oleada de actos terroristas. En ese sentido, son inquietantes las múltiples incautaciones de explosivos que las Fuerzas Armadas han venido realizando últimamente tanto en zonas rurales, como en las urbes. Si en esta coyuntura el gobierno y la sociedad no logran presentar a los combatientes de la guerrilla una “salida digna” de la guerra, es muy probable que aquéllos que no logren desertar, se queden atrapados en una organización en plena descomposición.

]]> http://polinotas.wordpress.com/?p=80 Sun, 18 May 2008 16:02:25 +0000 Andrés MOLANO-ROJAS http://polinotas.wordpress.com/?p=80

R2P

De no haber sido por los atentados del 11S, el gran tema de las relaciones internacionales en 2001 habría sido el del informe de la Comisión internacional sobre intervención y soberanía de los Estados divulgado ese año bajo el contundente título de “La responsabilidad de proteger”.  Aunque en aquel entonces tuvo un impacto secundario, debido a la preponderante preocupación global sobre el terrorismo, recientes acontecimientos como el ciclón que ha devastado Birmania, y la contumaz reacción de la Junta militar (que ha hecho de este desastre natural una catástrofe humana sin precedentes), le han dado renovada actualidad a sus conclusiones.

La principal de ellas es que la soberanía no puede ser considerada simplemente como un atributo o una prerrogativa de los Estados, sino que ésta, más que privilegios, entraña responsabilidades:  en especial, la de respetar y proteger la dignidad y los derechos fundamentales de todas las personas.  De ahí que cuando un Estado no pueda —o no quiera— hacerlo, surja para la comunidad internacional, ya no el “derecho de intervenir”, sino la “responsabilidad de proteger” a las poblaciones en riesgo o cuyos derechos estén siendo gravemente vulnerados, por encima de cualquier argumento soberanista, incluso por la vía militar (en última instancia) y con fines tanto paliativos como preventivos.

Estos principios todavía no han sido formalmente aceptados.  Pero es un avance, por lo menos, que el canciller francés, B Kouchner, los haya invocado en defensa de las víctimas tanto de la naturaleza como del perverso régimen de Rangún.  +++

La posesión de Dmitri Medvedev como presidente de Rusia despierta un sinnúmero de incertidumbres y expectativas.  ¿Se resignará a ser simplemente una marioneta o un clon de su mentor, ahora convertido en primer ministro, Vladimir Putin?  O sabrá preservar su legado (la estabilización y el mayor crecimiento económico, la pacificación de Chechenia, y sobre todo, el haber devuelto a su país un lugar propio y protagónico en la política mundial luego de la “hibernación” yeltsiniana), introduciendo sin embargo las reformas, paradójicamente liberalizantes, requeridas para consolidar lo que en Rusia se conoce como el “Plan Putin” de modernización?

En otras palabras:  ¿habrá relevo o simplemente sucesión?  La sombra tutelar de Putin planeará todavía un largo rato en el cielo moscovita, pero está por verse qué tanto opacará el deseo de Medvedev de brillar con luz propia y sentar las bases de un liderazgo que, dada su edad, tiene todavía mucho tiempo a su disposición.  Como sea, los años de Medvedev serán cualquier cosa, menos una simple continuación del pasado o una estación de tránsito.  Putin ha podido reforzar, apenas unos días antes de abandonar el cargo de presidente, los poderes de la oficina del primer ministro; pero el régimen constitucional ruso es fundamentalmente presidencial.  Eso lo sabe Medvedev, y sin duda lo aprovechará hábilmente, sin prisas ni afanes, sino con flexibilidad y pragmatismo.

Dos palabras, flexibilidad y pragmatismo, que describen muy bien el pasado del nuevo inquilino del Kremlin.  Y que definirán también, sin duda alguna, su recién inaugurado futuro.  +++

A esta pregunta, Vladimir Putin encontró una respuesta. Se hizo nombrar por el parlamento ruso al puesto de Primer Ministro de Rusia. La votación pasó sin sorpresa, el pasado 8 de mayo; Putin era el único candidato. El ex-presidente, ahora jefe del gobierno, “tendrá un papel muy importante”, como lo confeso su delfín, títere y sucesor en la presidencia de Rusia, Dimitri Medvedev. “Nuestra colaboración se reforzará”, añadió.

Lo que, al parecer, se olvidaron, es que la misma Constitución le da claramente el poder al jefe del Estado, y no del gobierno. El presidente es el que determina la política exterior, que manda en los ministerios del ejercito y del interior, que nombra gobernadores y el presidente de la corte constitucional y, last but not least, puede destituir al primer ministro y la cámara.

Antes de dejar la presidencia, Putin ya operó a un traslado progresivo de los poderes presidenciales hacia el gobierno. El firmó dos decretos que pusieron las autoridades regionales debajo del mando del gobierno. De ahora en adelante, es el gobierno – y su jefe, el primer ministro – y no el presidente, quien se encargará de supervisar y evaluar los gobernadores y los alcaldes.

Se prevé entonces que, poco a poco, se desbaratará la Constitución para atribuir siempre más poderes al Primer Ministro, el presidente quedándose, al fin, como la Reina de Inglaterra. Todos saben quien mandará en el tandem a la cabeza de Rusia. Hasta los mismos rusos, usualmente poco clarividentes al respecto de su política interior, no lo dudan. Según una encuesta de opinión, el 60% de los rusos piensan que el primer ministro será el que controlará al presidente…

El día de la entrega de poderes, Vladimir Putin si le paso a Dimitri Medvedev “la ficha presidencial”, una medalla, encarnación del poder, que representa el águila bicéfala y la cruz ortodoxa. Pero ese día, se quedo con el bolígrafo, que había recibido de su predecesor, Boris Eltsine, en 2000. Es con éste bolí que se firman los documentos importantes en Rusia.

Charlotte de Beauvoir

Se trata de :

• “Las raíces hispánicas de la Colombia contemporánea”, de los profesores Enver Joel Torregroza (coordinador), María del Rosario García, Juan Esteban Constaín, Mauricio Restrepo y Enrique Serrano

• "De las armas a la reinserción: una mirada cruzada hacia los procesos de paz con los 'paramilitares en Europa y América Latina" de los profesores Eric LAir y Stéphanie Lavaux.

Cada proyecto se puede consultar en la oficina de la dirección del CEPI (206 Edificio Santafé)

¡FELICITACIONES!

La idea era la de detectar a los mejores estudiantes de los colegios convenio de estas tres ciudades con el fin de que puedan conocer mejor nuestra Universidad y nuestros programas de pregrado. Adicionalmente, la tarea de los profesores que se desplazaron en esas ciudades fue la de acompañar la escogencia vocacional de los estudiantes de los grados décimo y once a través del desarrollo de conferencias académicas sobre los temas relevantes de cada disciplinas.

En esta oportunidad, nuestras Facultades estuvieron muy presentes al dictar seis conferencias sobre el tema de "Los grandes centros de decisión del mundo: los lugares en los que se juegan nuestro destino", que atrajeron a más de 400 estudiantes. La presentación powerpoint de la conferencia, basada en un mapa del mundo que se contruye progresivamente incluyendo Estados, flujos transnacionales y ciudades mundiales está a la disposición de todos los interesados.

Del 14 al 18 de Abril, los tres programas se desplazarán a otra región del país, la costa atlántica, con el profesor Enrique Serrano. Una excelente iniciative por parte de la Universidad!!!

Germán Puentes González

Aunque el proyecto no se votara antes del 14 de abril, unas ONG’s de Estados Unidos ya escribieron a los 185 miembros de la organización para pedirles de rechazar el proyecto. La razón: ellos consideran que la reforma no da suficiente peso a los países emergentes. La propuesta prevé que los países desarrollados cedan una fracción de su voto de 1.6% en beneficio de los países emergentes. Si eso es aceptado, quedaron los países desarrollados con el 57.9% de los votos, contra 42.1% para los del sur.

Seguramente, este episodio dará aún más argumentos a Chávez para desarrollar su Banco del Sur…

Enseguida, un artículo de Le Monde sobre el asunto.

FMI : réforme a minima ?, par Alain Faujas

La bataille de la réforme du Fonds monétaire international (FMI) a commencé. Le 27 mars, des experts de Center for Global Development, de Brookings Institution, de Peterson Institute et de New Rules for Global Finance Coalition ont écrit aux 185 Etats membres du Fonds pour leur demander de rejeter le projet de réforme des droits de vote de l'institution. Celui-ci leur sera soumis par le directeur général du FMI, Dominique Strauss-Kahn, le 13 et le 14 avril.

"Ces réponses sont loin d'apporter une réponse aux défis auxquels le FMI est confronté pour devenir une institution véritablement mondiale, dont les membres seraient mieux représentés et où les droits de vote seraient plus équilibrés", lit-on dans leur lettre, publiée le 27 mars à Washington.Ils jugent insuffisant le déplacement de 1,60 % des voix des pays industrialisés vers les pays en développement. Cette redistribution ferait passer les voix des pays du Nord de 59,5 % aujourd'hui à 57,9 % et celles des pays du Sud de 40,5 % à 42,1 %. Une mesure jugée cosmétique et qui indigne les ONG.

Dans l'entourage de Dominique Strauss-Kahn, ce qui est jugé comme un utopisme agace très fort. "Il fallait inventer un système qui représente mieux les pays en développement, déclare-t-on. Nous avons donc mis au point une formule de calcul qui agira automatiquement et progressivement dans ce sens et, en plus, nous triplerons les droits de vote de base des pays les plus pauvres.

"Certes, ce n'est pas la révolution dont certains rêvent, mais pour faire admettre notamment à la France et à la Grande-Bretagne la perte de 0,8 % des voix chacune et pour dissuader les Américains d'utiliser leur droit de veto contre une réforme qui ne les avantage pas assez selon eux, il fallait cette tactique des petits pas.

"Ce n'est pas non plus une réforme de la gouvernance mondiale, mais un pas dans le bon sens et s'il est refusé - ce qui est possible puisque la réforme doit obtenir 85 % des suffrages de 185 Etats -, nous mettrons fin à cette réforme qui mobilise une énergie formidable pour pas grand-chose, au détriment des missions du Fonds."

Elizabeth Stuart, représentante de l'ONG Oxfam International auprès du FMI, a pris sa calculette pour appliquer la nouvelle et fort complexe formule de calcul fixant le poids, et donc les voix, de chacun des Etats membres.

"Avec cette formule, les pays à bas revenus verront leurs droits de vote diminuer de 2,8 % et les pays émergents - à l'exclusion de la Chine, de l'Inde, du Mexique et de la Russie - subiront un recul de 6,9 %, dénonce-t-elle. En revanche, les pays du G7 augmenteront leurs droits de vote de 5,2 % ! En demandant le rejet de cette réforme, nous n'appelons pas à la révolution, mais nous demandons simplement que les membres du G7 tiennent leur promesse d'une vraie réforme de la gouvernance du FMI, et n'engage pas une réforme qui avantage peut-être quelques pays en développement mais qui défavorise le plus grand nombre."

Le "Grand Soir" contre les petits pas, l'équité contre le réalisme, les pauvres contre les riches : l'empoignade promet d'être vigoureuse. Au moins à l'extérieur du FMI.