Intentamos que, en su nueva residencia, Chita tenga una vida un poco más entretenida y activa. Para eso, introducimos en su cotidianidad elementos de entretenimiento como los mostrados aquí. Estos ítems hacen que el animal tenga que entretenerse para conseguir la comida o algún que otro extra.

La falta de voluntarios no nos permite desarrollar un programa de enriquecimiento como el que desearíamos, pero esperamos subsanar esta carencia a medida que el proyecto avance.

Seguidamente, y en respuesta a Elenaword, debo decir que fue él programa en el que más me reí con las bromas de los Morancos, con un humor bastante aceptable y alejándose de la idea de hotel Calderón habitación 316 de Cesar Cadavall. Y ante estos cambios, me pregunto ¿habrá leído Gestmusic mi post?

Y ahora vamos al tema que nos interesa, el hecho de que ante la crisis económica y antes de ello estén proliferando los sistemas de créditos con un nivel elevado de intereses. Esta práctica que la ley no penaliza se ha extendido y está empobreciendo aún más a la población. Personas que se ven con el agua al cuello recurren a estos préstamos y acaban debiendo muchísimo más, y al no poder pagar han acabado perdiéndolo todo. Se ve entonces una práctica extorsionista de enriquecimiento por parte de grupos muchas veces controlados por las mafias.

Si ya eran malos los servicios de Mediatis o Cofidis, que exigían un 25% de intereses, aquí estamos hablando desde un 50 a un 65% de intereses como mínimo. Y siempre se aprovechan de un impago para proceder al embargo de todos los bienes que hayan avalado ese préstamo. Una persona, por ejemplo, que pidió 5.000 € acabó debiendo el total de 100.000 €. ¿Cómo es posible esto?

Porque la gente necesita tapar un montón de agujeros, porque ahora mismo estamos en un momento de crisis y no hay dinero para muchísimas cosas, porque nos hemos acostumbrado a un nivel de vida muy superior al que nos podemos permitir, o porque hemos arriesgado. Y entonces, ¿cuál sería la solución para esto?

Que se proponga una ley que plantee un máximo de interés regulado por el estado y que intereses por encima de éste sean considerados ilegales y no puedan ser solicitados, anulando un préstamo en caso de darse esa circunstancia, en claro beneficio a favor del que ha solicitado el préstamo. Con esta medida no solamente se frenaría el enriquecimiento de grupos de dudosa legalidad, sino que se garantizaría al ciudadano un acceso más fácil al dinero.

De todas maneras, si los bancos no conceden un préstamo a una persona es porqué son conscientes de que no pueden pagarlo. Entonces, estas personas desesperadas recurren a los prestamistas usureros que saben también que estas personas no pueden pagarlos, pero que son conscientes que tienen un patrimonio que pueden aprovechar, y entonces deciden prestarles el dinero. Yo creo que si se elevarán los préstamos sociales y se impulsara también una política de menor consumo las deudas de las familias descenderían, y no dudo que este tema será una de las preocupaciones del gobierno socialista, que ha demostrado a lo largo de su trayectoria en el gobierno como se preocupa por lo social y por el beneficio del ciudadano.

De todas maneras, recomiendo a todas las personas que no recurran a estos préstamos, es mejor verse con deudas que verse sin nada.

A cuento del enriquecimiento de uranio en Irán y la hipócrita reacción de los países sobre todo occidentales, encontré un viejo pero interesante recorte de prensa. Se trata de un artículo de Mabel González Bustelo, responsable de Desarme de Greenpeace, que publicó en el diario El Mundo (1.11.2006) con el título "Juegos nucleares y dobles raseros". El artículo va en la línea pacifista y anti-nuclear de la conocida organización en la que milita la autora, pero dice alguna verdad que bien vale la cita:

"La cuestión del programa nuclear iraní se está abordando de forma equivocada. Es preocupante que nuevos países accedan a armas nucleares, pero nadie ha demostrado que éste sea el propósito de Irán y se están aplicando a este país parámetros que no se aplican a otros.

El problema son las contradicciones de la comunidad internacional al abordar las cuestiones de desarme y no proliferación, y la insuficiencia de las normativas internacionales al respecto.

La verdadera cuestión a abordar es la configuración del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que en su artículo cuatro establece el «derecho inalienable» de todos los países a la energía nuclear. Éste es el argumento que esgrime Irán para defender su derecho a un programa de uso civil. Pero esto fue un grave error porque, en el momento de firmar el Tratado, la energía nuclear era relativamente nueva y sus posibles efectos desconocidos.

Después del accidente de Chernóbil está claro que no es un derecho inalienable, sino una fuente de energía peligrosa, cara y que genera residuos que permanecen durante cientos de miles de años, con graves consecuencias sobre el medio ambiente y la salud humana. Además, cualquier programa de uso civil puede potencialmente ser usado para producir armas.

Desde que se firmó el Tratado en 1968, a las cinco potencias nucleares reconocidas (EEUU, Rusia, China, Reino Unido y Francia) se han sumado cuatro más: India, Pakistán, Israel y Corea del Norte.

La presión sobre este país contrasta con la falta de atención a los nueve estados nucleares ya existentes y a los 442 reactores nucleares, en 32 países, que actualmente producen materiales que podrían ser utilizados en armas nucleares.

Técnicamente, Irán no está haciendo nada ilegal de acuerdo al TNP. Y varios de los países que ejercen presión sobre él le proporcionaron en el pasado tecnología y apoyo para su programa nuclear (EEUU, Francia y Alemania).

Otro grave problema es el doble rasero. El Tratado no sólo establece la necesidad de controlar la proliferación, sino el compromiso de las potencias nucleares de avanzar hacia el desarme. Han hecho pocos esfuerzos por cumplir este mandato y actualmente existen en el mundo alrededor de 30.000 armas nucleares.

La Administración de George W. Bush ha elaborado una revisión de su doctrina nuclear que plantea el desarrollo de nuevas armas y lo mismo están haciendo el Reino Unido y otros países. El presidente francés, Jacques Chirac, defendió este año el derecho de Francia a hacer uso de las mismas, en caso de sufrir un ataque terrorista o con armas de destrucción masiva. Y Washington acaba de firmar un acuerdo para transferir tecnología nuclear a la India, un país no firmante del TNP, que tiene armas y ha realizado pruebas nucleares.

La atención prestada a Irán también contrasta con la tolerancia hacia el régimen de Pervez Musharraf en Pakistán, un aliado en la guerra global antiterrorista, pero de dudosa legitimidad democrática, y que está en la misma situación que la India en materia nuclear. Este país es uno de los principales difusores del radicalismo islámico (fuertemente infiltrado, incluso en el Ejército) y aquél en el que sería más posible que estas armas terminen en manos equivocadas, es decir, en poder de grupos ligados al terrorismo.

La tensión actual no debería ser sólo sobre Irán, sino sobre cómo asegurar la coexistencia pacífica en un mundo en el que hay 30.000 armas nucleares y en el que el desarrollo de la energía nuclear permite que se produzcan más. Este sistema es claramente vulnerable a abusos por parte de todos los estados. Y la situación actual, con unas normas que se aplican a los estados amistosos y otras completamente diferentes para los demás, sólo contribuye a la proliferación de tecnología y armas nucleares y a la escalada global de tensión.

La única manera de garantizar un mundo libre de esta amenaza es rechazar el ciclo nuclear.

Irán debería dejar a un lado sus ambiciones nucleares, pero no puede sorprender que mantenga una línea dura cuando la posición de los estados nucleares occidentales es hipócrita. La estrategia occidental se basa en una combinación de incentivos y amenazas. Es una línea de acción condenada al fracaso, porque la oferta no incluye lo que Irán considera más imprescindible: la garantía de no ser atacado.

Para Greenpeace, es urgente abordar un proceso de paz global para Oriente Próximo. De esta forma, las preocupaciones iraníes en materia de seguridad quedarían incluidas en unas negociaciones de carácter regional, encaminadas a lograr la paz y la estabilidad. Además, hay que retomar las iniciativas de la Asamblea General de la ONU, el Consejo de Seguridad y otros organismos, para hacer de esta región una zona libre de armas de destrucción masiva y de energía nuclear. La respuesta a la cuestión iraní debe ser diplomática y pacífica. Si este caso pone algo de manifiesto es la necesidad de impulsar el desarme nuclear a escala global, adoptar un enfoque más coherente en materia de proliferación y reforzar el TNP."

EEUU posee 103 reactores nucleares en funcionamiento que producen el 20% de la energía eléctrica que consume. Claro que también se le conocen al menos 18 centros relacionados con la producción de armamento nuclear. A principios del año pasado el arsenal nuclear de EEUU era de 5.736 cabezas nucleares activas, operativas y desplegadas, 3.637 cabezas nucleares activas y operativas, no desplegadas, y 589 cabezas nucleares activas, no operativas (datos extraídos del artículo "Strategic Nuclear Forces of the World, January 2006" publicado en The Bulletin of the Atomic Scientists). La potencia destructiva total del arsenal nuclear de EEUU equivale actualmente a más de 150.000 bombas de Hirosima.

Teniendo esto en cuenta y sin entrar en los sistemas de alerta nuclear que EEUU y otros países avanzados tienen desplegados para su seguridad, toda la tensión creada entorno al enriquecimiento de uranio por parte de Irán, con posibles fines militares, es ridícula. Porque el enriquecimiento de uranio, que es necesario para cualquier aplicación nuclear civil o militar y relativamente fácil de realizar, queda muy lejos de una bomba atómica siquiera "primitiva", no digamos de las bombas de 5ª y 6ª generación que sólo poseen las grandes potencias nucleares: EEUU, Rusia, Francia y Reino Unido. Vamos, que si Irán construyera en los próximos años varias bombas atómicas, conseguiría sin duda aumentar su poder estratégico en la región, incluso podría permitirse devolverle las amenazas nucleares a Israel, pero no supondría ningún peligro real para nosotros los europeos.