Sus mensajes de despedida son:

Jimbo me acusa de tener una vendetta contra Mr. Pierce. Tal ataque es demasiado para mí. He disfrutado mi estancia en Wikipedia, pero siento que no puedo continuar. Adios. User:Zoe|(talk) 18:07, 1 February 2007 (UTC)

Hay una falla fatal en el sistema. Se les da respeto a los vándalos, trols y malandrines mientras que a los que estamos aquí para realmente crear una enciclopedia y hacer trabajo significativo, se nos da una bofetada y no se nos apoya en el trabajo que necesitamos hacer. No tengo razón para continuar aquí. RickK 04:32, Jun 21, 2005 (UTC)

En el tablero de bibliotecarios de ahí súbitamente aparecen hoy 2 mensajes:

Hello. This is an admin account. It is insecure. You know what to do. --User:Zoe |(talk) 15:33, 16 July 2008 (UTC)

How odd, Mine too! --Rick]][[User talk:RickK|K (talk) 15:34, 16 July 2008 (UTC)

Los historiales [1] y [2] confirman la suposición.

Se procedió a retirar los botones y asunto arreglado.

• 15:38 16 jul 2008 Drini (Discutir | contribuciones | bloquear) modificó los grupos a los que pertenece User:RickK@enwiki: de Administradores a ninguno ‎
• 15:37 16 jul 2008 Drini (Discutir | contribuciones | bloquear) modificó los grupos a los que pertenece User:Zoe@enwiki: de Administradores a ninguno ‎ (hacked)

Es tentador ser una reina del drama y poner largas peroratas culpanto el trabajo y sus wales por arruinarme Wikipedia, pero ese sería incorrecto. Además, alguien correctamente me señalaría esto.

La verdad es que wikipedia es una droga que quita el tiempo. Y eso está bien, si te divierte y/o puedes engañarte a ti mismo con el Jimbocuento de hacer el mundo un lugar mejor. Pero dejó de ser divertido para mi hace rato, y mi único consuelo es que quizás realmente estaba haciendo el mundo un logar mejor ayudando a arreglar, o al menos reducir el inaceptable daño colateral de Wikipedia. Pero ya no puedo engañarme a mi mismo. Así que ¿me devuelven mi vida, por favor?

Y no estoy siendo cínico sobre Wikipedia. Es una idea brillante u quien quiera que la haya tenido, merece todo el crédito. Alberga excelentes artículos de referencia sobre todo desde historia y medicina hasta (sí) Pokemon. Claro, nunca será 100% confiable, pero ¿y qué?

Respeto al fundador. Y Respeto a los primeros pioneros que meditaron sobre los detalles y desarrollaron este excelente sistema - pensamiento creativo flexible. Sin embargo fallaron en proveer a Wikipedia con un sistema de toma de decisiones que permita el "cambio constitucional" cuando surgieran nuevos problemas. Así que el pensamiento creativo flexible ya no está presente. Y dejaron un veto con cualquier minoría vocal que quiera oponerse a todo.

Creo firmemente que la mayoría de la gente que ha estudiado el tema seriamente, reconoce al menos aspectos del "problema de las BPV" (n.t. Biografías de Personas Vivas). Pero Wikipedia no está regido por los pensantes e informados, está regido por quien quiera que se aparezca. Hay un grupo pequeño de personas que les gusta jugar a la wiki como un juego de rol y simplemente niegan las consecuencias en la realidad que puedan limitar su libertad de acción. Hay un grupo mayor que es demasiado inmaduro o flojo para pensar correctamente. Y luego está el de aquellos que reconocen que "algo debe hacerse", pero se oponen perpetuamente a lo que se proponga en favor de "una idea mejor". El mecanismo es como usar un videófono para manejar las complejidades de un presupuesto federal, no funciona para temas que requieren tiempo, meditación, responsabilidad y atención. Dudo que este problema pueda ser corregido - dado que necesita un cambio estructural en la toma de decisiones, lo cual es imposible por las mismas razones.

Por supuesto, el sistema de toma de decisiones inicial tiene un DiosRey como válvula de seguridad. Sin embargo el Olimpo está ahora distante y probablemente ya sea impotente.

Estoy tentado a predecir la caída apocalíptica de Wikipedia - eso sería un gran mensaje de despedida. Pero creo que eso es improbable, avanzará tediosamente. La buena gente (como Brad, así que déjenlo), eventualmente encontrará formas de hacer cambios al sistema para hacerlo un poco mejor. Pero cambios radicales ocurrirán bajo presión externa extrema (demandas, medios o alguna tragedia) y no puedo realmente predecir cuando será, puede tomar años.

De todas formas, ya tuve suficiente. Me alejo para leer algunos libros (de esos que tienen páginas de verdad y no dicen "jaja, apestas"^{[cita requerida]} en lugares inesperados). Sin duda rondaré por un tiempo todavía, no tiene caso pretender l contrario.

Probablemente debí poner esto en mi página de usuario, pero tenía prisa para dejar y cerrar mi cuenta. Quizás alguien (que no esté bloqueado) puede copiarlo ahí.

Doc glasgow

Doc glasgow es un gran biblio de la wiki inglesa que acaba de partir. Personalmente le aprecio mucho, y deseo que hubiera más gente en esa wiki escribiendo o manteniendo la enciclopedia, en vez de perder el tiempo con tonterías.

Apenas ayer me di cuenta de los niveles de estupidez que ha alcanzado esa wiki cuando Humberto me pasó este link, supongo que ha de ser una GRAN idea (como todas las ideas que provienen de ahí, según algunos) que para cada línea que se escribe, haya que poner una plantilla o un icono (supongo que ayuda para no tener que leer el mensaje en sí).

Y más cuando Humberto no pudo recuperar su nombre de usuario, porque alguien hizo una edición en el 2004, totalizando 4 ediciones en 4 años, dado que las reglas no dicen que es posible. ¿qué pasó con el sentido común y el pensamiento crítico?

Me pone triste la partida de Doc, pero me preocupa que estemos tomando ese rumbo en la Wikipedia en Español.

Pasa la voz.

Si la Fundación abandonara su actitud de salvadora del mundo, dejara Wikimania que constituye la mayor parte del gasto, y se asegurara de tener presupuesto para la operación del sitio durante algunos años, esta discusión sin sentido sobre publicidad en el sitio no sucedería.

Sí, es bueno pensar más allá. Pero primero debes afirmar tus objetivos más inmediatos e importantes (esto es, operar el sitio) y sólo después de que superes ese punto, cuando no tengas qué preocuparte si se podrá operar el sitio el año que viene, se puede empezar a pensar cómo gastar dinero que no se tiene, y sólo entonces, pensar sobre la publicidad en el sitio que permita esas actividades.

-- Pedro Sánchez

------  If Foundation would drop the world saviour attitude, drop wikimania
which accounts a large part of the budget and first securing budget
for running the site for a few years, then this nonsense advertising
talk would not need to happen.

Yes, it's good to think beyond. But you first must secure your
immediate and more important goals (that is running the site) and only
once you get past that point, when you don't worry if you'll be able
to run the site next year, you may start thinking where to spend money
that you don't have and only then,  think about putting advertising
the site to afford those extra activities.
 http://lists.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2008-March/040356.html

Pues lo mesmo.... A veces las ideas son buenas, no lo niego... sobre todo la estrellita para los censuradores:

Y tú... ¿en qué orden listarías las estrellitas? Si conoces alguna que pertenezca a la lista y se me haya escapado, enlaza en los comentarios ;) ~~~~

La primera pregunta de Ben es: ¿cual es tu objetivo principal? Mi objetivo principal en este proceso es recuperar Wikipedia de la manada que la ha subvertido de su misión original, o de no ser posible, marginalizar Wikipedia de modo que un proyecto alterno competidor organizado de forma diferente tome su lugar. Pienso que si Wikipedia va a ser recuperado, un paso esencial involucra la remoción de Jimmy Wales de cualquier rol especial en el proyecto. Sus fallas de liderazgo son una gran parte de la causa por la que Wikipedia está en el triste estado actual, y su remoción es necesaria para liberarnos del marco fallido que crea tanto problema. Esto esmayormente ortogonal a su rol en la Fundación Wikimedia. Pienso que Jimmy debe también ser separado ahí, pero recomiendo también que Wikipedia se divorcie completamente de la Fundación Wikimedia y encuentre un nuevo hogar en otro lugar, puesto que lo que la fundación hace no es tan significativo. Si Wikipedia se retira de la Fundación, la Fundación se convertirá en una cáscara vacía y rápidamente se debilitará y morir. (Puede sin emabrgo que suceda de todos modos así, el impacto en la recaudación de donativos de los eventos de la semana pasada serán probablemente sustanciales).

Jimmy Wales no ha sido el portador del estandarte de Wikipedia desde hace tiempo, y nunca fue el apropiado, ni siquiera en sus inicios. El propósito de Jimmy al fundar Wikipedia es hacer dinero para Jimmy. Cuando le quedó claro que no podría obtener dinero directamente (ver también el mal rollo con la Enciclopedia libre Universal, que hasta donde yo sé no se ha documentado en ningún lugar), primero trató de mover dinero fuera de la vista de la Fundación (lo que llevó a los incidentes que reporta Danny), y al no tener éxito, fundó Wikia, trasladando sus aspiraciones de riqueza a ese medio. Jimmy ha portado el estandarte de Wikia desde entonces. Sólo apoya Wikipedia puesto que al hacerlo incrementa las posibilidades de que Wikia lo haga rico (lo cual no ha sucedido y no parece haber visos de que suceda) o que le de acceso al estilo de vida de celebridad que obviamente desea. Jimmy nunca ha estado comprometido con Wikipedia por ningún propósito altruista, del modo que muchos nosotros en la comunidad lo estamos, sino puramente por motivos venales y es por tanto un terrible portavoz para la causa. Separarlo ciertamente será doloroso, porque implica reconocer estos hechos por una gran parte de la comunidad para poder sobrepasar el culto de la personalidad que ha surgido a su alrededor, ejemplos de lo cual puede verse incluso con una breve examinación de comentarios recientes en la lista de correo wiki-en, que muestra varias instancias de falta de crítica.

(...)

Aunque principalmente toda esta debacle está relacionada únicamente con la wikipedia inglesa (que es donde jimbo posee ese status de semidios,, definitivamente no lo tiene en otras) no puedo más que estar de acuerdo con la primera parte de esta respuesta. Jimbo ha recibido trato especial sin realmente merecerlo. Mi particular experiencia (y no hablo de los dineros del escándalo, sino simplemente «dentro de la wiki») es que Jimbo trata siempre de salirse con la suya, y que crea excepciones especiales para él sin ser necesarias.

Para muestra, basta un botón: en la wiki inglesa, se creó específicamente para él el grupo de usuarios founder (fundador), que equivale a un «steward local», para que él pueda remover biblios a su criterio sin hacerlo desde meta, pues ello implicaría violar dos o tres reglas que rigen a los stewards.
Ciertamente, Jimbo no fundó los otros proyectos de la Fundación (wikiversidad, wikiquote, etc.) ¿porqué entonces no se otorgan status founder para los otros proyectos y se otorgan permisos extraespeciales en aquellos? ¿Qué es lo que ha hecho Jimbo para que se le rinda tanta pleitesía? Jimbo no inventó las wikis. Wikipedia no fue el primer proyecto de enciclopedia con licencia libre. Es más, ni siquiera la idea de usar una wiki para crear una enciclopedia fue idea de Jimbo: [1]. Y para Jimbo, las otras wikis (wikipedias y otros proyectos) no son tan importantes ni reciben su atención salvo la wikipedia inglesa. Por tanto concuerdo plenamente que Jimbo no es un vocero adecuado para promover e identificar al a fundación (y no hablemos del conflicto de intereses con Wikia).

Luego Kelly habla de que Wikipedia debe separarse de la Fundación. Eso ya no me parece tan claro. La Fundación fue creada para mantener y administrar los diferentes proyectos Wikis. Desafortunadamente, se ha descuidado esto por el grupo de la élite de los últimos años poniendo más énfasis en una actitud de «salvemos al mundo», preocupados más por ayuda humanitaria a países en desarrollo, proyectos educativos, etc. Todo ello ciertamente muy loable y válido. Pero esa labor debe ser llevada a cabo por una Fundación externa. El problema es que, con esos objetivos tan meritorios se ha desviado el carruaje de la Fundación Wikimedia de su misión fundamental. La constitución de la Fundación establece

ARTICULO II - AFIRMACION DE OBJETIVOS

La misión de la Fundación Wikimedia es dar la oportunidad e involucrar a la gente en todo el mundo de recabar y desarrollar contenido educativo bajo una licencia libre o en el dominio público, así como esparcirlo de forma efectiva y global.

En colaboración con una red de capítulos, la Fundación proporciona la estructura esencial y el marco organizacional para el soporte y desarrollo de proyectos wiki multilingües y otras labores que sirvan a tal misión. La Fundación hará y mantendrá la información útil de sus proyectos en Interne, libre de cargo y a perpetuidad.

El problema, entonces, es que se ha centrado la Fundación únicamente en la primera parte (y eso hay quienes lo debaten, gastar un porcentaje significativo del presupuesto para organizar Wikimania no parece ser la forma más efectiva de alcanzar la meta), sin notar que la otra mitad del artículo dice explícitamente que lo importante son las wikis, y que cualquier labor adicional debe tener las wikis como objetivo. Pero nuevamente, el problema no es que Wikipedia sea parte de la Fundación, lo cual es bueno (por ejemplo, ayuda a obtener apoyo para los demás proyectos hermanos), sino el que la Fundación, al menos con la integración actual, ha dejado de tener a los distintos proyectos wikis como su prioridad.

Y nuevamente, para muestra basta un botón: hace poco menos de un año, la Fundación emitió una resolución concerniente al uso de material bajo uso legítimo y similares. La resolución da plazo de un año (que próximamente expirará) para que los diferentes proyectos elaboren su "política para la doctrina de excepción" regulando el contenido no-libre, y que terminando el plazo, ninguna wiki que no lo haya hecho no podrá tener contenido no-libre. Establecer tal política implica entender y discutir racionalmente sobre temas legales, por lo que no es posible que una comunidad de legos elabore una política al respecto sin ayuda, de modo que la resolución decía que la Fundación proporcionaría ayuda para la elaboración de esa doctrina a las wikis que lo solicitaran. Wikiquote, por su naturaleza, maneja una gran cantidad de material no-libre, y tanto en Wikiquote en español como en otros idiomas solicitamos apoyo a la Fundación en más de una ocasión para entender los alcances de la resolución así como guía en su redacción. Más de una vez topamos con pared, desde «ustedes tendrán que redactarlo» a «me parece que los wikiquoteros franceses saben del tema», etc. Sin embargo, ríos de tinta han corrido sobre Wikimania, homosexualidad, islamismo, etc. (después de todo, es válido quejarse porque uno no podrá asistir una semana a vacacionar en Alejandría). Pero no ha habido realmente tiempo o disponibilidad para apoyar a las wikis en sus asuntos internos (y no me hagan empezar en las peticiones sobre asuntos técnicos).

Y usted ¿qué opina?

"Czytaliście "Prawdę" Pratchetta?
Tam to było podawane jako hmm... szczyt bezguścia durnych czytelników prasy.
Myślałem, że to tylko jego wymysł, ale widzę, że to smutna rzeczywistość.

Faktycznie en-wiki schodzi na psy. :-("

TODO dla mnie: przeczytać "Prawdę" Pratchetta. :-)

Patrząc też na wykres przedstawiający ilość tworzonych kont można stwierdzić, że spadek zaczął się w okolicach stycznia 2007, co potwierdza moją osobistą obserwację, że okolice przełomu 2006/07 to mniej-więcej moment, kiedy "upadek" WP (tj. np. spadek jakości artykułów, mniej lub bardziej masowe odchodzenie rozsądnych i wartościowych edytorów) stał się dosyć wyraźny.

Ten obrazek z kolei potwierdza moją obserwację nakreśloną we wstępniaku, że administratorzy zajmują się głównie "zwalczaniem wandalizmów" (rewertowaniem), a nie tworzeniem zawartości "encyklopedii".