Cada verano hay nuevas campañas de tráfico para disminuir la siniestralidad -y por tanto la mortalidad- en las carreteras. Y es que el estado del bienestar tiene que ser un poco paternalista para que sea verdaderamente estado del bienestar.

Campañas contra el consumo de alcohol cuando se conduce hay que tomarlas en este sentido. Igual que recientemente veo campañas en televisión para que tengamos cuidado con el calor, que bebamos agua y no hagamos mucho ejercicio en las horas de calor -¿habrá que parar las obras al aire libre en las horas más calurosas, no?-.

Total que el estado nos cuida, se preocupa por nosotros, que no nos pase nada ni pongamos en peligro nuestras vidas. Entonces, ¿por qué no prohibe los sanfermines?

Serán unas fiestas con todo el arraigo cultural del mundo, pero mira que tiene peligro correr delante de un toro, y ya sabemos que el alcohol está presente en abundancia. Heridos cuando no muertos todos los años. Y lo tenemos hasta en la sopa. Todos los días nos retransmiten los encierros, las cornadas, los empujones..., con cámara lenta y con repetidas alusiones a lo universal de la fiesta -entiéndase recurrentes comentarios sobre Hemingway y sobre la lírica del acontecimiento-.

Vale, la cantidad de víctimas es pequeña comparada con los accidentes que ocurren cada fin de semana, pero la defensa de la vida nunca puede ser una cuestión cuantitativa para el estado -ni para nadie-. O defendemos la vida o no la defendemos, o nos preocupamos o no lo hacemos. A mí me pueden multar por no llevar el cinturón en el coche, pero si corro delante de un toro (que va a ser que no) no pasa nada, nadie me castiga ni siquiera si me hieren o provoco yo un accidente por mi torpeza o por mi nivel de alcohol, y además me sacan en la tele. ¡¡¡Toma sanfermines!!!

Recojo unos extractos de la entrevista que le ha hecho Pedro Gorospe a Nicolás Redondo, ex-Secretario General de UGT, en El País, con las que estoy totalmente de acuerdo:

Ahora los sindicatos se enfrentan a un hiperliberalismo. Los sindicatos, la izquierda y el socialismo se enfrentan a graves problemas como la crisis alimentaria, la globalización, y el achatamiento del Estado del bienestar en los países más desarrollados. El capitalismo se ha internacionalizado y la izquierda europea no está a la altura de las circunstancias, tampoco el sindicalismo internacional.

P. ¿Qué piensa ahora cuando lee que casi la mitad de los asalariados no llegan a los mil euros?

R. Mucha pena. Aquí, como se achate más el Estado del bienestar, va a ser un caos. Y eso es más injusto después de unos años de impresionantes beneficios en la mayoría de las empresas. No se ha repartido bien.

P. ¿Casa esa situación con el debate para bajar la fiscalidad?

R. Yo he sido partidario de una fiscalidad progresiva. Es la manera de tener un Estado fuerte que tutele las prestaciones sociales. Sin ingresos tributarios no hay Estado del bienestar.

Yo soy hijo de transportista. Mi padre se ha dedicado toda la vida al sector del transporte autónomo. Primero en el sector del mueble, tradicional en esta tierra, y después en el Puerto de Bilbao.

Recuerdo perfectamente cuando era pequeño e iba con mi padre en el camión a Madrid, Asturias, Zaragoza, Valladolid, etc. Entre canciones de Rocío Durcal y bares de carretera, siempre llenos de hombres solitarios. Cuando iba con él a Madrid a buscar muebles, siempre aprovechábamos entre fábrica y fábrica a darnos una escapada al parque de atracciones y a ver los canales como Antena 3 y Telecinco que aún no se veían en Euskadi. Aquellos viajes tenían encanto, porque habitualmente yo solo veía a mi padre los fines de semana. Cuando él llegaba a casa, mis hermanas y yo corríamos a la puerta para ver si nos había traído alguna pijadilla. Siempre caía algo.

La vida de los camioneros es una vida dura, insegura, solitaria y monótona. Uno de los recuerdos que tengo de mi padre es que siempre se quejaba de que tenía muchos gastos con el camión: el gasoil, las averías, los accidentes, etc. Así que comprendo bastante bien los motivos que tienen para ir a la huelga y quejarse por los abusivos precios del gasoil.

España, no es un país productor de petróleo, en realidad España es un país rico en pocas cosas. Somos un país que tradicionalmente se ha dedicado a la agricultura, la pesca y la ganadería; con algo de minería y poca industria. Así que somos energéticamente dependientes de otros. Poco puede hacer el Gobierno en esto, salvo intentar paliar la crisis aprovechándola como una oportunidad de cambio en el sistema económico del país. Invertir en las familias, en educación, en las infraestructuras, las nuevas tecnologías, etc.

Quizás el precio del petróleo nos lleve a plantearnos la posibilidad de desarrollar nuevas formas de transporte, nuevos combustibles, más respetuosos con el medio ambiente y que nos permitan vivir mejor sin depender energéticamente de otros. Mucho se escribe y se comenta sobre estos sistemas (hidrógeno, biomasa, renovables, etc), pero solo falta que alguien ponga los dineros para desarrollar estas nuevas fuentes de energía o para investigarlas mas seriamente hasta que se popularicen. En este sentido yo soy optimista. Esta crisis económica nos traerá consecuencias imprevisibles, esperemos que esta sea una de las positivas.

Nosotros, el PSE-EE de Zalla, ya propusimos en las pasadas Elecciones Municipales la instalación de paneles fotovoltaicos en los edificios públicos del municipio. No ganamos, y lo mas seguro es que no haya paneles, pero nosotros los seguiremos intentando.

]]> http://alternativaciudadana.wordpress.com/?p=104 Fri, 06 Jun 2008 10:35:55 +0000 Ciudadano http://alternativaciudadana.wordpress.com/?p=104

"Si tenemos en cuenta todo lo que pagamos los españoles en impuestos, entre la renta, el de Sociedades, los impuestos indirectos, la Seguridad Social… ¿Cuántos días de trabajo tenemos que dedicar sólo a pagar las cargas fiscales? Institución Futuro ha hecho el cálculo para el conjunto del país y los españoles no trabajamos para nosotros mismos hasta el 22 de mayo, después de 142 días trabajando para el Estado. En Eslovaquia, el día de la “libertad fiscal” es el 17 de abril y en Dinamarca el 30 de junio. El catedrático Pedro Schwartz ha presentado los resultados del informe."

Dice Pedro Schwart, según El Imparcial

El resultado de la socialdemocracia en nuestra vida diaria está clara. Sinceramente, esto demuestra que los poderes públicos nos roban.

Entiendo que el Estado proporcione una cierta seguridad porque los hombres buenos también se equivocan y cometen errores. La gente puede sufrir lesiones físicas graves o problemas de salud muy serios. Igualmente nadie nos puede garantizar que una mala racha no determine que acabemos en la indigencia.

En estos casos puede comprender que se defienda la asistencia social de los poderes públicos. Pero dedicar casi la mitad de nuestra renta a sostener el Estado del Bienestar me parece indecente.

          Desde mi desconocimiento e ignorancia sobre todo ello me hago una serie de reflexiones:

1. Creo qué, efectivamente, las condiciones han cambiado desde el momento en el que se estableció, en los artículos 156 a 158 de nuestra Constitución, y en la legislación al respecto, básicamente la Ley Orgánica de 22 de septiembre de 1980, la Ley de 27 de diciembre de 2001 y las modificaciones posteriores. Una de las circunstancias que más inciden en esta nueva situación ha sido, en mi opinión, el cambio de población en cada una de las Comunidades Autónomas.            http://www.meh.es/Portal/Normativa+y+doctrina/Normativa/NormativaResultados?normativa=Financiacion%20Territorial:Autonomica.                                                                     
2. Por otra parte, en España existen dos modelos de financiación perfectamente diferenciados, el régimen común y el régimen foral. Y a su vez, dentro del régimen común, Canarias posee un régimen econñomico y fiscal especial por razones históricas y geográficas, que se hareglado teniendo en cuenta las disposiciones de la Unión Europea sobre regiones ultraperiféricas.  Análogamente, Ceuta y Melilla también son casos especiales.
3. Cada Comnidad Autónoma, además de los recursos que proporciona el sistema de financiación, disponen de otra serie de recursos: tributos propios, transferencias de los Presupuestos Generales del Estado, fondos de la Unión Europea, posibilidad de endeudamiento, etc.
4. La financiación de las comunidades autónomas gira en torno a un concepto clave: el principio de solidaridad recogido en la Constitución española. El objetivo es, por tanto, velar por el establecimiento de un equilibrio económico adecuado y justo entre las diversas partes del territorio. Creo personalmente que este principio de solidaridad debe ser en el sentido de las consecuencias sociales, especialmente en la redistribución de los recursos para garantizar el estado del bienesta mínimo a aquellos sectores que más dependen de los servicios públicos, ya que los que los que tienene más capacidad económica siempre peden acudir al sector privado. Por consiguiente, opino que el problema del actual sistema de financiación no es el conflicto territorial que provoca, y en el que se centran los políticos y responsables autonómicos, sino en las enormes desigualdades sociales que produce.
5. En estos servicios públicos juegan un papel fundamental la sanidad y la educación, y no puede aceptarse que estos se pongan en peligro por una mera batalla de intereses políticos. No puedo entender como se habla alegremente de bajadas de impuestos, de privatizaciones, de cesión de determinadas prestaciones a empresas privadas no importando, en ningún caso, la pérdida de asistencias sociales, limitándose luego a echar la culpa al Estado central y no asumiendo las carencias y la mala gestión de las propias instituciones autonómicas.  Por todo ello, creo que va siendo hora de que cada Comunidad Autónoma asuma su propia responsabilidad, actualizando el nuevo sistema de financiación y quedando las necesidades sociales garantizadas por la administración central.

Se que lo hacen con buena intención, que solo quieren mi bien, pero con frecuencia la legislación que hacen para protegerme termina envolviéndome como un manto sofocante.

Hoy es la reglamentación para dificultar que fume, mañana el reglamento sobre piscinas privadas, un día aparece una nueva norma sobre el reciclaje de basuras,  otro sobre la tenencia de los animales domésticos, al día siguiente más controles de seguridad en los vuelos aéreos y al siguiente es un siembra de radares en las carreteras,.......

Vuelvo a repetir que sé que es por mi bien, pero me asfixian y lo que es más triste, me hacen añorar otros tiempos, donde curiosamente, pese a vivir en un país sin libertad, todos, (excepto los comunistas), éramos libres de hacer lo que nos apetecía, donde podíamos hacer cualquier cosa, (que no tuviera que ver con la política), sin que nadie nos pusiera más cortapisas que las imprescindibles.

Resulta triste que hayamos conseguido un país donde todos, (hasta los cuatro nostálgicos del marxismo), pueden expresarse y manifestarse libremente, pero en cambio todos, (incluidos los marxistas), tengamos que soportar el asfixiante e inconmensurable amor del “Estado del Bienestar”, que como madre super protectora, rodea a sus vástagos de tantos cuidados, que los transforma en enclenques e inseguras personas incapaces de enfrentarse a los retos que todos los días presenta la vida.

Papa Estado, ¡ya soy adulto!, Papa Estado, ¡déjame en paz!

De forma predecible, tras las elecciones generales, uno de los primeros problemas planteados es el de la financiación autonómica, cuyos fallos eran evidentes hace tiempo. Parece como si todos los partidos hubiesen considerado que abrir este debate antes perjudicaría sus perspectivas electorales, y sólo ahora comienzan a definir sus posiciones en el mismo. Las modificaciones producidas en algunos estatutos de autonomía o la publicación de las balanzas fiscales son algunos ejemplos de los planteamientos que están ahora sobre la mesa. Faltan, sin embargo, planteamientos globales que superen las aspiraciones de cada comunidad autónoma a mayores niveles de autofinanciación. Por ejemplo, se olvida que, desde el acuerdo sobre el sistema de financiación de 2001, la financiación autonómica debe contribuir también al sostenimiento de aquellos servicios públicos esenciales a los que los ciudadanos tienen derecho universal de acceso en condiciones de igualdad. Entre ellos, destacan los servicios sanitarios.

1. El Gobierno central tiene un papel activo como garante del mantenimiento de las condiciones universales y equitativas de la protección sanitaria, sustentado en su poder de gasto (spending power).

2. Existen mecanismos de redistribución de los ingresos fiscales, de forma que los ciudadanos puedan recibir servicios semejantes sin soportar niveles impositivos diferentes.

3. La financiación sanitaria tiene un carácter finalista marcado. La financiación sanitaria inespecífica, en forma de "transferencias en bloque", como ocurre en España, incapacita al Gobierno central para orientar las políticas sanitarias de los gobiernos regionales.

4. La distribución de la financiación sanitaria entre entidades regionales se asienta en criterios poblacionales y tendencias históricas de gasto. Nunca, como en España, en el cálculo de "necesidades sanitarias" diferenciales, claramente arbitrarias.

5. Se busca la igualdad en el acceso a los servicios, nunca la igualdad en financiación sanitaria regional per cápita.

6. Veto a la imposición de diferentes copagos impuestos por gobiernos regionales distintos para evitar desigualdades territoriales adicionales.

7. Se condiciona la recepción de parte de la financiación sanitaria al mantenimiento de ciertas condiciones de funcionamiento cohesionado del sistema sanitario.

Sin estas modificaciones es previsible que el sistema sanitario español se termine fragmentando en 17 sistemas distintos, cada uno con diferentes niveles de protección, y en exclusiva para su propia población. Del aumento del gasto global que generaría tal evolución es muy probable que se derivase la búsqueda de fuentes adicionales de financiación, entre ellas, el recurso a las aportaciones personales privadas de distinto tipo. Con ello, el incremento de las desigualdades sociales en la cobertura sanitaria rompería el papel primordial que los servicios sanitarios tienen como instrumento social de cohesión.

Sí, ya sé que no he descubierto el huevo de Colón, pero es que hoy me cuesta imaginar una sociedad postindustrial sin Youtube. Cuando escribo esto estoy en la redacción del programa de TVE donde curro (bueno, donde pululo intentado aprender algo a cambio del almuerzo y 10 créditos optativos que he pagado, claro) y es un hecho que la mayoría de los que ahora mismo no tenemos nada que hacer estamos consultando Youtube. A veces directamente, pues buscas algo en concreto o te han recomendado un vídeo, otras porque cualquier blog o otro tipo de web está repleta de embeds (me gusta usar la palabreja esta) de Youtube. Y esto pasa aquí y en toda oficina que se precie, lo que me hace reflexionar que se hacia en los tiempos muertos en el curro cuando Youtube no existía o no lo conocía todo el populacho. Bueno, ya existía Internet, pero no era lo mismo. Bueno, ¿y que se hacía cuando en el Estado del Bienestar no existía ni Internet, ni ordenadores mínimamente cargados de chorradillas tipo Buscaminas? No me creo que la gente trabajase más o se ronease menos, simplemente perderían el tiempo mirando a las musarañas, llamando a la parienta a costa del presupuesto de la empresa (bueno, eso se sigue haciendo) o cotilleando con el de la mesa de al lado, siempre vigilando que el jefe no te pillase (aunque el hiciese lo mismo o peor).

Todo esto me hace darme cuenta de lo joven que soy, y del tiempo que yo y todos mis coetáneos perdemos con la máquina esta, que ni te da de comer, ni te consuela, ni te folla, pero lo que entretiene, oigan ¿Seríamos más listos sin Internet? ¿Qué haríamos en el tiempo que ahora (mal)gastamos conectados? ¿Veríamos más la tele? No, porque ya la vemos a la vez que chateamos o consultamos petardas.com ¿Leeríamos más? No, quien lee, lee; quien no le da la gana leer, no lee ¿Serían eternas las cenas familiares? Quizás, pero ya son eternas con nosotros mismos y el monitor, sobre todo cuando nos llevamos según que comida que se esparrama en el teclado y hay que volver a reconstruir para ponérsela a la boca y procurar quela barra espaciadora del periférico siga funcionando ¿Fornicaríamos más? Bueno, quien prefiere estar conectado a fornicar es que muchas ganas de fornicar no tiene, o no tiene quien a mano, o ya lo hace delante del ordenador...o... no entraremos en detalles... ¿Hablaríamos más con los de casa? Bueno, con tal de no ir al cuarto de al lado a pedir algo, se lo he dicho a la persona en cuestión por MSN, así que hablar...hablamos, ¡viva el WI-FI!

Sí, en el fondo todo esto no es tan malo. Internet permite estar en Internet y hacer otras cosas, aquellas que se han hecho siempre con el mismo (des)interés de siempre. Dicen que tanto ordenador y consolita alela a los niños, y ya te digo yo que la alta tecnología es el opio del pueblo, pero toqueteando ordenadores desde los 6 años sé más inglés del que sabría sólo con lo que me enseñaron en el cole, he descubierto muchas cosas de la Alta Cultura (o, almenos de la cultura decente), he podido ver más cine del que hubiese soñado y hasta he conocido a mi pareja (ahora no, pero hace años era algo como de lo que había que esconderse, como si conocer a tu chorbo en una discoteca con música a todo trapo y con unos cubatillas de más fuese más digno).

Vamos, que es como todo, depende el uso que le des a la cosas. Niños (y adultos) salvajes/buscabregas/que rechazan cualquier tipo de cosa mínimamente culta los han habido siempre. Si un día sois padres, o ya lo sois ahora, no prohibais a los hijos según que cosas, simplemente enseñárselas a usar correctamente, después de todo si quieren ver cosas guarras, macabras o perniciosas las buscaran igualmente por sus medios (no hay ningún estudio científico que lo demuestre, pero siempre se ha dicho, y todos conocemos casos, que salen más casquivanas las niñas que han estudiado en colegio de monjas que las que lo han hecho en colegio laico...es decir represión="cuando tenga la oportunidad haré lo que me dará la gana y peor").

Fijaos, empecé hablando del Youtube y acabo hablando de pseudopedagogía. creo que necesito algo, y no es ver otro vídeo embedado, precisamente. Ah, que nadie se me ofenda con el comentario de las monjas, aunque gracias a Dios sea atea y haya ido a colegios laicos.

Aquí podéis echar un vistazo a las propuestas del PSOE para los próximos cuatro años en materia de economía y pensiones, desarmando así a quienes se erigen en únicos salvadores de la economía española. Desde la página 46 a la 52 del programa que se presenta en formato PDF, se puede observar y entender que es posible continuar creciendo económicamente hasta ahora sin disminuir -sino todo lo contrario- aumentando los pilares del Estado de Bienestar, fortaleciéndolo y ampliando las competencias del mismo. Para los desmemoriados, se puede observar también cómo el actual Gobierno ha incrementado las pensiones mínimas con vistas a seguir haciendo esto en el futuro, al igual que el salario mínimo:

http://www.psoe.es/ambito/saladeprensa/docs/index.do?action=View&id=176123

Por otro lado, los mercados existen mucho antes de que naciera el capitalismo y hasta es muy probable que pudieran existir en cualquier sistema político económico. Sin embargo, lo contrario no es cierto. El capitalismo no podría existir sin que hubiera unos mercados que le aportaran los medios para intercambiar bienes y servicios. Así pues, el problema no parece ser la transacción de bienes y servicios a través del mercado sino la apuesta comprometida que se realiza en pro del desarrollo sostenible. El comercio de emisiones de CO2 depende también de los principios que rigen los mercados. Podríamos adelantar que, en sí mismos, los mercados no son buenos o malos para trabajar en pro del desarrollo sostenible.

Todo depende de lo adecuadamente que estén regulados los mercados para operar dentro de un marco macroeconómico que sea genuinamente sostenible. Si se aceptara que una de las reglas de toda economía que quisiera ser sostenible fuera la de obtener el máximo rendimiento a partir del menor consumo de energía y de materias primas, de penalizar el despilfarro y generalizar la responsabilidad social todo sería más fácil.

A su vez, los precios deberían reflejar el verdadero coste de la energía y de los recursos que se consumen. De este modo, la competencia entre los diferentes productores no resultaría simplemente compatible con la búsqueda de la sostenibilidad, sino también se convertiría en una condición necesaria para alcanzarla. ¿Por qué no ocurre nada de todo esto?. ¿Actúan los gobiernos de manera coherente con el desarrollo sostenible?.


En toda apuesta por la sostenibilidad, el papel de los gobiernos es decisivo. Sólo los gobiernos pueden forzar a las empresas a internalizar los costes externos a través de mecanismos de regulación adecuados que comprometan a las empresas. En un marco regulador que tratara acerca de la gobernanza de las empresas y que estuviera más adecuado a las demandas de sostenibilidad y de equidad, el concepto de beneficio sostenible debería ser del todo viable. Del mismo modo, la consecución del beneficio sostenible debería ser una condición necesaria para lograr que, de manera eficaz y eficiente, fuera posible el camino hacia una economía sostenible. De esta manera, los líderes empresariales se caracterizarían por hacer compatible el desarrollo sostenible, con la creación de empleo y riqueza y con la obtención de beneficios.

Desgraciadamente, el compromiso y la voluntad de los gobiernos para diseñar y aplicar políticas sostenibles que sean eficaces sigue siendo escaso y testimonial. La mayoría de los gobiernos de los países desarrollados prefieren apostar porque las empresas acumulen ganancias, tantas y tan rápido como sea posible. Son gobiernos tibios y cortoplacistas y se rinden al hecho de que, en un sistema capitalista, la generación de beneficios es la medida clave del éxito corporativo y son estas ganancias las que proveen los beneficios de los que dependen las vidas de miles y miles de personas en términos de salarios, pensiones y otras inversiones.

La economía con base en el petróleo barato, y que no es otra que la que nos ha permitido alcanzar estos altos niveles de desarrollo que, actualmente, algunos países disfrutamos, presenta actualmente claros síntomas de agotamiento. La insostenibilidad del actual modelo también se desprende del hecho de que éste no puede ser extendido ni a través del tiempo (apenas queda petróleo para 3-4 décadas), ni a través del espacio (en términos de huella ecológica, diríamos que si los países más pobres o en vías de desarrollo consumieran como nosotros lo hacemos, necesitaríamos tres planetas como la Tierra para poder generar todo lo que necesitaríamos consumir). Esta huella ecológica o "ecological footprint" también nos indica cuántas hectáreas y cuánto espacio marino se requiere para generar todo lo que consumimos y despilfarramos, tirándolo después a la basura.

En lo que se refiere a Gipuzkoa —un Territorio histórico del País vasco— nuestro "ecological footprint" o huella ecológica es muy preocupante. Cada guipuzcoano provoca una huella ecológica equivalente a cinco campos de fútbol. Es decir, consumimos el triple de los recursos existentes. En otras palabras, que somos un desastre ya que la huella ecológica de Gipuzkoa es tres veces superior a lo que aconseja el desarrollo sostenible y, además, se sitúa por encima incluso de la media de la Comunidad Autónoma de Euskadi.

Las 5,3 hectáreas o cinco campos de fútbol equivalen al espacio correspondiente al área biológicamente productiva de tierra y mar que necesitaríamos tanto para producir los recursos que consumimos como para absorber los residuos que generamos. En conclusión, la huella ecológica que los guipuzcoanos hacemos es tres veces superior a la que, de verdad, nos corresponde. Lo que significa que consumimos más recursos de los que disponemos y que si todos los habitantes del mundo siguieran nuestro estilo de vida se necesitarían al menos tres planetas para poder subsistir.

Dicho de otra manera, y tal como lo subrayó el anterior Consejero de Medio Ambiente, Sabin Intxaurraga: "Estamos viviendo a costa de los habitantes que viven en otras partes del planeta y estamos hipotecando el planeta para las generaciones venideras cuya calidad de vida va a verse mermada en la medida de que nosotros estemos agotando nuestros recursos". Una seria llamada de atención a quienes impulsan tanto la burbuja inmobiliaria, a pesar de nuestro actual estancamiento demográfico.

En teoría, se debe perseguir un equilibrio armónico entre el desarrollo de los tres capitales. Sin embargo, conviene recordar aquí que hasta ahora han sido los factores de índole económica los que han prevalecido frente al resto. En la práctica y en general, han sido las razones económicas las que únicamente han sido tenidas en cuenta. Los factores ambientales y los factores sociales apenas fueron considerados a la hora de valorar las diferentes alternativas. Bastaba con justificar la viabilidad económica de un determinado proyecto para que éste fuese aprobado.

Sin embargo, sobre todo cuando los proyectos suponían un cambio de escala importante, a veces surgía una fuerte contestación ciudadana. Tal fue el caso de la central nuclear de Lemonitz. Al principio, se levantaron algunas voces en contra. Poco a poco, aumentaron estas voces de protesta hasta hacerse un gran clamor en Euskadi, contrario a Lemonitz. De alguna manera, tomó sentido el hecho del peligro potencial que representaba tener una central nuclear tan cerca de una gran núcleo de población como era el Bilbao-Metropolitano. Personalmente opino que fue la gran oposición a su construcción que se creó la que determinó su paralización. Sin embargo, reconozco que hay bastantes más que consideran que, sin la implicación directa de ETA, la paralización de las obras de Lemonitz hubiera sido una tarea casi imposible. Cada cual que juzgue la historia como quiera. Lo que deseo destacar aquí es que para hacer valer los factores ambientales se necesitaba luchar mucho contra la imposición determinante de los factores económicos. Nada era gratuito.

Del mismo modo acontecía con los factores sociales. En general y aras de garantizar el crecimiento económico, también eran perdedores. De hecho, estos factores sociales, hasta que no surgieron los movimientos obreros y éstos se consolidaron en partidos y sindicatos apenas tuvieron valor. Por suerte y por la lucha de muchos, Europa ha consolidado una sociedad donde los factores sociales han ido teniendo mucho peso a la hora de la toma de decisiones. A partir de entonces, la creación de empleo y el crecimiento económico han ido siempre de la mano. Los diferentes gobiernos socialdemócratas y progresistas conocidos le dieron una gran importancia a las conquistas sociales y contribuyeron a la creación del Estado de Bienestar. Es así como hemos alcanzado estas cotas tan altas en materia de educación, de sanidad, de urbanismo y algo menos de bienestar. El desarrollo tecnológico y el hecho de poder contar con una fuente de energía barata como era el petróleo han contribuido decisivamente a ello. Sin embargo, la globalización de la economía y el fin del petróleo barato están dando muestras evidentes del agotamiento del actual modelo socioeconómico. En el horizonte se vislumbran unos nubarrones muy negros.