El conflicto del atunero español secuestrado por "piratas" en las costas de Somalia, tiene visos de convertirse en el primer lío embarazoso para Carme Chacón y el Gobierno de Zapatero. Ayer se anunciaba por parte del gobierno de la creación de una célula de seguimiento e información en el Estado Mayor de la Defensa. El Gobierno, ha puesto a la cabeza de la célula a Maria Teresa Fernandez de la Vega junto con los titulares de los ministerios de Defensa, Carme Chacón, de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos y de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, Elena Espinosa.

La fragata de combate Méndez Núñez se dirige al lugar donde los secuestradores pretenden llevar al atunero, como simple elemento disuasorio para esta crisis, pero la realidad y las noticias son confusas. No se sabe si hay heridos en el barco, aunque los secuestradores han asegurado que no. Las familias están preocupadas, pues saben del riesgo que corrían los faenadores en la zona.

El Gobierno, ha pedido ayuda a la ONU para mediar en el conflicto, pues la fragata tardará en llegar. Solo nos queda esperar. Pero esta crisis, nos ha hecho reflexionar. ¿Qué motivo tienen los piratas para secuestrar al atunero? ¿Será que los españoles faenaban a la caza y secuestro del pescado somalí y eso no ha gustado? Más de un Ministerio, debe empezar a dar respuestas, y ya se están haciendo esperar. Los piratas, por el momento, ya han dicho lo que quieren: DINERO.

Lo mas triste de todo, que solo nos acordemos de Somalia ahora.

Video: spaintelevision [ATLAS]
Fuente: Público.es

El país más poderoso de la Tierra, el que dicta normas y costumbres, el que inventa guerras para salvar la paz, tiene miedo.

Sueña con colosos en llamas, aviones estrellados, bombas ocultas, estatuas decapitadas, inundaciones y catástrofes.

Alguien debe ir al psiquiatra.

Y no somos nosotros.

Ciudadano Iesu

• i m a g i n e 
• Ceyalá

Después de comentar esto paso a hablar sobre la serie de la BBC. Lo primero que tengo que resaltar es la magnífica interpretación de Anthony Hopkins como Pierre Bezuhov. La historia comienza con la presentación pausada de los actores que van a formar parte de la historia de esta novela puesta en televisión. Muchos nombres, algunos parecidos entre ellos hacen que al principio uno diga... pero esto qué es? Y poco a poco uno se va metiendo en la piel de cada personaje, magistralmente dirigido por John Davies. A pesar de que el personaje principal es Pierre Bezuhov, complicada personalidad, dualista, dubitativo a más no poder, que busca ese significado a su existencia. A "su" existencia...
A mí me ha calado hondo el personaje del príncipe Andrei Bolkonsky, interpretado por Alan Dobie.

Por supuesto, hablar de la obra de Tolstoi en cinco minutos es no hablar de casi nada. Se han escrito libros sobre dicha novela, se han escrito libros sobre sus personajes, y también y más especialmente sobre el personaje central , Pierre. Un personaje ambiguo, que resulta difícil de entender en varias ocasiones y que al final parece que lo ha comprendido todo y sin embargo nos damos cuenta de su mediocridad. Anthony Hopkins hizo una interpretación magnífica, su manera de dudar, de caminar con nerviosismo escondido, su ansiedad... todo esto lo plasma maravillosamente. Pero el principe Bezuhov es para mi entender el auténtico héroe de la historia. Alguien decidido, inamovible; de sus labios salen frases que llegan al corazón.

Pensando y pensando se me ocurrió qué bien habría hecho este papel nuestro queridísmo Manuel Galiana. No sé si habrá sido así , cuando existía aquel programa en televisión Estudio Uno, o Novela... El hubiera hecho un gran trabajo interpretando a Pierre. Su nombre me ha venido como anillo al dedo, pues es una persona sensible, y Manuel Galiana se mete tan bien en los personajes que interpreta...
Sí, creo que habría hecho algo magistral como Pierre Bezuhov.

Lo que no se ya es quién podría haber realizado el personaje del Príncipe Bolkonsky.

En fin, maravillosa obra que por supuesto debe ser leída para llegar a lo más profundo de esta literatura universal.

Aquí os dejo unas fotos de la serie de la BBC

A veces me da la impresión que en nuestro país no existe memoria colectiva, simplemente vivimos el día a día haciendo de los medios de comunicación las biblias modernas que marcan las pautas de comportamiento y de pensamiento general. Y encima en este periodo de crispación que vive nuestro país, cada día más polarizado entre PP y PSOE , parece que todos los que nos sentimos de izquierdas tenemos que apoyar al PSOE.

“El PP es el partido de la guerra y nosotros el de la paz”. Esa frase tan utilizada por la gente del PSOE y PRISA, hace que la máxima de Goebbels, una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad, este viva en el siglo XXI.

No solo por la guerra de Afganistán, de la cual nos dicen, no es que en Iraq hubo una invasión y España la apoyó, y la de Afgnistán es una invasión que España apoya. Gran diferencia, una la apoyó el PP y la otra el PSOE, y como el primero es el partido de la guerra y el segundo el de la paz y la defiende Gabilondo pues tiene que ser buena.

Este verano se supo que el gobierno de la paz, iba competir con otros países para conseguir una nueva base de la OTAN. Para “la instalación de el sistema de vigilancia, con uso de aviones tripulados y no tripulados, además de satélites y otros medios, que permitirá el espionaje de cualquier país”.

Por lo que he leído, es como el Madrid 2012 con la diferencia que esta no cuenta en los medios. Se presentan varias ciudades a nivel europeo y la OTAN decidirá. En España la han pedido 2 ciudades, Valladolid y Zaragoza. Los maños han tenido la desgracia de tener a un alcalde del PSOE (Belloch, de los que eran anti-otan cuando las encuestas decían de serlo).

A mi lo que más me revienta del partido del gobierno es la mentira. Es el decir a y hacer b, y que sus medios hagan el resto. Zapatero si eres belicista, si eres igual que Aznar en política exterior, coño dilo!!!!, pero no, saben que la gran parte de medios están de su lado y que tito Polanco es capaz de todo, hasta conseguir hacer pensar a gran parte de la población que este personaje que ocupa la presidencia del gobierno es el que defiende “la alianza de civilizaciones” una apuesta que según la SER es para conseguir la paz en el mundo, y según los actos del PSOE es tener espiado a todo el mundo que no comulgue con los Estados Unidos, de ahí esta lucha para conseguir la base en Zaragoza para tales efectos.

Ya sabemos lo que es terrorismo para este gobierno, la misma definición que para los americanos, tirar una bomba sobre Belgrado o en Somalia no es terrorismo, por que son bombas “inteligentes” pero si se ponen en atocha si que lo es.

Ante tanta hipocresía, desde IU y otras organizaciones de izquierdas se convoca la manifestación en Zaragoza el domingo. Por lo que se ve ha pasado las primeras eliminatorias y su principal rival será una ciudad polaca. Zaragoza es la que más posibilidades tiene pues es la que más puntos ha obtenido.

Esta claro que todos estamos en contra del terrorismo, y para ello hay que acabar con las organizaciones terroristas entre ellas, la mayor, la OTAN (Organización Terrorista del Atlántico Norte).

En fin, desde aquí apoyo y me solidarizo con la lucha de los maños para conseguir que la OTAN no instale una nueva base en nuestro país. Demostremos que el “No a la guerra” no fue una moda como piensan los votantes del PSOE.

Más información:

Foro de discusión Heraldo de Aragón

Foro de debate Izquierda Unida

NO A LA GUERRA! NO A LA OTAN! BASES FUERA!

Mujer-'pistola' en Irán:

Parecía que la jornada iba a acabar sin masacres, tras lo de ayer, de lo que dieron adecuada respuesta estas mujeres.

Hace tiempo Daniel Pipes se preguntaba: ¿Es la pobreza la causa del islamismo militante?
Desde la tierra de las naranjas el hombre de mislata afirmaba que "el saber convencional también señala que el islamismo atrae a los pobres, y a los marginales, pero la investigación descubre que la verdad es exactamente la contraria".

GATEWAYPUNDIT trae esta tarde una información a medio camino entre el triste sentimiento compartido y la cruel ironía causada por una situación que muchas miles de madres y de padres y de hermanos y de amigos han sufrido en su vida.
Cindy Sheehan ha propuesto al gobierno canadiense que 'ampare' a los desertores de la guerra de Iraq, donde murió su hijo Casey, quien se realistó (tras iniciar su relación con el jército en 2000) 'sabiendo que podría ser enviado a Iraq' (véase en Wikipedia que este detalle es cuestionado).
Casey cuenta con el galardón de una Estrella de Bronce por su heroísmo. Su orientación religiosa era católica y fue acogido por la orden de los Caballeros de Colón, cuyos principios son la Caridad, la Unidad, la Fraternidad y el Patriotismo y que cuenta con un millón setecientos mil miembros en el mundo.

Añade Gatewaypundit que cuando Casey mostró sus recelos antes de ir a Iraq, su madre le ofreció la posibilidad de llevarle a Canadá. Cinco días después murió en acto de servicio.

El ministro de Inmigración de Canadá (de gobierno conservador) ha respondido a Cindy Sheehan que si tiene una espina con la administración estadounidense debe quitársela en Washington y que han de ser los canadienses quienes decidan sobre su política migratoria.

REFLEXIONES:
Me recuerda el caso de la madre expuesta por el multimillonario acusado de doble moral Michael Moore en su controvertido docudrama Farenheit 9/11, con tres hijos militares, de los que uno murió en la guerra de Irak.
¿En qué grado es o nó es manipulada Cindy Sheehan por los pacifistas que la apoyan frente a los partidarios de la frase (más ó menos) 'mientras unos duermen otros velan por sus sueños en un mundo en continua guerra'?
Es cierto que Canadá es refugio de desertores , -por lo demás una licencia propia (no sé si de su propiedad) del cristianismo, si no recuerdo mal, de origen medieval-, pero porqué la madre de Casey no reclama igual petición en México?
¿Cuántos apoyan a esta madre, que en mi opinión fue desobedecida por su hijo, -en actitudes propias de precaución (la primera) y de autoconfianza (el segundo)-, y cuántos aprovechan la situación dado que hay, -ahora no recuerdo la cifra exacta-, más de 2.000 ó 3.000 soldados estadounidenses muertos en la guerra de Irak y, sin embargo, no se conocen más casos? En definitiva, cuántas madres de 'caídos en servicio' siguen a Sheehan?
Por último, qué dicen/hacen al respecto los representantes demócratas (liberales, 'izquierdistas') americanos? Qué dice Kerry, el laureado?

13 conflictos continúan. En Afghanistan, Chad, Egypt, Guinea, Iran, Israel/Occupied Territories, Kashmir, Kyrgyzstan, Myanmar/Burma, Pakistan, Solomon Islands, Sri Lanka, Timor-Leste.
2 muestran signos de mejora: Nepal yGuinea-Bissau/Senegal.
En 64 no hay cambios: Albania, Algeria, Angola, Armenia, Azerbaijan, Bangladesh, Basque Country (Spain), Belarus, Bolivia, Bosnia & Herzegovina, Burundi, Central African Republic, Chechnya (Russia), Colombia, Cote d'Ivoire, Cyprus, DR Congo, Ecuador, Ethiopia, Ethiopia/Eritrea, Fiji, Gambia, Georgia, Guyana, Haiti, India (non-Kashmir), Indonesia, Iraq, Kazakhstan, Kosovo, Lebanon, Liberia, Macedonia, Mauritania, Moldova, Montenegro, Nagorno-Karabakh (Azerbaijan), Nigeria, North Caucasus (non-Chechnya), North Korea, Northern Ireland (UK), Peru, Philippines, Rwanda, Saudi Arabia, Serbia, Sierra Leone, Somalia, Somaliland (Somalia), Sudan, Swaziland, Syria, Taiwan Strait, Tajikistan, Thailand, Turkey, Turkmenistan, Uganda, Ukraine, Uzbekistan, Venezuela, Western Sahara, Yemen, Zimbabwe . (64)
En alerta: Nigeria, Somalia, Sri Lanka
Posibilidades de resolución: Nepal