It took much longer than the pundits tried to make us believe, but eventually it happened: Hillary Clinton's run for presidency went from all-but-certain to bitter next-morning hangover.

So it's not surprising that historians are at this point trying to unveil and understand the details of the slow process that transformed the front-runner race of what would be the first woman to be an American president.

The Atlantic has a very good analysis, going beyond the standard model (not prepared for a lengthy fight; insufficient delegate operation; staff feuded and bickered) and covering since the early 2003 days, before the Senate campaign. Based on hundreds of memos and emails from the Clinton staff, it is possible to draw a picture of the complexities involved in running a presidential campaign.

Many issues come up, such as the late attention given to the web ("We are testing Web ads now. We are behind but there is still time."). Most importantly, Clinton's advisers ignored reality and reinforced biases:

"It is a vast right and left wing conspiracy. Listening to Brit Hume say that Obama is surging while Hillary failed to do X is almost comical and certainly transparent. The right knows Obama is unelectable except perhaps against Attila the Hun, and a third party would come in then anyway." (from Penn's memo)

The article also compares the division between two different strategies, and how virtually every adviser assumed the primaries would be over by the Super Tuesday:

Invariably, Penn and Bill Clinton pressed for aggressive confrontation to tear Obama down, while senior advisers like Harold Ickes, Patti Solis Doyle, Mandy Grunwald, and Howard Wolfson counseled restraint and an emphasis on her softer side that would lift her up. The two strategies were directly at odds.
[...]
On March 29, Ickes, who oversaw the targeting and budget operation with the campaign’s manager, Solis Doyle, circulated a list of the campaign’s “Key Assumptions.” Ickes believed that Iowa and New Hampshire could determine Clinton’s fate, and that the February 5 Super Tuesday primaries would determine the nominee. No mention was made of the delegates or the later-caucus states that actually figured so decisively.

Another interesting point is Harold Ickes insistent and largely ignored point about the delegates count. Just twelve days before Iowa, he was still trying to put his idea across:

Assuming that after Iowa and New Hampshire the presidential nominating contest narrows to two competitive candidates who remain locked in a highly contested electionthrough 5 February, the focus of the campaign and press will shift to the delegate count. The dedication of resources (including candidate time) should be influenced, in part, by factors that will afford HRC an advantage in acquiring more delegates compared to her opponent(s).

Amazingly, despite all that, Hillary Clinton still got 48% of the pledged delegates, and about the same in the popular vote. Still, her fall out might have handed John McCain a presidency.

Pourquoi ? Parce que de 1974 à 1981, Giscard a construit les fondations, et c’est-y pas celui qui a construit les fondations qui est qualifié pour construire la maison, je vous le demande ?
Les autres, hein, ceux qui n’ont pas construit les fondations, ben ils ne peuvent construire qu’une maison de papier, parcourue par les courants d’air des fausses promesses et des déceptions qui puent. Les murs de la maison de Giscard seront des murs de pierre, parce que c’est Giscard qui a construit les fondations. Simple question de logique.

PARIS (AFP) - The brain neurons of liberals and conservatives fire differently when confronted with tough choices, suggesting that some political divides may be hard-wired, according a study released Sunday.

Aristotle may have been more on the mark than he realised when he said that man is by nature a political animal.

Dozens of previous studies have established a strong link between political persuasion and certain personality traits.

Conservatives tend to crave order and structure in their lives, and are more consistent in the way they make decisions. Liberals, by contrast, show a higher tolerance for ambiguity and complexity, and adapt more easily to unexpected circumstances.

The affinity between political views and "cognitive style" has also been shown to be heritable, handed down from parents to children, said the study, published in the British journal Nature Neuroscience.

Intrigued by these correlations, New York University political scientist David Amodio and colleagues decided to find out if the brains of liberals and conservatives reacted differently to the same stimuli.

A group of 43 right-handed subjects were asked to perform a series of computer tests designed to evaluate their unrehearsed response to cues urging them to break a well-established routine.

"People often drive home from work on the same route, day after day, such that it becomes habitual and doesn't involve much thinking," Amodio explained by way of comparison in an e-mail.

"But occasionally there is road work, or perhaps an animal crosses the road, and you need to break out of your habitual response in order to deal with this new information."

Using electroencephalographs, which measure neuronal impulses, the researchers examined activity in a part of the brain -- the anterior cingulate cortex -- that is strongly linked with the self-regulatory process of conflict monitoring.

The match-up was unmistakable: respondents who had described themselves as liberals showed "significantly greater conflict-related neural activity" when the hypothetical situation called for an unscheduled break in routine.

Conservatives, however, were less flexible, refusing to deviate from old habits "despite signals that this ... should be changed."

Whether that is good or bad, of course, depends on one's perspective: one could interpret the results to mean that liberals are nimble-minded and conservatives rigid and stubborn.

Or one could, with equal justice, conclude that wishy-washy liberals don't stick to their guns, while conservatives and steadfast and loyal.

As to the more intriguing question of which comes first, the patterns in neuron activity or the political orientation, Amodio is reluctant to hazard a guess.

"The neural mechanisms for conflict monitoring are formed early in childhood," and are probably rooted in part in our genetic heritage, he said.

"But even if genes may provide a blueprint for more liberal or conservative orientations, they are shaped substantially by one's environment over the course of development," he added.

Obscuring causal links even more is the fact that the brain is malleable and neural functions can change as a result of new experiences.

http://www.seo.com/blog/google-predicts-super-tuesday-results/

Todos hemos aprendido que correlación no significa causación. Pero si esta correlación, que existe en EEUU, también se da en España, puede servir como predicción fiable de que Zapatero, a día de hoy, ganaría las elecciones.

rajoy vs zapatero vs mariano rajoy vs rodriguez zapatero en Google Trends

Quando, poi, questo gruppo è composto da parti più o meno eterogenee, il “modus agendi” del tutto risente obbligatoriamente della necessità che la parte ha di conservare o rafforzare il proprio ruolo interno al gruppo stesso ed il proprio livello di accettazione da parte dei referenti esterni, che poi sono quelli che legittimano la parte.

Trasportando questo discorso nella politica, possiamo dire che l’agire di una maggioranza di governo è ispirata sempre alla ricerca di conservare il proprio ruolo di guida di una comunità e che le diverse componenti di una coalizione influenzano l’agire del gruppo in funzione della necessità di mantenere ruolo e forza all’interno della coalizione e di non perdere consensi deludendo il proprio elettorato.

Quello che fino ad ora è un ragionamento (credo) logico, consequenziale e pienamente condivisibile,  trova nella parole di Walter Veltroni, ennesimo nuovo leader del centrosinistra italiano, segni di palese disaccordo.

Aprendo la campagna elettorale del neonato PD (anche se sul termine “neonato” ci sarebbe molto da discutere e riflettere), Veltroni si è lanciato in una difesa a spada tratta dell’operato del Governo Prodi, arrivando ad affermare che non è l’Italia a doversi rialzare (ci avrebbe gia pensato Prodi), ma la politica.

Oddio, non è che abbia tutti i torti riguardo alla politica.  Che oggi la politica rappresenti la triste pantomima della sua vera e naturale essenza è un dato incontrovertibile ed inconfutabile, come, d’altronde, è inconfutabile che in giro ci sono tantissimi onorevoli, senatori, consiglieri, assessori e sindaci e, purtroppo, pochissimi politici.

Questo, però, non può mai giustificare una presa di posizione come quella assunta da Veltroni, soprattutto se, come questi afferma a destra e manca, che la sua intenzione è quella di rinnovare il modo di fare politica.

Il negare davanti all’evidenza, il porre l’attenzione sempre e solo sul mezzo bicchiere pieno, il trovare sempre una giustificazione per non ammettere di aver sbagliato; beh, questi sono proprio i metodi che Veltroni dice, ma solo a parole, di voler combattere.

Il fallimento del Governo Prodi e di tutta la sua linea politica ed amministrativa è stato certificato da un voto di sfiducia che non può essere archiviato come conseguenza dell’isterismo politico o del tornacontismo di una parte ben individuabile. Il voto di sfiducia è stato solamente l’ultimo atto di una lenta ed inesorabile delegittimazione proveniente proprio dall’interno della maggioranza di governo. In altre parole, se non era Mastella, sarebbero stati Diliberto o Giordano a decretare la fine e, quindi, il fallimento del Governo Prodi. A testimonianza di ciò basta citare le diverse occasioni di contrasto interno, le manifestazioni di piazza e, non ultime, le dichiarazioni “post-sfiducia” degli esponenti della sinistra radicale.

Ora, ritornando al nostro ragionamento iniziale, ritengo alquanto improbabile che la scelta di sfiduciare un governo (o l’essere in procinto di scegliere questa soluzione) possa essere dettata da motivi diversi dalla necessità di conservare o riconquistare il consenso perduto a causa della delusione e delle lamentele del proprio elettorato di riferimento.

Se così non fosse saremmo davanti ad un caso di lapalissiana “schizofrenia”, allora qualcun dovrebbe renderci conto e ragione del perché ha tirato sul suo “carro elettorale” questi pericoli pubblici della democrazia e del risanamento del Paese.

Ma se il malcontento è la vera causa del voto di sfiducia, allora il tentativo veltroniano di scalare lo specchio lascia presupporre che, alla fine, Veltroni e “compagni” cercavano e continuano a cercare solamente il modo in cui “sostituire” Prodi e non di “cambiare” la politica.

Si, perché non mi si venga a dire che le dimissioni di Cuffaro siano il finale della storia. Come non mi si venga a dire che un vassoio di cannoli possa essere una valida giustificazione alla richiesta di dimissioni.

Ma, a proposito di “cannoli”, riflettiamo un momento su questo aspetto della storia.

All’indomani della sentenza di condanna, dopo che aveva dichiarato il suo personale (e sottolineo “personale”) sollievo nel non essere stato riconosciuto colluso con la mafia, il povero Totò si trova nella sua stanza a Palazzo d’Orleans ed un fotografo lo immortala con un vassoio di cannoli in mano. Apriticielo!!!!!!! È successo il finimondo!!!!!!!! Un Presidente della Regione che festeggia la sua condanna offrendo cannoli……. Un insulto alle istituzioni ed ai siciliani!........... Infanga l’immagine della Sicilia!.......... Deve dimettersi!........... Questo il tenore dei commenti dai quali nessuno (e sottolineo nessuno) si è astenuto.

L’indomani si scopre che quel vassoio galeotto non lo aveva portato il buon Totò, che non c’era nessuna festa e che quella foto ritraeva il buon Totò mentre sparecchiava un tavolo per consentire l’inizio di una conferenza (o di una riunione, non ricordo bene).

Mi sarei aspettato, a rigor di logica, che tutti coloro che, come Caifa, si erano strappate le vesti iniziassero ad inveire contro il fotografo ed i giornalisti che avevano artatamente pubblicato una foto con un commento simile……….. Silenzio…………… Perché?

Altra riflessione, ma su un altro argomento.

Se vado da un medico con la convinzione che mi diagnosticherà un mese di vita ma, poi, alla fine mi dice che non ho un male gravissimo ma dovrò solamente vivere con l’ausilio di un marchingegno infernale attaccato al corpo 24 ore su 24……. Forse che sono uno scriteriato o un’incosciente se tiro un sospiro di sollievo?

Se un magistrato inquirente mi accusa di essere “colluso” con la mafia ed un magistrato giudicante, invece, sentenzia il contrario, scusate, avrò pure il diritto di poter tirare un sospiro di sollievo?

Arriviamo, finalmente, alla questione che, a mio parere, è quella realmente importante in tutta la storia: un Presidente della Regione, condannato in primo grado, deve dimettersi?

Stando alla legge, no. Dice bene, infatti, chi ricorda che la legge italiana riconosce la colpevolezza dell’imputato solamente davanti ad una sentenza passata in giudicato.

Alle ragioni della legge si contrappongono quelle della “convenienza istituzionale”. Un presidente condannato non ci fa certo una bella figura.

Ho utilizzato il termine “convenienza istituzionale” invece che “rispetto delle istituzioni” perché, mentre scrivevo, mi sono venute in mente le tante storie di politici condannati in primo grado, costretti a dimettersi e poi riconosciuti innocenti. Allora mi chiedo, se un presidente si dimette per “rispetto delle istituzioni”, cosa dovrebbe fare il giudice che ha sbagliato giudizio “per rispetto delle istituzioni”?

Legge o non legge, rispetto o non rispetto, convenienza o non convenienza, alla fine Cuffaro (ne sono pienamente convinto) doveva ed ha fato bene a dimettersi. Doveva farlo e lo ha fatto nei modi e nei tempi giusti, chiedendo il doveroso confronto con il Parlamento Siciliano ed aspettando che questi votasse il documento finanziario. Tempi e modi giusti, a differenza di chi, infischiandosene del fatto che senza Finanziaria votata gli stipendi dei dipendenti e tutto il resto rimanevano bloccati, voleva solamente sfruttare il clamore per un tornaconto tutto elettorale. Quelli stessi che, possibilmente, domani scenderanno in campagna elettorale cavalcando la storia dell’antimafia e della legalità (quasi fossero tutti santi scesi dal Paradiso) e, volutamente o meno, dimenticheranno di parlarmi di programmi di governo, di sviluppo, di futuro……. Ma questa è un’altra storia e questa non è la piazza adatta…….

Ad maiora

La gente no se va de su país por (que le de) la gana, sino por hambre.
Pero en Catalunya no cabe todo el mundo.

Hambre en catalán se dice gana, y en la traducción, el ingenioso juego de palabras entre ganas (ganes) y hambre (gana) se pierde.

Pero volviendo al tema. ¿Qué quiere decir Duran i Lleida exactamente? Evidentemente el no cabe todo el mundo apunta a que Catalunya está llena y ¿llena de qué está? Llena de inmigrantes que vienen a este bendito país a matarse el hambre.

CiU adopta esta preocupante mirada, donde los inmigrantes (y hablamos de los del sur de Algeciras hasta Tierra del Fuego) son los responsables de la situación actual, donde no se respetan los valores, los impuestos son demasiado altos y los servicios públicos de baja calidad. Los inmigrantes son los que no respetan (otro anuncio dice textualmente "En Catalunya se nos respeta menos que antes"), son los fanáticos, son los que se aprovechan del sistema de bienestar, son los que hacen que las viejitas tengan miedo cuando salen a la calle.

¿Pero cuan llena está Catalunya en realidad? Con una densidad de menos de 220 hab./km², está mucho menos llena que países con un número similar de habitantes como Singapur (6688 hab./km²) y menos llena que Puerto Rico (425 hab./km²) y tambien bastante menos que los Paises Bajos (387 hab./km²) o Bélgica (337 hab./km²). De hecho hay 50 países con una mayor densidad de población que Catalunya.

En Catalunya cabe toda la gente que admitan las leyes vigentes y la tolerancia de su pueblo. Por más que Duran i Lleida afirme lo contrario.

Deep within the forbidding land encircled by the Washington Beltway lives the tribe known as Homo Politicus. Their ways are strange, even repulsive, to civilized human beings, their arcane rites often impenetrable, their language coded and obscure, violating their complex taboos can lead to sudden, harsh, and irrevocable punishment.

Normal Americans have long feared Homo Politicus, with good reason. But fearless anthropologist (and Washington Post columnist) Dana Milbank has spent many years immersed in the dark heart of Washington, D.C., and has produced this indispensable portrait of a bizarre culture whose tribal ways are as hilarious as they are outrageous.

Robert Leopold, Director of the National Anthropological Archives at the Smithsonian, has just reviewed Homo Politicus in the Washington Post.  You might have to know or care about Washington, D.C. political society to be interested in the book, but any anthropologist will enjoy Leopold's review:

...these cursory cultural excursions are merely tongue-in-cheek set-ups for the Potomac Land institutions that follow: the curious rituals (face time), rites of solidarity (fundraisers), fictive kinship (party affiliation), Kabuki theater (judicial confirmation hearings), purification rituals (the Gridiron Club) and shadow puppets (pundits), to name only a few...

L.L. Wynn

Sobre las intervenciones de Llamazares y Duran i Lleida no tengo mucho que comentar, sólo que fueron prescindibles. La de Carod-Rovira fue más sustancial. Carod-Rovira pudo responder a casi todo sin mayores dificultades y desmentir falsedades acerca de su persona y sus ideas. Nos aclaró que él no es nacionalista, sino independentista y que sus intenciones son democráticas. A pesar de salir airoso del careo, creo que fue demasiado beligerante y que le faltó tacto, como si no le importara aquello que los televidentes pudieran pensar, al fin y al cabo él debe tener en cuenta que los asturianos no le votarán.

Carod-Rovira dejó dos preguntas casi sin responder. Se trataba de dos preguntas acerca del futuro del Barça y el Espanyol en el caso de que Catalunya se independizara. A Ronaldinho no le motivaría jugar contra el Girona, decía una de las integrantes del panel popular. Carod-Rovira no respondió de manera adecuada y trivializó estas cuestiones diciendo "si éste es el único problema, lo podremos arreglar" o "¿Usted cree en serio que éste es el problema?" o "Jugaremos contra quien pongan en el campo". Las preguntas y las contestaciones de Carod-Rovira están a partir del minuto -34:22 del video.

Desde mi cómoda posición de observador participante, esta simbólica actitud me recuerda al !Que se vayan todos¡ argentino de la época del corralito. El !Que se vayan todos¡ canalizaba la bronca y mostraba el rechazo a la expoliación y a la pérdida de la dignidad. No me caben dudas de que los políticos argentinos (quizás todos ellos, pero no sólo ellos) eran responsables de la debacle y la peor crisis que se recuerde en Argentina. El grito, por tanto, era legímito. Sin embargo, el !Que se vayan todos¡ de poco sirve como propuesta política.

!Que se vayan todos¡ ¿Y cuando se hayan ido qué?

Catalonia is not Spain. Independència. ¿Y después qué?

¿En qué liga jugará el Barça?

Maragall se quedó cortísimo, según un juez las comisiones llegaban al 20%

Tiene varios aspectos muy mejorables a nivel de interacción, pero la idea es muy buena.

Quiero aclarar que estoy a favor de un estado palestino por medio de una solución negociada, empezando por una vuelta de Israel a las fronteras del 48 y el uso compartido de los santos lugares.

Pero ¿qué tiene que ver el "apartheid" con este muro? El uso de esta palabra en este contexto viola la ética periodística, ya que es engañoso utilizar esta figura retórica para evocar un régimen segregacionista y situar a Israel en el mismo plano. La Sudafrica del "apartheid" era un regimen racista, Israel no lo es. Israel puede ser criticada por muchas cosas, pero no por ser racista. Del total de la población de ciudadanos israelíes alrededor de 20% son árabes que viven junto a sus vecinos judíos con plenitud de derechos y en condiciones de total dignidad, empezando por poder expresar sus opiniones con libertad sin necesidad de temer por sus vidas, lo contrario a lo que sucede en cualquier otro país de la región. Por cierto, los árabes israelíes pueden y son elegidos para el parlamento (Israel sigue siendo la única democracia real de la región). No hay una cuestión racial en tanto un israelí árabe es igual a un israelí judío y esta igualdad está garantizada por las leyes vigentes.

Vale la pena tener en cuenta que los refugiados palestinos lo pasan mal también fuera de Israel. Los palestinos en el Líbano están proscriptos de decenas de puestos de trabajo, se les niega la atención sanitaria pública, no pueden tener propiedades y en Arabia Saudí ni se les permite solicitar la ciudadanía. ¿Tienen estos países árabes un sistema de "apartheid"?

¿La valla que separa Ceuta y Melilla de Marruecos es "apartheid"? ¿Las filas separadas para los controles de pasaporte en los aeropuertos europeos (UE y otros países) es "apartheid"? ¿El muro de Berlín era "apartheid"? "Los visados que necesita la mayoría de la gente para entrar a EEUU o Europa son "apartheid"?"

Israel es un país que vive el terror en carne propia. Este muro trata de incrementar la seguridad de los israelíes. Puede ser un grave error, puede generar más odio y resentimiento, puede ser una pésima opción y se la debe criticar, esto es justamente lo que espero de un diario como El País. Pero un periodista serio no puede ser tan superficial y mencionar la palabra "apartheid" tan a la ligera. El conflicto palestino-israelí no es una cuestión racial ni una cuestión religiosa, es una cuestión política y territorial. Son justamente los señores del odio integrista como Hamas o grupúsculos judíos (que son sistemáticamente perseguidos y juzgados en Israel) quienes quieren convertir este conflicto en una lucha religiosa y racial. Es entristecedor que un diario de primera línea les siga el juego.

----

Post Scriptum 11/9/2007:

Hace unos meses el escritor israelí, Amos Oz, Premio Príncipe de Asturias y famoso por sus críticas al gobierno israelí, contestaba lo siguiente al diario Clarín acerca del "apartheid":

- ¿Por qué no hay condena a la política de apartheid de Israel en relación a los palestinos?

- El apartheid es una cosa monstruosa, condenable. También la ocupación israelí de territorios palestinos es monstruosa. Pero son dos tipos diferentes de monstruosidad: comparar el apartheid con la ocupación israelí en la Franja de Gaza y en Cisjordania es un grave error. Las personas tienden a pensar en un cliché y a propagarlo por todos lados. No hay un problema de apartheid racial en Israel; no es un problema de racismo de los israelíes respecto de los palestinos. El conflicto no es por la raza sino por la tierra. Es una disputa trágica, terrible, por una tierra tan pequeña, menor incluso que Uruguay. Ambos, palestinos e israelíes, están viviendo ahí y ninguno tiene otro lugar adonde ir. Es la única patria para los palestinos y la única patria para los judíos israelíes. Luego, la solución para este conflicto es la partición y creación de dos Estados vecinos. Vuelvo al principio: es una lucha trágica y dolorosa, pero irrelevante desde el punto de vista de la historia del apartheid.

Identidad y violencia: La ilusión del destino
Amartya Sen
Katz Editores, ISBN 9788493543273

En este libro Amartya Sen "pone en cuestión el concepto de identidad humana, tratando de mostrar cómo el sentido de pertenencia a una particular etnia o grupo social o religioso, sentido que cualquier persona puede albergar, en determinadas circunstancias puede llevarla a desarrollar un comportamiento nocivo y mortífero que en otro momento hubiera parecido impensable." (Nodo50)

Si bien el préstamo es una ganga para sacarse el permiso, pienso que es un plan que carece de sentido si lo que busca es aumentar la seguridad en las calles y autopistas.

Con más de 4.100 muertos en España durante el 2006 el problema de la seguridad vial no depende de que los jóvenes o los adultos entiendan, sepan o conozcan los peligros de conducir ebrio o demasiado rápido o hablando por teléfono. Estoy convencido de que la mayoría entiende los peligros. El problema está en que cuando están al volante no lo sienten, el peligro les queda lejos.

Se me ocurren soluciones que tal vez atenten contra la privacidad y la libertad personal. Por ejemplo, bastaría con poner un detector de alcoholemia en el mismo coche, si has bebido, el coche no enciende, obviamente los imbéciles podrían hacer que sople un amigo, pero esto evitaría que en la mayoría de los casos los borrachines consigan encender el coche. Otra salida podría ser que el propio coche registre los excesos de velocidad y que durante la ITV se verifique la cantidad de excesos de velocidad cometidos, la enorme suma de multas, a la larga si que terminaría funcionando de manera disuasoria. Otra alternativa, tal vez más viable y socialmente más aceptable, sería limitar la velocidad de los vehículos, si lo pensamos bien, es absurdo e inmoral que los coches puedan ir tan rápido. Pero el lobby de las marcas de automóvil mueve montañas.

El problema de la seguridad vial no debe tomarse como una cuestión ética o moral, ya que justamente son los conductores temerarios los que no se plantean esta cuestión desde estas perspectivas. Cuando los conductores temerarios conducen peligrosamente, piensan que a ellos no le pasará nada, al pensar de esta manera eliminan la dimensión moral, ya que parten de la premisa de que no sucederá nada malo. Entonces, el objetivo sería lograr que la gente sienta el peligro, evidentemente nadie quiere morir al volante; el problema está en que justamente no experimentan el potencial peligro de sus acciones.

Una manera de enseñar a pensar eticamente ya se lleva a cabo y es confrontar a los infractores (¿porque sólo los infractores?) con las consecuencias de sus actos: encuentros con personas que han quedado gravemente discapacitadas luego de un accidente, visitas a la morgue para ver cadaveres de muertos en el tránsito o encuentros con familiares de victimas. Este tipo de experiencias son seguramente más memorables y por tanto efectivas, que el asistir a un cursillo. Son tambien, intuyo, más efectivas que la lejana posibilidad de ir a la cárcel o perder puntos del carnet (ojo que no digo que el carnet por puntos no funcione).

Otra manera: el coche, en vez de solamente avisarnos acerca de una acción peligrosa como girar bruscamente o ir demasiado rápido, nos podría hacer vivir de cerca un poquito de peligro, recordemos, se trata de experimentar el peligro. De esto nos habla Donald Norman en un interesante artículo: How to talk to humans.

If they’re driving too fast for their safety, cars have to act as if they were broken or have a problem. Make sounds or vibrate or wobble, or otherwise show simple physical signs that people understand without any training, without being told, and without reading anything. (People hate to read explanations.)

¿Los coches del futuro simularán derrapes cuando detecten el asfalto mojado para mostrarnos la cara de la muerte al volante? Esto si que sería diseño de experiencia con mayúsculas.

[2006] It's a story about community and collaboration on a scale never seen before. It's about the cosmic compendium of knowledge Wikipedia and the million-channel people's network YouTube and the online metropolis MySpace. It's about the many wresting power from the few and helping one another for nothing and how that will not only change the world, but also change the way the world changes.

Person of the Year: You

Time es propiedad de Time Warner, un dinosaurio corporativo también dueño de AOL, CNN, HBO, Warner Bros y muchas otras empresas de medios (y telecomunicaciones), puramente unidireccionales y con un modelo claramente basado en públicos y no en usuarios participativos.

Otro artículo de esta edición, Power to the people dice cosas asombrosas como "You control the media now, and the world will never be the same." Esto es falso y la falsedad es facilmente demostrable. Tal vez la gente normal controle (al menos por ahora y en cierta medida) los contenidos de la wikipedia y los videos de YouTube, pero nadie de nosotros controla ni Time, ni Fox, ni CNN, ni Telecinco. Tal vez el futuro sea diferente y la gente normal consiga más poder sobre los medios de comunicación masiva, hoy por hoy no es así. Los medios masivos siguen igual que cuando apareció Manufacturing Consent en 1988 o peor, ya que desde entonces éstos se han concentrado en las manos de un puñado de dueños.

Op plakkaten langs de wegen op het platteland, valt je onmiddellijk de tooth-paste smile op van André Boisclair, de voorzitter van de (separatistische) Parti Québécois.

Een Jacques Brel-lookalike met Noord-Amerikaanse toothpaste smile, het soort ideale schoonzoon waarbij je denkt van: "Hmm... is die niet een beetje té verzorgd?".

In de kranten ter plaatse gezocht naar meer info, maar in de actualiteit van de dag raakten we niet verder dan een afkeurend artikel over een politieke tegenstander die "ongepaste toespelingen" zou gemaakt hebben over de "vermeende seksualiteit van meneer Boisclair".

Uiteraard spitsten we onze oren bij dit bericht van een paar dagen geleden:

Openly gay Parti Québécois leader Andre Boisclair has been criticized for appearing in a TV sketch which parodies Brokeback Mountain.

The sketch features George Bush and Canadian Prime Minister Stephen Harper shirtless inside a pup tent. George Bush fondles his nipples before throwing two cherries at Harper. The cherries then appear strategically placed atop two mounds of whipped cream on Harper's chest. The tent unzips and Boisclair, peeking his head through, says "Quebec won't get mixed up in something like that."

Schandaal rond ongepaste coming-out? Belediging van een bevriend staatshoofd en de Canadese premier?

Niets van dat alles! Niet alleen zijn de Québécois trots op "le premier et le seul chef de parti ouvertement homosexuel en Amérique du Nord", lachen met de Amerikanen en de Engelstalige Canadezen kan je populariteit in Québec alleen maar ten goede komen. De verontwaardiging betrof de smakeloosheid van de sketch, en zelfs "belediging van de gay community"! Oordeel zelf:

Het einde van meneer Boisclair? Hoogstwaarschijnlijk niet.

Niet alleen is het een beetje flauw een sketch (bedoeld voor een eindejaarsshow van een bekend komiekenduo) uit zijn context te rukken, meneer Boisclair heeft blijkbaar een Teflon-imago wat schandaaltjes betreft (hij overleefde eerder al een bekentenis van cocaïnegebruik), dus een excuusje zal wel volstaan.

Ook en vooral omdat: de Québécois sluiten altijd de rangen rond wat hen verschillend maakt van het moreel hoogdravende Engelstalige Amerika - of dat nu de platvloersheid van de Franse humor is, of de meer "Latijnse" politieke zeden.

Of zoals ik het op een T-shirt spotte in augustus in het "mas-tu-vu" quartier gay in Québec stad:

"Non seulement je suis parfait, en plus je suis Québécois!"

Olvidemos por un momento que "el trabajo" de la guerra hace falta para perpetuar el lucro de las fábricas de armamentos. Sin ellas, particularmente los EEUU, que son los máximos impulsores de la devastación, podrían sufrir un cataclismo económico, por el soporte que significa la producción de maquinaria de combate en su economía. Aceptemos, ingenuamente, la versión oficial del motivo del "trabajo": librar al mundo de un tirano, llevar la democracia a Irak y lograr una oleada de democracia para toda la región.

En Octubre murieron 3.700 civiles en Irak. Según un estudio aparecido en la prestigiosa revista médica The Lancet, desde el inicio de la invasión habrían muerto 675.000 personas, que no hubieran muerto si la invasión no se hubiera producido. Hay discusiones acerca de la validez de este estudio, pero ¿qué importa si son las 30.000 de Bush, las 50.000 de Irak Body Count o las 675.000 del estudio que apareció en The Lancet?

La mayoría de los muertos obviamente no son soldados, ni son victimas directas de la guerra. Estos muertos no son producto de la guerra entre civilizaciones (el cristianismo contra el islam) como tampoco lo han sido los muertos de los genocidios de los últimos años: Rwanda, Congo o Timor Occidental. Los millones de personas muertas no provienen de civilizaciones enfrentadas, las muertes son producto de la violencia sectaria de grupos etnicos vecinos. Sólo en caso de Bosnia puede hablarse de cristianos por un lado y musulmanes por otro, aunque no deja de ser un conflicto dentro de una civilización, los bosnios de diferente religión eran amigos, familiares, vecinos hasta la reavivación de un conflicto de siglos antes.

Esto nos muestra en qué medida Europa, EEUU y la misma ONU, no entienden los conflictos internos de los países. Nos muestra que no saben como intervenir para detenerlos, tal como sucedió en Bosnia o Rwanda, y que a veces desatan indirectamente los conflictos con sus intervenciones como en el caso de Irak o incluso los patrocinan como en el caso de EEUU con Timor. El patrocinio de estados terroristas en Latinoamérica, causando cientos de miles de muertes durante los años ´70 y ´80, es, otro tipo de cuestión, aunque igualmente condenable, ya que no tiene la característica de conflicto civil (aunque muchos dictadores justamente insistieran en que sí se trataba de una especie de guerra civil).

Los conflictos étnicos parecen no acabar nunca, se detienen durante un tiempo (la Yugoslavia de Tito, el Irak de Saddam) y luego reaparecen. Despues de la barbarie proyectada e instrumentalizada de los campos de exterminio nazis, después de los Gulags y de Dresden, sabemos que la barbarie está en todas las civilizaciones. Lo sabemos desde antes de la subida del fascismo, Walter Benjamin escribió en sus Tésis sobre la filosofía de la historia:

No hay ningún documento de la civilización que no sea al mismo tiempo documento de la barbarie. Y, como tal documento no está tampoco libre de la barbarie, ésta corrompe el modo mediante el cuál es transmitido de un poseedor a otro.

No aprendemos. Ni las más terribles dósis de tragedia nos enseñan: no aprendimos de Auschwitz y nos escandalizamos cuando nos enteramos acerca de Srebrenica. Los nazis de Auschwitz necesitaban pensar que no mataban humanos, sino que mataban ratas. Para matar de esa manera instrumentada es necesario llevar a cabo un proceso de deshumanización de las víctimas. En Irak las victimas de la violencia no deben ser humanas, necesariamente deben ser shiítas (o sunnitas).

Para terminar este post, les propongo esta reflexión de Martín Buber:

En todos los estratos sociales se confirman unos a otros los hombres en sus propiedades y capacidades humanas, y se puede calificar de humana a una sociedad en la medida en que sus miembros se confirman recíprocamente. La base de la convivencia humana es doble y, sin embargo, una sola: el deseo de todos los hombres de que los otros les confirmen como lo que son o incluso como lo que pueden llegarar a ser, y la capacidad innata de los hombres para confirmar de ese modo a sus semejantes. El hecho de que esta capacidad esté yerma en tan gran proporción constituye la verdadera debilidad y lo cuestionable de la raza humana. La verdadera humanidad sólo se da allí donde esta capacidad se desarrolla.

No właśnie - Irlandia - czyżby ukochany kraj, umiłowany kraj ? Jeszcze nie mam pewności, choć już szukam interesujących ofert.

En un comentario a La ropa de Evo Morales (3), Josep Casanovas hacía referencia a un artículo de "El País" donde el mismísimo Vargas Llosa comentaba la ropa de Evo (disponible aquí).

Luego de las reacciones que desató su vestimenta en Francia, España y otros países que visitó, ahora la ropa de Evo tiene una canción, que fue interpretada en el programa de “El Hueso” de la la emisora W Radio de México:

El presidente electo de Bolivia
tiene un suéter nada más
él lo lleva a todas partes
y no quiere dar su gas
es a rayas, calientito
la verdad no es muy bonito
ooooh sííí, ya cómprenle otro suéter.

Evo el suéter no se quita
porque él cree en la austeridad
él no es como Martita
que transpira vanidad.

Martita es Marta Sahagún, la esposa del presidente mexicano, Vicente Fox, duramente criticada por vestir ropa de exclusivos diseñadores.

Por cierto, según el diario español ABC, Evo vistió traje por única vez durante su graduación como bachiller.

Ver también: La ropa de Evo (1) y La Ropa de Evo (2)

Ayer los diarios más conservadores, no comentaron el tema, pero hoy ya no puedieron resistirse.
Esta vez la vestimenta de Evo merece un rol protagónico, El Periódico de Catalunya dedica un artículo entero sobre la Chompa (Jersey) de Evo.

"El jersey de alpaca que lució el líder boliviano ante Zapatero y el Rey es orgullo nacional, muestra de los tejidos de calidad que produce su país."
El Periódico de Catalunya

"Su ya característico jersey se vio reemplazado ayer por un chándal azul de nylon con el lema de su partido, el Movimiento al Socialismo, en la espalda: «Somos MAS». No se lo quitó en todo el desayuno..."
ABC

El Mundo evita mencionar el tema directamente:

"En otro alarde de espontaneidad, el presidente electo pidió excusas por no conocer bien el protocolo, aunque no precisó a qué aspectos del mismo."
El Mundo

Ayer, además de los diarios, también al menos un noticiario (Tele 5) se dedicó a comentar la vestimenta que Evo llevaba en su reuniones con Izquierda Unida, los sindicatos españoles y en otra con el funcionario de Unión Europea Javier Solana.

¿Se imaginan lo que hubiera pasado si Evo hubiera vestido un diseño andino autóctono?

Una intersante coincidencia, en la página home de El País de hoy aparece un artículo con el siguiente título: "Sexualidad y dinero marcan el ámbito donde la moda ejerce su feroz imperio", se trata de un libro sobre las pautas que rigen el mercado del vestir...

--

La ropa de Evo Morales (3) 

Aunque el protocolo político manda vestir saco y corbata, durante las reuniones Morales vistió un jersey (pulóver, chompa). Este hecho también fué recogido y comentado por los medios:

"El líder indígena abordó con un sencillo jersey de rayas, sin corbata, un maratón de encuentros..."
El País

"...con un castellano de sonoridad aymara y un jersey a rayas nunca visto entre los visitantes de la Moncloa."
El Periódico de Catalunya

"Provisto de su ya clásico jersey de lana a rayas..."
La Vanguardia

Sabemos que desde hace siglos la vestimenta es uno de los signos no linguísticos de comunicación social, pero no es frecuente que la vestimenta de un jefe de estado o político importante sea comentada tan explicitamente por medios periódisticos de referencia. Claro, Morales llamaba la atención con ese jersey entre tanto saco oscuro y corbata celeste. Por lo que pude averiguar, en Venezuela los medios no comentaron su vestimenta.

Me pregunto a quien iba dirigido su mensaje no verbal: ¿A sus compatriotas, diciéndoles: sigo siendo uno de ustedes? ¿A los españoles, diciéndoles: no acepto sus códigos y no soy uno de ustedes? ¿A ambos? Tal vez Morales, no pensó nada de esto y creyó que lo importante era su discurso hablado, sin pensar en todo lo que estaba diciendo, silenciosamente, con su vestimenta.

Me pregunto cuanto tardarán H&M y Zara en sacar al mercado una línea de ropa Moraleana para vestir a su clientela anticapitalista.

------

La ropa de Evo Morales (2)