El problema radica en que el Vaticano ordenó remover sus restos de la tumba ubicada en un cementerio en el pueblo de Rednal y pasarlos al Oratorio de Birmingham, con la idea de convertir éste en un sitio de peregrinación para los devotos del cardenal en una futura canonización. Después de todo, se trata de uno de los teólogos más influyentes de su época, figura principal del Movimiento de Oxford que luchó por devolverle a la Iglesia de Inglaterra sus raíces católicas.

El Ministerio de Justicia ya dio su visto bueno al traslado. Los que no aceptan esta medida son activistas liderados por Martin Prendergast, católico y miembro del Movimiento Cristiano de gays y lesbianas, y Peter Tatchell, candidato al Parlamento por el Partido Verde, quienes consideran que esa decisión es sólo una excusa para ocultar la verdadera orientación sexual del futuro santo.

Su argumento es que Newman está enterrado en la misma tumba del padre Ambrose St. John, su colaborador, con quien convivió durante 30 años. Según esta versión, al moverlo, el Papa estaría tratando de borrar el amor que existió entre los dos compañeros. Tatchell expresó que el Vaticano está incurriendo en un acto de "vandalismo moral" al no respetar los deseos del propio Newman, quien fue enfático antes de morir: "Deseo con todo mi corazón ser enterrado en la tumba del padre Ambrose. Es mi última e imperativa voluntad", dejó escrito en su testamento. "Supe por una persona de alto rango en la Iglesia católica que la homofobia es la razón por la cual el Papa quiere separar los restos del cardenal de los del hombre que amó, para acabar con cualquier especulación", agregó Tatchell.

Las dudas sobre la sexualidad del sacerdote inglés están documentadas en varios libros que recogen textos que él mismo escribió. En 1864, en su obra Apología, le dedicó unas palabras a su compañero: "A ti, mi querido Ambrose, a quien Dios me dio, eres el puente entre mi vieja y mi nueva vida, quien ha sido tan devoto a mí por 21 años, tan paciente, tan fervoroso, tan tierno". Thatchell dijo al diario The Guardian que el cardenal dejó constancia en su diario del amor del padre Ambrose por él: "Desde el principio me amó con una intensidad incalculable (…) Yo fui su primero, su último". Cuando su compañero murió, en 1875, 15 años antes que él, Newman señaló: "Siempre pensé que ningún dolor era igual al de un esposo o una esposa, pero hoy para mí es difícil creer que haya una pena más grande que la mía".

Austen Ivereigh, ex asesor del cardenal primado de Inglaterra, salió a desmentir los rumores en la BBC, y aclaró que si bien Newman había comparado su tristeza con la que siente un marido que pierde a su esposa, eso no significaba que el vínculo entre él y St. John fuera equivalente a una relación de convivencia homosexual.

A pesar de que  aclara que es "imposible saber si la relación entre Newman y St. John involucró intimidad sexual", asegura que no hay duda de que estuvieron mental y espiritualmente enamorados, y que la abstinencia no acaba con la orientación sexual de una persona. La discusión ha llegado a las columnas de opinión de los diarios y blogs londinenses: algunos condenan la actitud reiterada de los activistas gay de apropiarse de los héroes de la historia británica y de llegar al colmo de considerar evidencia de homosexualidad a las amistades cercanas "como la de nuestro Señor y san Juan".

Aun así, un sondeo realizado por el diario católico The Church Times concluyó que sólo el 20 por ciento de los encuestados está de acuerdo con la decisión del Vaticano de separar las tumbas. En otros medios opinan que gay o no, si a Newman lo van a trasladar, también deberían mover los restos de St. John, "para que así pueda descansar en paz".

“Esto dice el que tiene los siete espíritus de Dios y las siete estrellas: Conozco tus obras; tienes fama de estar vivo, pero en realidad estás muerto.” (Apocalipsis 3:1).  La iglesia Anglicana, o Episcopal como es conocida en los Estados Unidos, ha hecho dos declaraciones en distintas partes del mundo, que nos confirma que estamos viviendo en los últimos tiempos. 

En primer lugar, los obispos dirigentes de la iglesia Episcopal en California declararon su posición a favor del matrimonio homosexual, y su oposición a la proposición 8, que si es aprobada en Noviembre, enmendará la Constitución de California para definir el matrimonio entre un hombre y una mujer solamente. La declaración dice según mi traducción: “Nosotros creemos que el acceso continuo al matrimonio civil para todos, sin importar la orientación sexual, es consistente con los mejores principios de nuestros derechos constitucional. Creemos que este acceso continuo promueve la ética de Jesús de amor, de dar, y de esperanza.”  

Esta iglesia ha decidido llamar normal a lo que la Biblia considera pecado, y lo que la iglesia siempre ha considerado pecado. Pero aun así, ellos están animando a su propio rebaño, a aceptar lo que la Biblia condena como pecado. 

La segunda es la declaración de la iglesia Anglicana en Inglaterra de disculparse con Charles Darwin por haber malentendido su teoría de la evolución. Creo que eso lo dice todo.

Que Dios les bendiga.

Albert Mohler: "Not to Destruction, but to Salvation"

La Iglesia Anglicana va a pedir perdón a Charles Darwin por haber rechazado su teoría de la evolución en el pasado. Parece que los aires que corren de creacionismo papanata están asustando a más de un cristiano que, aun teniendo su fe y sus ideas religiosas muy arraigadas, sigue con los pies en la tierra, ¡a Dios gracias! Para creer en el diseño inteligente que predica el creacionismo, y que defiende el actual presidente de EE.UU., George Bush, y muchos más en su partido, como la candidata a vicepresidenta Sarah Palin, no es que haya que tener una fe ciega, es que hay que estar ciego, que no es lo mismo. Pero si no hace falta ser muy inteligente para entender la teoría de la evolución de Charles Darwin, basta con ir al zoológico y quedarnos un ratito frente a nuestros hermanos, cara a cara. Es realmente educativo y emocionante. Lo que pasa es que es difícil que alguien que no evoluciona porque no quiere pueda entender eso. Ojalá la Iglesia Católica, mucho más anclada en el pasado, y en un estadio evolutivo más primitivo, tome ejemplo de sus hermanos anglicanos y admita que venimos del mono. Uh, uh, uh, uh...

También habla de ello Rafa Estrella, en su blog.

La semana pasada llegó a los cines, sin mucho escándalo ni atención, La Otra Reina, en la que se nos vuelve a mostrar una historia que el cine ha demostrado como entrañable, llamativa, lucrativa y, sobretodo, con la capacidad de ser contada una y otra vez. Dicha historia es un pedazo de la -hoy aun- escandalosa vida del rey Enrique VIII.

Eric Bana encarna a Enrique Tudor en esta versión, pero de él podemos olvidarnos ya desde ahorita. Al igual que en su “Héctor de Troya” y su “Bruce Banner”, su interpretación no es sino menos de lo necesario. Plano algunas veces, totalmente sin espíritu en la mayoría de las escenas. Lo bueno es que en esta película no es tan importante ni aparece tanto como para tener que llorar sus pocas ganas de imprimir ALGO en el personaje.

El espectáculo aquí pertenece a las actrices Natalie Portman y Scarlett Johansson. Portman encarna a la muy famosa Ana Bolena, reina de Inglaterra y segunda esposa de Enrique VIII. Johansson encarna a su hermana María, personaje del que la historia no se ha encargado lo suficiente.

En lo personal creo que Scarlett Johansson es una de las mejores actrices jóvenes que hay en este momento, sin embargo en este filme no hace mucho. Ojo, no creo que sea causado por ella, simplemente su personaje no tiene la sustancia necesaria de donde la actriz pudiera construir un mejor papel. María Bolena se la pasa la primera media película en cama y la segunda media película lloriqueando y moqueando. Natalie Portman, en cambio, hace todo lo que está en sus manos por salvar el filme. La vemos pasar de una jovencita noble a una desalmada trepadora al trono de Inglaterra. En sus ojos Portman refleja la ternura, la ingenuidad, el cinismo, el sufrimiento, el miedo y el dolor con una actuación que demuestra que esta joven ha dejado muy atrás su triste pasado como la Senadora/Reina Padme Amidala.

Sin embargo, Portman no logra salvar una película que es, al máximo, una novela histórica con todos los pecados que esto trae consigo: el cambio de la historia a favor del drama, la simplificación absurda de los hechos históricos y, lo que es peor, la conversión de una buena trama en un melodrama digno de la telenovela de las ocho de la noche. No caigamos en la trampa, no por verla en el cine ni por estar hablada en inglés tiene una estructura por encima de las telenovelas de época de Carla Estrada. Esta película quiere parecerse a Elizabeth, la Reina Virgen, pero no tiene lo necesario para llegarle ni a los talones.

La película en general es entretenida y tiene elementos que vale mucho la pena ver (como el diseño de vestuario, la música y la breve actuación de Ana Torrent, a la que no veía desde “Tesis”.) Si les gusta ese periodo histórico en particular o las películas de época en general, les recomiendo que vayan a verla. Si son seguidores de alguna de las dos bellas protagonistas también vale la pena, verlas juntas es algo que dudo se repita. Si ninguna de estas características existe en ustedes, entonces mejor vayan a ver otro filme que merezca más el gasto, como Batman: El Caballero de la Noche o Wall-E.

Si eres fan o conocedor de la historia de Enrique VIII, sus varias esposas, la creación de la iglesia anglicana o sencillamente la historia general de Inglaterra, corre hacia el lado opuesto porque esta película puede picarte el hígado a extremos peligrosos.

]]> http://evangelicosyteologiagay.wordpress.com/?p=330 Wed, 23 Jul 2008 23:07:15 +0000 pauloarieu http://evangelicosyteologiagay.es.wordpress.com/2008/07/23/lo-de-los-anglicanos-es-de-risa/ Lo de los anglicanos es de risa

Lo de los anglicanos es de risa

Sin duda, la noticia del día son las declaraciones de un obispo anglicano, un tal Gene Robinson, quien ha anunciado su intención de contraer matrimonio civil con su novio. ¿Se imaginan que en España ocurriera algo parecido? Que tal o cual obispo de tal o cual diócesis anunciara su intención de acogerse a la ley del matrimonio homosexual… Sería todo un escándalo. Pues algo semejante les está ocurriendo a los grupos más conservadores de esta confesión cristiana.

La llamada “Iglesia Anglicana” tiene, desde 1992, momento en el que el Sínodo de obispos anglicanos tomó la decisión de ordenar a mujeres sacerdotes, un debate interno abierto que no para de sangrar y que ha provocado numerosas conversiones al catolicismo, que sin embargo, la Santa Sede ha ordenado silenciar, debido al elevado número de personas que han tomado la decisión de abandonar la “Iglesia de Inglaterra”.

El caso del obispo sodomita es ya para nota. No sólo confieren la ordenación a mujeres sino que también admiten a las órdenes a personas con una identidad sexual nada clara, que más tarde deciden tomar por esposo/a a su novio/a. Sin duda, el proceso de diálogo ecuménico sufrió un serió revés en la década anterior, y ahora, no es para menos...

Juan Miguel Comas

http://www.sectorcatolico.com/

La iglesia anglicana, a la que ya en el pasado hice referencia aquí, como una “iglesia muerta”, pero ha estado tratando de recobrar un poco de su vida con la conferencia que hubo en Jerusalén de muchos obispos de todo el mundo para solucionar el problema de la homosexualidad en esa iglesia que amenaza con dividirla. Pero parece que la homosexualidad no es un problema tan grande para ellos como el que la mujer sea un obispo. Es ahí donde parece ser que muchos se van a cambiar a la Iglesia Católica. ¿Dónde están las prioridades?

Las prioridades las encontramos solamente en la fidelidad a las Sagradas Escrituras, que ellos han dejado a un lado, para acomodarse al modernismo. Bien dijo el apóstol Pablo por inspiración del Espíritu Santo en 1 Timoteo 4:1-2:

“El Espíritu dice claramente que, en los últimos tiempos, algunos abandonarán la fe para seguir a inspiraciones engañosas y doctrinas diabólicas.2 Tales enseñanzas provienen de embusteros hipócritas, que tienen la conciencia encallecida.”

Que Dios les bendiga.

Anglicans to Catholics: Ready or Not, Here we Come

En otras ocasiones he hablado sobre la Iglesia Anglicana/Episcopal y la Metodista, y el rumbo liberal que ambas han tomado, por una razón, y es que los problemas que afectan a esas denominaciones, son problemas que nos afectan a todos. La diferencia es como ellos han reaccionado al problema, aceptando estilos de vida totalmente prohibidos en las Sagradas Escrituras.

El website Timesonline del Reino Unido, tiene un artículo sobre el obispo Episcopal/Anglicano del estado de New Hampshire, que es homosexual, y que ha vivido con el mismo hombre por 20 años. Gene Robinson se va a unir en una unión civil con su compañero. Robinson dice que él siempre quiso ser una “novia” en junio. “I always wanted to be a June bride”, una expresión típica en inglés. No tengo que decir más sobre el uso de “novia” y no de “novio”.

Robinson dice que después de la ceremonia civil, irán a la iglesia de St. Paul, a recibir la bendición que la iglesia ofrece, parece ser con la participación de la eucaristía (Santa Cena).
Robinson agrega que en esa diócesis, se ha estado ofreciendo ese tipo de “bendiciones” a parejas del mismo sexo desde 1996.

Eso nos debe recordar las palabras en Apocalipsis 3:1 que dice: “....Esto dice el que tiene los siete espíritus de Dios y las siete estrellas: Conozco tus obras; tienes fama de estar vivo, pero en realidad estás muerto.”

¿Qué bien puede hacer una iglesia muerta? Si todavía no está muerta, está agonizando. O como decimos en inglés: “It’s on life support”.

Que Dios les bendiga.

Como muchos saben, la Iglesia Anglicana está enfrentado una de las mayores crisis en su historia. Está enfrentando el cisma debido a que las iglesias de Estados Unidos y de Canadá han optado por reinterpretar las Escrituras a su antojo, particularmente en lo que a las relaciones interpersonales se refiere y al concepto de pareja. Han sido los norteamericanos quienes en 2003 consagraron a Gene Robinson, un hombre divorciado y además homosexual practicante en el oficio de Obispo. Dónde quedaron las viejas palabras de la Biblia:

"el que anhela obispado, buena obra anhela; pero es necesario que el obispo sea irreprensible, marido de una sola mujer, sobrio, prudente, decoroso, hospedador, apto para enseñar; no dado al vino, no pendenciero, no codicioso de ganancias deshonestas, sino amable, apacible, no avaro; que gobierne bien su casa, que tenga a sus hijos en sujeción con toda honestidad (pues el que no sabe gobernar su propia casa, ¿cómo cuidará de la iglesia de Dios?); no un neófito, no sea que envaneciéndose caiga en la condenación del diablo. También es necesario que tenga buen testimonio de los de afuera, para que no caiga en descrédito y en lazo del diablo." ITim 3.1-7

Justamente en este clima de tensión en una de las iglesias que se ha caracterizado por su respeto a la Biblia, es que el Arzobispo del Cono Sur, Gregorio Venables ha tomado en si la carga de mantenerse fiel a la Escritura y a la tradición cristiana en temas de sexualidad y orden. Chapeau!

The Bishop of Oxford has been sent death threats after backing plans for a Moron Muslim call to prayer in the city.

Having in principle backed plans for mosque leaders to make the loudspeaker call, the Rt Rev John Pritchard said the "dark underbelly of British society" made a number of threats against his life.

He said: "I received extraordinary mail. One said, 'resign' six times in a large font. One called for me to be beheaded and another said: 'I wish I lived closer so I could spit on you.' The dark underbelly of British society was coming out."

A spokesman for the representatives from Oxford's Central Mosque have repeatedly stated their wish to be able to play the muezzin's (caller's) traditional message to the Muslim faithful from speakers on a minaret.

Dozens of residents near the mosque, in Manzil Way, have urged the council to reject the plan, claiming it will turn the area into a "Muslim ghetto".

El obispo de Oxford ha recibido amenazas de muerte después de apoyar que la llamada a la oración tenga lugar en la ciudad. En principio apoyó los planes de los líderes de la mezquita para que hicieran la llamada a la oración y al recibirlas ha dicho que "las cloacas oscuras de la sociedad británica" han amenazado su vida.
Dijo: "He recibido correo extraordinario. Uno decía: "dimite" seis veces en un tipo de letra grande. Otro pedía que me degollaran y otro decía que "Ojalá viviera más cerca de tí para escupirte".
Un portavoz de la Mezquita Central de Oxford ha expresado su deseo varias veces de hacer que suene el tradicional mensaje del muezzin a los creyentes musulmanes desde altavoces en un minarete.
Decenas de residentes en lugares cercanos a la mezquita, en la Avenida Manzil, han pedido al Consejo que rechace el plan porque convertirá al área de un "ghetto musulmán".

El obispo está incumpliendo su obligación que es la defensa de la fe anglicana. El Consejo de la Ciudad de Oxford también, porque si lo aprueba, veremos cómo van a poder descansar los vecinos del lugar, redundando en un claro empeoramiento de su salud (aguantar al muezzin a las 5 de la mañana "cantando" como que no deja descansar bien...). Y quien le ha hecho las amenazas ha hecho el ridículo porque ahora simplemente esto se considerará por la prensa como un signo de que los no-musulmanes somos iguales que los musulmanes que se dedican a degollar a la gente o que apoyan la violencia.

Ahora bien, entiendo perfectamente lo del que pide su dimisión: yo también lo haría...

The Lone Voice escribió sobre la "petición" de los musulmanes sobre la llamada a la oración en Oxford. Las palabras del Obispo se las traen:

The idea has gained support from the Bishop of Oxford, the Rt Rev John Pritchard, who last week said those in opposition to the idea should "relax" and "enjoy community diversity".

Pues acabo de encontrar esta entrada en un blog Anglicano. El libro sera presentado hoy, 13 de febrero de 2008 en Westminster. Me parece que ya era hora de que el lado cristiano (y fiel a la Palabra de Dios) de la Iglesia Anglicana tuviera su voz en el debate interno sobre la homosexualidad. Hasta hoy solo se escucharon las voces de los grupos considerados liberales y pro-gay. Tal vez porque gritan mas fuerte.

Los editores buscan hacer públicos no solamente los testimonios y experiencias de personas que se consideraron en algún momento homosexuales, sino que presenta una colección de ensayos elaborados por investigadores, consejeros pastorales y psicólogos especializados y expertos en la temática. También contiene capítulos que tratan sobre el impacto de la agenda pro-gay en la cultura occidental.

Nuestra integridad como Iglesia seria en cuanto a doctrina y disciplina ha sido gravemente socavada. ... todo cristiano está llamado a vivir su 'experiencia' conforme a las enseñanzas de la escritura primeramente, y luego conforme a aquellas de la gran tradición cristiana de la iglesia a lo largo de la historia. (Traducción libre) Right Reverend Michale Scott-Joynt, Bishop of Winchester.

El libro puede ser adquirido online.

The embattled Archbishop of Canterbury began a strong but brief defence of his remarks on Islamic law in front of the Church of England's 550-strong general synod this afternoon.

Arriving to a warm round of applause, Rowan Williams said he had not advocated "parallel jurisdictions" for the UK, but that he wanted to join others making an "opening contribution" to the debate on Islamic law.

He said sharia law potentially offered "additional choices" for believers in resolving some disputes and transactions, but added that he was aware of strong concerns over some aspects of the Islamic code such as women's rights and apostasy.

He stressed that "the laws of the land" did and should still apply.

Williams said some reports of his comments had been "a long way away" from his original remarks. But he added that he took responsibility for "any unclarity" in his speech on Thursday in which he said that the introduction of some aspects of sharia law in Britain was "unavoidable" and would mean Muslims no longer have to choose between "cultural loyalty or state loyalty".

He defended his right to comment on issues affecting religious communities, saying that he believed strongly that it was "not inappropriate" for a pastor to do so.

[At the synod, opening this afternoon...] church commentators expected the archbishop to receive a positive reception at Church House, Westminster, with one predicting a "standing ovation" to reflect the anger some feel over the way he has been vilified.

Archbishop of Canterbury defends his sharia remarks | World news | guardian.co.uk

El combatido Arzobispo de Canterbury comenzó una fuerte pero corta defensa de sus palabras sobre la Ley Islámica ante el Sínodo general de la Iglesia de Inglaterra a la que asisten 550 obispos, esta tarde.
Recibido con un caluroso aplauso, Rowan Williams dijo que no había apoyado la existencia de "jurisdicciones paralelas" en el Reino Unido, si no que quería unirse a otros haciendo una contribución abierta al debate sobre la Ley Islámica.
Dijo que la Ley Sharia ofrece "opciones adicionales" para los creyentes para resolver disputas y transacciones, pero añadió que estaba al tanto de fuertes preocupaciones sobre algunos aspectos del código islámico sobre los derechos de las mujeres y la apostasía.
Dijo que las leyes del país eran y debían seguir siendo aplicables.
Williams dijo que algunas informaciones de sus comentarios "se habían pasado mucho" respecto de sus comentarios originales. Pero añadió que era responsable de cualquier "falta de claridad" en su discurso en el que dijo que la introducción de la Ley Sharia en Gran Bretaña era "inevitable" y que eso supondría que los musulmanes no tendrían más que escoger entre "la lealtad cultural o la lealtad al Estado".
Defendió su derecho a comentar sobre cuestions que afecten a las comunidades religiosas, dijo que creía firmemente que no "era inapropiado que un pastor lo hiciera".

No, si lo inapropiado no es hacer comentario sobre "cuestiones que afecten a las comunidades religiosas". Lo inapropiado fue no la clase de comentarios que hizo.

Y básicamente no ha variado nada de su anterior discurso...

La viñeta de Dry Bones dice:

Esperemos que no...

Noticias relacionadas:

El Arzobispo ha dicho que tiene que responsabilizarse de sus palabras. Pero no es muy consecuente con lo anterior. Esperemos que dimita, aunque a mí me da que o lo echan o no se va.

Las protestas contra el Arzobispo son cada día más masivas: No More ArchBish Unles He Resigns @ Commone Sense against Islam:

Este es un código religioso sinóimo de la barbarie, la opresión de las mujeres y desprecio por los Derechos Humanos básicos. Lo abarca todo, siempre vicioso en sus sanciones, Sharia es la antítesis de la esencia humana del Cristianismo, la fe que el Dr. Rowan Williams se supone que defiende.

Curiosamente, lo comparan con Poncio Pilato, exactamente igual que hice yo hace unos días. Y es que este Arzobispo es una CAGUETA-CAGAO...

Sharia row: Gordon Brown hails Archbishop's "great integrity". Gordon Brown has paid tribute to the "great integrity" and "dedication" of Dr Rowan Williams, the Archbishop of Canterbury, as the embattled Anglican leader prepares to defend himself over his comments on sharia law. Hmm, qué inteligente Gordon... O_o

What he wishes on us is just an abomination @ Pedestrian Infidel.

What Rowan Williams wishes upon us is an abomination and I write here as a modern Muslim woman. He lectures the nation on the benefits of sharia law – made by bearded men, for men – and wants the alternative legal system to be accommodated within our democracy in the spirit of inclusion and cohesion.

Pray tell me sir, how do separate and impenetrable courts and schools and extreme female segregation promote commonalities and deep bonds between citizens of these small isles?

[...] I have often admired the Archbishop's lofty thoughts, his intellectualism, the passion for human rights, his guts when the Government needs to be chastised. But this time his kind indulgences betray his own invaluable principles and deliver Muslim women, girls and dissidents into the hands of religious persecutors – an unforgivable intervention, which I hope he now sincerely regrets.

(MUST READ).

Lo que Rowan Williams quiere imponerse es una abominación y escribo aquí como una mujer musulmana moderna. Él dice la nación los beneficios que tendría la ley sharia (hecha por hombres barbudos para hombres- y quiere un sistema legal alternativo que sea acomodado en nuestra democracia según el espíritu de la inclusión y de la cohesión.

¿Podria decirme por favor, señor, cómo tribunales y escuelas separados e impenetrables y segregación femenina extrema pueden producir cosas en común en lazos hondos entre los ciudadanos de estas pequeñas islas?

He admirado normalmente al Arzobispo por sus pensamientos profundos, por su intelectualidad, la pasión por los derechos humanos, sus pelotas para criticar al Gobierno cuando lo necesita. Pero esta vez sus indulgencias gentiles traicionan sus propios inestimables principios y dejan a las mujeres, niñas y disidentes musulmanes en las manos de los perseguidores religiosos - una intervención que no tiene perdón, de la que espero que se lamente sinceramente ahora.

Hmmm, pues parece que no se ha lamentado mucho, no. Leed el post entero: merece la pena...

Melanie Phillips on Rowan Willliams: Dhimmi or just dim? @ Conservative Blog Therapy.

La conferencia y la entrevista en la radio fueron lo suficientemente malas, lo sabe Dios. Pero esta declaración en su web aún suscita más preocupación. ¿Cómo puede el Arzobispo escribir un razonamiento tan seriamente falseado y en partes, demostrablemente falso? En vez de tratar sobre él, traslada el problema de cuestiones sobre el juicio -que ya son lo suficientemente serias- a cuestiones sobre su integridad. O bien Dr Williams no entiende lo que él ha dicho -en cuyo caso, está loco-; o lo entiende y está intentando decir que no lo dijo -en cuyo caso es un mentiroso.

Al parecer en la web del Arzobispo ha aparecido una declaración en tercera persona en la que se dice tranquilamente que no, que él no estaba promoviendo la existencia de una jurisdicción paralela.. El artículo entero es muy largo pero lo más interesante es que el Arzobispo menciona, como base para su proposición, que los judíos realizan acuerdos entre ellos según la Ley judía. Pero es que esto no es cierto:

No existe una jurisdicción especial judía como se desprende del párrafo mencionado: los judíos están vinculados por la Ley inglesa como todo hijo de vecino.

Pero no sólo cita a los judíos. También a los católicos:

El Arzobispo de Canterbury apoya su posición de ley sharia parcial citando la falta de igualdad que permite a las agencias de adopción católicas discriminar contra las parejas gays. Claro, no hay ningún homosexual en Irán, así que esto no es la mejor ilustración que puede hacer el Arzobispo para apoyar su punto de vista. De hecho, la ley sharia se está aplicando en las comunidades musulmanas británicas según se ha informado. Un joven que había acuchillado a alguien fue juzgado por un tribunal de la sharia y se le dejó en la calle cuando su familia compensó a la víctima financieramente.

O sea, que ahora el que unas agencias de adopción católicas no den hijos a parejas homosexuales, es lo mismo que que a uno le corten un pie por robar en el mercado. Amos que sí, que no se le nota nada la fuga de fieles...

Archbishop of Canterbury has no intention of Resigning @ Noisy Room.Net. No, we have seen that already... :(

Lord Carey, el antecesor de Williams como Arzobispo de Canterbury ha calificado la imposición de la Sharia de "desastrosa".

No puede haber excepciones en las leyes de nuestro país, que han sido tan dolorosamente formadas por la lucha por la democracia y los derechos humanos.

Gracias Lord Carey... ¿Por qué no se cambian...?

Feminist Joan Smith: Muslim women are already suffering under Sharia in Britain (¡¡¡bien!!! al menos hay una que defiende lo que debe...):

Rahnie Binjie, jefe de proyecto de la Ayuda a las Mujeres Asiáticas Roshni en Nottingham, fue entrevista en un estudio sobre los crímenes basados en el honor que se publicó por el Centro para la Cohesión Social la pasada semana y relató que los líderes islámicos normalmente no aceptan divorcios de mujeres que tienen hijos. "Esto es porque la comunidad considera que la estructura familiar tiene mucha importancia", continúa. Su colega Tanisha Jnagel dijo que el Consejo Islámico de la Sharia oye a ambas partes pero se basa en textos religiosos para emitir su veredicto sobre si el divorcio debe ser aceptado: "Según nuestra experiencia, eso no va a resultar en una solución que sea justa para la mujer". Según el estudio, "Crímenes de la Comunidad: Violencia basada en el honor en GB" por James Brandon y Salam Hafez, el resultado es que  las mujeres son obligadas a permaneces en un matrimonios violentos. "Muchas mujeres de las comunidades musulmana y Sikh nos dicen que tienen dificultades para ganar divorcios religiosos por sus líderes religiosos respectivos".

/Mode irónico on/ Hombre, pero son muy conservadores, ¿no?/Mode irónico off/ La familia es importante, desde luego que lo es. Pero el constante maltrato de un progenitor por otro no es un buen ejemplo para ninguno de los hijos. De hecho, los roles se mantendrán en el futuro: el niño que ha crecido en un ambiente de maltrato suele ser maltratador y la niña tiende a dejar que la maltraten. Desde luego, no es este tipo de familia el que hay que conservar.

Claro que siempre hay mentecatos que admiran la Sharia:

Claro, el julai es un hombre y periodista hmm... mentecato (que no es una conclusión de ser hombre y periodista aunque en este caso vayan todas las características unidas...): Martin Fetcher, el nuevo director de la oficina de la NBC en Tel Aviv (¿¿alguien cree que va a ser objetivo en sus reportajes??).

Y he dejado para el final la mejor noticia:
El arzobispo de Canterbury defiende su derecho a plantear asuntos delicados como la ley islámica en Reino Unido @ EL PAIS.com.

JAJAJA... pero cómo se nota a quién apoyamos, señores del País. Hmm, viva la ley islámica y la ordenación de homosexuales (uyyy, como los pillen los de la Sharia... :D ) Y abajo la guerra de Irak, Aznar, Bush, Blair y todos los neocons del planeta.... :lol:

Con este Arzobispo se puede decir eso de: Progresista tenía que ser... Oye, pero qué poco defiende el progreso de verdad... ;)

Anteriores posts:
Críticas y apoyos al Arzobispo de Canterbury.
El Arzobispo de Canterbury: "la adopción de la sharia en Reino Unido es inevitable".

Blogged with Flock

Pues sí, por más que las palabras del Dr. Williams, cuando manifestó que la introducción de la Sharia en Gran Bretaña es inevitable, nos parecieran a muchos una soberana imbecilidad, dentro de la Iglesia Anglicana -en la que ha recibido fuertes críticas- también ha tenido apoyos. Por ejemplo, el Obispo de Hulme, el Reverendo Stephen Lowe, ha criticado la "desgraciada" manera en la que el Arzobispo ha sido "ridiculizado" por algunos. "Tenemos probablemente uno de los más grandes y más inteligentes arzobispos de Cantebury desde hace mucho tiempo"... Meeccccc, si este es el más inteligente desde hace mucho tiempo, ¡¡¡cómo habrán sido los demás!!! ;)

The Archbishop of Canterbury has attracted widespread criticism after appearing to back the adoption of some aspects of Sharia law in the UK.Dr Rowan Williams said the UK had to "face up to the fact" some citizens did not relate to the UK legal system.Culture Secretary Andy Burnham said such moves would create "social chaos."But Bishop of Hulme, the Rt Rev Stephen Lowe, criticised the "disgraceful" way in which the archbishop had been "ridiculed" and "lampooned" by some."We have probably one of the greatest and the brightest archbishops of Canterbury we have had for many a long day," he said.

The robust defence follows criticism of Dr Williams in some circles.The BBC understands from sources who work on Christian-Muslim interfaith issues that the Dr Williams has faced a barrage of criticism from within the Church and has been genuinely taken aback by how his words were received.Islamic Sharia law is a legal and social code designed to help Muslims live their daily lives, but it has proved controversial in the West for the extreme nature of some of its punishments.

BBC NEWS | UK | UK Politics | Williams under fire in Sharia row

Pero como ya dije las críticas que ha recibido han sido bastante importantes. De hecho, se han recibido numerosas llamadas pidiendo su dimisión:

Along with the Islamic Council in Leyton, there are reports of at least two other Sharia courts sitting in London.

There are also courts in a number of other areas of the country with high Muslim populations, including Dewsbury in West Yorkshire, Birmingham and Rotherham, South Yorkshire.

Un Tribunal islámico de Leyton también reveló que había resuelto más de 7.000 divorcios en la capital, mientras que tribunales de la Sharia han resuelto cientos de disputas financieras.

Junto con el Tribunal islámico de Leyton, hay informes de otros dos tribunales de la Sharia, al menos, en Londres.

Hay también tribunales en otras áreas con gran población británica, incluyendo Dewsbury in West Yorkshire, Birmingham and Rotherham, South Yorkshire.

What is so distinctive of the great ages of faith surely was that they understood, as well as sacred texts … the meaning of God's word for all time and its meaning for this time. … it was Islam's greatness to understand this in its full depth and challenge. This is what you … can give not only to Islam but by example to all the other children of Abraham.

Blogged with Flock