La insignia de la Cruz Roja es la garantía para las partes de que se trata de una negociación pacífica y neutral. El uso de la insignia por cualquiera que no pertenezca a la Cruz Roja daña la credibilidad de la insignia y de la organización como garantía de neutralidad.

1-Es bastante raro que el integrante de un comando de inteligencia de por sí muy selecto, haya actuado así por miedo, se supone que su entrenamiento no permite un error tan grueso y visible. Digo visible porque en el video de Caracol que mostró la CNN se ve claramente la insignia de la Cruz Roja sobre lo que parece ser la espalda de una persona.

2-También es extraño que nadie lo haya visto antes si hay tantas personas para quienes la observación y realización de trabajos con medios audiovisuales es una profesión y si dentro de los servicios de inteligencia hay especialistas en el tema.

3- Son públicas (aunque no todos los medios lo publiquen), las declaraciones del abogado de los dos guerrilleros César y Gafas cuando dice que ellos declaran haber visto la insignia en la ropa de 3 personas y en la aeronave de rescate.

No quiero analizar las consecuencias internacionales que serán importantes en la escalada de desprestigio que el gobierno produce para después acusar a los otros gobiernos de incomprensión, connivencia con las Farc, en una actitud que se parece demasiado a la del paranoico en la que los malos son los otros que nos miran mal, no nos comprenden o no nos quieren.

Lo que quiero señalar es la utilización reiterada de recursos ilegales o que rayan en lo ilegal. Y no solo se utilizan sino que se los justifica atribuyendo a la guerrilla la responsabilidad por el uso de estos métodos ilegales de un modo que nos remite al concepto de “guerra preventiva” y de “legítima defensa” con que los “patriotas de Bush” respaldan la invasión de territorios y la aplicación de torturas a sospechosos de terroristas.

Cada cual es responsable de sus actos y de los que están bajo su mando. Si ordenan acciones ilegales deben responsabilizarse por ellas y no atribuirla al enemigo de turno. Lo que es ilegal es ilegal independientemente de contra quien se haga y lo inmoral o amoral también lo es independientemente del destinatario de nuestros actos.

El bombardeo en territorio ecuatoriano fue una acción ilegal que no se justifica porque haya sido contra ilegales o contra un campamento guerrillero. Es posible que la utilización de la insignia de la Cruz Roja no sea más que una infracción según dicen los expertos pero sí es una falta contra la ética, además de una falta de respeto a esta organización humanitaria. También es un nuevo obstáculo para la liberación de secuestrados siempre garantizada por la Cruz Roja. ¿Podrá confiar la guerrilla en que los que se visten de Cruz Roja, realmente lo son? En un lugar como Colombia, donde la confianza es artículo de lujo, un engaño como ese es algo muy serio.

Esta noticia nos devuelve irremediablemente al recuerdo de las primeras declaraciones de los generales, ministro y presidente. Y nos vuelven las preguntas.

¿Tendría que ver con esto la innecesaria insistencia de parte de los generales y ministro de defensa, sobre el uso de las camisetas con la imagen del Che Guevara? Porque mi impresión y la de muchos otros es que eso lo repitieron más de lo necesario.

Agrego un comentario que envié a los foros de El Espectador y al sitio razonpublica.org, y que considero oportuno reciclar.

“…Como comentario agrego uno que envié a El Espectador que ejemplifica esta modalidad de gobierno que además de pasar peligrosamente por encima de la ley no reconociendo límites en el ejercicio del poder, tampoco reconoce los derechos de TODOS los colombianos, sean estos ciudadanos corrientes, ladrones, guerrilleros, etc.

Un ejemplo: Al hacer declaraciones sobre Operación Jaque el ministro Santos dijo:"Les respetamos la vida aunque estaban en inferioridad...”: Parece que el ministro no conoce la ley, ya que su afirmación muestra que a Santos le parecería normal la opción de fusilarlos, algo absolutamente ilegal. La muerte fuera de combate no está permitida ni por la ley colombiana ni por el derecho internacional. Lo que diría un ministro que acata la ley es: “Tuvimos la opción de apresarlos y presentarlos a la justicia pero los dejamos ir.” De la misma manera le pareció normal bombardear el campamento de Reyes en territorio ecuatoriano y violar la soberanía de Ecuador y además quejarse de Correa porque defiende su territorio como se lo obliga la Constitución ecuatoriana.”

Hoy, releyendo, creo que es posible que los hayan dejado ir para que siguieran creyendo que eran de la Cruz Roja y no por un acto de misericordia.

Emma Flood

Por Carlos Martínez

Campeche, Campeche.-Lo que pasó el miércoles 30 de mayo  próximo pasado en el Instituto Electoral del Estado de Campeche (IEEC), no se le puede llamar otra cosa más que "abuso de poder" y también "uso indebido de atribuciones y facultades" y éstos son delitos previstos y sancionados en el Código Penal del Estado y en cualquier Código de Ética de servidores públicos que se precien de aplicar la legalidad y la honestidad en todos sus actos.
Es inmoral ya tanto despilfarro y desgarriate en el IEEC, es que ¿no hay autoridad que les cierre la llave del dinero a los señores Consejeros y a su señora Presidenta Celina del Carmen Castillo Cervera?, ¿hasta cuándo les ven a hacer juicio político para fincarles tantas responsabilidades que tienen acumuladas desde el 2004?, ¿quién solapa a Celina y a su gavilla de ladrones, que no tienen llenadera?, ¿con qué justifican el alto costo del órgano electoral, 53 millones de pesos, en un año no electoral, pero sí de mucha corrupción y derroche de gasto corriente innecesario?, ¿en qué consisten las acciones que con gran pompa la señora Presidenta justificó que se tendría que gastar porque se trata de un año "preelectoral?, ¿también este año es año de hidalgo para el IEEC?En pretextos y justificaciones es en lo único en lo que son expertos los señores Consejeros y su Presidenta; y la única actividad que hemos visto por parte del órgano electoral es el uso de la tan mentada "urna electrónica", que punto y aparte, no significa ningún desembolso extra para el Instituto, ya que es un equipo prestado de otro Instituto Electoral en el cual su tecnología, que no es campechana, le permite programarlo para cada proceso electoral en el que se le utiliza, no habiendo ningún aporte en especial ni financiero ni de ningún otro tipo por parte del IEEC, además de que no está contemplado en ninguno de sus programas esenciales de Ley, que son la organización y el desarrollo de los procesos electorales y la capacitación y la educación cívico-electoral para el desarrollo de la vida democrática del Estado, todo ello dentro del marco de la ley actual, la cual no contempla el uso de las urnas electrónicas.

La utilización de estos equipos ni siquiera está prevista en ninguno de los reglamentos internos del IEEC ni a nivel de promoción o de "socialización" como erróneamente lo promueve el IEEC, vamos ni siquiera en su programa operativo anual, por lo que finalmente se trata de un "as" que se sacó de la manga la señora Presidenta y su Director Ejecutivo de Capacitación Electoral y Educación Cívica, el multichambista y aviador de la SECUD, Tony Sabido, para justificar su enorme presupuesto en un año no electoral, lo cual es injustificable; simple y sencillamente no hay ninguna promoción ni acción concreta en materia de educación cívica electoral.

Aunque no sabemos qué más informó la mentada dirección en su Informe Trimestral al Consejo General, en la práctica no se ve ninguna acción, ningún spot, ningún evento cívico-electoral del Instituto, ninguna conferencia, nada más que la presentación de un dichoso libro de compilación de leyes electorales que ni siquiera fue de la autoría de los "flamantes" y "brillantes" Consejeros del IEEC (lo de brillantes puede ser porque brillan por su ausencia física en el Instituto, brillan por su ausencia sus ideas en materia electoral y brillan por su ausencia las acciones a favor de la democracia electoral y de los procesos electorales en Campeche).

El IEEC no ha generado desde el 2004 ningún avance ni consenso o acción que mejore o que ennoblezca a nuestra vida democrática estatal; los señores Consejeros y su Presidenta se han dedicado a cobrar religiosamente sus abultados sueldos y prestaciones, sus compensaciones y sus bonos, que no tienen ninguna justificación legal, despojando al Instituto del 80% de su gasto corriente, complementado con sus viajes de turismo electoral, nacional y extranjero, todo lo cual ya se les ha exhibido públicamente, y que no le ha traído ningún beneficio al Instituto y al Estado. De 2004 a la fecha se han aumentado sus sueldos y prestaciones en más de un 80%, cuando al común de los trabajadores apenas se les ha aumentado un 20% acumulado.

Ninguno de ellos se ha destacado por publicar un solo artículo en la materia electoral o democrática, ya no digamos un libro, ni siquiera sustentar alguna conferencia, charla o plática a la ciudadanía sobre sus experiencias o conocimientos en la materia electoral o la problemática que atraviesa el Estado en esta materia y sus propuestas concretas para superarlas o para mejorar el marco jurídico que rige a los procesos electorales.

Son auténticamente una nulidad, aunque sí presumen de haber participado en el proceso de selección de los consejeros electorales del IFE el año pasado; claro con un triste y patético papel del consejero Jorge Gasca, que no supo hilvanar ninguna acción concreta que tienda a mejorar los procesos electorales ni a nivel federal ni de su propio Estado, desde luego, porque simplemente no entiende lo que es un proceso electoral, mucho menos tiene capacidad de propuestas para mejorarlos.

Para teorías y discursos vacíos y huecos ya estaban hartos los diputados de la Comisión de Selección del Congreso, y eso que el señor estuvo becado para estudios de doctorado con recursos del Estado en el extranjero, pero no ha aportado nada en su actuación como Consejero Electoral, más que levantar el dedo en las sesiones del Consejo para aprobar; sin razonar su voto; todas las propuestas de la señora Presidenta, como ésta de ampliar su presupuesto para agandallarse con el dinero del pueblo. Y en la misma situación anodina están todos los demás Consejeros, incluyendo a la consejera que no tiene ni el más mínimo recato de excusarse de la aprobación de los dineros para su señor padre.

No dan una los señores. No trabajan ni proponen ni publican ni promueven ni reforman o actualizan sus reglamentos internos, pero eso sí, son buenísimos para cobrar oportunamente sus sueldos y para gastarse el presupuesto del Instituto en bonos, compensaciones, viáticos, hoteles de lujo, comidas y bebidas exquisitas en congresos o semanas electorales a lo ancho y largo de todo el país y en el extranjero, etc. Pretextos para viajar en turismo electoral de lujo sobran en el medio y los utilizan bien los señores consejeros del IEEC.

Y la señora Presidenta no ha dicho ni pío sobre el proyecto del edificio del IEEC, no se tiene información al respecto, más que continuas evasivas y eso sí, muchas solicitudes para seguir engrosando el abultado Fondo de Construcción (¿acaso piensa construir un nuevo Palacio de Gobierno?, con tantas carencias en el Estado); por ello, le solicitamos muy atentamente despegue todas las dudas que tiene la ciudadanía al respecto, a saber:

1) Si hubo un proceso de licitación o fue adjudicación directa la compra del terreno para el edificio del IEEC, cuántos participantes hubieron en dicho proceso y qué criterio se siguió para adjudicarlo al vendedor final; si hubo un avalúo y cuál fue éste y cuánto fue el precio por metro cuadrado y qué institución o instancia especializada en bienes raíces justificó el pago exorbitante de más de $800.00 por metro cuadrado que se pagó por dicho terreno (cuando el costo real en esa parte de la ciudad es de cuando mucho el 50% de lo pagado) y a quién se le ocurrió la brillante idea de que estuviera ubicado a un lado de la Secretaría de Seguridad Pública, en un área donde no existe urbanización ni dotación de servicios básicos como agua o electricidad. Cuánto se pagó finalmente, la forma de pago y los términos del contrato de compraventa.

2) A quien se le adjudicó el proyecto ejecutivo del edificio y mediante qué procedimiento licitatorio y si el mismo obliga al Instituto a adjudicarle el contrato de construcción al ejecutor del proyecto, o qué procedimiento de adjudicación y licitación y contratación se seguirá para la construcción del edificio. Costos y pagos realizados y la forma de pago.

3) Cuánto dinero se tiene actualmente en el Fondo de Construcción del Edificio, si ya se tiene el proyecto ejecutivo y cuál es el programa de construcción, cuánto han generado de intereses a la fecha esos recursos y en qué se han aplicado.

4) La fundamentación y motivación legal del Fondo y de la Compra del Terreno y la construcción del edificio del IEEC, así como la información relativa a todos los acuerdos, convenios y contratos correspondientes.

Como ya estamos enterados y hemos padecido de la enorme cerrazón y opacidad que existe por parte del IEEC y de su señora Presidenta, estamos procediendo a hacer las solicitudes de información correspondientes por medio de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado y directamente ante la Unidad de Acceso del IEEC, por si las dudas, para llevar este asunto hasta sus últimas consecuencias.

Ya basta de engaños y de agandalles de la señora Presidenta y de los consejeros electorales del IEEC. La ciudadanía está harta de los malos manejos, corrupción, deshonestidad, falta de resultados y anarquía en materia electoral en el Estado. Es injustificable la actitud de las autoridades electorales de no responsabilizarse de que las reformas constitucional y legal en materia electoral perneen y cristalicen a nivel estatal, independientemente de su criterio particular (ya sabemos que la Presidenta es de tendencia priista reaccionaria y los demás o son priistas conformistas o son panistas pro-priistas), pero hay que recordarles que la gran mayoría de los legisladores y las fracciones parlamentarias en el Congreso de la Unión aprobaron la reforma constitucional en materia electoral, y los estados están obligados a hacer los cambios correspondientes y se ha tenido el tiempo suficiente para ello. Y el órgano electoral tiene facultad constitucional de iniciativa de ley en la materia. Por lo tanto, nada más se tienen que poner a trabajar y desquitar sus abultados sueldos y prestaciones, que son un insulto para el resto de los trabajadores campechanos. Y que no digan que no hay tiempo, pues tienen cuatro meses más que suficientes para que se aprueben las reformas y adecuaciones correspondientes.

Ya algún legislador o grupo parlamentario tomó la palabra y la iniciativa para la reestructuración y depuración del IEEC; estamos a tiempo para que se hagan los cambios necesarios (principalmente de los Consejeros Electorales), para asegurar un proceso honesto, limpio y transparente, con nuevas autoridades que aseguren que la voluntad popular no va a ser mancillada nuevamente.

Esta es la ordenanza, y este y este los otros dos documentos.

Le envié este email (relativo a la ordenanza):

danae, gracias por hacernos partícipes (pongo en copia al grupo de animalistas Grupo P). en el artículo 23 de la ordenanza se dice que los perros serán sacrificados en el caso de ser encontrados en la calle atropellados, o enfermos o heridos de consideración. la municipalidad no obstante no
puede hacer algo así: es ilegal. debieran saber que sólo en caso de rabia la ley chilena permite matar un perro (y ello a manos de las autoridades sanitarias). en cualquier otro supuesto estamos ante un delito.
en el artículo 24 se dice que ni los dueños, ni los tenedores ni cualquier otro reclamante podrá iniciar una acción legal por el asesinato de un perro en las condiciones dadas en el artículo 23. pero dado que la acción de la municipalidad al aplicar el artículo 23 es ilegal, está fuera de lugar también este artículo. no se puede prohibir a un ciudadano que denuncie el incumplimiento de la ley. más bien todo lo contrario: no denunciar estaría convirtiéndonos en cómplices de asesinato.

atentamente,
pepa garcía

"C.r.e.e Talca convoca urgentemente a todas las personas que residan en talca de forma parcial o permanente, puedan asistir a una marcha silenciosa, en la que se aullarà como lobo a una misma hora, protestando en contra de las matanzas a los perros de la calle efectuadas por la municipalidad de Talca y su alcalde, Patricio Herrera Blanco. Han desaparecido perros en el centro, los que han sido llevados al recien inaugurado canil municipal, de los cuales quedan sólo 7 de 50 que fueron reclutados allá. El resto han sido asesinados sin darles la oportunidad de vivir. El problema es que los aun sobrevivientes estan en pesimas condiciones, sin comida, juntos, pelean unos con otros.

Todos los grupos animalistas de Talca se reunirán el día 7 de mayo en la plaza de armas a las 3 de la tarde, con polera, chaleco o polerón de color negro. En el lugar se les entregará un afiche para pegarlo en la polera. Si es de vuestro agrado, pueden confeccionar ataúdes, pancartas (que no tengan ningun tipo de ofensa: recuerden que será una marcha pacífica), puden llevar implementos de perro (bozales, correas, platos de comida de perro vacios) para identificar el vacío que está provocando el asunto de la matanza de perros, vuestras caras pintadas, etc. Lo dejo a su imaginación.

Convoca C.R.E.E (ex grupo aperradas); organiza Sergio Manzor hijo.

Recuerden que los animales no tienen voz. Los están matando en Talca, debemos hacer algo por ellos....

Los esperamos ese dia, muchas gracias por asistir"

Hablando de poca gente serian también pocos los privilegiados de entrar al recinto después de haberse dado la orden de no dejar entrar a nadie por el máximo cupo. Yo me fui al frente de la arena y me sente en una mesita de los patrocinadores de refrescos de cola. Recordé una anécdota similar cuando fui hace un año a un concierto gratis de Exa 97.3 en el cual corrí con mucha suerte y de hecho me colé hasta los como se llaman, a si, “palcos”. En esta ocasión era diferente, la situacion se tornaba complicada, cuando ya pensaba que no entraría, una bolita de alrededor 70 personas se amontonaban en la entrada principal de la arena. Dije - que mas da, iré. Y así lo hice me forme al ultimo pero después los de seguridad mandaron hacer otra fila en la cual me metí mas adelante, jaja. Para esto ya había pasado como una hora o mas de haber iniciado el evento, no era seguro que entraríamos pero ya estaba ahí. Era una situación muy cómica porque no me gustaban los grupos ni era nada especial para mi, de hecho tenia cosas urgentes que hacer de la escuela para el día siguiente pero estaba ahí. 30 minutos espere en la fila, metían de 10 en 10 personas y cuando entre, a las 7:45 pm, tenía otro problema: Encontrar a mi amiga en otra sección del lugar. Pregunte a un chavo trabajador del lugar y me dijo que fuera por las escaleras, una vez en las escaleras tuve que lidiar con la chica que cuidaba la puerta y después de convencerla me dejo subir pero no aseguro que en la puerta de acceso del ultimo piso me dejarían entrar. Llegue a la ultima aduana y para mi sorpresa no había nadie, entre y después de unos cinco minutos encontré a mi amiga. Ella me contó que su prima no fue una sobreviviente como yo, ya que se regreso a casa. Yo pude haber sido uno de los cientos que no lograron pasar pero con la audacia, suerte y ayuda de Dios logre ser uno de los 70 que lograron entrar en un momento de crisis, imposible para acceder al concierto. Me dio mucho gusto haber logrado el cometido, hoy en Genesis y ayer en Exa. La onda es no dejarse vencer ante las adversidades y aunque para la mayoría fue solo un concierto de artistas medianamente populares para mí fue una lección de vida. Un logro casi como subir al Everest.

Me he tomado la libertad de copiar el texto aparecido en la Revista 'Creation' (septiembre-noviembre del 2001), correspondiente a una entrevista que el periodista John Lofton, columnista y comentarista de televisión sobre asuntos políticos, culturales y religiosos, le hace uno de los autores evolucionistas del libro: 'A Natural History of Rape: Biological Bases of Sexual Coercion'. (Una historia natural de la violación sexual: Las bases biológicas del abuso sexual).

Anticipo que mi intención no es satanizar a nadie, sino invitar a una reflexión sobre el peligro de una vida donde la moralidad dependa de una hipotética 'evolución natural' del pensamiento humano. ¿Por qué es malo provocar dolor humano, si estamos aquí por accidente y por qué no lo es, que un tigre mate al inocente ciervo, con la misma frialdad conque una serpiente se traga a un hombre?

John Lofton, un cristiano, entrevista a Craig Palmer, quien con Randy Thornhill participó en la redacción del libro, que argumenta que la violación sexual es algo que debe esperarse. Ambos se basan en nuestra alegada herencia evolucionista; pero debe puntuarse que otros evolucionistas han atacado su contenido. Esta entrevista saca a relucir brillantemente las inconsistencias entre la evolución y la idea de los valores morales en una sociedad. No conocemos al entrevistador, pero le felicitamos por su disposición a debatir con la verdad de una forma sabia y perspicaz.

Entrevista:

JL: Bueno, ¿cómo resumiría el mensaje de su libro?

CP: Pues, que existe una base evolucionista para la violación sexual, de la misma manera que existe una base evolucionista para todos los aspectos de la vida. En el libro perfilamos dos razones específicas y evolucionistas, que explican por qué la violación sexual existe en nuestra especie. Una de las razones sería que es simplemente un subproducto de las diferencias evolutivas entre las sexualidades de los machos y las hembras. Y la otra es que la violación sexual podría ser una adaptación. Podría existir una selección favorable a los machos que abusaron sexualmente en el pasado, y por lo tanto, podría haber unos aspectos del cerebro masculino diseñados específicamente para violar sexualmente bajo ciertas circunstancias.

JL: ¿Qué quiere decir con ‘razones evolucionistas'?

CP: Una razón evolucionista también se conoce como la máxima explicación. Tiene que ver con la cuestión de porqué somos lo que somos. Y la respuesta evolucionista es que unas fuerzas selectivas favorecieron esos atributos en cientos o miles de generaciones pasadas y resultaron en lo que tenemos hoy.

JL: Así que si los hombres han violado por razones evolucionistas entonces no son responsables por sus actos.

CP: ¡Absolutamente no! Eso no...

JL: ¿Cómo pueden ser responsables? ¿De qué?

CP: ¿Disculpe?

JL: El hombre evolucionista le rendiría cuentas ¿a qué; a quién?

CP: El asunto de la casualidad es diferente al de la responsabilidad. La típica explicación es que la cultura, su cultura, es la causa de que viole sexualmente. ¿Por qué entonces la gente no dice: ‘pues él no puede ser responsable de sus actos, porque su cultura y otras razones, le provocaron?'

JL: Supongo que cree que la violación sexual está mal, y que debe ser un crimen.

CP: Por supuesto que sí.

JL: Pero, si simplemente evolucionamos, ¿cómo puede existir el bien y el mal?

CP: Ese es un buen punto. Pero debe evitar la falacia naturalista. Lo que la selección natural favoreció no necesariamente es bueno o malo. No se puede suponer que si algo es natural, favorecido por la evolución, entonces es bueno. Esta es la falacia naturalista.

JL: Pero ¿usted es un evolucionista naturalista, verdad?

CP: Nunca había oído este término.

JL: Quiero decir que cree en una de dos: O que Dios causó la evolución y por ese medio creó a las personas, o que todo ocurrió naturalmente.

CP: Pues ante las dos opciones supongo que sería el evolucionista naturalista.

JL: Entonces repito la pregunta: ¿de dónde surgen el bien y el mal en un mundo completamente natural donde las cosas simplemente ocurren?

CP: No surgen de lo que fue seleccionado. Yo sugiero que surgen cuando nos enfocamos en las consecuencias de una conducta y no en las causas. Así se tiene libertad para escoger qué consecuencias son deseables, buenas y fomentables, y cuáles son malas, debiendo ser impedidas.

JL: Dejemos a un lado lo abstracto. Yo le estoy hablando a usted, Dr. Palmer. Usted dice que la violación sexual está mal y que debe ser ilegal ¿verdad?

CP: Claro que sí.

JL: Sin embargo, si no hay una ley en contra del abuso sexual, ¿por qué apoyaría su ilegalidad? ¿Por qué cree que está mal? ¿En qué criterio se basa?

CP: Porque causa dolor humano.

JL: Sí, pero está esquivando la pregunta. ¿Por qué está mal causar sufrimiento humano? En términos naturalistas y evolucionistas, ¿qué es un ser humano para que sea malo hacerle sufrir? Después de todo, usted cree que el ser humano es sólo un accidente, simplemente ocurrió.

CP: Sí, estaría de acuerdo con eso.

JL: Entonces si los seres humanos simplemente ocurrieron, ¿qué tiene de malo causarles sufrimiento?

CP: Tenemos libertad para juzgar las cosas que consideramos malas. Le pregunto: ¿es usted creacionista?

JL: Soy un cristiano que cree en la Biblia.

CP: Ah, ya veo.

JL: Y usted, ¿es cristiano?

CP: No. Me crié en el cristianismo... fui congregacionalista. Ahora soy un agnóstico; no tengo evidencia que confirme que Dios no existe.

JL: La razón por la cual los hombres violan, es por el Pecado Original; así el abuso sexual se explica fácilmente. Pero como usted no cree, no tiene una respuesta a la cuestión.

CP: ¿No le gustó lo del sufrimiento humano?

JL: Cómo dije antes, esa respuesta evade la pregunta porque no explica por qué es malo provocar dolor humano. Yo, siendo un cristiano que cree en la Biblia, afirmo que la violación sexual está mal y que no se debe infligir sufrimiento humano porque Dios dice que está mal. Dios dice que la violación sexual es un crimen y que causar sufrimiento humano está mal porque fuimos creados a la imagen de Dios. Pero usted no puede afirmar nada de esto.

CP: Es verdad; no puedo ofrecer ese racionamiento supremo. Tiene toda la razón.

JL: Sin embargo sigue creyendo que la violación sexual está mal. Pero, ¿de dónde surgen el bien y el mal en un mundo evolucionista en el cual las cosas simplemente ocurren? ¿No cree que desde su perspectiva, tenemos un problema?

CP: De hecho, creo que lo que está diciendo es verdad. Me gusta la perspectiva que dice que poseemos un libre albedrío para decidir entre lo malo y lo bueno, y que no tenemos que hacerle caso a unas escrituras.

JL: Pero, si disponemos de este libre albedrío, entonces quiere decir que cada uno de nosotros puede decidir si el abuso sexual es malo o bueno. Un violador puede llegar a la conclusión de que para él, violar está bien. Y una víctima de una violación puede decidir que la violación está mal. Y si todo esto es cierto, pues realmente no existe ni el bien ni el mal en relación con el abuso sexual. Sólo hay opiniones.

CP: Sí, pero tenemos leyes y democracias.

JL: Está bien, pero usted dijo que cada cual decide según su libre albedrío si violar es bueno o malo.

CP: Un individuo puede decidir que el canibalismo está bien, pero otros tienen el derecho de estar en desacuerdo y pasar leyes y votar para que ese individuo no actúe así.

JL: Pero en el libre albedrío que usted predica, cada cual decide lo que cree que está bien o mal; por definición significa que no existe ningún argumento absoluto y trascendente en contra de la violación sexual o cualquier otra cosa.

CP: También está la ley de la mayoría y eso, sí hay que considerarlo.

JL: Pues claro que no. Eso no necesariamente ata a ningún individuo. Es más, lo que acaba de decir es simplemente una opinión más que yo puedo rechazar o aceptar de acuerdo a mi libre albedrío. ¿Usted realmente cree que los violadores respetan la ley de la mayoría?

CP: Bueno, quizá si, si supieran que la mayoría ha pasado leyes que los pueden encerrar por el resto de sus vidas.</font<

JL: Pero es que el problema que usted tiene es que la forma en que razona, y es la única forma en que puede razonar siendo un evolucionista naturalista, es que cada uno decide por sí mismo, según su propio libre albedrío que dicho sea de paso, piensa que lo tiene pero en realidad no, lo que está bien o mal. Y esto significa que no hay bien ni mal; cada cual se inventa su propia religión, su propio bien y mal. Esa es precisamente la situación que predomina en nuestra sociedad hoy en día, y es por eso que tenemos un caos moral. De hecho, a esto se refiere Dios en el libro de los Jueces en el Antiguo Testamento, un tiempo en la historia de Israel cuando existía un caos porque ‘cada uno hacía lo que bien le parecía' (Jueces 21:25).

CP: Bastante interesante.

JL: Claro que lo es. Pero contésteme, por favor; durante generaciones se ha enseñado su perspectiva en nuestras escuelas públicas. Se les ha enseñado a los niños la evolución, que son animales que han evolucionado de especies inferiores. ¿Cree que está dando buenos resultados? Yo por lo menos no creo que esté funcionando.

CP: Estoy absolutamente de acuerdo con usted.

JL: Entonces, ¿por qué no cambia su creencia? Si honestamente reconoce que la enseñanza de su creencia no funciona, entonces ¿por qué no la cambia?

CP: A lo mejor le sorprenda, pero creo sinceramente que la religión surte un buen efecto en las personas porque ha sido el vehículo para que generación tras generación haya transmitido los códigos morales.

JL: Pero no estoy hablando de simplemente ‘religión'; no soy religioso. Pienso que la ‘religión' no salva a nadie. La ‘religión' es algo sobre la cual la gente parlotea y alaba cuando no sabe lo que está diciendo. La religión no necesariamente es buena ni mala. Todo depende de si está hablando de una religión verdadera o falsa.

CP: Ah.

JL: E insisto ¿por qué se aferra a una creencia que usted admite no ha funcionado al enseñarlo a nuestros niños en las escuelas públicas? ¿No le importa si la realidad le refuta su creencia?

CP: ¿Sería posible que mi perspectiva de cómo llegaron a ser las cosas, sería lógicamente consistente; posiblemente, que lo que yo creo es verdad, y sin embargo la enseñanza de esa verdad conlleva consecuencias que consideraríamos malas? Creo que es posible. ¿Y que su perspectiva, aunque no sea cierta, pueda tener mejores consecuencias al enseñarla? Creo que eso es posible.

JL: (Riéndose) ¡Vaya! Una de las cosas que tengo en mi vida es que le agradezco a Dios que nunca fui a la universidad, es por eso que soy tan inteligente. Pero no, su opinión no es posible porque contradice la Palabra de Dios. Su opinión es una interesante evasiva para tratar de salir del callejón sin salida en el que se encuentra. Pero no es posible.

Las consecuencias de enseñar su perspectiva son malas porque su creencia está mal, es falsa. Pero si realmente cree que su perspectiva trae malas consecuencias al enseñarla, ¿de qué vale? ¿Y qué es lo que se debería enseñar en las escuelas?

CP: Pienso que hay aspectos de la enseñanza religiosa que traen maravillosas consecuencias sociales y particularmente el estímulo a la moralidad y el auto-sacrificio que acompaña la religión y...

JL: Insisto, por favor. Olvide la religión. No soy religioso. Defiendo el cristianismo.

CP: Claro, claro; verdaderamente todo esto acompaña al cristianismo. Realicé un trabajo (aunque nunca lo llegué a publicar) que argumenta que todos los tipos de crímenes sexuales aumentan cuando las tradiciones religiosas y morales en general deterioran.

JL: Querrá decir el cristianismo, puesto que no existen ‘tradiciones morales en general'. Soy un tanto quisquilloso con este asunto porque Dios, el Señor Jesucristo, se merece toda gloria por todas las cosas buenas que ocurren. Y hablar de 'tradiciones morales en general' le roba esa gloria.

CP: Está bien, estaría de acuerdo en decir que las tradiciones cristianas fuertes guardan correlación con la disminución de toda clase de crimen, y quizás particularmente los crímenes sexuales. Y también estaría de acuerdo en decir que en nuestra sociedad hemos visto las tradiciones cristianas debilitadas.

JL: Es usted un maestro de la descripción mesurada y comedida.

CP: Y que eso, la debilitación del cristianismo es un factor responsable por el incremento en las violaciones y crímenes sexuales, violencia y asesinato en nuestras escuelas, lo cual ha mencionado. Así que, se puede decir que estamos de acuerdo en este pequeño punto.

JL: Entonces ¿qué ocurre con usted y con lo que cree? Si el orden humanista secular se está desmoronando a nivel mundial, y esto está pasando, ¿en qué queda usted, ya que admite que enseñar esta perspectiva provoca consecuencias negativas? ¿Y qué son estas consecuencias de enseñar la evolución naturalista?

CP: La pregunta debe ser si el beneficio de esta enseñanza compensa el costo. Mi perspectiva puede aumentar el conocimiento, generar predicciones que a su vez pueden ser probadas y entonces descartamos lo que no vale y guardamos lo que aporta al conocimiento. El inconveniente, en mi perspectiva es que tiende a, (usted diría que tiene que), disminuir el papel que juega la religión. Y yo creo que la religión hace que las personas sean más cooperadoras, más auto-controladas, altruistas...

JL: Volvimos otra vez a la religión.

CP: Está bien, cristianismo, perdón. Soy un antropólogo y me he acostumbrado a hablar en esos términos. Intentaré quedarme con el cristianismo. Mi perspectiva aleja a las personas del cristianismo. Los cristianos son mejores personas, más altruistas, están más dispuestos a sacrificarse por otro, están dispuestos a refrenarse por otro más, que alguien que no practica, yo diría cualquier religión, que en la evolución. Así que usted tiene que escoger al igual que yo he escogido. ¿Cuáles son los beneficios de tener más conocimiento, contra el costo de esta pérdida de, digamos, la conducta cristiana?

Es interesante que empecé una tesis sobre la religión y encontré que tuve que tomar una decisión. Sí pensé que podía aumentar el conocimiento sobre la conducta religiosa, sus causas, etc. Pero al hacerlo, las personas a las que convencía tendían a dejar de practicar su cristianismo. Y realmente no estaba seguro de que esto fuera bueno; es más, sentía que esto les volvía más egoístas y menos colaboradores.

JL: Pero cuando usted, siendo alguien que no cree, se preocupa que las personas vayan a dejar su cristianismo aún cuando usted no es un cristiano, ¡se convierte en un hipócrita! En serio, ¿cómo puede hacer eso cuando usted también rechaza el cristianismo?

CP: Le entiendo perfectamente. Yo intentaba llevar una conducta buena, caritativa, desinteresada y moderada...

JL: Una conducta como la de Cristo, querrá decir. ¡El Cristo en el cual no cree!

CP: Sí. Exacto. Bien dicho.

JL: Su problema es que quiere un cristianismo sin Cristo

CP: Sí, la conducta sin tener que...

JL: ¡Pero no lo va a conseguir! ¡No puede tener un cristianismo sin Cristo! No hay fruta sin el árbol. ¿Lo ve?

CP: Ajá.

JL: Usted me recuerda de una anécdota sobre el ateo francés Voltaire. Se dice que cuando invitaba a sus amistades ateas a comer, hablaban abiertamente de su ateísmo mientras eran servidos. Pero Voltaire les dijo que se callaran porque no quería que los sirvientes escucharan esas conversaciones tan anti-Dios, ya que podrían asesinarlo mientras dormía y robarle.

CP: (Riéndose) Eso está bastante bien.

JL: Y muy cierto también, y aplicable a usted. Lo que tiene que hacer es arrepentirse de su pecado de incredulidad y creer en el Señor Jesucristo. Tiene que admitir que su filosofía atea ha sido un fracaso rotundo. Pero creo que aún no ha llegado a ese punto.

CP: No, creo que no. Pero sí he disfrutado mucho esta entrevista.

**********

El Sendero del Peje se ha caracterizado, desde su creación, por ser un medio alternativo de comunicación que permite a los ciudadanos manifestar sus dudas y opiniones sobre la vida política en México. Cabe mencionar que jamás se ha amenazado a nadie, y que quienes han promovido la violencia desde el foro, han sido siempre bloqueados, pues se defiende la lucha ciudadana pacífica. Este espacio, es una parte integral e incluyente de una nueva manera de entender la política y de ejercer los derechos ciudadanos. La resistencia civil pacífica es precisamente pacífica porque se sustenta en las acciones que llevan la reflexión de fondo. Buscamos informar, informarnos como mexicanos, y este espacio representa una forma de periodismo ciudadano ante la censura imperante en los medios masivos de comunicación. Consideramos, por ello, una acción intimidatoria el que se quiera coartar cualquier espacio informativo.

Desprestigiar a quienes critican al poder son claros síntomas de autoritarismo. Se les olvida, Señores Diputados: que el puesto que sustentan es un cargo que es pagado con los impuestos de todos los ciudadanos y que por ello, al tomar posesión de ese cargo, ustedes se ponen al servicio del pueblo bajo juramento. Se les olvida, Señores Diputados, que la crítica también es democracia y que es nuestro derecho como ciudadanos mostrar nuestro rechazo a las acciones de aquellos cuyo trabajo es defender nuestros intereses sin que ello sea considerado violentar.

Cuando en un momento clave, el país atraviesa su crisis política más aguda de los últimos años, debemos ser críticos de nuestro papel como ciudadanos. Tenemos derecho a decir que estamos indignados, avergonzados porque diputados como ustedes no nos representan. Permiten que las instituciones en este país se manejen al servicio de quienes usan y roban al pueblo. Ustedes, con su voto a favor de políticas entreguistas y al gobierno represor, muestran una total falta de respeto y solidaridad para con el pueblo de Mexico. Y tenemos derecho no sólo a pronunciarnos, sino a cuestionar el uso del poder para beneficio de unos cuantos. La justicia, es una demanda que surge de la conciencia de un bien común, en la expresión y la lucha por la dignidad del otro, esos otros de los cuales, ustedes como servidores públicos deben escuchar. La voz ciudadana es entonces la ruta por la cual su gobierno debe caminar. Por lo tanto resulta contradictorio que esta demanda persiga exactamente lo contrario: acallar esas voces donde se sustenta ese poder del cual hoy abusan.

No es cerrando filas en contra de la palabra del pueblo como se construirá una sociedad más justa y democrática. Es en el cambio de conciencias, en la formación de ciudadanos exigentes y críticos donde creemos que es possible la transformación de Mexico. Confiamos en que ese Mexico de nuestros hijos está formado con el trabajo conjunto, son las palabras de todos los ciudadanos las que escribirán nuestra historia y hablarán mañana de aquello que nos atrevimos a decir y también de lo que callamos.

Our Words In Resistance

En esta serie de documentales se muestra la triste historia de como un puñado de malparido lograron difundir entre los colombianos la cultura de la ilegalidad hasta el punto de tener como iconos culturales y religiosos a un montón de ampones.

Viéndolo siento un dolor enorme al ver como una clase política inepta, estúpida y descarada se aprovecha de un pueblo ignorante. A partir de esto surgen un sinfin de problemas como el narcotrafico, guerrillas, grupos paramilitares y un serie de injertos macabros entre estos tres que logra llegar a los limites del descaro cuando se incluyen en la política.

Toda esa serie de desaciertos, abusos y personajes funestos en la historia reciente de Colombia logro generalizar una cultura de la ilegalidad entre los colombianos cuyas consecuencias se sentirán por muchos años más.

Esa cultura de la ilegalidad hace que las nuevas generaciones de colombianos crezcamos creyendo que el colombiano es malo por naturaleza (inclusive se llega a decir que eso es herencia de los españoles), que evadir impuestos está bien porque igual se los van a robar en la DIAN, que para qué votar si igual va a ganar un picaro comprando las elecciones, que perdimos porque el arbitro está comprado (!y lo peor es que el pibe y Pimentel ni siquiera rectifican después de ver que no hubo errores arbitrales!), que para qué denunciar si no van a coger a nadie y así podría seguir toda la noche.

En mi opinión, esta situación no se arregla acabando a los paras o a los guerrillos, ni extraditando a media Colombia. Esto es un problema cultural y como tal necesita soluciones que estén a su altura. Pero, ¿cómo devolverle la confianza a un pueblo sumergido en una porqueriza de ilegalidad y que se revuelca en su propia mierda? ¿Cómo actuar cuando esta cultura es legitimada, practicada y difundida por los medios de comunicación, la música, las instancias judiciales, el gobierno, los cada vez más torpes partidos de oposición y los ciudadanos de a pie? ¿Será que esta generación no será capaz de, por lo menos, iniciar el cambio?

________________________________

[EDIT] En la revista semana pueden ver los dos primeros capítulos del documental.

CHA La Muela ha querido recordarle a la alcaldesa que según la Ley ninguna emisora privada puede utilizar el dial de una emisora municipal y emitir a través de él, de forma que si en su momento se denunció la emisión de programas producidos por la cadena COPE, obligando a la suspensión de los mismos, el ligallo de CHA en La Muela se ha visto obligado a denunciar esta misma situación, ya que ahora es Onda Cero quien emite programas a través de la emisora municipal de La Muela.

“Lo que parece que no entiende la alcaldesa es que ninguna radio privada puede utilizar el dial de una emisora municipal para emitir a través de él. Eso es ir contra la ley y no contra la libertad de expresión, tal y como María Victoria Pinilla quiere hacer creer a los vecinos de La Muela desde la página web del ayuntamiento”, ha señalado Adrián Tello.

CHA le ha recordado al Equipo de Gobierno que uno por mucho que gobierne no puede hacer lo que quiera y ha señalado que la Ley 11/1991, de 8 de abril de Organización y control de las emisoras municipales señala que “las emisoras a las que se refiere la presente Ley podrán emitir simultáneamente un mismo programa de elaboración propia o producido por otra emisora de titularidad pública, sin que en ningún caso puedan formar parte de cadenas de radiodifusión sonora”.