An extremist Muslim cleric regarded as Osama bin Laden’s “spiritual ambassador in Europe” must be released on bail, a judge ruled yesterday.

Abu Qatada, 48, who won his legal fight against deportation to Jordan last month, will be freed from prison under strict bail conditions, amounting to 22-hour house arrest, despite being deemed a threat to national security.

The cleric applied to the Special Immigration Appeals Commission (SIAC) for bail on the ground that it was inhumane to detain him indefinitely if there was no prospect of his being deported.

The order by Mr Justice Mitting to release him is the latest in a series of judicial decisions that undermine the Government’s stance on terrorism. In the past year, the courts have in effect rewritten sections of terrorism legislation and ruled that financial sanctions on terrorist suspects were absurd and unlawful.

So, errr, the same Government who wants to stablish a regulation to record all critizens' e-mails and phone calls of all the people inside the UK, just in case they are needed in a counter-terrorist investigation. That same Government who has lost data and more data from those citizens. That same Government who has lost documents considered as Top Secret, first ones about Irak war and the fight against Al-Qaeda and then about how the terrorists get financed. That same Government who has filled London with security cameras to spy on their citizens, placing them even on dustbins and who has defended all that because "we can't fight with 19th century means, 21st century challenges"... That same Government who has insisted a law must be passed to retain people for 42 days, at the most, without charging them in counter-terrorism processes....

That same Government has released one of the most dangerous terrorists in UK, Abu Qutada, considered the Bin-Laden's Ambassador in Europe, on condition that: "he is banned from meeting with Osama Bin Laden in London".

Just not giving my opinion. I am so angry... And no, this is not because someone is "imbecile" or that other is not "responsible enough".

But don't worry: in Spain, the Central Intelligence Agency (the Spanish one, not US) has being spying on a Constitutional Tribunal Judge, García-Calvo (against whom even a hookup was made) and who died some weeks ago just before having to take part in several very important decisions (homosexual marriage, Catalonian Statute), with presumably he would have voted against the Government's position. And also we have the pedophile

*********
Han dejado en libertad a Abu Qutada, uno de los peores terroristas que ha conocido Europa, el "Embajador de Al-Qaeda". Los responsables de este nuevo desaguisado en materia contra-terrorista han sido los de una comisión del Gobierno para las "Apelaciones en Inmigración", que le ha puesto como condición (pásmense todos ante la dureza de la condición):

que no puede reunirse con Bin Laden en Londres.

Ahora comparadlo con lo que he escrito justo en el anterior post. A mí desde luego risa, no me da.

Claro que aquí tenemos al CNI espiando a García-Calvo (con montaje incluido).

No puedo con estas cosas...

La cobardía a la hora de hacer un diagnóstico realista de la situación, en la que un altísimo porcentaje de atentados terroristas son cometidos por musulmanes extremistas (con pocas excepciones, como ETA o los Tigres Tamiles, que no pertenecen a ese entorno) hace que, en lugar de perseguir el extremismo fundamentalista allí donde se encuentra, se criminalice a toda la sociedad.

La última noticia al respecto viene de Suecia (h/t María, gracias al grupo de Google). Exactamente igual que en el caso de Reino Unido, se pone como excusa el terrorismo para imponer una vigilancia generalizada sobre todos los bloggers. Oscar Swartz :: Texplorer: Mayday Mayday! Internet Wall of China - around Sweden!

This may be one of the last messages to be sent from Sweden before the Parliament forces all the big Internet and Telecom providers to send a copy of all their traffic to a state run surveillance central. Without any rational reason for it. Vague arguments about terrorism. Sweden is not faced by such threats and to abolish freedom of communications is not a solution to political problems in other countries.

Swedes will never be able to communicate again without a copy being sent to the state of all the traffic that passes our borders. That is a large part of what we do. Our whole lives are lived on the net today. So the state will have a direct line into our lives.

The Swedish Journalist's Federation has now called every journalist in the country who can make it to personally turn up at the parliament to beg the MOPs to vote NO! This is an unprecedented manifestation in Sweden.

The law was a sure thing to pass until only a week ago. Bloggers and activists have worked for months against it but mainstream media has not seen the significance of the law until the last week. We, the netizens, have now managed to whip up a firestorm and the law will probably be turned down with a very slim margin althouh 85-90 % of the people are against having their communication copied to the state and are against the law.

Atención a lo que dice porque es para considerarlo: van a copiar TODAS las comunicaciones entre las personas por mail y van a mandar la copia a una central. De nuevo se pone al terrorismo como excusa. De momento hasta que convenzan a la sociedad de lo magnífico que es que les espíen por intenet, lo han parado.

Mientras la Unión Europea, quiere también imponer su propio registro "voluntario" de bloggers para "protegerlos". O sea, o dices hasta el color y talla de tu ropa interior o cualquier funcionario puede meterte un puro por haber posteado una foto o un vídeo en el que salga una personalidad pública. Porque si posteas eso, además debes pagar una tasa. De modo que si el funcionario en concreto recibe una orden de que a fulanito hay que molestarle un poquito, a ese lo fríen. Sólo hay que ver lo que ha ocurrido con Jiménez Losantos y Rubianes. Decir que "el alcalde de Madrid no quería investigar el 11-M porque le favorecía personalmente" es una injuria que tu mueres y a pagar (aunque menos de lo que pidió la Fiscalía). Decir "Me cago en la puta España de mierda. Espero que a todos los españoles les exploten los cojones", es un fino, educado y sano ejercicio de la libertad de expresión. Con los bloggers pasaría lo mismo. Una imparcialidad y un mismo rasero para todos que me entra la risa sólo de pensarlo.

Sin embargo, la Unión Europea no usa el terrorismo sino la protección del blogger. Es decir, te controlo por tu bien, porque eres menor realmente no vaya a ser que digas algo que no nos guste. Por ejemplo, postees una foto de un político cayéndosele los mocos en un acto oficial. Cuidado que eso es burlarse de alguien...

De modo que las "excusas" son dos:
a) la información que dan los bloggers es falsa: esto me hace gracia. Si un periódico, Tv o radio se equivoca en una cuestión, pide perdón (en caso de que lo pida porque le han pillado...) y no ocurre nada más. Si UN blogger da UNA noticia falsa, uyyy, hay un peligro muy grave de que TODOS los bloggers digan alguna que otra cosa que sea falsa... Lo divertido es que si algo tienen los blogs es la agilidad: cualquiera puede comentar, cualquiera puede contradecir y cualquiera puede escribir su propio blog poniendo a caer de un burro a otro. Lo divertido es que esto no se dice.
b) "el estatus quo de los bloggers no está claro y si alguien se siente injustamente insultado, no puede contestarlo":
-primero, que yo me siento insultada por el 99% de los políticos continuamente y no hay forma de hacerles llegar el poco respeto que les tengo. Así que, ¿por qué a un ciudadano normal sí hay que decirle "me siento injustamente retratado por usted en sus ratos libres"?
-Segundo, el político (o el periodista) puede mantener un blog e insultar (o describir exactamente) a aquellos que le critican.
-Tercero, el status quo de un blogger es el mismo que el de un comentarista de la actualidad en el salón de su casa. ¿También van a regular cómo comentamos en la sobremesa las noticias? Ahh, no, espera, que puede ser que nos lea alguien más que nuestros amigos próximos y familiares. Qué peligro más grande, oye. Para los que están insistentemente tratando de imponer estas leyes, sí, es un peligro muy grande: negocios multimillonarios de comunicación (sólo hay que ver la Fox ahora que como ve que Obama puede ganar, está asediando a los bloggers... de derechas), lobbyies poderosos, políticos a la búsqueda de un puesto de por vida en política o fuera de ella... a ninguno les interesa la blogosfera como espacio libre. Porque incluso aunque sólo se enlacen noticias, el hecho es que sólo se enlazan aquellas que interesan al blogger. Y por esa forma de enlazar y por el comentario más o menos breve, se ve cómo piensan y su forma particular de ver la realidad, que puede ser muy molesta. Tan molesta que cada vez hay más bloggers encarcelados por ejercer su derecho a la libertad de expresión. Algunos durante años (China) y otros durante horas:

Estos casos no sólo se dan en estos países ya que en la lista también se incluye como detenidos al canadiense Charles Leblanc, arrestado durante cuatro horas por fotografiar una protesta para su blog o a Christophe Grebert, un ciudadano francés que fue detenido por criticar la gestión del gobierno local en su bitácora. El juez, sin embargo, desestimó el caso.

Las penas van desde unas horas (Leblanc) hasta los 8 años impuestos a cuatro bloggers en China por promover y hacer cobertura de una manifestación.

En China, además un blogger fue asesinado por la policía a porrazos por filmar una protesta.

Como ya escribí hace unos días, en Yemen han detenido y condenado a seis años de trabajos forzados a un periodista, Al-Khaiwaini. Su caso ha sido conocido fuera de Yemen, gracias a Jane Novak, que blogeua en Armies of Liberation y que por supuesto, ha sido baneado en Yemen. En principio, Yemen es un sitio lejano, que no tendría que preocuparnos. Pero lo curioso es que la acusación contra él ha sido la misma que la que digo más arriba: es un terrorista. ¿Por qué? En Yemen existe una guerra entre el ejército regular (suní) y la guerrilla terrorista del Norte (chií), que ha ganado varias veces al ejército, lo que ha sido ocultado por el gobierno. Al-Khaiwaini, que ya ha estado en prisión con anterioridad, ha sido acusado de terrorismo por "bajar la moral de las tropas", al contar la verdad sobre los enfrentamientos entre el ejército y la guerrilla. Mientras uno de los terroristas que atentó contra el USS Cole matando a varios soldados americanos ha sido puesto en libertad.

Si hay algo que me divierte de todo esto (realmente no, no lo hace lo más mínimo...) es ver que el Reino Unido pierde datos y más datos de ciudadanos. Pierde papeles calificados de Top Secret que dejan olvidados funcionarios en asientos de trenes de cercanías, sobre la guerra de Irak y cómo combatir a Al-Qaeda (¿estaban allí para cambiarlos por algo y los cogió la persona equivocada? ¿funcionarios corruptos?). Y aún más documentos, esta vez sobre cómo se financian los terroristas. Llenen Londres de cámaras de seguridad para espiar cada movimiento de los ciudadanos, situándolas incluso en los cubos de basuras... Y hayan ampliado hasta 42 días el tiempo en que cualquiera puede ser detenido sin cargos en procesos contra el terrorismo, provocando la dimisión de un conservador, Davis, al que han intentado acusar hasta de homófobo (tiene que ser de lo peorcito para oponerse a algo así) y provocando hasta el desmayo de sus compañeros conservadores, porque ha acusado a todos de incumplir los más sagrados principios de Inglaterra. El partido laborista dice que ello es necesario para poder buscar más pruebas con que acusar a los detenidos. Lo que estaría bien si no las perdieran, si usaran las que ya tienen y si efectivamente no dijeran a determinados líderes musulmanes "puedes decir que matar infieles está bien, mientras que no haya atentados en suelo inglés". Hasta que llegan y mueren 52 personas y los asesinos eran fervientes oyentes del Capitán Garfio - Ojo Tuerto, al que el mismísimo MI5 le había dado ese recado.

A lo mejor soy una exagerada. A lo mejor veo gigantes donde sólo hay molinos. A lo mejor estoy empezando a estar mal de la cabeza. Pero las consecuencias que todo esto puede traer para la sociedad en general son preocupantes. Es cierto que el terrorismo es una amenaza pero esto es aún peor porque el terrorismo conseguiría mucho: doblegar la libertad como tal dentro de Occidente. Destruir la independencia de los bloggers es como quemar la Biblioteca de Alejandría: cuántas ideas, soluciones o buena voluntad quedaría destruídas sólo por el MIEDO de algunos a perder sus chiringuitos. Y destruirla por estas razones no puede más que llamarse de una forma: matar moscas a cañonazos.

The Bishop of Oxford has been sent death threats after backing plans for a Moron Muslim call to prayer in the city.

Having in principle backed plans for mosque leaders to make the loudspeaker call, the Rt Rev John Pritchard said the "dark underbelly of British society" made a number of threats against his life.

He said: "I received extraordinary mail. One said, 'resign' six times in a large font. One called for me to be beheaded and another said: 'I wish I lived closer so I could spit on you.' The dark underbelly of British society was coming out."

A spokesman for the representatives from Oxford's Central Mosque have repeatedly stated their wish to be able to play the muezzin's (caller's) traditional message to the Muslim faithful from speakers on a minaret.

Dozens of residents near the mosque, in Manzil Way, have urged the council to reject the plan, claiming it will turn the area into a "Muslim ghetto".

El obispo de Oxford ha recibido amenazas de muerte después de apoyar que la llamada a la oración tenga lugar en la ciudad. En principio apoyó los planes de los líderes de la mezquita para que hicieran la llamada a la oración y al recibirlas ha dicho que "las cloacas oscuras de la sociedad británica" han amenazado su vida.
Dijo: "He recibido correo extraordinario. Uno decía: "dimite" seis veces en un tipo de letra grande. Otro pedía que me degollaran y otro decía que "Ojalá viviera más cerca de tí para escupirte".
Un portavoz de la Mezquita Central de Oxford ha expresado su deseo varias veces de hacer que suene el tradicional mensaje del muezzin a los creyentes musulmanes desde altavoces en un minarete.
Decenas de residentes en lugares cercanos a la mezquita, en la Avenida Manzil, han pedido al Consejo que rechace el plan porque convertirá al área de un "ghetto musulmán".

El obispo está incumpliendo su obligación que es la defensa de la fe anglicana. El Consejo de la Ciudad de Oxford también, porque si lo aprueba, veremos cómo van a poder descansar los vecinos del lugar, redundando en un claro empeoramiento de su salud (aguantar al muezzin a las 5 de la mañana "cantando" como que no deja descansar bien...). Y quien le ha hecho las amenazas ha hecho el ridículo porque ahora simplemente esto se considerará por la prensa como un signo de que los no-musulmanes somos iguales que los musulmanes que se dedican a degollar a la gente o que apoyan la violencia.

Ahora bien, entiendo perfectamente lo del que pide su dimisión: yo también lo haría...

The Lone Voice escribió sobre la "petición" de los musulmanes sobre la llamada a la oración en Oxford. Las palabras del Obispo se las traen:

The idea has gained support from the Bishop of Oxford, the Rt Rev John Pritchard, who last week said those in opposition to the idea should "relax" and "enjoy community diversity".

Bribes inquiry was warned of ‘another 7/7’, court told - Times Online:

"Fraud investigators were told they faced the possibility of “another 7/7” and the likely loss of “British lives on British streets” if they pressed on with inquiries into Saudi Arabia’s arms deals, it was revealed yesterday.

High Court documents showed that the Saudis threatened to cut off intelligence, potentially making it easier for terrorists to attack London, if the Serious Fraud Office (SFO) did not drop its investigation into alleged corruption in deals with BAE systems.

After threats by the Saudis over co-operation in national security issues, the former Prime Minister Tony Blair subjected the SFO to “irresistible pressure” to stop its inquiries, it was claimed.

Lord Justice Moses, hearing a legal challenge to the scrapping of the inquiry, said the Government appeared to have “rolled over” in December 2006."

Pero es que quién presionó para que se dejara de investigar fue nada más y menos que el ex-Primer Ministro Tony Blair, diciendo que la investigación "sólo dañaría las relaciones económicas y diplomáticas con Arabia Saudí":

The Serious Fraud Office last year abruptly canceled its inquiry into the allegations after Tony Blair, the prime minister at the time, said the investigation would threaten thousands of British jobs and affect diplomatic and intelligence ties with Saudi Arabia. Blair had said an investigation would not "have led anywhere, except to the complete wreckage of a vital strategic relationship for our country." BAE has repeatedly denied wrongdoing.At the judicial review Thursday, the Campaign Against Arms Trade and the Corner House, an anti-bribery group, said the government acted unlawfully in December 2006 when it told the fraud office to stop looking into alleged bribes paid by BAE to Saudi Arabian officials in exchange for arms deals.

Dinah Rose, a lawyer representing the two groups, said new documents showed that BAE Systems wrote to the attorney general confidentially to urge him to halt the investigation for commercial and diplomatic reasons.

Así que ya están pidiendo una nueva investigación:

Pressure groups and lawmakers have urged the government to restart the investigation or face new questions over its commitment to an international anti-bribery convention that says investigations should not be stopped because they could damage relations with other countries.

La cantidad de soborno fue de... dos mil millones de dólares que terminó en cuentas corrientes del Príncide Bandar Bin Sultan de Arabia Saudí y están vinculadas a los pagos provenientes de BAE (o sea, Gran Bretaña) a Arabia Saudí, por un negocio de armas de 1985.

British news media reported last year that more than $2 billion ended up in bank accounts in Washington controlled by Prince Bandar bin Sultan of Saudi Arabia, and that the payments coming from BAE were linked to an arms deal negotiated in 1985. The prince has denied accepting "improper secret commissions.

Por supuesto el príncipe bin Sultan (se tenía que llamar sultán...) lo niega...

Y ¿cuáles eran los grandes intereses comerciales de Gran Bretaña para no investigar?

At the time BAE and the Government were negotiating a key order for Typhoon fighters with the Saudis, a deal that was sealed last year.

En ese momento, BAE y el Gobierno estaban negociando una orden de compra primordial de cazas Typhoon con los saudíes, un negocio que fue concluido el año pasado.

Pero ¡¡¡menudos almas de cántaro!!! Les venden armas ¡¡¡a los que les amenazan con un atentado si no les dejan de investigar los trapos sucios!!! Hmm, claro, la corrupción es muy efectiva: poder y dinero todo en uno. Porque además es definitiva: una vez que alguien ha cobrado algo, ya se le puede chantajear de por vida. ¿Verdad, Bin Sultan?

Hmm, así que ¿quién es el príncipe Bandar Bin Sultan? JW:

This is Prince Bandar, smiling Prince Bandar (President of the Saudi Council for National Security). The one with the estate in Virginia. The one with the vast chalet in Aspen, where he had the top of an entire mountain removed so as to improve his view. The one who has that Plantagenet hunting-lodge outside London. The one who became the longest-serving diplomat in Washington, who entertained so lavishly all of his many good and great friends of both parties. The one who defended the massive thievery of the Al-Saud with his usual actor's routine, as he served the port and distributed the box of cigars, that "after all, all governments are corrupt and it is only a matter of degree" -- and how, after all, could the Americans present, all of them recognizing the corruption in their own government, and of which some of them were no doubt more than observers, disagree?Prince Bandar, the Smiler With the Knyf Under the Cloke, the one who was allowed in, or rather allowed himself in, to secret policy-planning sessions just before the war in Iraq. Prince Bandar, the one who was a regular tennis partner of Colin Powell, to whose wife he gave a jaguar, the very same one she had once possessed, and had let drop in conversation how much she missed it. Prince Bandar –whom did he not touch? Was there a President, or a Secretary of State, or a National Security Advisor, or members of key Congressional committees, or generals preparing arms sales of all kind, from AWACS back in 1980 to the most advanced weaponry now, or people in the Energy Department who never managed to come up with even the semblance of an intelligent energy policy, who never met Prince Bandar?

Así que el Sultán (el presidente del Consejo saudí de la Seguridad Nacional) tiene un rancho en Virginia, un chalet en Aspen -donde retiró la cima de la montaña porque le privaba de vistas ¿¿¿dónde estaban los ecolojetas???- y una casita de caza de estilo Plantagenet en las afueras de Londres. Además, se convirtió en un diplomático al servicio de Washington donde entretenía con largas fiestas a sus amigos (hmm, ¡¡¡qué videos tendrá de los desarrollos privados de las fiestas, dentro de los boudoirs al uso!!!...). Su teoría es que "todos los Gobiernos son corruptos: es sólo una cuestión de grados".
Se le autorizó para que supiera los planes secretos justo antes de la guerra en Irak. Era un compañero de Colin Powell en los partidos de tenis, con quien jugaba de forma regular. A la mujer de Colin Powell le regaló su jaguar (¿¿a cambio de qué?? ¿los planes secretos?): el mismo Jaguar que la esposa había "perdido", "pérdida" que dio lugar a comentarios.

Termina Hugh Fitzerald preguntándose quién de las personas que manejaban la política internacional americana, no ha tenido una relación con el Príncipe Bandar. Preocupante cuestión...

Eurabia: me da que es un poco más grande que sólo Europa. Y siempre existe una cosa en relación: la corrupción.

Mientras se siguen vendiendo armas a Arabia Saudí: el año pasado:

Estados Unidos anunciaba que está planeando vender a Arabia Saudí de 20.000 millones de dólares en sistemas de armamento avanzado, incluyendo kits de Joint Direct Attack Munition o JDAM, que son capaces de transformar las bombas no inteligentes en armas "inteligentes" de precisión dirigida.

On August, 2007, USA announced that it was planning to sell to Saudi Arabia 20 billion dollars in advanced weapon system, including kits of Joint Direct Attack Munition or JDAM, which are capable of transforming the non-intelligent bombs in "intelligen" weapons of directed precision.

Was involved Bandar in this agreement? Is US being also menaced with similar attacks if it doesn't investigate corruption?

Por cierto, lo he buscado y no se ha publicado en España. ¿Tienen miedo de que nos preguntemos a cambio de qué se está regalando en armamento a Marruecos?

By the way, this has not even been published by any representative/important MSM in Spain. Are they afraid we can begin to ask why Zapatero is giving away weapons to Morocco? Or the other possibility: Has something been promised by Morocco to Socialist Government to have so bad policy regarding Morocco?

Lots of questions. Riddles in the dark. Gandalf. Lord of the Rings. The Fellowship of the Ring. ]]> http://vorzheva.wordpress.com/2007/09/21/mugabe-shrugs-off-brown-boycott/ Fri, 21 Sep 2007 07:24:37 +0000 Nora http://vorzheva.es.wordpress.com/2007/09/21/mugabe-shrugs-off-brown-boycott/ BBC NEWS | UK | UK Politics | Mugabe shrugs off Brown boycott

President Robert Mugabe will defy Prime Minister Gordon Brown's boycott threat if invited to attend an Europe-Africa summit, says Zimbabwe's UN Ambassador.Boniface Chidyausiku said Mr Brown had "no right to dictate" who should be at the meeting in Portugal in December.

It follows Mr Brown's threat that he will not attend the summit of African and EU leaders if Mr Mugabe is there.

He claims Mr Mugabe's presence will "divert attention" from big issues such as poverty, climate change and health.

But Mr Chidyausiku accused Mr Brown of seeking to "multilateralise" an argument between the UK and Zimbabwe.

'Part of Africa'

In an interview with BBC2's Newsnight, Mr Chidyausiku said Mr Mugabe had a "sovereign right" to attend.

Mugabe's problem is not that he could "divert attention" but that he is abusing Human Rights throughout his country, Zimbabwe. But, of course, no one of these EU politicians would say anything of the sort...