Asegura que la formulación de políticas públicas y la estructura del “sistema nacional de comunicación”, instancia oficial que crearía la nueva carta magna, no quedarán en manos del régimen sino “de todos los ciudadanos”, es decir, del estado en su concepto más amplio.

Y eso, según ella, significa que será una amplia, democrática y plural representación de la sociedad la que integrará los organismos de políticas, control, regulación, vigilancia de cumplimiento de derechos, libre acceso a la información generada en entidades públicas, facilitación y fortalecimiento de medios públicos, privados y comunitarios, asignación equitativa de frecuencias para radio y televisión, garantía de la cláusula de conciencia, secreto profesional y reserva de la fuente, fomento de espacios para la producción nacional independiente, prohibición de publicidad que induzca a la violencia, la discriminación, la intolerancia religiosa o política (artículos del 16 al 20).

Suena bien. En teoría…

Pero no son conceptos ni principios nuevos. Sin necesidad de una nueva carta magna, muchos de ellos ya debieran ser parte de la cotidianidad si existiera la voluntad política de aplicarlos o respetarlos con honestidad y sin interpretaciones antojadizas, voluntad que no parece ser parte de las decisiones de quienes nos gobiernan y de quienes pensaron esos articulados como la fórmula ideal para una “democratización mediática”.

Si existiera esa voluntad política en la presidencia de Rafael Correa, y sin necesidad de una nueva constitución, el Gobierno transparentaría, por ejemplo, el manejo de las leyes de emergencia, la mayoría de ellas en vigencia desde hace un año y medio sin que los ciudadanos conozcamos cuáles son sus resultados concretos.

O mostraría, cada vez que habla el mandatario en sus omnipresencias mediáticas, que el régimen no promueve la violencia verbal, la discriminación o la intolerancia.

O marcaría fronteras entre lo que el régimen entiende por “medios públicos” y gubernamentales, porque, hasta ahora, la programación de TV Ecuador no tiene línea independiente y en las páginas del diario “público” no hay balance entre contenidos noticiosos y editoriales a favor o en contra de la gestión correísta. Porque no es democrático exigir a los medios espacios para difundir el proyecto constitucional y negar espacios a posiciones discrepantes.

¿Hace falta otra constitución para ampliar la democracia mediática? ¿El "estado" sinceramente querrá contribuir a ella? ¿Participarán los ciudadanos independientes en las grandes decisiones o seguirá el "estado" como eje de la agenda del canal, la radio y el periódico “públicos”?
Todo es ambiguo cuando desde el ejercicio cotidiano del poder político se ignoran los principios de la ética social informativa.

Sus ojos asumen una mirada infantil. Detrás de sus gruesos lentes nos escucha con asombro y escepticismo hablar de la constitución y el referendo.

Es popular. Muchachas, señoras, hombres maduros se acercan a la mesa donde comemos y le piden que acceda a fotografiarse con ellas. Él sonríe y se ruboriza. En la calle lo saludan, le sugieren temas para sus programas de TV.

Cada día recibe decenas de correos electrónicos. Mayoría femenina: enamoradas, decepcionadas, amantes, suicidas, rebeldes, divorciadas, solitarias, poetas. 

Nacido en el centro de Europa, culto, inteligente, agudo, parece conocerlo todo: la relación de pareja, de padre, de abuelo. La amistad, el arte, el periodismo, la música, la escritura, la paz de saber con exactitud la dimensión espiritual de quien fue, con toda certeza, la mujer de su vida.

Ha entrevistado a cientos de personajes. Ha visitado decenas de países. Tiene amigos inmensos, gigantes, profundos. Habla cuatro idiomas. Además domina el latín, conoce el griego. Ama el país, este país, que hace cinco décadas le abrió los brazos y le dijo quédate. Y él se quedó.

Se quedó en el país que lo ha marcado, que le ha dado mucho, pero que aún, a pesar de tanto tiempo de vivirlo, disfrutarlo, gozarlo y sufrirlo, no alcanza a entenderlo en un tema donde toda su sabiduría tambalea: la política ecuatoriana.

No comprende ciertas actitudes de los gobernantes, los líderes de opinión, los partidos, los medios, los periodistas (el populismo y la demagogia, su incapacidad de proponer un consenso para la construcción de una democracia madura, las opiniones y los puntos de vista carentes de elasticidad, de luz, de respeto al otro, la falta de disposición para deliberar con argumentos).

Por eso su mirada infantil y curiosa, su ansiedad por comprender las razones profundas de la beligerancia verbal de los líderes, su escepticismo cuando exige que le aclaremos qué pasará después del 28 de septiembre.

Ha leído las dos constituciones: Las compara. En la nueva ve avances en lo social, incertidumbres en lo económico, confusiones en lo político.

Percibe que en el nuevo proyecto hay buenas intenciones pero duda de la capacidad del equipo de Gobierno para ejecutarlas y teme que la oposición, aunque mínima, asuma actitudes agresivas y violentas.

Pero, del otro lado, tiene miedo que un voto masivo por el Sí fortalezca un poder inconmensurable, poco autocrítico, con tintes de excesos en el uso de la fuerza.

Mientras él plantea su teoría, del otro lado armamos escenarios e hipótesis, tratamos de equilibrar la balanza, hacemos análisis supuestamente serenos y profundos.

Pero él, que tiene 74 años y un corazón sencillo, solidario y generoso, con su acento afrancesado dice que el asunto es más simple: “Necesitamos que los mandatarios y los ciudadanos vivan y testimonien y exijan una nueva ética, una democracia con ternura social. ¿Es tan difícil entender que esa ternura importa más que la constitución vieja o nueva?”.

Para echar abajo esos miedos, ocho estudiantes se dividen en dos grupos de cuatro y debaten intensamente el proyecto de nueva constitución.

Lo hacen titubeando, un poco nerviosos, con algún temor escénico, pero eso no importa: lo esencial, lo que vale, es que los escucha un activo auditorio de más de 100 personas, entre alumnos, profesores y directivos del Instituto.

El público aplaude, se entusiasma, se emociona. Los dos grupos deliberan, interrcambian opiniones, argumentan sobre la base de principios legales y jurídicos, hablan de ética y moral, analizan y comparan la constitución vigente, la del 98, con el proyecto por el que se votará el domingo 28 de septiembre.

Los chicos hablan de derechos humanos, cárceles, soberanía alimentaria, educación gratuita, centralismo, presupuestos estatales, autonomía, vacíos reglamentarios para aplicar ciertos artículos, libertad de expresión, fomento a la agricultura, generación de puestos de trabajo, problemas con el fin de la tercerización, aborto, homosexualismo, familia, meritocracia.

Los estudiantes muestran que cuando existe una actitud responsable con su futuro y el futuro del país no es difícil construir ciudadanía, ser cívicos y recuperar el sentido del manido concepto patriótico: en dos semanas leyeron las dos constituciones, tomaron notas, prestaron atención a capítulos, secciones y artículos que nunca antes habían conocido, los estudiaron, reflexionaron, tomaron una posición, la defendieron ardorosamente pero con tolerancia a la opinión ajena.

El foro fue respetuoso y edificante. No sacó conclusiones ni impuso criterios: defensores y detractores lucharon con ideas y conceptos, refutaron y marcaron contrapuntos, pero dejaron en la conciencia del público la decisión de votar.

No hubo insultos, ofensas o descalificaciones. Nadie fue calificado de ateo, abortista o estatista. Nadie amenazó que si se no vota Sí volverán las oscuras golondrinas, el caos, la banca corrupta o la partidocracia.

El sencillo pero fecundo espacio que se vivió esa noche debiera multiplicarse en barrios, clubes, colegios, universidades, oficinas, familias, vecinos.

Más allá de lo que digan los apocalípticos o los utópicos, se trata de elegir nuestro futuro: por eso hay que informarse, leer las dos constituciones, compararlas, reflexionarlas colectivamente y decidir con responsabilidad.

A una sociedad informada, crítica y deliberante no pueden atemorizarla con la estrategia del miedo.

Al finalizar la reunión en Olivos la presidenta se preguntó: “¿Tanto lío por esto?” e instruyó a Miguel Núñez, el vocero a quien finalmente se le conoció la voz, para que organice más seguido reuniones con hombres y mujeres de prensa.

En una hora 43 minutos y 24 preguntas Cristina Fernández despachó con suficiencia a un batallón de periodistas.

La presidenta demostró, otra vez, estar extraordinariamente dotada para la gimnasia oral. La locuacidad es definitivamente uno de sus más valiosos bienes. Se floreó y lució. Lo merece. El éxito no es hijo de la pereza pero tampoco de la improvisación.

Sin embargo, Fernández I no debería ilusionarse. Si su desempeño fluyó con la suavidad del giro de una bola de billar sobre una alfombra persa fue gracias a la gentil colaboración de los periodistas. La gente de la calle, en cambio, a veces come vidrio pero no pedazos demasiado grandes.

El acontecimiento político-mediático del año fue un espectáculo intelectualmente pobre en el cual predominaron tres clases de preguntas:

1.    Previsibles con incógnitas de resolución automática a cargo de medios que no sorprenden ni por error: Clarín, Página 12, Canal 7, C5N.
2.    Razonablemente técnicas de los corresponsales extranjeros (57 acreditaciones sobre un total de 150).
3.    Escandalosamente mal formuladas, como la perpetrada por Gisella Marziotta, conductora del noticiero de América 24.

Sólo Mario Massaccesi, de Todo Noticias, logró inquietar a Fernández cuando le preguntó si consideraba a Cobos un traidor. La respuesta nerviosa, evasiva, vibró como un sí.

En el centro de un entorno amigable CF se entretuvo con los invitados como quien juega a las visitas.  “Se dice presidenta, no presidente”, corrigió al enviado de Radio 10; “Esto es too much”, disparó jocosa; “Siga compitiendo”, sobró. A Fernández le alcanzó con su acostumbrada claridad expositiva y un vocabulario llamativamente sobrio, teniendo en cuenta su inclinación a la frivolidad morfológica.

Conceptualmente hizo lo que quiso. Los periodistas no insistieron con ninguno de los temas sobre los cuales el público quería escuchar hablar a la jefa de estado. Fueron benévolos y se conformaron con una o dos respuestas por tópico. La cuestión Moreno no fue suficientemente aclarada, tampoco la situación del INDEC, abordada por la presidenta una vez con argumento suculento pero insípido. Cuando se mencionó la tenue inversión externa directa se dio el lujo de poner como ejemplo el traslado de las oficinas de MTV, de Miami a Buenos Aires. Luis D’Elía y sus matones golpeadores, ausentes sin aviso. La palabra inflación faltó a la cita, nadie se acordó de invitarla. Del regresivo impuesto a las ganancias y del IVA confiscatorio de los ingresos de las clases medias y bajas tampoco se habló.

La deliberada extensión de las respuestas dejó fuera de concurso a los medios más críticos de la gestión, entre ellos Ámbito Financiero, Perfil, El Cronista, The Financial Times, The Economist, The Wall Street Journal y varios con sede social sólo en www. Para la respuesta más corta utilizó la misma palabra que Marcel Marceau le propinó a Mel Brooks: “No”. Fue cuando le preguntaron si habría más cambios en el gabinete. Con el monosílabo Fernández demostró que, si quiere, puede hablar corto. Su verborragia no es incontinencia, es estrategia.

La última conferencia de prensa con agenda abierta la había ofrecido Carlos Menem en 1999. La presidenta mencionó este dato más de una vez, no para elogiar a ese ex sino para defender a su ex, subrayando que tampoco durante los gobiernos de Duhalde y De la Rúa la prensa había sido convocada en masa.

El objetivo primario del mitin estaba logrado antes de su inicio. Las tapas de los diarios del 3/8 deberán trazar bisectriz. Luciano Miguens y el discurso inaugural en la feria agropecuaria de Palermo tendrán apenas la mitad del todo.

En general, la prensa local lució gorda, fuera de estado, cómplice, desmotivada e incapaz. Fernández fue demasiado rival, aún para los amigos. En Olivos el periodismo argentino demostró que no puede dar lo que el público pide. Su rol fue opaco, pobre, sin imaginación ni sorpresa. Cedió el proscenio, las luces y el protagonismo. La presidenta aprovechó la cortesía con notables reflejos y singular control escénico.

¿En qué momentos y temas el ciudadano se sintió representado en los debates, en la redacción y en la propuesta final de la nueva constitución?

¿Hasta qué punto esa conexión o esa desconexión asambleísta-ciudadano incidirá en la votación del referéndum aprobatorio de la nueva carta magna el próximo 28 de septiembre?

¿Ese día realmente los ecuatorianos acudiremos a las urnas a votar entre el pasado y el futuro, entre distintas maneras de entender cómo estructurar el Estado o entre "la larga noche neoliberal" y "el socialismo del siglo XXI"?

Son algunas de las grandes incógnitas que empiezan a pesar sobre las espaldas de millones de ciudadanos a quienes les invade la incertidumbre, la duda y el desconcierto frente a lo que vendrá.

Infortunadamente para ellos, y en consecuencia para el futuro del país, aquellas grandes incógnitas no se resolverán siquiera después de que se conozcan los resultados del próximo referéndum.

Hace pocos días una empresa encuestadora revelaba que el 99 por ciento de ecuatorianos en edad de votar no conoce los contenidos de los articulados en torno a los cuales deberá pronunciarse en el plebiscito.

En otras palabras: a dos meses de una decisión crucial que tendrá directa relación con el futuro de la república, los electores no conocen qué tipo de Estado se les propone, qué cambios fundamentales trae el nuevo proyecto constitucional en relación con el que está (¿estaba?) vigente, por qué escoger la opción 2008 o quedarse con la constitución de 1998.

Pase lo que pase en las próximas semanas con lo que la propaganda oficial, el discurso gubernamental, los medios de comunicación y organizaciones políticas, cívicas y sociales alcancen a difundir sobre los contenidos de la nueva carta magna, y fuera del efecto que esa pedagogía tenga en la población, es obvio que la gran mayoría de electores acudirá a las urnas a decir sí o no al presidente Rafael Correa.

En ese sentido, será clave para el Gobierno mantener altas las cifras de popularidad y credibilidad del primer mandatario (actualmente en un promedio de 67 por ciento tras la incautación de los bienes de los ex banqueros Isaías).

Gracias a esos niveles de potencial votación afirmativa y, además, a la incapacidad de la oposición de articular un discurso alternativo solvente y sólido, el régimen tiene enormes probabilidades de triunfar y la nueva constitución entrará en vigencia.

De a poco se irá conociendo el contenido de la carta magna según los temas que vayan tocando intereses, necesidades, demandas y cotidianidades de los ciudadanos.

Y lo más probable es que, recién a partir de ahí, muchos ecuatorianos lamenten no haber tenido oportunidad de conocer previamente lo que aprobaron ese domingo 28.

Solo entonces se empezará a medir el impacto de un voto con los ojos cerrados. Solo entonces será posible comprobar cuánta falta hizo durante el proceso constituyente la conexión real, la información, la pedagogía de los representantes de mayoría con el pueblo al que debían representar.

Manejada en forma atropellada y a control remoto desde Carondelet, la Asamblea del 2008 quedará en la historia con una enorme deuda de conexión con la sociedad. Pero cuando tengamos certeza de ello ya será muy tarde.

Rafael Correa es otro gran deudor: imbuido de su megapoder, no resistió la tentación de dictar cambios, hacer correcciones, imponer artículos y estigmatizar a los militantes que no compartían sus disposiciones. El Presidente nos debe la incoherencia de quejarse de los “infiltrados” cuando él personalmente armó a la ligera las listas a base de encuestas y cálculos electoreros con caciques locales, ex modelos de televisión, figuras de la partidocracia a la que dice detestar y personajes de la farándula.

La oposición tampoco sale ilesa del proceso: no fue capaz de articular un discurso sobrio y propositivo que hiciera contrapeso democrático a las propuestas de Acuerdo PAIS y no logró que emergiera algún nuevo liderazgo. En una orilla más cerebral, Pablo Lucio Paredes y León Roldós pudieron salvarse de la crítica por su capacidad expositiva, pero también son deudores porque debieron abandonar sus actitudes de francotiradores y motivar la formación de amplias redes ciudadanas que aportaran a un mejor proyecto constitucional.

El Prian y los socialcristianos no tuvieron ideas: su rol fue tan pobre que apelaron a viejas prácticas (los escándalos, los ataúdes, los disfraces de viudad, los carteles, los gritos) para salir en los periódicos y que los invitaran a la radio y la televisión. El gutierrismo, en un alarde de absurdos, presentó un proyecto de constitución que ni siquiera sus asambleístas lo defendieron.

Jaime Nebot, el más potencial contrapeso de Correa, fue un desconcierto. De la pasividad pasó a liderar una multitudinaria marcha que dio luz al mandato de Guayaquil, pero el propio Nebot dejó que la propuesta se diluyera, no tuvo la entereza de ir a la Asamblea a exponer sus tesis y, como muchos empresarios y dirigentes indígenas, municipales, gremiales y sociales, se enclaustró a la espera de lo que ocurra.

Medios y periodistas caímos en el juego de dejarnos imponer la agenda de Correa. Escribimos millones de palabras llenas de supuestos, miedos y prejuicios. El compromiso social de la prensa con sus audiencias es hacer una amplia y urgente pedagogía sobre la nueva constitución y abrir espacios para la deliberación amplia y pluralista.

Cada actor tiene su deuda y debe pagarla. No hacerlo es una invitación a cerrar los ojos, ignorar la realidad y anticipar el Sí o el No sin saber a qué diremos sí o no resulta una dramática paradoja: la ceguera política es la madre de una sociedad inmadura e irresponsable.

Lo hicieron a caballo de un discurso no corrupto, no neoliberal, no corporativista, no mafioso, no prepotente, no irrespetuoso, no atropellador, no caudillista.

La flamante retórica presagiaba el fin del ejercicio del poder desde la vanidad, la intolerancia, la falta de espacios para ventilar las inquietudes nacionales de manera pública, la imposibilidad de deliberar y argumentar sin el temor de que del otro lado se reciban indiferencias, burlas, ofensas, agresiones, epítetos, amenazas.

Pero desde el 15 de enero de 2007 el país ha tenido que escuchar una interminable lista de calificativos y ridiculizaciones contra quienes, desde el más simple derecho de expresarse, han criticado, observado, confrontado o reflexionado sobre la gestión gubernamental.

No vengan ahora con la teoría de que quienes rechazamos los gestos prepotentes “nos quedamos en las formas y no llegamos a la esencia”. No vengan con que hay que valorar los hechos y no las palabras.

¿Cuáles hechos? ¿La imposición desde el Gobierno de un mandato agrícola que favorecerá a sectores poderosos de la agroindustria? ¿La incautación de los canales de los señores Isaías, acción legal que se convertiría en inmoral si se la usara con fin electoral? El colapso de la central San Francisco apenas a un año de su inauguración? ¿La entrega a dedo del contrato para el proyecto hidroeléctrico Coca-Codo-Sinclair? ¿El personalismo en el manejo de las relaciones diplomáticas entre estados? ¿La reducción de utilidades del Banco del Pacífico desde que se sacó a los administradores españoles? ¿Las carreteras que un año después de la emergencia siguen destrozadas? ¿Las primeras piedras que aún esperan que lleguen las segundas? ¿La “renuncia” de Alberto Acosta a la presidencia de la Asamblea para que el círculo oscuro ordene, cambie, tache y haga aparecer articulados de la nueva constitución al gusto del “buró”? ¿Proclamar que el canal de televisión y el periódico del estado son “públicos” y nombrar presidente del directorio de esos medios al superpoderoso secretario de Carondelet?

De eso tiene que hablar el periodismo aunque estorbe al poder: su función es ser  herramienta pedagógica de una sociedad crítica.

En la  democracia real, el andamiaje central debiera ser la incidencia de la sociedad civil sobre las decisiones que toman los mandatarios, debiera ser escuchar con respeto las inquietudes de los ciudadanos a través de sus asambleístas o sus periodistas.

En una democracia real el poder no puede mandar a callar, ofender y poner epítetos bajo una sistemática estrategia de la descalificación que pretende diluir cualquier sombra o duda sobre la gestión gubernamental.

Gracias a su gesto de dignidad en El Aromo, gracias a que no se dejó cegar por los himnos de la demagogia, a Martha Roldós va dedicado el nacimiento del periodismo majadero.

La rodeaba un halo casi divino, virginal, santificado.

Un primer plano a sus manos de dedos largos y delgados mostraba un gesto simultáneamente valiente y frágil: sostenía un rosario con un crucifijo, de toques rústicos y artesanales, quizá confeccionados durante el inhumano cautiverio por parte de las FARC.

Millones de espectadores la escuchaban atónitos, maravillados, reverentes.

Era como oír la palabra sensata, dulce y dolorosa, pero franca y contundente, de la Madre Teresa de Calcuta o de la princesa Diana de Gales.

Esas dos míticas mujeres, curiosamente desaparecidas el mismo año, estremecieron al planeta con su clamor por los más pobres y las víctimas de las minas antipersonales.

Ingrid también sacudió la opinión pública con su rostro, sus ojos, su sonrisa, su manera sencilla y profunda de invocar a los ciudadanos del mundo a sumarse a la lucha contra el secuestro y apoyar la gestión de paz en su país, que es apoyar la paz en América Latina.

Aquel día inolvidable, miércoles 2 de julio de 2008, Ingrid Betancourt entró a la memoria y el corazón de miles de millones de personas.

Pero no se quedó en el imaginario como una estrella mediática más, sino como un ícono del fin de una época y el comienzo de otra: el camino a la paz parece acortarse, los violentos pierden terreno y aquellos que no apuesten claramente por la reconciliación internacional, como el presidente ecuatoriano, corren riesgo de quedar aislados.

Ese día, la periodista María Teresa Ronderos, editora de la revista Semana de Bogotá, en versión digital, no podía más: la demanda de información de millones de cibernautas era de tal dimensión que le tocó subir noticias cada cinco minutos.

Los medios colapsaron por las millones de visitas simultáneas. El País, un diario caleño, tuvo que abrir un blog para colgar la noticia en desarrollo.

“Estamos informando desde un blog temporal, elpais.com.co, porque todos los medios colombianos están caídos”, decía el sitio web.

Entre el asombro y la intuición, María Teresa explicaba el milagro: “Cuando Uribe está en problemas siempre se le aparece la virgencita”.

Esta vez resultó cierto. No solo para el presidente de Colombia, que logró eclipsar sus problemas, sino para un mundo cansado de violencia.

Max, el superagente 86 de la organización Control, fue la estrella de la serie cómica de espías más premiada de fines de los sesenta y principios de los setenta.

El espacio estuvo en pantalla durante una década en 180 países y su protagonista, Don Adams, fue galardonado con tres Emmy consecutivos (1966-67-68).

Adams, que compartía escena y sentimientos con la bella e inteligente Bárbara Feldon (la agente 99), fue el primer actor que logró esa marca.

Y claro que la merecía: en tiempos de guerra fría, cuando Estados Unidos luchaba contra la Unión Soviética por la hegemonía mundial, la extraordinaria caracterización del superagente 86 era un oasis en mitad del bombardeo ideológico: en el cine y en la televisión de aquellos años, se intentaba convencernos de que los de este lado del mundo nos sumáramos a la cruzada contra los países detrás de la “cortina de hierro”.

Cuatro décadas después del fenómeno televisivo, la genial creación de Mel Brooks llega al cine en medio de una intensa promoción comercial.
El desafío es enorme para Steve Carrell (el delirante actor de Virgen a los 40) y Anne Hathaway (El diablo viste a la moda).

Carrell es el 86 y Hathaway es la 99. Dirigidos por Peter Segal, los personajes retoman la lucha de la agencia Control (una parodia de la CIA norteamericana) contra la organización KAOS (una caricatura de la ex KGB soviética).
Pero Steve Carrell no sale bien parado de esta historia.

Aunque tiene momentos absolutamente hilarantes, como cuando está en el baño y escucha a dos traficantes de armas chechenos o cuando intenta escapar del avión donde lo llevan detenido, Carrell no alcanza los registros escénicos de Don Adams y, más bien, deja que buena parte del protagonismo se lo lleve la magnífica Anne Hathaway.

Por compañías no podrá quejarse Carrell: dos grandes estrellas, maestros de la actuación, participan en la cinta en roles secundarios que, sin embargo, están bien armados.

El legendario Terence Stamp hace de jefe de KAOS, empeñada en conquistar el mundo con misiles atómicos, mientras el ganador del Oscar, Alan Arkin, es el famoso “jefe” de Max.

Me aventuro a presumir que las nuevas generaciones, aquellas que no conocieron al original Max, seguramente disfrutan de la historia.
Pero me parece que la película no camina por la línea original: en el filme no se siente la sátira o la ironía que la serie de TV manejaba con tanta eficacia.

Gracias a ella era posible reír de quienes pretenden decidir nuestro destino por “razones de Estado” o por supuestas estrategias de seguridad continental en las cuales no tenemos nada que ver.

Smart emulaba al poderoso, guapo e inmortal James Bond, el agente 007, en aquellos años interpretado por Sean Connery.

Pero Max no tenía las virtudes físicas e intelectuales de Bond ni contaba con tecnología de punta y armamento sofisticado (excepto el zapatófono).
Él ganaba sus batallas gracias a la suerte y la casualidad, a su ingenua y tan particular manera de salir de los embrollos, a su sencillez, su gracia e, incluso, su torpeza.

Ahí está el problema: los guionistas del largometraje le restan contenido al personaje de Smart y lo vuelven simple, chato, previsible, incluso burdo en ciertos momentos.

En una entrevista con el sitio web Cinemanía, el propio Carrell muestra sus temores frente al reto de igualar o superar a Don Adams.

“Creo que es un reto gigante. La serie Superagente 86 era muy inteligente y, en cierta medida, subversiva. Era muy distinta a otras en el sentido de que no se mostraba indulgente y no era la típica comedia”.

Carrell tiene razón: la película pierde la agudeza y el sentido irreverente.

Así que, si los lectores tienen cable en casa, los invito a buscar el canal Retro y disfrutar del verdadero Maxwell Smart.

RUBÉN DARÍO BUITRÓN

Anhelaban que el proyecto de articulado sobre comunicación tuviera el apoyo incondicional del presidente de la República, pero olvidaron que Rafael Correa no da un paso sin una lectura atenta y reverencial de las encuestas en las que dice no creer.

Los líderes del MP en la Asamblea tampoco avalaron el proyecto: igual que hicieron con las propuestas de Tania Hermida sobre el nuevo escudo nacional o la de María Soledad Vela con el derecho al placer sexual, cuando percibieron que la propuesta levantaba demasiada polvareda optaron por mirar a otro lado. Total, hay que cuidar la imagen porque ya mismo se viene el referendo.

He ahí las incoherencias del poder: ¿qué mismo piensa PAIS? ¿Los proyectos son personales o del bloque? Cuando millones de ecuatorianos apostaron por el cambio lo hicieron pensando que con Rafael Correa vendría una nueva ética política.

Pero esa ética, si existe, se opaca con los hechos concretos: legislar la prohibición de publicidad que atente contra los derechos fundamentales es lanzar un bumerán contra una campaña propagandística millonaria, cuyo eje es una “realidad oficial” que se fabrica en el despacho del poderoso secretario de la Administración y Comunicación.

Si entrara en vigencia ese articulado, en el supuesto de que el pueblo dijera “Sí” a la nueva Constitución, ¿cómo resolverá el Gobierno esa contradicción? ¿Simplemente ignorándola, como ha hecho hasta ahora con la campaña electoral que no cesa desde hace dos años?

Tampoco es coherente que el nuevo proyecto constitucional, compuesto por seis artículos, proclame el derecho de todos a “una comunicación libre, intercultural, diversa, participativa e incluyente (...) que permita la profundización de la democracia...”.

¿Se profundiza la democracia cuando el Presidente ridiculiza a los periodistas que, según él, no están a su nivel?

¿Se profundiza cuando el Presidente no cesa en descalificar lo que dice la prensa, como estrategia para abrir el paraguas antes de que llueva?

¿Se profundiza la democracia cuando los asambleístas acusan a la prensa de “farandulizar la política” sin admitir que la prensa registra los hechos bochornosos que ellos han protagonizado?

¿Se profundiza cuando se redactan artículos abstractos cuya interpretación puede ser antojadiza según quién la aplique?

Hay que ponerle ojo al plenario cuando se debata el articulado de la comunicación.
La nueva moral por la que apostó la mayoría de ecuatorianos debe expresarse en la defensa irrestricta de las libertades y la profundización de la democracia mediática.

Lo contrario sería ratificar la percepción de los correístas decepcionados: hasta hoy la “revolución ciudadana” no ha sido más que un cambio en el control del poder. Falta la revolución ética.

En periodismo, la pregunta siempre será pertinente: si se trata de una noticia mal escrita, irrelevante, interesada o con carga intencional, la sociedad se cuestionará y no comerá cuento.

Lo mismo ocurre con los políticos. El pasado miércoles 11 la mesa 1 de la Asamblea Constituyente aprobó seis artículos relacionados con la comunicación en el contexto de los derechos fundamentales y garantías constitucionales.

El articulado irá a debate en el plenario y el sector más duro del Movimiento País anuncia que habrá tormenta: los radicales consideran que se ha hecho añicos la propuesta original y que los artículos que quedaron son, simplemente, “tibios”.

Hay distintas lecturas de lo ocurrido y yo tengo una: los proponentes exageraron tanto en su propuesta inicial que no solo preocuparon a los medios y a los periodistas sino que pusieron nerviosos a los propios líderes del Movimiento País: por eso el Primer Mandatario y el presidente de la Asamblea deslindaron su responsabilidad y dejaron solos a los gestores de la idea.

Sin embargo, el tema es más de fondo. Quienes han hecho los proyectos de articulado, tanto el original como el de la mesa 1, han cometido un error básico: elaborar un texto constitucional, de trascendencia histórica, sin acercarse a los medios, a los periodistas y especialmente a las audiencias.

En un artículo anterior sostuve que ir a la fuente es el principio básico del buen periodismo. Por tanto, la propuesta final debió ser resultado de una intensa, pluralista y amplia deliberación.

Los asambleístas tienen la enorme responsabilidad de representar a la sociedad e interpretar sus demandas y necesidades sobre la base de conocer la realidad. En este caso, ¿qué saben del oficio periodístico?, ¿cuánta ligereza militante está detrás del articulado? ¿Han visitado una sala de redacción para entenderla y no satanizarla? ¿Saben cómo se arma una agenda temática? Está claro que no, y por tanto el mayor peligro es confundir discursos de barricada y teoría de la comunicación con la complejidad del trabajo mediático.

No quiero precisar observaciones a los artículos porque conozco que el documento que dio a luz la mesa 1, con mayoría oficialista, será fuertemente cuestionado por sus propios colegas del Movimiento País.

¿Qué ley quedará después del plenario? Con proclamas y retóricas no se cambiará lo que supuesta o ciertamente se debe cambiar.

¿Por qué? Solo un ejemplo. Si la ley no enfrenta el problema de la formación de periodistas en las universidades, por perfecta que fuera dejará a un lado un elemento crucial para elevar la calidad de los profesionales y de la información.

En la enseñanza del periodismo dicen que lo mejor es que lo hagan quienes están en el oficio. ¿Era tan difícil convocar un gran debate, sin prejuicios y con sensatez, en el que todos hubiéramos tenido algo que decir sobre información, medios, derechos, ética y comunicación? Que responda la irónica sonrisa de Bugs Bunny.

“Estudio de credibilidad de periodistas” es el nombre de una medición de la Consultora Equis realizada entre el 11 y el 17 de mayo. La ficha técnica informa que “se utilizó el método interaccional a través de entrevistas personales de tipo presencial mediante la aplicación de un cuestionario semiestructurado diseñado ad-hoc.” La consultora señala que se realizaron entrevistas a 900 personas de todos los estratos socioeconómicos, mayores de 18 años, en la ciudad de Buenos Aires y partidos del conurbano bonaerense, aplicando un muestreo probabilístico de tipo aleatorio polietápico consistente en selección de región, partido, localidad, barrio o manzana de residencia, hogar y persona. El ranking de credibilidad que presenta “Equis” incluye a sesenta periodistas que trabajan en grandes medios de comunicación masiva.

El resultado del informe es concluyente: ninguno de los tres periodistas más confiables llega al 14% de aceptación y sólo un par consigue dos dígitos. Al tope encabeza las posiciones “NS/NC” (18,6%) mientras que el tercero es “Ninguno” (12,7%). Con nombre y apellido el primero es Jorge Lanata (13,7%), seguido de cerca por Santo Biasatti (13,2%). Nelson Castro marca poco más de 9%, Marcelo Bonelli no llega al 5% y Luis Majul lucha para no perforar el 2%. Todos los demás se debaten entre el 1% y la nada. En el fondo de la muestra de la consultora del sociólogo Artemio López se aloja, entre otros, Horacio Verbitsky con 0,4%.

Con 0,3% desfilan María Laura Santillán, Andrés Klipphan y Gonzalo Bonadeo, apenas una décima arriba de un clásico del periodismo y la propaganda: Bernardo Neustadt.

Pero, como siempre se puede descender más, los grandes perdedores, los fulminados por la opinión pública, de acuerdo a López, son los que pueden demostrar que el 0,1% de los encuestados los considera creíbles. Se destacan en ese exclusivo lote: Antonio Laje, Fernando Carnota, Enrique Vázquez y Sergio Elguezabal.

Los columnistas “estrella” no se ven favorecidos por el fervor popular: Joaquín Morales Solá cosecha 1,7%; Mariano Grondona, 1,6%; Eduardo Aliverti, 1,2%; Eduardo Van der Kooy, 0,7%; Julio Blanck, 0,3%; José Eliaschev, 0,2% y José Pablo Feinmann, también con 0,2%.

La tabla de posiciones la completan, entre otros, Mario Pergolini, Eduardo Aliverti, Oscar González Oro, Victor Hugo Morales, Ari Paluch, Guillermo Andino, Daniel Tognetti, Daniel Malnatti, Luis Otero, Marcelo Zlotowiagzda, Jorge Jacobson, Ernesto Tenembaum, Pablo Duggan, Baby Etchecopar, Andy Kustnesoff, Fernando Bravo, Lalo Mir, Eduardo Feinmann, Alfredo Leuco, Rolando Hanglin, Carlos Gabetta, Samuel Gelblung, Esteban Mirol, Claudio Chiaruttini y Rosario Lufrano. Todos ellos con cero coma.

A primera vista los números lucen extraños. ¿Por qué Bonelli se ubica tan arriba y su compañero de programa, Gustavo Sylvestre (0,8%), tan abajo? El caso de Sergio Lapegüe llama la atención. Es un sobrio presentador de noticias que la encuesta de Equis hunde hasta las proximidades del lacerante cero (0,4%), curiosidad que precipita la pregunta: ¿Por qué, si la investigación lleva el nombre de “Estudio de credibilidad de periodistas” en la nómina aparecen personas que, si bien pueden ser periodistas o haber trabajado como tales, de hecho no ejercen la profesión. Sólo publicar noticias no es hacer periodismo, pregonarlas tampoco.

La encuesta plantea otros interrogantes sin respuestas.

Por ejemplo, no se informa cuál o cuáles fueron las preguntas formuladas a los entrevistados. Tampoco si contaron con la opción de responder libremente. ¿Se les presentó la lista de sesenta periodistas o fue otro conjunto luego modificado con nombres aportados espontáneamente por la gente? Si se trató del primer caso, cuál fue el criterio utilizado para seleccionar esos nombres y por qué el número elegido fue sesenta y no otro. No se indica cuántos periodistas podía elegir cada persona. ¿Fue una encuesta exclusiva o parte de un cuestionario omnibus? No es lo mismo requerir la atención de las personas, en general renuentes a ser entrevistadas, para consultarlas por un tema que por varios, en especial si no hay una relación directa entre ellos. Una entrevista extensa y heterogénea perjudica siempre al último asunto tratado.

Despejar éstas y otras incógnitas permitiría determinar con mayor precisión la confiabilidad de los resultados finales.

Un dato para tener en cuenta: de los 60 nombres presentados el grupo Clarín aporta 18. El 30% del total.

Y ahí quedó, para el olvido, la propuesta de la iracunda asambleísta Tania Hermida. Su idea provocó tantas críticas -incluso la ironía cibernética de reemplazar al majestuoso cóndor por un cuy con sombrero estilo Montecristi- que finalmente se convirtió en otro autogol contra la imagen de la Asamblea Constituyente y puso en peligro el objetivo número uno del presidente Rafael Correa: ganar el referendo.

La encuesta encendió la alarma oficial. Según ella, si este momento los ecuatorianos fuéramos a las urnas, solo el 43 por ciento diría sí a la nueva constitución. Por eso, como ya ha hecho con otros temas supuestamente irrenunciables por ideología y principios, Correa echó tierra sobre el “nuevo escudo”.

Pero, claro, el Presidente nunca pierde. Y en su lógica de que si no gana empata, decidió que la culpa de que los ecuatorianos perdiéramos tiempo en temas intrascendentes como el escudo, el placer sexual o la “comunicación alternativa” no es de los asambleístas de Alianza País sino “de la prensa vendida a los mismos de siempre para que gane el no”.

Según Correa, esa prensa “desprestigia a la Asamblea y no se cansa de bombardear al Gobierno con cualquier cosa, como la de los símbolos patrios”. “Si las tonterías pagaran IVA –dijo en referencia a los medios-, financiaríamos el presupuesto del Estado”.

Cuando dice que sus asambleístas tienen derecho a lanzar cualquier propuesta “ya que estamos en democracia y cualquiera puede opinar”, debiera, simultáneamente, respetar los disensos y no persistir en su estrategia de descalificar a sus críticos para impedir que los ciudadanos cuenten con herramientas para la reflexión sobre el ejercicio del poder político.

Cuando dice que el tema de los símbolos patrios es “cualquier cosa”, debiera ser consciente que quienes ponen “cualquier cosa” sobre la mesa del debate nacional son sus propios asambleístas y no los medios y los periodistas a los que tan alegremente, con su habitual manera de generalizarlo todo, el mandatario tacha de “mentirosos” y clausura un debate que apenas empezaba.

Cuando dice que la partidocracia, los insomnes líderes de la larga noche neoliberal y “la prensa vendida” ya están trabajando por el no en el referendo, debiera reflexionar que su campaña por el sí lleva implícito el absurdo de que se está promoviendo un voto a ciegas por un proyecto de constitución que todavía no existe: seis meses después de inaugurada la Asamblea Constituyente aún falta discutir más de 250 artículos y 16 temas.

No queda duda de que si por algo la historia ecuatoriana recordará al presidente de la República será por sus incoherencias entre su retórica y la realidad. Porque si él fuera coherente, el cobro del IVA debiera empezar por casa.

La crisis en la frontera norte ha desnudado una realidad: la prensa ecuatoriana no estaba suficientemente preparada para informar sobre un conflicto diplomático donde pesan la influencia del gobierno de Estados Unidos, el equilibrio geopolítico continental  y la guerra fría entre el neoliberalismo y el populismo socialista.

Se trata de una realidad que hace rato venía madurando y que los medios no alcanzamos a prever. ¿Teníamos idea de los graves efectos colaterales de la guerra entre fuerzas militares e irregulares del país vecino?

El Plan Colombia empezó en el 2000, con apoyo de la Casa Blanca y un presupuesto inicial de 3.000 millones de dólares. El programa, cuya segunda parte ya en ejecución se denomina Plan Patriota, es un ambicioso y controvertido proyecto concebido para disminuir la producción de drogas y resolver el conflicto armado del país vecino.

El elemento más controvertido del plan son las fumigaciones aéreas para erradicar los cultivos de coca en extensas zonas selváticas.

Las críticas, según reportes científicos, se deben a que produce daños a los cultivos lícitos y tiene consecuencias de salud contra los campesinos expuestos a los herbicidas.

Los críticos del Plan alegan que parte de la ayuda ha llegado a fuerzas de seguridad comprometidas con grupos paramilitares que, igual que los grupos guerrilleros, atentan contra sectores civiles y movimientos sociales.

Era previsible que el Plan trajera consecuencias para el Ecuador: el más dramático es el desplazamiento de miles de colombianos, quienes han cruzado la frontera y hoy viven en nuestro país en calidad de refugiados por el miedo a las masacres, asesinatos y secuestros a civiles por parte de paramilitares y guerrilleros.

Pero los sucesivos gobiernos, incluido el actual, han pecado de negligencia y poca visión estratégica. En su momento hablaron de la urgencia de desarrollar “fronteras vivas” y aplicar un presunto Plan Ecuador, pero no lo han hecho.

¿Y la prensa? Con pocas excepciones, los medios fuimos dejando el tema “para después”, como si Colombia estuviera lejos, y dimos prioridad a la tradicional agenda doméstica donde la retórica política, la macroeconomía, la farándula y el fútbol son la noticia de hoy que mata la de ayer.

Ahí están las consecuencias. El ataque al campamento de las FARC en Ecuador nos sorprendió a todos, tanto que hay una inocultable polémica acerca de qué tipo de información hacemos frente al conflicto: eres “izquierdista” si criticas las entrevistas al presidente de Colombia donde no hay confrontación periodística,  pero eres “cómplice de Uribe” si exiges investigar los supuestos vínculos entre las FARC y políticos ecuatorianos. No falta quienes ven fantasmas antipatrias o patrioteros en determinadas coberturas.

¿Un problema de visión política? Quizás. Pero también un problema de periodismo: nos falta equilibrio y cabeza fría. Confundimos pasión por el oficio con pasión por la ideología. Así confundimos al país.

Por Rubén Darío Buitrón

Este artículo ha sido leído 1.787 veces

	Volver | Imprimir | Enviar | Guardar

EXPRESO Miguel Tinker-Salas Politólogo norteamericano Más Noticias “La prensa de EE.UU. cree a Uribe” Se camina a normalizar la relación Brasil concreta Consejo de Seguridad Ecuador y Francia, juntos por canje Preocupados por la tensión diplomática entre Colombia, Ecuador y Venezuela, 25 prestigiosos académicos norteamericanos se autoconvocaron hace dos semanas para analizar la crisis derivada del ataque colombiano al campamento de las FARC en Ecuador el pasado 1 de marzo. Conocían que esta semana la Interpol dará su informe sobre la autenticidad de las computadoras del fallecido guerrillero Raúl Reyes, supuestamente incautadas en la zona bombardeada. Y llegaron a saber que la Interpol dirá que la investigación técnica concluye que las laptops sí pertenecían a Reyes. Entonces los académicos hicieron su indagación y concluyeron dos cosas: una, que los contenidos de las laptops son crípticos y que pueden llevar a distintas interpretaciones subjetivas; y, dos, que de los documentos encontrados no existe ninguna prueba de una supuesta relación financiera entre los gobiernos de Ecuador y Venezuela y las FARC. Los académicos enviaron una carta abierta a los gobiernos y medios de comunicación norteamericanos y colombianos para pedirles que manejen con “enorme cuidado” la información de la Interpol pues, según ellos, “el gobierno del presidente Álvaro Uribe ha manejado el tema con fines políticos y la prensa de EE.UU. y Colombia ha llevado al extremismo y sensacionalismo versiones no comprobadas”. Desde Guayaquil nos comunicamos telefónicamente en Los Ángeles con el prestigioso académico Miguel Tinker, uno de los expertos del grupo. ¿Cuál es la conclusión más importante de su investigación? Que no existe evidencia que pueda confirmar lo que han dicho el gobierno de Uribe y la prensa colombiana. Muchos datos difundidos por supuestas fuentes ocultas, como por ejemplo lo del uranio o los millones de dólares, no han sido comprobados. Tampoco existen pruebas concretas de la presunta relación financiera entre Venezuela, Ecuador y las FARC. ¿A qué reflexión llegaron? Que de nuevo tenemos la certeza de que en Estados Unidos se sabe muy poco de la realidad latinoamericana y, sin embargo, se especula demasiado. Por tanto, ¿qué intentan conseguir con su carta abierta? Que en Estados Unidos y Colombia se entiendan los contextos y no se den como ciertas las versiones solamente de una de las partes sin contrastar con la otra, ni investigar a fondo. ¿Se refiere a la campaña mediática de Colombia? La posición oficial de Colombia ha sido ampliamente difundida y dada por hecho en muchos sectores de la sociedad norteamericana. Esa posición es muy conveniente para los intereses del gobierno de Uribe y es una cortina de humo para esconder otras cosas. ¿Para esconder qué cosas? Para que pase a segundo plano la penetración a territorio ecuatoriano y justificar plenamente la acción colombiana. ¿Y también los problemas internos de Uribe, como por ejemplo el escándalo de la parapolítica y los crímenes a sindicalistas? Es curioso que se acuse a Chávez de acercamiento a los terroristas, pero que no se diga nada de Uribe, cuyo gobierno, familiares y primo están vinculados con los paramilitares. Incluso en este momento se está cuestionando el costo que se puso para lograr su reelección. ¿Existe un alineamiento de la prensa colombiana con Uribe? Desafortunadamente, sí. La prensa colombiana ha cerrado filas sin ninguna actitud crítica o distancia ética con Uribe. Es lo mismo que ocurre con la prensa norteamericana. Yo las veo muy parecidas. En ambas existen prejuicios, se manipula con estigmas que dividen al planeta entre malos y buenos y eso impide el debate, la discusión, la posibilidad de ser autocríticos. Como ocurrió en los días previos a la invasión a Irak... Los medios juegan un papel clave en formar opinión pública. En el caso de Irak se creó la sensación de “ataque inminente” para generar opinión a favor de la invasión. En América Latina se sigue haciendo lo mismo. ¿Por ejemplo? Se ven ciertas cosas y se ocultan otras. Por ejemplo, dicen que hay democracia en México, pero ocultan la narcopolítica que está detrás. En el caso de Uribe se ve la tragedia que significa un grupo armado irregular que secuestra y mata, pero no se ve la relación documentada de Uribe y los paramilitares. ¿Por eso es que la prensa norteamericana da más cabida a los argumentos colombianos? Detrás hay grandes intereses. Es lamentable, pero la información que se emite en Estados Unidos casi siempre parte de boletines oficiales de la Casa Blanca o el Departamento de Estado. Falta contrastar... Por supuesto. Y esta actitud de la prensa norteamericana es la que ha llevado a la invasión a Irak, a las guerras en Centroamérica en los años 80. Hay que salir del oficialismo e investigar en el terreno donde ocurren los hechos. En el caso de Colombia, entonces, ¿son manipulaciones mediáticas por razones de Estado? En cierta forma, sí. Acá en EE.UU. se pasan los reportajes sobre el ataque colombiano y no existe una actitud crítica. Solo se recoge el punto de vista del Departamento de Estado. ¿Qué prevén ustedes que pueda pasar con el tema de los computadores en manos de la Interpol? Hay que estar claros que habrá muchas presiones sobre la Interpol, por eso exigimos a la prensa que entienda el contexto en que ocurrieron los sucesos. En otras palabras, ustedes casi son una voz en el desierto... No, no. Confiamos en que nuestra palabra sea escuchada. Y también la de instituciones como la OEA, cuyo secretario ya ha explicado en Washington que las computadoras no contienen el material que supuestamente tenían. Es imposible creer que las laptops de Reyes hayan quedado intactas luego de un bombardeo. Ahora, cuando ustedes dicen que en el contenido de las laptops no hay pruebas de la supuesta relación entre las FARC y el Gobierno ecuatoriano, ¿en qué sustentan su afirmación? En los documentos que hemos podido leer y en la forma en que ya hemos comprobado que se manipula ese tipo de información con fines políticos. Recuerde que Colombia se encuentra aislada por el apoyo que recibe de EE.UU. y porque militarizó el país con el Plan Colombia. Por eso hay que tomar precauciones. ¿Cómo cuáles? Exigir información transparente y no manipulada. Que ni el Gobierno ni la prensa de Colombia ajusten lo que diga la Interpol a lo que ya han publicado como supuesta información filtrada o según sus intereses. ¿Ecuador ha fallado en difundir al mundo sus posiciones? La prensa de EE.UU. no da espacio a las versiones ecuatorianas. Repite sin ningún filtro crítico lo que envían los medios y el gobierno de Uribe. Ecuador debiera buscar formas creativas y serenas de difundir sus tesis. Eso es impostergable. >> Ficha Nombre: Miguel Tinker-Salas Quién es: Doctor en Historia de América Latina y politólogo, graduado en la Universidad de California. Experto en temas latinoamericanos. Qué hace: Catedrático e investigador en Universidad de Pomona, Los Ángeles. Libros: Ha publicado tres libros: uno sobre Venezuela, otro sobre México y otro sobre petróleo y sociedad.

La administración Kirchner pretende hacerle a los medios de comunicación lo mismo que le hizo al INDEC. Instrumentos de medición declaran guerra a régimen inestable. El gobierno salió de caza mayor con los ojos vendados.

La presidenta Fernández consideró que un dibujo de Hermenegildo Sábat era un “mensaje mafioso”. La reverberación incontrolada de la acusación es problema sin solución. El exabrupto es una bala perdida que tardará meses en detenerse. Sólo el azar podrá evitar que la munición provoque una tragedia. La presidenta cargó contra el artista en la Plaza de Mayo colmada por decenas de miles de simpatizantes. El acto fue seguido por millones en todo el país. ¿Qué garantías puede ahora ofrecer el gobierno? ¿Cómo podría evitar que cualquier autoproclamado hermeneuta del verbo oficial decida ajusticiar al mafioso que acosa a la mandataria? Las palabras de Cristina Fernández fueron, virtualmente, una condena con valor de ley ejecutable.

Imaginemos algo que sucedió. Imaginemos una ciudad junto al mar. Imaginemos a un señor importante rodeado de colaboradores con dudosos prontuarios. Imaginemos que el señor pone el dedo sobre una foto y dice: "Esta persona me está molestando". Imaginemos que algunos días después "esa persona" aparece quemada dentro de un automóvil, con un balazo en la cabeza. En las circunstancias en que fue pronunciada la afirmación, "Esta persona me está molestando" es un mensaje mafioso.

La reaparición del Observatorio de Medios, recatapultado con una declaración escrita a martillazos por académicos de la Facultad de Ciencias Sociales y endosado por la presidenta Fernández, es otra apresurada acción impolítica. El error táctico fue decidido luego de una rueda de consultas con colaboradores que se preocuparon más en no irritar con objeciones que en pensar planes y estrategias. Un observatorio de medios manejado por agencias de gobierno jamás tendrá éxito, al menos en un sistema democrático y republicano como el vigente en Argentina.

Los funcionarios que quieren controlar los medios se comportan como si vivieran en la época de la televisión blanco y negro con cuatro canales emitiendo de 12 a 24.

La dirección de la agencia oficial de propaganda Telam regularmente corrobora que el ser humano es el único animal capaz de discutir la existencia de la fuerza gravitacional, aún mientras cae en el abismo. A comienzos de 2007 realizó una impecable demostración de solidaridad; ante la falta de comunicación del gobierno con periodistas de otros países y en un notable esfuerzo de producción intentó poner en funcionamiento un servicio de información sobre la actualidad y actividad del poder ejecutivo. La propuesta, sin embargo, incluía una condición absolutamente antiperiodística: el nombre de la agencia nunca debía ser revelado en los reportes; la fuente de la información debía ocultarse, ante propios y extraños. Los corresponsales extranjeros que entendieron la oferta decidieron no aceptarla.

En noviembre de 2006, pocos días después del escandaloso traslado de Juan Perón a San Vicente, Telam organizó un “Curso de Peronismo para Extranjeros”. Las clases estaban a cargo de la historiadora Patricia Berrotarán, directora de la Diplomatura en Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Quilmes. “Espero que, por lo menos, los periodistas entiendan por qué el peronismo es tan difícil de entender'', fue la declaración, ciertamente desconcertante, de la catedrática a la agencia EFE.

El 25 de marzo pasado Telam consideró que nadie se enteraría del cacerolazo contra la administración Kirchner si sus periodistas no cubrían el episodio.

El miércoles 9 de abril el diario "El País" publicó una nota de su corresponsal en Buenos Aires, Jorge Marirrodriga, titulada "La popularidad de la presidenta argentina se hunde en tres meses".

Para el gobierno, el periodista es un reincidente irrecuperable; tiene la mala costumbre de escribir sobre lo que ve y expresar lo que piensa. Sus osadías, sin embargo, están fuera del alcance del "Observatorio". El antídoto, entonces, debe administrarse allende las fronteras, en despachos diplomáticos, como si el Instituto del Servicio Exterior de la Nación incluyera en su currícula una materia de nombre "Medios de Comunicación. Controles y Represalias".

Regularmente, las más altas autoridades del Grupo Prisa, la corporación que controla al periódico líder de la prensa gráfica española, deben tolerar las presiones de la embajada argentina en Madrid. Con sutileza de rinoceronte, la cúpula de la delegación diplomática utiliza un argumento que menoscaba la inteligencia de sus interlocutores: "No es que tengamos problemas con El País; no, por favor, quien nos molesta es el corresponsal".

El viernes 4 de abril, el diario con el cual la administración Kirchner dice no tener problemas, publicó una columna editorial que, entre otras cosas, afirmaba lo siguiente:

"La nueva mandataria y su marido y anterior presidente, Néstor Kirchner, han venido utilizando los impuestos a la exportación agropecuaria -y la intervención estatal a fondo- como espina dorsal de un programa económico personalista, que sustrae al Parlamento decisiones fundamentales." ...

"El país suramericano ha dejado atrás aquella negra etapa de su economía; crece desde hace cinco años al 8%; y cualquier Gobierno escrupuloso con los ingresos y el gasto público debería haber prescindido hace tiempo de ese castigo a sus agricultores, entre los más eficientes del mundo, con el pretexto de que sirve para combatir una inflación oficialmente contenida, pero que las fuentes más solventes sitúan en torno al 20% el año pasado." ...

"En el manejo de la crisis por parte de la presidenta han asomado, además, aspectos más graves que su cuestionable racionalidad económica. Se trata básicamente de un estilo agresivo, que recuerda los excesos populistas y demagógicos del peronismo. Su discurso del martes en la plaza de Mayo, arropada por los fetiches del oficialismo y rodeada por oscuros personajes del mundo sindical, en el que Fernández relacionó en tono desabrido la huelga agropecuaria con los golpismos de los años setenta, contuvo casi todos los tópicos autoritarios y de un poder monopolista que han identificado a Buenos Aires demasiado tiempo. El destemplado mensaje nada tenía que ver con la promesa electoral de cambiar el estilo de gobierno y reforzar las instituciones."

La administración Kirchner podrá no tener problemas con El País. El periódico, sin embargo, no acompaña al gobierno en el sentimiento.

¿Qué hacer con los medios entonces? La pregunta desvela a los cráneos más conspicuos del gobierno. En cuanto suturan por acá se les abre por allá; tapan un agujero, aparecen otros diez; por cada voluntad que controlan cincuenta se rebelan. La realidad de Internet los supera, no pueden asimilarla. Las teorías conspirativas siempre están a mano, son fáciles de formular y, precisamente, por no exigir al intelecto, tienen la ventaja de que casi todo el mundo las cree. En esta línea de razonamiento que dibuja vectores de conjura, Internet sería una suerte de oceáno del planeta Solaris; una inmensidad metamórfica que juega con los individuos; una monstruosidad elemental controlada por un mal superior que satisface las demandas de su humor satánico enviando brigadas de súcubos a trastornar las mentes de los argentinos, proyectando sobre ellas visiones distorsionadas de la única realidad posible: la que el gobierno entiende es la correcta.

En todo caso, si el verdadero objetivo de la administración Kirchner es silenciar todo lo que sea o parezca hostil, debería recurrir al Hacha Fueguina, sofisticado instrumento quirúrgico que, de súbito, cobró vida y cortó un cable maestro de fibra óptica en el kilómetro 2.827, horas después de que una filmación que se exhibía en You Tube comprometiera al ex gobernador de Tierra del Fuego, Hugo Cóccaro. Mejor no dar ideas.

Dicen que el grupo Clarín está enojado porque el gobierno pretende decirle qué y cómo debe comunicar. Sin embargo, durante los cuatro años y medio de gobierno de Néstor Kirchner la corporación no se manejó sin mantener comunicación con los máximos despachos oficiales. Durante más de cincuenta meses consecutivos las más importantes empresas mediáticas perdieron cantidades masivas e indeterminadas de confianza, ese elemento volátil imposible de recrear una vez que se lo elimina. ¿Cuándo fue la última vez que los diarios argentinos informaron al público sobre la cantidad de ejemplares vendidos?

La puja pública que protagonizaron el profesor Luis D'Elía y los showmen Marcelo Bonelli y Gustavo Sylvestre en la emisión de "A dos voces" del 9 de abril fue una patética riña de conventillo, funcional a las necesidades de un Programa Político de Televisión pero ofensiva para la audiencia que esperaba una discusión con argumentos. D’Elia parecía Norma Kennedy en los ´70 repitiendo la palabra monopolio veinte veces por minuto. Los muchachos del programa, incapaces de producir razonamientos sólidos, blindaron su posición con una tautológica defensa de empleadores y colega, Sergio Lapegüe, atacados por el piquetero de bandera.

En breve, seguramente, el acostumbrado raid desinformativo -de uno y otro bando- encontrará un nuevo cauce y muchos de quienes hayan tomado partido se encontrarán tan desolados como aquellas personas que luego de incursionar activamente en peleas de matrimonios amigos terminan siendo condenados por la pareja después de la reconciliación.

Un amigo, ilustre santafecino, siempre me lo recuerda:

¿Cuál es la diferencia entre un vivo y un inteligente? Respuesta: El vivo sabe salir de problemas en los cuales el inteligente no se mete.

Para sobrevivir, para durar, para salir de los problemas en los que voluntariamente se metió, el gobierno deberá apelar al arsenal de mañas y maniobras que provee el manual de la viveza. Para ser exitoso, en cambio, tendrá que animarse a experimentar la maravillosa aventura de usar la inteligencia, siempre, de aquí en más.

"Que, en durante el tratamiento periodístico de los hechos vinculados al lock out de la actividad agrícola-ganadera, han existido expresiones de periodistas -no corregidas ni enmendadas por colegas del propio medio o sus superiores- que lejos de importar afirmaciones de hechos o apreciaciones opinables, llenan de vergüenza e indignación por sus contenidos clasistas y racistas, y por la supina ignorancia que revelan"

El párrafo, de redacción y vocabulario abominables, pertenece a la "Resolución sobre la actuación de los medios durante el lock out patronal", título del documento publicado por la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, firmado por el Consejo Directivo de la mencionada "casa de altos estudios". La pieza parece escrita en un cuartel antes que en el ámbito de la ciencia política y la sociología.

En la Casa de Gobierno la presidenta Cristina Fernández utilizó la resolución como referencia para decir: "Tenemos que exigir el derecho de que todas las voces plurales y democráticas puedan acceder también a todos los medios de comunicación. Es parte de la calidad institucional que necesitamos los argentinos", y "Todavía nos deben la calidad institucional y democrática que han reclamado desde siempre, por supuesto a los otros, nunca a ellos mismos".

El documento no identifica a los medios y periodistas que difundieron comentarios desaforados. Por el contrario, todas las generalidades que pronuncia dan la apariencia de estar utilizadas como instrumento intimidatorio para disciplinar a factores críticos de la administración Kirchner. A pesar de ello, la presidenta Fernández decidió incorporar a la Facultad de Ciencias Sociales al “Observatorio de la Discriminación de los medios de comunicación”, organismo con incómodo título y singular misión.

Durante su discurso en Plaza de Mayo la presidenta calificó como "mensaje casi cuasi mafioso" a un dibujo de Hermenegildo Sábat. Se trató de un error de lectura de quienes la asesoran. La jefa de estado con la boca cruzada fue un modo elegante de sugerir que antes de liberar juicios extremos es conveniente contar hasta mil.

La presidenta tiene razón cuando declara que los medios de comunicación deben calidad institucional. Sin embargo, la crítica pierde autoridad por estar fundamentada en argumentos parciales. Los Medios de Comunicación Masiva (MCM) ubican al ejercicio del periodismo en los márgenes de sus listas de prioridades. La lógica que los conduce obedece al aprovechamiento de oportunidades comerciales y no a informar al público con la mejor versión posible de la verdad. La administración Kirchner se ha visto, en toda su gestión, notablemente favorecida por el desplazamiento de la práctica periodística a los suburbios de las agendas mediáticas. A los grandes medios no les molesta que el gobierno les diseñe el menú de noticias; se exaltan cuando la alianza se hace pública y notoria.

La Facultad de Ciencias Sociales insta al Comité Federal de Radiodifusión a que "Realice las investigaciones del caso a fin de dirimir si durante dichas coberturas se han dado a la difusión pública expresiones de contenido antidemocrático o de cuestionamiento a la vigencia del estado de derecho."

¿Será éste el documento que anticipa el emplazamiento de comisarios políticos y piqueteros en redacciones de diarios, emisoras de televisión, radios y revistas? ¿Cuáles serán los argumentos éticos que los grandes medios opondrán a la intromisión hostil del poder ejecutivo, sin caer en el ridículo? A los MCM les ha llegado la hora de contemplar el desagradable reverso de la trama que ellos mismos construyeron.

Se equivocan el presidente de la República y sus ministros cuando amenazan, bajo el riesgo de ser apresurados, injustos y abusivos, con investigar a los periodistas que publiquen o hubieran publicado detalles “no oficiales” del tema FARC en nuestro país.Irónicamente, las amenazas ocurren pocos días después de que, tras 14 meses de campaña del Primer Mandatario contra los medios, sin distinguir ni matizar, dejó su discurso descalificador y pidió ayuda cuando se dio cuenta de que necesitaba a la prensa más que a su repetitiva herramienta de comunicación basada en cuñas publicitarias y espacios gratuitos mal utilizados. En el conflicto con el Perú los medios realizaron un excepcional trabajo porque hubo periodistas que enfrentaron la crisis de manera serena y precisa. El gobierno de entonces tuvo un acierto: convocar a un equipo de comunicadores independientes que impulsen estrategias informativas pluralistas y pedagógicas. Así de simple.Hoy, en medio de la confusión del régimen frente a su incapacidad mediática para afrontar la crisis con Colombia, los funcionarios vuelven a la carga: el recién estrenado Alfredo Vera, miembro de la partidocracia que tanto dice combatir el Presidente, y el ministro de Defensa dejan entrever que pudiera ser “un delito contra la Patria” publicar hechos que la prensa considera relevantes. El país mediático no se divide en patriotas y antipatriotas. Se divide -en tiempos de altisonancias y cacería de brujas- en periodistas independientes, periodistas que se sirven del escándalo para atacar al Presidente y periodistas funcionales y patrioteros.Los independientes van más allá de la información oficial, dudan de las confusas contradicciones oficiales, intentan llegar a la verdad e investigan los entretelones de un caso que atañe a los ecuatorianos y a la credibilidad nacional en las instituciones estratégicas.Los periodistas anti-Correa buscan cualquier indicio para golpear al Gobierno y mostrar su supuesta relación con lo que llaman el “eje Correa-Chávez”.Los patrioteros caminan con antorchas encendidas y bandera tricolor alrededor de su cuerpo y hacen declaraciones que al día siguiente les toca precisar o desmentir. ¿En qué quedamos? Hace un mes, el ministro Gustavo Larrea invocaba “el profesionalismo de la prensa ecuatoriana” con el fin de “luchar juntos contra la campaña mediática internacional para desprestigiar al Gobierno”. No era necesario: la mayoría de medios, cumpliendo su deber con sus audiencias, ya estaba informando, documentando y abriendo espacios de reflexión sobre el ataque, sus consecuencias y entretelones.Así que si algo tendría que investigar el Gobierno, por su propia reputación y por la confianza que una mayoría de ecuatorianos aún tiene en él, son los enredos y desconciertos de funcionarios incapaces de valorar el pluralismo mediático que cumple su rol social y profesional de manera mucho más responsable que un régimen que aún no entiende qué es comunicar.