I’m sure you are all familiar with the classic thriller Psycho. No... not the Vince Vaughn version where he probably first figured out that he can’t help but be laughed at in movies, and then turned to comedy. No, no, I mean the 1960 Hitchcock movie in which Janet Leigh plays Marion Crane; a fed-up working gal having an affair with a married man who recently divorced, she steals 40,000 RL lala’s and heads for the hills to marry her lover. Only she gets stuck in a rain storm on the way and is forced to stay at a remote location at The Bates Motel. Terror, crazy, and killing ensues.... and finally, bye-bye Marion in one of the most well-known murder scenes in cinema history.

*Read the rest of the story and see more pics at Who Let the Dorks Out?*

Bates Motel.... what a perfect escape from the torrential rain... or so Marion thinks...

The internet is a veritable cornucopia for fans of the old-timey nerd "who would win if (character X) fought (character Y)?" debate. From elaborate comparison charts to drawn-out essays to forum wars to polls, I've seen matchups of almost everything under the sun.

There's even movievillains.com, which scores every villain in 6 categories to give them an overall rating out of 60....

And so, I decided to settle one of these things once and for all....and in the most violent way possible. Thus was born......

ULTRAVIOLENCE DEATHMATCH '08!

Brought to you by PHOENIX BRAND BLOOD REMOVER - for the most violent of stains!

This is a bracketed tournament between 12 of the most violent fiends of cinema (and one from the comics). The first tier of fighting is to be determined completely by random draw (I'm honest). Then, you will be able to vote on the outcome of each match. But before the bloodbath begins, I think we should introduce our contestants.....

And don't go lecturing/flaming me on who I left out, there's always next year.

*Warning - the following descriptions contain some spoilers.  You have been warned.*

• Jack Torrance (The Shining)

This guy is literally insane. And he tried to kill his wife and kid. Well yeah, Wendy was acting pretty annoying, but still.... who goes chasing after his own kid through a hedge maze in the snow with an axe? Oh yeah, and he might be a ghost.....or might have been driven to madness by a bunch of ghosts. Either way, he's still pretty scary.

Weapon of choice: axe

• Patrick Bateman (American Psycho)

He seems to have absolutely no remorse, he lies constantly, and he lulls his victims into a false sense of security by talking about '80s pop! How much more evil can you get than brutally murdering people to Huey Lewis songs? He also takes meticulous care of his appearance, coming off as the perfect yuppie. He also tried to put a cat into an ATM machine. This guy is horrible.

weapon of choice: nailgun, axe, pistol, ATM machine....whatever's handy.

• Hannibal Lecter (The Silence of the Lambs)

This guy doesn't look so scary at first. Just a harmless old doctor guy....who is a cannibal....and an insane genius.....and can see right into your soul....and can even break out of prison. He's terrifying. Because all of that scariness is totally contained.

weapon of choice: anything and everything. insane intellect.

• Norman Bates (Psycho)

Norman gives the patented Kubrick stare in the above photo.....shedding his normal "shy socially awkward lonely mother-suppressed boy" facade....the one that allowed him to get away with so much. Like stabbity stabbing anyone who stopped by in a robot-like fashion. And giving people in the audience heart attacks. And he saved his rotting momma for years, that's just wrong.

weapon of choice: harmless boy-next-door facade, knife and old lady costume

• Alex deLarge (A Clockwork Orange)

Little Alex. Harmless slacker by day, violent gangbanger by night. Who likes Beethoven. What's so scary about Alex? Lots of people like Alex....wait, that's precisely it. He does horrible things, but talks to you like a friend and gets your sympathy in his voice-over. It's not just the ultraviolence. It's the fact that he likes it, and that he makes you take his side. And he has a couple of minions too. Not too bad for a 15-year-old.

weapon of choice: knife-cane. harmless schoolboy facade. minions. persuasive narration.

• Frank Booth (Blue Velvet)

After I saw this movie, I could never ever EVER look at Dennis Hopper the same way again, especially after I heard that he really really wanted the part. Because Frank Booth is so f***ing disturbing. He tests the limits of the word "pervert," he likes doing weird weird things to '50s corny pop songs (gee, another music person villain?), and at any point in time you have no f***ing idea what is going on in this guy's head. Brutal killer, insane, perverted, horrible. And he blackmailed poor Isabella Rossellini in awful ways.

weapon of choice: horrible weirdness. thugs. guns. blackmail.

• Bonnie Parker and Clyde Barrow (in the 1967 film)

Well, they're more heroes than villains, but hey, they were plenty violent if you got in their way. And they enjoyed it. They did it for kicks. And people loved them. And they loved each other. And they weren't going to let any cops get in the way of all that. They sure went out with a bang.....

weapon of choice: guns of all shapes and sizes, dashing good looks.

• O-Ren Ishii (Kill Bill)

O-Ren is a yakuza boss and a born killer. She saw her parents murdered and got her revenge as a little girl, infiltrating the boss's HQ and stabbing him. Don't let her pure-white kimono look fool you, she's ruthless. She beheaded a dude in front of everyone as a lesson. And she has an army of terrifying loyal followers too. And a samurai sword!

weapon of choice: samurai sword. masses of minions.

• Michio Yuki (MW)

This guy has absolutely no remorse. Literally. He was in a toxic gas accident that disabled the part of his brain that feels remorse. He seduces and cons many people before killing them, and has an evil dog (Matilda) that does some of the killing for him. Yuki is utterly terrifying, and hides it all behind his Mr. Business pretty-face facade (sound like another villain on this list?).

weapon of choice: WMDs, seduction, killer dog, weirdo sex drugs that are lethal, you name it.

• Sweeney Todd

(as portrayed by Johnny Depp). Poor guy lost everything, and waited years to get his revenge. And how did he decide to get it? Gruesomely slicing throats with razors, and turning the remains into meat pie via some elaborate grinding mechanism hidden in the floor under his chair. Oh, and get this - it's a musical. Which makes yet another villain here who likes to kill to music.

Weapon of choice: do I have to tell you?

• Norman "Stan" Stansfield (The Professional)

This guy is hella annoying....and scary violent. He's a druggie, which explains the apocalyptic mood swings and lack of remorse. He killed every last family member of Mathilda's family just because her dad stole a bit of his stash. And that includes her little brother, who was what? 3 years old? Stansfield really likes Beethoven, thinks it's good killing music (hmm I WONDER WHO ELSE THAT SOUNDS LIKE?)....and likes to lecture about it too. I hate villains who lecture.

Weapon of choice: handgun.

• Vicious (Cowboy Bebop)

Vicious is pretty scary. He's very stoic and silent, and he can fend off a bunch of dudes with guns using just his sword. He also has a vulture-of-doom type bird that follows him around. He is also a drug addict....addicted to a drug that makes you see your attackers in slow-motion that makes you super-violent (bet Alex would've liked to get ahold of some of that stuff).

weapon of choice: samurai sword. bird-o-death.

Now, on to the polls!

The first tier of matches (6 total) has been done through random selection. So vote your choice on each of the polls and we'll see which lucky 6 advance to the quarter finals!

reddit this post.

Well, I can't believe the two Japanese characters got matched up in the first tier! What a coincedence! Another weird coincedence is the pairing of Alex and Stansfield....who both love Beethoven and ultra-violence. And I can't wait to see how Jack vs. Frank (a.k.a. the battle of the insane) turns out! Happy voting!!!

Well, usually they're our primary care caregivers, the one's we looked up at with wide eyes - the mums and dads, maybe aunties, uncles or big sisters and brothers etc. They gave us our first road map to the big world we knew so little about and still when it comes to decision time - we go straight to the same road map index.

For me I'd often hear my dad saying: "you shouldn't be doing that, David", "That's not a good thing..", "Its best to do this...", "You need to do that..." etc - Not in a Norman Bates way (where I'd talk to myself as my mother in in my mother's own clothes - Hitchcock's Psycho) - its more a pattern of thinking based on the 'rights' and 'wrongs' passed on by our primary caregivers that we use as a measurement or a sounding board for whatever plays out in our present life. In this way Deida states:

"live your life as if your father is dead..."

But it's not about our relationship with our parents, whether they are alive or dead, or what influence they might have or not have on us. It about being able to distinguish between the 'rights' and 'wrongs' that probably worked well for someone else in some other time and place from the right and wrong that works for us right now. This is what Nietzsche talks about in his story about slaying the dragon of all created values (referenced here). The lion (determined action) slays the dragon (passed-on values) and transforms into the child (innocence able to create new values).

So what does this have to do with happiness?

Well my happiness starts from being happy in myself. Don't get me wrong, I'm sure I'd get a real kick out of other people acknowledging me, sending me praise and adulation - genuinely handing out a lot of ego pampering (of course, I'm not stopping you...). But if I'm not OK about myself no amount of praise and recognition will do me any good, especially when things turn around (and they always will) and the love stops coming. This kind of describes the curse of the celebrity.

To find happiness I need to know that the direction my life points is guided by me. If I'm not at the helm of my own life, if my dad, my wife, or Frederick Nietzsche always makes the final decision to go left, right, backwards or forwards (yes, up and down too), I'll eventually be afraid of my own decisions (as I'm not making any of them). I'd lose trust in myself, grow dependent and wind up miserable and addicted to the drug of approval (well someone's got to approve of what I'm doing- I don't know if its OK or not - "someone, anyone HELP!").

The alternative is to guide our own lives, to create values based on what is most relevant to us at the time and place it is best suited. To begin to trust in our ability to make precise decisions, in other words to put faith in our 'gut feelings' or instincts as a guide to life. And with this new found self-faith and spontaneity - there lies our road to happiness.

The strangers don't have outlandish motives.

There was a time when an approximation of psychological realism in a murderer's motivation was a breath of fresh air for horror, and has allowed films like Psycho to achieve canonical status. However, nowadays audiences feel either weighed down by too much psychology or cheated by motivations that tie up the film with a nice, neat ribbon. Rather than Freudian examinations of a killer's life (for example, the lengthy scenes depicting Michael Meyers' childhood in Rob Zombie's reimagining of Halloween) or exotic psychological explanations (dissociative identity disorder in The Secret Window, Session 9, and countless others) they appreciate less complex motives.

Dissociative identity disorder (a.k.a. multiple personality disorder), popularized by Hitchcock's Psycho, is not only trite, but lacking in realism. ("Real" cases of DID are quite rare).

The fact that the strangers are most likely "thrill killers" is understated, never articulated in the film. (When Kristen finally asks the baby-doll faced stranger why they're victimizing them, the girl flatly and evasively responds "Because you were home.") Compare this to Murder By Numbers, another film about kids who thrill kill, and you can see how a minimal focus on character motivation results in a tighter, creepier, and less clichéd narrative.

The actors are never required to display any emotional range.

The Strangers has only the sparest of narratives: James and Kristen arrive home after a party where Kristen rejected his marriage proposal. Strangers start to terrorize them. James accidentally shoots his buddy. Strangers continue to terrorize them. James admits that he lied about his father taking him hunting. Strangers overpower and kill them. So what are the emotions that are asked of Liv Tyler and Scott Speedman? Sadness, fear, anguish/regret. Pretty easy fare, considering how limited the dialog (much of which is delivered into mobile phones or vintage radios) is. They only have to look sullen or alternately terrified.

The really complex emotional work, when James realizes he has killed his best friend, is neatly avoided by focusing on Liv Tyler's character's imploring "What? James, what?" and James' back (no joke). At the end, when the two realize that the strangers are really going to kill them, the scene is surprisingly brief and revolves more around the diamond wedding band Kristen decided to wear than their professions of love to one another. (Good idea, Liv. Let the rock do the acting for you!)

So why do these characters work? The answer is that James and Kristen are stand-ins for audience members: white, boring, middle class people with mundane interpersonal relationship problems. Also, a sense of realism is achieved when audiences don't get the whole story in a few hours: I have included the fact that James lied about his relationship with his father for this very reason. It is one of the few overtures toward character development that are made in the film, and that's what most of this stuff is, just overtures. All we really need are hints that these characters have emotions and inner lives beyond the few hours the audience spends with them. Beyond that, any explicit details of their lives clash with an audience members' ability to identify with them.

Bryan Bertino, the writer/director, avoided stale subgenres.

Virtually every review of The Strangers mentions how it is not a splatter film (charmingly referred to as "torture porn" by non-professional reviewers) and how this simple fact is refreshing. When the horror genre is overly permeated with certain stock styles or narratives (like J-horror ghost stories) audiences swing like a pendulum to something different (in this case, tension). So it's not that The Strangers is a masterpiece of suspense, but rather that it is light on gore and doesn't have a 12 year-old female ghost with long, dark hair.

The Strangers is unremarkable for the most part. However, there are some redeeming elements to the film. It is interesting to see that Bertino and co. have accomplished a few goals in terms of cinematography, sound, and pacing:

1. The framing of several shots is rather impressive. I'm thinking specifically of one instance (pictured in a publicity photo to the right) where Liv Tyler is crawling through the back yard and the highly kinetic camera (something I usually deplore, but which in this case beautifully masks the impending jump scare) pulls out and pans up slightly to reveal one of the female strangers.

2. The soundtrack, diegetic and non-diegetic, is rather well done. One of my favorite parts was when the dissonance of a skipping record was put to good use as a jarring, disorienting device. (This isn't exactly original, but the execution was spot on.) The only thing I felt it lacked were music cues when the strangers appear (à la the original Halloween) to heighten the mood. The filmmakers probably felt this would be over doing it, but I think when used discriminatingly such cues could really have enhanced the strangers' appearances toward the end film.

3. Tension scenes are remarkably long, with the strangers walking into the background of the frame for extended periods of time. This in itself isn't really impressive. What I was struck by was how Bertino was able to sustain suspense over these long periods of time, relying heavily on horror conventions (shadow and focus) but also less-used devices to do so. For example, when the male, bag-headed stranger first appears behind Kristen (who is in the kitchen) from a hallway, Bertino allows the camera to move away from the stranger and out of the shot. Although audiences can quite literally not see him, they still have a palpable sense that his menacing presence is still there. Thus, when the camera returns to the space that the stranger occupied, audiences hold their breath waiting for Kristen's unwitting discovery of the stranger.

So, The Strangers did a few things right, but when the film didn't do anything wrong it basically didn't do much. Do I like it? I enjoyed watching it, but I'd like Bertino's next film to have more substance.

:: Bibliography ::

• CelebrityWonder.com. The Strangers production picture. CelebrityWonder.com. http://www.celebritywonder.com/movie-pictures/2008_The_Strangers/002.html (18 June 2008).
• Emerson, Jim. Close-Ups: A free-association dream sequence. Scanners. http://blogs.suntimes.com/scanners/2007/10/closeups_a_freeassociation_min.html (18 June 2008).

I am sitting next to one of the town's Norman Bates.  I am sure he is a nice guy.  But mommy needs to untie the apron strings from this middle aged dude.  Kinda feel sorry for him. 

Hopefully, my phone will come back on soon and I can get back to blogging and I will respond to comments soon.  BTW, Uncle Sam sent me some of my money back.  I dilligently went to the mailbox and there my check was waiting for me.  Last time I thought I got my refund, turned out to be one of those fake checks that I was supposed to take to "Shady Larry's Car Lot," or some nonsense like that, and the check would go toward the purchase of a new car.  Now it is time to go to the bank and cash my check.

(By Davide)

Difficile recensire un classico; difficile parlare di un maestro. Alfred Hitchcock, "il re del brivido", è diventato un modello per generazioni di spettatori e cineasti, grazie a una serie di successi memorabili come "Notorius", "Gli Uccelli", "La donna che visse due volte" e, appunto, "Psycho". Il suo cinema sa conciliare la maestria tecnica con l'impatto emotivo, quel brivido lungo la schiena o quella morsa allo stomaco nei quali si esprime la suspence, irrinunciabile per il regista e anzi rappresentante la maggior gratifica del proprio lavoro. Apparso nel 1960, "Psycho" era destinato a generare un nuovo filone cinematografico, spianando la strada al thriller claustrofobico, nutrito di ossessione e oscurità: quest'ultima è dominante nel film (significativa, a questo riguardo, la scelta di Hitchcock di girare in bianco e nero), nei suoi spazi lugubri e desolanti, nella sua esplorazione dei meandri più oscuri della psiche. La trama è semplice e incisiva: Marion, impiegata in un'ufficio di Phoenix, fugge con i soldi di un cliente, con i quali spera di costruire una nuova vita assieme al suo amante; lungo la strada, però, è costretta a fermarsi in uno squallido motel. Il gestore, Norman Bates, vive isolato nella vecchia casa di famiglia, oppresso da una madre tirannica e malata d'isteria...senza svelare nulla di più per non sciupare il gusto di chi ancora non l'avesse visto, mi basta ricordare la maestria di Hitchcock nel costruire scene impeccabili e raggelanti (tra cui quella, ormai celeberrima, della doccia che è diventata pezzo comune nell'immaginario collettivo), oltre al pathos impressionante trasmesso dalle musiche, con l'uso degli archi per costruire un tema tagliente, sinistro e incalzante come non mai. A quasi cinquant'anni di distanza "Psycho" mantiene tutta la freschezza e la capacità di scuoterci, fin nel profondo, propria delle grandi opere.

OBSERVAÇÃO: O texto está cheio de spoilers. Veja o filme antes de lê-lo se não quiser estragar as reviravoltas. O texto recomenda a experiência de ter visto o filme para que possa ser melhor apreciado.

“Em 1960, a História do Cinema estava sendo escrita... Já se passaram 22 anos e Norman Bates voltou para casa.” Com essa tagline, a Universal inseriu o público dentro que se tratava Psicose II, a seqüência de um dos maiores clássicos não só do cinema, mas também de um dos melhores filmes da filmografia de Alfred Hitchcock. Não dá pra negar que a continuação foi proposta com o único intuito de pegar carona na onda “slasher” do terror que, em 1982, estava a todo vapor, produzindo filmes de terror em doses cavalares. Para se ter uma idéia, a série Sexta-Feira 13 tinha lançado seu terceiro episódio e já estava anunciando a produção de seu quarto; Halloween, por sua vez, também lançava seu terceiro episódio; Tubarão idem. “Por que não trazer de volta Norman Bates?” deve ter pensado um executivo do estúdio onde Hitch terminou sua prolífica carreira... Neste contexto mercantilista, a continuação teve sua produção iniciada, dirigida pelo desconhecido (e posteriormente amaldiçoado pela crítica) Richard Franklin, mas alguma coisa fez com que o filme deixasse de ser apenas mais um filme de suspense/terror para se tornar um complemento único à excelência que Hitch mostrou de forma tão saborosa no filme de 1960...

Psicose II é um filme sobre alguns assuntos. Um deles é sobre as mães e seus filhos (plural). Norman Bates (Anthony Perkins), tido como incapaz de compreender a natureza de seus atos, é condenado a cumprir sua pena em um sanatório. Duas décadas mais tarde, a Justiça concluiu pela soltura do sujeito por achar que ele restaurou sua sanidade e está apto a ser ressocializado, para desespero de Lila Crane Loomis (Vera Miles, única participante do filme anterior que retornou junto com Perkins), irmã de Marion Crane, a famosa vítima que morreu no chuveiro no filme anterior, que acha que “as pessoas nunca mudam”.

Tendo de volta o seu motel de beira de estrada, Norman tenta retomar sua vida aos poucos, trabalhando numa lanchonete, onde conhece Mary Samuels (Meg Tilly), uma moça com problemas com o namorado, a quem Norman convida gentilmente para passar o tempo que for necessário em seu motel. E é aí que as coisas começam a degringolar. Norman passa a receber telefonemas de alguém que se diz sua mãe e começa a receber bilhetes supostamente assinados por sua mãe exigindo que “a vagabunda precisa sair da casa” – se referindo a Mary. E aí começa o processo de degeneração mental do seu protagonista, numa espiral de vertigem que lembra a viagem ao inferno do protagonista de outro clássico do mestre Hitch: Um Corpo que Cai.

A entrada de Mary na vida de Norman é o estopim que desencadeia seu processo de degeneração e retorno homeopático, porém intenso, à loucura e desorientação. Mary é filha de Lila, manipulada pela mãe obcecada a atender seu capricho: mandar Norman de volta ao sanatório. Neste ponto, a narrativa de Psicose II estabelece um paralelo irônico entre o protagonista e sua amiguinha: ambos são manipulados por suas mamães e Psicose II versa sobre o conflito de ambos em se livrarem dessa influência maternal. Só que as mamães enlouquecem as suas crias que as obedecem o que nos dá uma perspectiva sombria do princípio bíblico “honra tua mãe e teu pai para que te prolonguem teus dias de vida”.

A lenta degeneração de Norman, claro, trará como resultado mais mortes, a começar pela de seu gerente bebum (Denniz Franz, desagradável – no bom sentido – que rouba a cena) que transformou seu motel num puteiro de beira de estrada. Entretanto, quando o expectador começa a querer “comprar” o filme, a narrativa surpreende e insere elementos que jogam quem assiste em diversas direções. Em um momento, pode-se acreditar que Norman seja o assassino; em outro momento, crê-se que Lila e Mary chegaram a um ponto onde o assassinato começa ser o último recurso para surtar de vez o pobre Norman; em outro momento, tem-se a possibilidade de que uma TERCEIRA pessoa possa estar por trás dos assassinatos e até dos telefonemas e dos bilhetes.

Ao oferecer diversas hipóteses para os vários acontecimentos, Psicose II “convida” o expectador a fazer parte daquele amontoado de eventos que remetem à loucura e aí começa o processo de degeneração mental do EXPECTADOR!! Psicose II insere elementos, a princípio, desconexos entre si, informações desencontradas e meias-verdades para fazer com que o expectador partilhe da degeneração de Norman e surte junto com o protagonista chegando a um ponto onde o expectador pode começar a questionar o que é real e o que é fruto da insanidade de seus personagens.

É essa espiral interativa que torna Psicose II um filme saboroso de ser assistido, dentro do contexto ‘caça níquel’ na qual ele fora concebido. Talvez tenha sido o carinho com o qual o roteirista Tom Holland (que, dois anos mais tarde dirigiria aquele que considero seu melhor filme, o fantástico A Hora do Espanto) e o diretor Franklin tenham olhado para o original e o cuidado no qual devem ter concebido este segundo filme que, se não é melhor que o original (desenvolverei mais disso adiante), continua com dignidade todo aquele universo estabelecido por Hitchcock e, mesmo assim, se utiliza da linguagem típica dos filmes de terror do período, ao mesmo tempo em que renegou seus excessos gerando um filme que é quase a cara do terror/suspense dos anos 80, mas também é diferente de tudo que foi produzido no gênero nesse mesmo período.

Sem querer ser superior ao original, Psicose II desenvolve-se de maneira narrativamente surpreendente para uma seqüência de um filme clássico ‘de terror’ onde as suas personagens ditam o rumo e ritmo dos acontecimentos e não o inverso. É um desses filmes onde quem assiste faz aquela pergunta tão preciosa e rara em muitos filmes hoje “como isso vai acabar?”

Entretanto, por ser cria de uma época em que filmes de suspense/terror eram feitos de maneira ‘fast food’, Psicose II possui seus problemas narrativos que, infelizmente, o afastam de atingir a luz do filme original. Esses problemas concentram-se basicamente no epílogo, onde se soluciona uns 60% dos mistérios relativos à trama. Embora termine-se o filme sabendo quem é o responsável pela maioria das mortes, ainda se fica com a dúvida com relação ao restante das mortes não cobertas pela revelação do assassino, o que é sempre bom. Porém, a revelação em si soa mais ou menos como a relação de amor entre Anakin e Padmé em Star Wars – Episódio II: acontece por exigência do roteiro e não por um desenvolvimento natural dos fatos e acontecimentos que levam ao desmascarar do assassino. É como se o responsável por tudo chegasse no final do filme e dissesse ‘Hey, sou eu, eu fiz tudo!!’ Problema idêntico acometeu o primeiro Sexta-Feira 13 onde o assassino chega e praticamente diz “é, eu matei todo mundo mesmo!” A própria idéia de que Norman Bates possa ter tido uma “outra mãe” é também risível e dispensável.

Porém, mesmo após a solução referente a maior parte dos assassinatos, a narrativa volta a flertar com o macabro presente no filme original, brindando a seqüência com uma cena que remete imediatamente ao filme original, fazendo homenagem e introduzindo o expectador de volta ao “status quo operandi” de Norman Bates. Psicose II termina onde o original começa. A sensação de “perda de tempo” pode surgir na cabeça de alguns viewers desatentos, mas acredito que a cinefilia ganhou e muito com o filme, já que o final evita o caminho fácil tão típico dos filmes do gênero, termina de forma angustiante e coloca o expectador diante de uma redenção às avessas, macabra. Para Norman Bates, a sua noção de normalidade é diferente da noção comum do mesmo termo para as outras pessoas. O personagem só encontra paz de espírito na companhia da sua mãe, mesmo que o preço a ser pago seja a sua sanidade e, eventualmente, das pessoas à sua volta.

Tecnicamente, o filme tenta se afastar de seus “primos” do gênero da mesma época. Franklin, exibindo um faro apurado que, até onde eu saiba, não se repetiu em seus filmes posteriores (o cara nunca emplacou no ofício), pinta Psicose II de forma impressionante, mais uma vez, dentro do contexto em que fora concebido. Iniciando seu filme com a cena clássica do chuveiro do filme original – opção que não me agrada de jeito nenhum por razões óbvias, o diretor surpreende quando mostra pq escolheu a cena em questão para abrir seu filme. Ao soar os acordes da impressionante e insana trilha de Jerry Goldsmith, Franklin nos leva do mundo P&B do filme original, para o Technicolor dos anos 80, de forma gradual, na fotografia de Dean Cundey (colaborador de outrora de Spielberg e John Carpenter), com a casa de Norman ao fundo.

E não pára por aí. O diretor sempre que pode insere planos parecidos com os do filme original, prestando homenagem e fazendo referência. O recado é claro: Psicose II não é só uma seqüência do filme de Hitchcock. É uma HOMENAGEM ao filme clássico, como mostram os créditos finais, ao mesmo tempo em que existe independente deste, técnica e narrativamente falando. Amostras disso há aos montes como a idéia de centrar na casa de Norman Bates 60% dos acontecimentos do filme, fazendo da casa um personagem de trama, com seus corredores, sua escadaria tão bem utilizada no original (e aqui replicada de forma fidelíssima) e mostrando outros detalhes como o banheiro da casa (outra referência ao original), a cozinha, a saída dos fundos, o sótão e mais detalhes do porão. Aliás, o porão rende uma das seqüências mais impressionantes tecnicamente falando (e que, de certa forma, é também uma referência ao original): a morte de um rapaz visto pelo lado de fora da janela do porão, janela essa que também reflete de forma sobreposta, o rosto atônito de sua namorada que a tudo assiste.

A trilha sonora, por sua vez, poderia ter trilhado o caminho fácil que seria repetir o tom da trilha de Bernard Hermmann. Mas Goldsmith adiciona melancolia e uma dose pesada de insanidade e descontrole em sua trilha para ressaltar musicalmente a degeneração mental dos personagens (e, eventualmente a do expectador também). Hermann deve ter ficado orgulhoso.

Por fim, Franklin faz um trabalho que, se obviamente não se compara à sutileza e esmero de Hitchcock, tampouco joga seu filme na vala das seqüências típicas do período em que foi feito. Há ali o nítido interesse em criar um suspense genuíno, proveniente do próprio conceito criado por Hitchcock (a dilatação do tempo, de tudo aquilo que faz o coração palpitar mais forte), através de planos curiosos como o do POV do sótão da casa enquanto se vê, lá embaixo, uma pessoa correndo em direção ao mato.

Psicose II é, em síntese, um achado singular. Gerado como uma seqüência totalmente desnecessária (qual a razão criativa de tirar Norman Bates do sanatório e coloca-lo no motel onde se sabe que – ooooh – mais pessoas morrerão de novo?), o filme é a comprovação de que a FORMA com que é feito, dirigido e montado, faz toda a diferença no produto final em relação à sua premissa. Hitch deve ter aplaudido de pé, mesmo com ressalvas, lá do céu dos gênios.

PRESTE ATENÇÃO: Na atuação milimetricamente calculada de Anthony Perkins. O cara consegue agregar camadas ao seu personagem que qualquer um julgaria impossível, após a conclusão do filme anterior. Sentimentos conflitantes em relação ao personagem não serão incomuns. Aproveite e se delicie.

POR QUÊ NÃO PERDER: Porque é uma seqüência diferente do que se está acostumado a ver. Psicose II continua, na melhor acepção do termo, o filme anterior, acrescentando coisas ao que já havia sido estabelecido no filme anterior deixando aquele universo mais rico, sem repetir as coisas. E o próprio trailer do filme já deixa qualquer um com água na boca:

3/4

Daniel Costa

Por lo pronto, Gein, él solito, ha inspirado tres de las mayores obras maestras de la historia del cine de terror (en realidad dos de ellas son adaptaciones de una novela): Psicosis (Alfred Hitchcock, 1960, basada en un libro de Robert Bloch), La matanza de Texas (Tobe Hopper, 1974) y El silencio de los corderos (Jonatham Demme, 1991, basada en un libro de Thomas Harris). Aunque la semejanza entre los tres psicópatas, Norman Bates, Leatherface y Buffalo Bill, no parece evidente a primera vista, su denominador común es la siniestra persona de Gein: absorbido por su madre, su habitación estuvo intacta tras su muerte, y él mismo reconoció haberse comunicado con ella tras el deceso, al menos durante un año, como Bates; sus tendencias transexuales, como las del delicado Norman, iban más en la dirección de Buffalo Bill, porque Gein gustaba de hacerse trajes con la piel de los cadáveres conservados en su casa (debe decirse en descargo del carnicero, que sólo fue posible probar el asesinato de dos mujeres, Bernice Worden y Mary Hogan: Gein fue básicamente un profanador de tumbas, que le servían para elaborar un pecualir mobiliario); como Leatherface y su simpática familia, Gein hacía con los restos de cadáveres conservados en su casa todo tipo de enseres domésticos, ceniceros, candelabros, sillas, hasta una sartén hecha con un corazón disecado. Como no podía ser menos, el carnicero de Plainfield tuvo su propio biopic, una chapucerilla peli dirigida por un tal Chuck Parello (Ed Gein: In the Light of the Moon, 2000). En ella, se intentaba indagar en la psique y las motivaciones de Gein, sobre todo en la influencia de los recuerdos de su madre, que se presentaban al espectador como la clave del necrófilo comportamiento del psicópata. De hecho, algunas de las explicaciones psicoanalíticas que se dan en la película, recuerdan a las (erróneas) explicaciones del médico al final de Psicosis.

Dicen que la furgoneta en la que Gein llevaba los cadáveres (ya de sus víctimas, ya de los cuerpos desenterrados) fue puesta en venta y comprada por algún enfermizo coleccionista de objetos en la órbita del mito sanguinolento. No os quepa duda además de que si alguien se detiene hoy en Plainfield, Wisconsin, será para conocer la tumba de Gein (fallecido en 1984, después de largos años de ser un recluso modelo). Podéis echar un vistazo a estas fotos de su túmulo funerario. Como es fácil comprobar, sobre la lápida hay escritos. Uno parece que dice "guns don't kill" (las pistolas no matan). También es curioso que en las fotos se ve una que es de una tumba distinta, acaso una que sustituyó la original (la foto es la añadida en Find A Grave hace menos tiempo). La casa que se ve era el peculiar museo de los horrores de Gein, y recuerda un poco a la de Psicosis: es una casa normal, pero las connotaciones grotescas que contiene, la convierten en un monstruo. Atraídos por el morbo enfermizo de la sangre y la putrefacción, de las moscas que revoloteaban por casa de Gein, los turistas, en la ruta hacia los Grandes Lagos, se detienen en Plainfield y visitan el horror. ¿Hace que el ser humano se sienta más seguro saber que el terror ha cesado? ¿El mito cinematográfico o literario busca la realidad, como cuando se persigue el fantasma de Vlad Dracul entre los páramos de Transilvania? ¿O es que acaso existe un oscuro recoveco de la mente humana que, en el fondo, envidia la osadía de un monstruo del calibre de Ed Gein, el carnicero de Plainfield? Al fin y al cabo, nadie tiene un mobiliario tan divertido.

Psycho Killer, Talking Heads, 1977

[audio http://kuratti.wordpress.com/files/2008/04/talking-heads-psycho-killer.mp3]

El 29 de Abril de 1980 murió el cineasta Sir Alfred Joseph Hitchcock, genio creador y maestro en la utilización del miedo y el suspense, de ahí el apodo de "maestro del suspense" con el que hoy en día todo el mundo le conoce.

Nacido en Londres en 1899 se trasladó a Hollywood y consiguió la nacionalidad americana sin perder la británica. Participó en más de 50 películas, comenzando en la época del cine mudo en blanco y negro hasta sus últimas creaciones en color y con sonido.

Dicen que su turbulenta relación de juventud con sus padres le influyó en su posterior carrera como cineasta. Por ejemplo podemos observar esto en el personaje de Norman Bates, interpretado por Anthony Perkins en Psycho (Psicósis).

Cameos de Alfred Hitchcock en sus propias películas

Hitchcock nos muestra a personajes que, sin saber por qué, se encuentran en una situación extraña. Además la ironía y su particular humor están siempre presentes en sus películas. No olvidemos su pasión por los cameos (le gustaba aparecer de una forma o de otra en sus películas, bien subiendo a un autobús en el último momento, bien en una foto colgada en la pared, bien paseando al perro).

Hitchcock fue nombrado Caballero Comandante de la Ordern del Imperio Británico en Enero de 1980. Tristemente no pudo disfrutar mucho de su nombramiento ya que murió en Bel Air 4 meses más tarde, tal día como hoy hace 28 años.

Le recordaremos por títulos como Rebecca, ganadora del Óscar como mejor película, Extraños en un tren, Psicósis, Con la muerte en los talones o Los pájaros. Trabajó con actores y actrices de la talla de Ingrid Bergman, Cary Grant, Grace Kelly o Anthony Perkins, y se confesó admirador del trabajo de su colega Luis Buñuel.

Como curiosidad podemos destacar el asco que le daba la yema de los huevos, tanto que nunca los comía y los consideraba siniestros. Aparte odiaba a la policía, pero me temo que esto es algo mucho más habitual.

Sir Alfred Hitchcock, R.I.P.

- Alfred Hitchcock en la Wikipedia.

- Filmografía de Alfred Hitchcock.

- Alfred Hitchcock en IMDB.

30. Psycho (Alfred Hitchcock, 1960)

Probably along with "Citizen Kane" the film that's referenced the most on "The Simpsons".

Here is the proof (thanks to the Alfred Hitchcock Wiki, which did all the work for me):

From The Black Widower

From Brother From The Same Planet

From Cape Feare

From Itchy and Scratchy and Marge

From Marge in Chains

From Treehouse of Horror IV

Plus you have Seymour Skinner being modeled after Norman Bates.

There are two things I love about trying to finish "The List":

1. Watching films I never would have watched in a million years and enjoying them.

2. Getting all the Simpsons references.

On filmaffinity.com I gave the film an 8/10. It's quite good, but I don't like it as much as some other Hitchcock movies, of which the highest is a 9/10, so I gave this an 8 to make a distinction. And the poster is disappointing compared to other Hitchcock films.

Empiezo con el ritual, pues si amig@s, hoy se cumplen como decía anteriormente 48 años del estreno de la película Psicosis. Psicosis se estrenó el 8 de Marzo de 1960, y fue dirigida por el maestro de maestros Don Alfred Hitchcock y protagonizada por Anthony Perkins (Norman Bates), uno de los más célebres "psicópatas" de la historia del cine. En esta película se rodó quizás la escena más famosa de la historia del cine de terror, la conocidísima secuencia de la ducha, interpretada por Janet Leigh (Marion Crane) y acompañada dicha escena con la famosa música de Bernard Herrmann (más abajo os he dejado el vídeo de la susodicha escena). Otra de las secuencias más famosas de Psicosis, fue la del primer plano del ojo de Marion Crane después de ser asesinada, alejándose la cámara mientras gira sobre sí misma ¡impresionante escena!.

Como curiosidad os contaré, que cuando Walt Disney decidió abrir su primer parque temático en California, le diseñaron una casa para la atracción "Haunted Manor", Disney la rechazó y la archivó. Cuando Hitchcock le contó a Disney acerca de la película que tenía en mente, le dijo que todavía no tenía ningún diseño para el hotel, así que Disney le enseñó a Alfred sus diseños de la atracción, y a este último le encantó, basando seguidamente el diseño del hotel en los diseños destinados a Disney. Mucho después, en el año 1992 se inauguró el parque temático Eurodisney, donde se volvieron a retomar los diseños originales de la "Haunted manor" para la atracción "Phantom Manor", y los estudios de cine dueños de los derechos de Psicosis, decidieron denunciar por el plagio del diseño (es de bien nacidos ser agradecidos...). Finalmente los Estudios de Walt Disney terminaron por ganar el juicio, ya que se pudo demostrar que los diseños eran originales de dicha compañía (¡menosmal! para mear y no echar gota).

En el apartado de secuelas y remakes, os diré que en el año 1983 se estrenó Psicosis II, en 1986 Psicosis III, y la protosecuela Psicosis IV "The beginning" en 1990. Anthony Perkins siempre estuvo presente en todas las entregas e incluso dirigió Psicosis III. Por su parte Virginia Gregg puso la voz de la madre de Norman en todas las secuelas, a excepción de la cuarta entrega que fue interpretada por Olivia Hussey. Por otro lado no cabe decir, que la primera parte fue la más destacada de todas y que las sucesivas secuelas fueron bastante inferiores, entre otras cosas porque el gran Alfred Hitchcock ya había fallecido antes de que se grabaran las entregas, por lo que evidentemente no las pudo dirigir. Luego comentar también, que en el año 1987 se hizo un remake televisivo, bautizado con el nombre de Bates Motel, que fue un sonoro fracaso, por comentar algo interesante os diré que Anthony Perkins rechazó participar en el proyecto, y su sustituto fue el actor Kurt Paul, quien había sido el extra que doblaba a Perkins en Psicosis II y Psicosis III. En el año 1998, Gus van Sant dirigió un remake exacto de Psicosis, en el que bajo mi punto de vista se logró y tuvo una más que aceptable presencia. Y ya en 2005, Jonathan M. Parisen dirigió un filme inspirado en Psicosis, llamado "A conversation with Norman".

Felicidades PSYCHO

AVISO IMPORTANTE: VIDEOS SOLO PARA MAYORES DE 18 AÑOS

Ver normas del blog, click aquí

Ver vídeos de la escena de la ducha en las dos versiones (elige cual te gusta más)

ESCENA ORIGINAL

ESCENA COMPARATIVA ENTRE LAS DOS VERSIONES

Si quieres ver el trailer de Psicosis (1960), click aquí

Si quieres ver la ficha completa de la película, click aquí

Página oficial de la película "remake", click aquí

Escribe tu crítica sobre "Psicosis", aquí

NOTA: Mi fuente que es CINEFANIA se dice que el estreno de psicosis fue el día 8 de marzo de 1960, pero sin embargo en IMDB se dice que fue el 2 de abril del año 1961, dejo constancia de este baile de fechas.

I seriously want this. Makes me really hate the glass doors on my shower.

From Eat Liver

Eddie: Everything OK?
Flashman: Um, yeah. Have you seen a black and white cat?
Eddie: (examining Crosby's mouth) Nope. Sorry.
Flashman: Hmm. She's not been out of the house for 3 years, so I'm worried.
Eddie: Sorry - good luck, I hope you find her.
Flashman: Thanks . . . Mommmmy. Here Mommy . . . Mommmmmy!
Eddie: (WTF?) Crossers, let's get back in the house and leave Norman Bates alone

Life Lesson #157: Never talk to strangers.

Director: Alfred Hitchcock

Guión: Joseph Stefano (Novela: Robert Bloch)

Reparto: Anthony Perkins, Janet Leigh, John Gavin, Vera Miles, John McIntire, Martin Balsam, Simon Oakland

Año: 1960

Duración: 109 min.

La sinopsis de la película supongo que todo el mundo la conoce: La secretaria que roba dinero a su jefe y se da a la fuga. Conduce largas horas durante su huida y para en un pequeño motel apartado para pasar la noche. Allí, mientras se ducha... Y después su novio y su hermana la buscan, con la ayuda de un detective privado.

Psicosis es la exaltación del buen cine, una de esas películas que recuerdas toda la vida y que vas volviendo a ver cada cierto tiempo. Y es que me parece impresionante, entre otras cosas, cómo Hitchcock decide matar a su protagonista en mitad de la cinta y que ésta siga siendo una obra maestra hasta el final.

Pero, sobretodo, lo más remarcable del film, es el personaje de Norman Bates. Gerente del motel Bates, taxidermista de pájaros aficionado ("la expresión "comer como un pájaro" está totalmente equivocada, ya que los pájaros comen mucho") y víctima del mayor síndrome de Edipo que se haya trasladado al cine en todos los siglos de los siglos, amén.

Me gustaría remarcar que el personaje de Bates, un ser tan diabólicamente tímido, tan reservadamente impulsivo, esa mosquita muerta para todos los que le rodeaban (hasta que se los cargaba) no nació de la imaginación de un escritor. Norman Bates es Ed Gein, uno de los mayores psicópatas asesinos en serie que el mundo haya conocido. Bates fue el personaje que se creó basándose un 90% en él.

No sólo Psicosis se basó en su vida, sino también La matanza de Texas y El silencio de los corderos, entre otras películas sobre asesinos.

Psicosis se centra más en el enamoramiento inconsciente que tenía hacia su madre posesiva y católica hasta decir basta, así como en el travestismo de Ed Gein, que se vestía con la piel de las mujeres a las que asesinaba (no entraremos en detalles).

En La matanza de Texas se ve el paralelismo con Gein en cuanto a que Leatherface, el asesino, vivía solo en su granja de Texas y, también, en que usaba una máscara de piel humana.

Y bueno, en El silencio de los corderos, vuelve a aparecer el traje de piel humana y el canibalismo por parte de Hanibal Lecter (ya que aunque nunca fue probado que Ed Gein se comiera a sus víctimas, la leyenda urbana se extendió rápidamente en favor de ésta teoría).

Dejando de lado este inciso hacia la persona de Ed Gein y volviendo a la película, lo mejor de Psicosis es el clima de suspense en el que te envuelve. Te atrapa y ya no te suelta hasta el impactante final (que no contaré por si hay alguien que aún no la haya visto).

Psicosis es tan buena que generó tres secuelas (Psycho II, Psycho III y Psycho IV. The Beginning), un spinoff titulado Bates Motel, que acabó siendo vendido como telefilm y un reamke dirigido por Gus Van Sant, Psycho, en el cual Van Sant recrea la película plano a plano, sólo que en color y con, por supuesto, diferentes actores que los de la original. Pues bien, os recomiendo que NO veais ninguno de estos títulos (sobretodo el último). Aunque quizá Psycho III tiene su gracia, ya que fue dirigida por el propio Norman Bates (vaya, por Anthony Perkins, el actor que lo interpretó).

Por tanto Psicosis es, bajo mi punto de vista, la mayor película de terror y suspense jamás creada. Si alguien ha visto alguna escena más sublime que la de la de Marion Crane en la ducha o, quizá mejor, el primer plano del ojo de ésta después de morir asesinada, mientras la cámara se aleja, que me lo comunique, por favor.

Miradla

(zan-zan zazzan)

Landscape are best remembered for their earlier hit Einstein-a-go-go but the follow up was equally inventive. You'll easily find the official video out on the Internet but this TOTP outing kind of distils the essence of the thing quite nicely.

Landscape were originally an avante-garde jazz combo who just embraced electronic manipulation of natural instruments and also and a hand in the early design of Simmons electronic drum pads which were a prominent feature of many 80's pop records . This 1981 mime-a-thon oddly features a live voice over by the late Ed Bishop.
The track came from one of my favourite titled albums of all time "From the tea rooms of Mars, to the hell holes of Uranus".

More from the video archive

Random post__Blogs I Read__Twitter __My Stumbleupon__Facebook

El cuento de Gein para la humanidad comienza cuando la policía de Wisconsin buscaba a una encargada de tienda llamada Berenice Worden. comenzaron a sospechar de Gein y al catear su casa se encontraron con el más grande museo de carne humana que haya habido. En el siguiente enlace podemos ver los restos de la señora Worden decapitada y abierta en canal para extraer sus órganos sexuales.

Hubo tantas cosas en el inventario de el cateo que es difícil escribir todas aquí. Gein era un artista de la costura y hacía diferentes creaciones hechas de piel de cadáveres que exhumaba o de gente que asesinaba por puro placer. Adornaba los postes de su cama clavándoles cabezas humanas. Hacía tapicería para lámparas y sillas. Una máscara hecha con el rostro de alguien más. Un chaleco hecho de labios de vulva y pechos de mujer adornado por una cadena hecha de pezones además de un guardarropa completo confeccionado con ese estilo de moda.

Durante los interrogatorios se descubrió que muchas de las prendas elaboradas por Gein tenían algún tipo de uso ritual, además de que tenían la función de que al cambiar de sexo "podía ocupar el puesto de su madre que había muerto para que no lo siguiera atormentando". Además se le encontró cierto gusto a consumir la carne despues de haber sido despellejada.

Solo se le acusó por asesinato de Berenice Worden. Se le consideró mentalmente incompetente para llevar un juicio por lo que se le envió a un hospital donde murió plácida y pacíficamente a la edad de 77 años.

La sombra de Gein sirvió para crear personajes como Hannibal Lecter, Norman Bates, Leatherface y muchos más asesinos del cine. Creo que no será necesario decir cuantos personajes se han basado en su vida para crear otros famosos asesinos. Es bastante claro si uno ha visto las películas adecuadas.

Hasta se puede considerar de original vuelta de tuerca, si uno la compara con la fotocopia que Gus Van Sant hizo de la PSICOSIS de Hitchcock. Aquí al menos, hay algo nuevo.

La película arranca con el asesinato más famoso de la historia del cine. Sí, el acuchillamiento en la ducha de PSICOSIS. Luego el film adquiere color, y se nos presenta un Norman doce años después (aunque la película es de 23 años después).

Anthony Perkins y Vera Miles, repiten personaje; él, como el trastornado Norman Bates, y ella, como la hermana de Janet Leight.

Robert Loggia, es el doctor-amigo de Norman. Dennis Franz, es el actual director del motel Bates. Y Meg Tilly es… pues la atracción del film.

Meg Tilly sospechando algo

Norman empieza a trabajar en una cafetería, allí conoce a una morena –y extrañamente atractiva- camarera (Meg Tilly). Ella ha roto con el novio y como hace poco que está en la ciudad, no tiene donde dormir. Norman la invita a su motel. Allí conoce al nuevo director que ha convertido el lugar en un decrépito sitio con habitaciones alquiladas por horas, para parejas furtivas y drogadictos impacientes. Norman le despide, e invita la chica a pasar la noche en la casita del monte. ¡Glup!

Meg Tilly en la ducha (obviamente hay ducha)

Meg Tilly salida de la ducha (ella, sí sale)

El guión tiene dos giros sorpresa. El primero es realmente interesante, me gustó. Nos muestra al pobre Norman como un ser atormentado, al que aún atormentan más. ¡Norman es (ahora) inocente!

El segundo, parece sobre el papel sacado de un culebrón. Es una solución fácil, pero que permite dos cosas: primera, dejar cabo suelto para una tercera parte (que la hay), y segunda, acabar la película donde podría empezar la primera. Eso es: un Norman libre, director del motel, y con su madre en la ventana, observando.

El protagonismo del film se lo reparten a partes iguales, Norman Bates y su madre (y no es un juego de palabras con su doble personalidad). La madre de Norman aparece realmente en esta película. En realidad, aparecen hasta cuatro madres.

Meg Tilly, como madre de Norman (no se ve, pero trae cuchillo)

Anthony Perkins no logra hacer tanto yuyu en color, como hacía con la fotografía en BN. Se nos ha humanizado, aunque tiene algún momento realmente perturbador: descuelga el teléfono y habla con su madre, cuando le han colgado, él sigue hablando con su madre.

La película sigue ideas y copia planos de la primera versión: el punto de vista aéreo por encima de las escaleras, el ojo en el agujero en la pared, la dichosa bombilla del sótano. El límite entre el homenaje y el plagio es sutil, pero gracias a la fotocopia de Gus Van Sant, aquí, se eleva a la categoría de homenajes.

Meg Tilly ve que la observan

Necrológica: en la película mueren 6 personajes. Si le vais a coger cariño a alguno, os recomiendo el sheriff, que ese sí que al final está vivo.

P.S. Debido a mi enamoramiento repentino de esta chica, he surfeado, y descubierto que es la hermana de Jennifer Tilly (mismo apellido no tiene porque equivaler a familia: Bergman, por ejemplo). Jennifer es LA NOVIA DE CHUCKY (la guapa era la muñeca, no ella XD)

For years it became a game to avoid shaking hands with people.  If we shook hands, a virtual reality tour of their lives would unfold, often including even their sex lives.  Not such a good thing when it happens over and over with such people as your new father-in-law.  Oops!

Then, as luck would have it, a Medium from the UK came into my life and showed me how to shut down such annoying activity.  It was a gift from the gods, indeed.  Now it is no longer impossible to go into the middle of big crowds.  The idea of a get-together with more than three people even begins to seem like a good idea.  Long flights on airliners become something to look forward to now.  Freedom! Freedom!  How sweet you are!

Airplanes became a thing of delight to me.  It is so easy to get from point "A" to point "B" without a problem and oh, so quickly.  Who could ask for more?  Until that faithful day we changed planes in the Las Vegas Airport during the spring of 2004.  A reality check was going to soon hit me between the eyes.

As we settled in on the plane, me in the window seat and my husband on the aisle to accomodate his long legs, we were joined by a slightly built individual in the middle seat.  Then my mind was saying, "Wait for it, wait for it!", so I did.  Holy Moly, was there a big surprise approaching from my left. 

For lack of a better name, let's just call him, Norman.  There he sat all five foot six, one-hundred thirty pounds of him.  You would think the impact of such a small individual would not be much at all.  Well, remember that other small guy?  Wasn't his name Napoleon?  Didn't he leave a big mark on his environment?  Never underestimate the ability of an individual's energy to be much bigger than the individual.  In fact, if they are about to sit next to you, count on it.

Noman's energy hit me like a ton of bricks and then he began to speak.  It seemed bad before he spoke, now the energy was enveloping me with all its' bizarre textures and feelings.  If I could have opened the window, it would have flown open in a New York Second.   What is this wierdness, coming complete with strange pictures?  The more he talked, the more fascinated and uneasy my person became.  It was all begining to fall into place.  I almost recognized the information I was getting from somewhere "out there".  

The pictures were coming fast and furious.  Pictures of men playing drums in the middle of the jungle.  Oh, my god, those drums were covered with the skin of men and every time a stick hit the drum, the human mouth in the head still attached to the skin would fly open!   Why were these pictures coming to me?  What did it mean?

OK, now I get the "Wait for it, wait for it!".  We, my brain and me, are talking about a book I read in my youth.  With these visions in my head, it is easy recognize his energy and the name that should go with it!  His name should be something close to Norman Bates and the pictures are right out of the first few pages of the book, "Psycho".  Who knew these pictures had been lying dormant in my brain for way over forty years?  Norman on the plane was one weird conversationalist and he made it his job to talk, a lot.  I could only listen in fascination and hope the flight was short today. 

Happiness became overwhelming when we reached our destination.  Getting off that plane was like being able to breathe again.  Just wanting to kneel and kiss the ground, knowing that energy located next to me the whole flight was long gone, made me feel great relief!

Now, does this blog make the perils of being right brained a little clearer to you?  It is not an easy task, let me tell you, always relying on the right side of my brain can be  very difficult.   It always keeps me on my toes and guessing. 

Hopefully, being equiped with this information will keep you coming back and sharing some of your own remarks, questions and stories. 

That's what I'm here for......

Namaste.