Por cada hora que un niño ve la televisión —incluyendo caricaturas— hay 183 actos violentos;, es decir, tres por minuto.

Según un estudio elaborado por el Observatorio Ciudadano de Derecho a la Información, de la Asociación Mexicana de Derecho a la Información, la violencia que padecen los niños en sus hogares, un entorno socioeconómico hostil y la permanente difusión de conductas violentas en televisión propician pensamientos, emociones y conductas antisociales que ejercen en el ámbito escolar, donde descargan sus emociones de intolerancia, odio, enojo y discriminación.

Lo anterior, está expuesto en una iniciativa del diputado del PRD Octavio Martínez, quien propone reformar la Ley Federal de Radio y Televisión para poner un filtro a las barras infantiles, que bajo el argumento de ser caricaturas y dibujos animados, ofrecen a los pequeños, una fuerte carga de violencia.

“El hecho de que este tipo de programación se transmita en un formato de dibujos animados, no significa que sea apto par niños, es su contenido lo que determina si es apropiado o no para ser visto”, señala el documento del estudio.

Martínez propone agregar en el artículo 59 bis de la Ley Federal de Radio y Televisión que “cuando la programación a que hace referencia este ar-tículo contenga lenguaje agresivo o intimidatorio; actos que causen un daño físico o la muerte; amenazas; connotaciones de tipo sexual; actos de racismo o discriminación, o cualquier otro contenido nocivo o perturbador para la niñez, no podrá difundirse en los horarios a que se refiere el párrafo anterior”.

El estudio señala que en 10 horas de programación dirigida a los niños, hay 582 actos violentos, de los cuales 252 corresponden a muertes violentas; el horario con más carga de violencia es de las 12 a la 1 de la tarde.

§ Urge un acuerdo entre medios para tener claro qué decir y qué callar en casos de secuestro, narcotráfico y crimen organizado.

§ Podemos sacar lecciones de casos concretos como el secuestro del hijo de Julio Scherer y el caso de Fernando Martí.

Por Regina Santiago Núñez, profesora de periodismo en la Universidad Iberoamericana. Responsable del blog Observatorio de Medios UIA.

El viernes 1 de agosto se difundió la noticia de que había aparecido un cuerpo encajuelado en la zona de Coyoacán. Los medios no prestaron mayor atención pues son muchos los casos similares en la ciudad de México y otros puntos del país. Parecía un reporte más, destinado a alimentar las estadísticas sobre el número de víctimas de la violencia. Pero algo lo hizo diferente.

El domingo 3 de agosto el periódico Reforma tuvo la primicia de que se trataba del joven de 14 años, Fernando Martí. Apenas en febrero pasado las columnas de negocios comentaron que su padre, Alejandro Martí, había obtenido 302 millones de pesos de la venta de Deportes Martí al empresario Alfredo Harp Helú y a su hijo.

Que el cuerpo encontrado en Coyoacán fuera de Fernando Martí dio un giro a este caso y durante casi una semana, políticos, funcionarios policíacos, dirigentes empresariales, periodistas, académicos, expertos e inexpertos en seguridad opinaron sobre el tema.

El viernes 8 de agosto José Carreño Carlón hizo un primer balance del caso Martí, con la estremecedora conclusión de que a las autoridades –lo mismo del equipo de Calderón que de Ebrard- les preocupa más establecer estrategias mediáticas que establecer estrategias efectivas de seguridad.  Señala Carreño que ese enfoque los aleja cada vez más de una sociedad ansiosa de respuestas concretas a los problemas concretos que afectan a los ciudadanos. Como bien dice el articulista, los políticos se muestran cada vez más alejados de quienes se supone deberían de ser su principal motivo de preocupación: los ciudadanos.

Durante la primera semana de agosto algunos medios han puesto el dedo en la llaga sumándose al ¡ya basta! contra la impunidad y contra la proliferación de discursos huecos de algunos funcionarios y políticos.  No en balde el comentario editorial de López Dóriga del lunes 4 de agosto con relación al caso Martí es el que ha tenido más entradas en este observatorio de medios, en los seis meses que lleva operando. López Dóriga dejó entrever intentos por cubrir con un velo de silencio el tema del secuestro y asesinato de Fernando Martí. Se negó a guardar silencio. 

Su denuncia debe ser también un llamado de alerta, pues en el caso de los secuestros, el narcotráfico y en general, con todo lo que tiene que ver con el crimen organizado, hay que redefinir los parámetros de la cobertura informativa. ¿Por qué? Porque en la era de internet las estrategias de comunicación no son privativas de políticos o empresarios o grupos armados. También el crimen organizado busca formas eficientes para influir en el comportamiento de los medios.

Son entonces los propios medios los que deben ahora establecer las nuevas reglas de juego para saber cómo comportarse en momentos de crisis. Conozco un ejemplo que puede resultar ilustrativo y que, desde que me lo relataron, me ha hecho reflexionar sobre este tema.

Julio Scherer y el dilema de cómo tratar un secuestro

El viernes 19 de septiembre de 1997, el empresario español Jorge Leipen Garay fue secuestrado. Una semana después, un periodista que había trabajado con Julio Scherer en Excélsior y que es amigo de la familia Leipen, se enteró de que la revista Proceso publicaría una nota sobre el tema. Trató de convencer a Carlos Marín -que había sustituido a Julio Scherer en la dirección de la revista- de que mantuvieran la discreción porque podían poner en riesgo la vida del secuestrado.

El lunes 29 de septiembre estaba en todos los puestos de periódicos Proceso con la nota sobre el secuestro. Entre los detalles que divulgaba estaba que el empresario había sido secuestrado junto con su hijo, al que después liberaron para que fuera portador del mensaje: se exigían 10 millones de dólares por su liberación. La revista describía a Leipen como un acaudalado empresario e informaba sobre sus propiedades.

La nota de Proceso fue retomada por diversos diarios mexicanos y españoles. Al difundirse la información los secuestradores aumentaron considerablemente la suma que solicitaban para liberar al empresario. Años más tarde, el hijo de Julio Scherer fue secuestrado. Se sabe que Scherer solicitó a algunos medios que no publicaran la información al respecto.  Quienes lo conocieron como director de Excélsior y Proceso  dicen que el lema de Scherer era: Más vale perder un amigo, que perder una noticia. La vida le enseñó que en eso, como en todo, hay que estar siempre dispuestos a modificar el criterio de acuerdo a las circunstancias.

¿Qué publicar y qué callar?

Decidí compartir las reflexiones sobre esta anécdota porque es importante reflexionar sobre casos concretos. Son periodistas de carne y hueso, con nombre y apellidos, los que tienen que enfrentarse al dilema de difundir o no una información. ¿Hizo bien Carlos Loret de Mola al transmitir en directo la llamada que le hizo el narcotraficante Osiel Cárdenas desde la cárcel? ¿Hicieron lo correcto TV Azteca y Televisa al difundir las imágenes del linchamiento en Tláhuac, a sabiendas de que los asesinos habían esperado a las cámaras de televisión para mandar mensajes y luego quemar vivo al policía que habían mostrado ante esas cámaras? ¿Hizo bien Proceso en publicar la nota del secuestro de Leipen? ¿Hizo bien Scherer en pedir que no se publicara la información sobre el secuestro de su hijo?

La responsabilidad social de los medios es un tema que suele tocarse en las aulas, en la academia, pero al que muchos periodistas suelen dar la vuelta. Parecería un asunto generacional, aunque no necesariamente tenga que ver con una edad cronológica, sino con una edad mental.

Los periodistas que siguen la tradición de la vieja guardia siempre dirán que el reportero no tiene por qué ocuparse del impacto social que tendrán sus notas; lo único que debe importarle es hacer bien su trabajo; reportearlo bien; investigarlo bien; corroborar sus datos.

Los periodistas que tienen otra formación, más conscientes de que los medios se han convertido en escenarios de guerras mediáticas, saben que los actores sociales elaboran estrategias para tratar de definir la agenda de los medios (esto es, lo que los medios dicen y lo que callan) de acuerdo con sus intereses particulares.

Entre esos actores sociales no sólo están los políticos o los empresarios –muchos de ellos ligados al negocio de los medios-, sino también el crimen organizado. Los narcotraficantes, los secuestradores, también estructuran estrategias para tratar de influir en lo que los medios dicen, en lo que callan y en lo que investigan.

La mesa de análisis de W Radio

El tema de la responsabilidad ética de los medios surgió el lunes 4 de agosto, en la mesa de análisis que conduce Carlos Puig  en W Radio. Lo que ahí se comentó fue objeto de especial atención por parte de este observatorio de medios y generó comentarios de estudiantes de periodismo en la UIA.

Salvador Camarena, director editorial del periódico El Centro, planteó ante la mesa de análisis, la necesidad de que los medios reflexionen sobre la forma en que se deben tratar informaciones como las del secuestro de Fernando Martí y otras acciones del crimen organizado. Fue muy enfático en señalar que los medios deben evitar que "se les imponga una agenda". Gerardo Galarza, director editorial adjunto de Excélsior, asumió una actitud defensiva, señalando que lo que sí debe quedar claro es que el clima de violencia no es responsabilidad de los medios.

Puig –por mucho tiempo colaborador de Proceso- dijo que no entendía el silencio de los medios ante ese hecho (el secuestro de Fernando Martí), si era algo que todos conocíamos. David Aponte, subdirector de información de El Universal, le hizo ver que por lo menos en su periódico hay un código de ética que es el que impide hablar sobre un secuestro en curso.

Lo que sucedió en esta mesa de análisis es sólo un ejemplo de la polarización que existe en el gremio periodístico. Es también una muestra de la falta de información entre los propios periodistas y la renuencia a asumir una actitud crítica ante su propio trabajo.

Los comentarios de los lectores del observatorio de medios UIA a esta mesa de análisis pueden dar muchas luces sobre el tema. Actualmente los lectores están mejor informados y demandan a los medios,al igual que a los gobernantes, mayor responsabilidad en el ejercicio de su profesión. La sociedad se ha apartado de los partidos políticos y de muchas instituciones porque éstas no han sabido dar respuesta a sus demandas concretas. De los periodistas, de los dueños de medios tradicionales, depende que no les suceda lo mismo que a muchos políticos. ¿Serán capaces de comprender los retos de los tiempos nuevos?

Notas relacionadas:

Caso Martí: Dilema de los medios ante secuestro y otros crímenes

Publicado el Agosto 13, 2008 por Observatorio de Medios UIA/entrevista de Mario Campos a Regina Santiago Núñez

Por Regina Santiago Núñez, profesora de periodismo en el Departamento de Comunicación de la UIA.

Mucha tinta… mucha saliva ha corrido ya en diversos medios respecto a la forma en que Santiago Creel fue difuminado en un noticiario de Televisa. ¿Puede agregarse algo al debate?  He aquí algunos datos que quizás contribuyan a la reflexión. Se habla de que Televisa ha boicoteado al senador panista, Santiago Creel y que la exposición del video prueba la ofensiva de la televisora contra el legislador.

Pero quizás también tendríamos que preguntarnos quién saboteó a Televisa, pues la forma en que se manipuló el video podría haber sido un acto deliberado para exhibir a la empresa. ¿Quién ganó y quién perdió con el incidente? En un análisis del caso, Jenaro Villamil publicó el domingo 20 de julio en Proceso: “Al borrarlo digitalmente, Televisa logró algo que parecía imposible: la resurrección política de Santiago Creel, apenas unas semanas después de ser humillado por el líder de su propio partido al relevarlo de la coordinación de la fracción panista en el Senado”.

Esa fue la manera en que Villamil presentó su conversación con Santiago Creel (consignada en este observatorio). Sus observaciones  ponen el dedo en la llaga. Creel era una especie de cadáver político; para Televisa, era una especie de traidor a quien convirtió en fantasma. Pero un video mal editado hizo que la opinión pública atrapara a la televisora con los dedos en la puerta… y Creel dejó su condición de fantasma y de cadáver político. ¿Cómo operó exactamente la resurrección de Santiago?

Reforma y el reporte del Senado

El lunes 14 de julio, el diario Reforma difundió un juego de imágenes bajo el título: Borran a Creel. Aparecía, marcada con un círculo, la imagen difuminada que el consorcio transmitió el miércoles 2 de julio  en el noticiario matutino, conducido por Carlos Loret de Mola.

La nota atribuye a un monitoreo realizado por la propia Cámara de Senadores el reporte de que en uno de los noticiarios de Televisa la imagen del presidente de la mesa directiva del Senado fue difuminada digitalmente. Reforma señala que el video le fue entregado el 13 de julio por el Senado.

El diario acompaña la nota con una fotografía en la que se ve la imagen difuminada de Creel (que aparece enmarcada en un círculo rojo), y se contrasta con otra fotografía en la nadie está difuminado. Si se observa detenidamente la fotografía con la imagen difuminada se verá que hay otras figuras, no solamente la de Creel, que aparecen borradas.

Surgen entonces algunas preguntas: ¿Por qué sólo se denuncia una acción contra Creel si fueron varios los senadores borrados? ¿Por qué el área de monitoreo del Senado “se tardó”  11 días en detectar la falta? ¿Por qué entregársela a un diario y no elegir otros conductos para denunciar el hecho? Las preguntas cobran mayor relevancia si se considera que el mismo día de la denuncia, el senador Creel reposicionó ante los medios su versión de que fue destituido de su cargo como líder de los senadores panistas “por su mala relación con las televisoras”.

Hay quienes sostienen que en política no hay coincidencias. Quizás el “postergado” informe del área de Comunicación del Senado y el anuncio del panista agraviado coincidieron porque así convenía a los interesados; quizás el Senado en su reporte y Reforma en la difusión del mismo sólo mencionaron  la agresión a Creel porque, nuevamente, ese sesgo era el más conveniente.

Sin embargo, la obligación del analista es considerar no sólo lo que se dice, sino también lo que se calla. En este caso, el silencio del área de comunicación del Senado y de Reforma, contribuyó a generar la idea de que Creel fue víctima de Televisa. Hay quienes consideran que no hay duda de que la televisora tuvo interés en dejar constancia de su disgusto con el senador Creel, pero en el caso específico del video alterado, él no era el único afectado.

¿Por qué dejar huellas de un ilícito?

Resulta inadmisible que los medios de comunicación diriman sus conflictos con miembros de la élite política o empresarial manipulando la cobertura informativa de sus noticiarios. Sin embargo, en México y en muchas partes del mundo es una práctica común. También lo es que los políticos afectados busquen sacar provecho propagandístico de la denuncia de tales hechos (reales o ficticios).  Este observatorio ha dado seguimiento puntual a las denuncias del equipo de McCain respecto a que The New York Times le rechazó un artículo en que pretendía contrastar su posición con la de Obama respecto a la guerra en Irak.

En el caso Creel-Televisa hay otro aspecto que llama la atención. Para hacer patente su disgusto con Creel, Televisa cuenta con muchos recursos. El silencio sobre las actividades y declaraciones de Creel era un instrumento eficaz. La edición de imágenes en que apareciera el senador también era otro recurso. Un técnico medianamente capaz podía cortar las escenas en que apareciera Creel y sustituirlas con imágenes de archivo. De esa manera no habría forma de comprobar un boicot o una agresión contra el senador. Sin embargo, quien editó el reporte en el noticiario de Carlos Loret utilizó un método que dejaba huellas; que con una simple revisión permitiría probar que Televisa tiene una política adversa a Creel. ¿Fue el error de un técnico bisoño? ¿Fue un sabotaje producto de los conflictos internos de la televisora? Sólo ahí dentro tienen la respuesta. Pero es importante que el ciudadano común, el televidente, recuerde que en política no existen coincidencias; la resurrección de Santiago tuvo, quizás, que ver con otros fantasmas.

Por: Clarín.com (Argentina) 09 04 08

El diario español El País cuestionó duramente la iniciativa del Gobierno de Cristina Fernández de Kirchner de relanzar el Observatorio de Medios, al que tildó de un intento por "controlar el kiosco" en medio de las "malas relaciones" con la prensa. La idea de darle nueva vitalidad al organismo fue anunciada recientemente por la mandataria después de que recibió un informe de la UBA que criticaba el modo en el que los medios informaron sobre el conflicto entre el Gobierno y el campo.

El artículo del periódico de Madrid afirma, ya desde el título, que "la popularidad de la presidenta se hunde en tres meses" de gestión y sostiene que el Gobierno está perdiendo apoyos "en su guerra contra la prensa y los agricultores". También acusa al Gobierno de haber mostrado que controla la Plaza de Mayo "con piqueteros violentos".

Sobre la relación con la prensa, dice que "el Gobierno considera a los medios como un elemento distorsionador", que en los discursos oficiales se atacó a periodistas con nombre y apellido y que los Kirchner "jamás han convocado a una rueda de prensa", pero que su alta popularidad "parecía respaldar esa estrategia".

Según el diario, lo que marcó un quiebre fue la huelga agropecuaria y el hecho de que "el índice de popularidad" la Presidenta se desplomara "al 23%" después de que "los argentinos vieran" como Fernández de Kirchner "se burlaba" de los manifestantes que protestaron en Plaza de Mayo.

El artículo del diario de Madrid no es el primero de la prensa española en esta semana que critica en duros términos a la mandataria. Ayer, una nota de Pilar Rahola en el catalán La Vanguardia sostenía que, "de la mano de su dirigencia", la Argentina está desempeñando un "deplorable papel ambiguo" en el conflicto colombiano.

"Manifestarse en París a favor de Ingrid Betancourt, y previamente presentarse en Buenos Aires flanqueada por Hebe de Bonafini o por el líder piquetero Luis D'Elía (...) ambos defensores acérrimos de las FARC, deja la credibilidad por los suelos. (...) La actitud de los Kirchner es manifiestamente panfletaria y, en consecuencia, favorable a una mirada comprensiva del fenómeno terrorista", expresó en su artículo la periodista catalana, ex militante de la Izquierda Republicana y ex vicealcaldesa de Barcelona.

La Nación (Argentina) 05.07 08

Con mucho escepticismo y bastante preocupación por el temor a que constituya una nueva ofensiva contra el ejercicio de la libertad de prensa, fue recibida en medios periodísticos la conformación del Observatorio de la Discriminación en los medios de comunicación, dispuesta por el Gobierno.

El viernes último, la presidenta Cristina Kirchner dio instrucciones para que todas las facultades de ciencias sociales de universidades estatales se sumaran al organismo, que integran el Comité Federal de Radiodifusión (Comfer), el Instituto contra la Discriminación y la Xenofobia (Inadi) y el Consejo de la Mujer.

Lo hizo luego de conocer el informe de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires (UBA), que advierte sobre "expresiones discriminatorias" de los medios de comunicación durante el paro agropecuario. Además, la Presidenta dijo: "Algunos medios todavía nos deben la calidad institucional y democrática que han reclamado desde siempre", e instó a "rechazar y evitar prácticas de discriminación".

Para el constitucionalista Gregorio Badeni, de larga trayectoria en el ámbito de la defensa de la libertad de prensa, "la Presidenta ha demostrado una absoluta intolerancia hacia quienes no participan de sus ideas y esa intolerancia la extendió a los medios de prensa que, en un sistema democrático, son esencialmente pluralistas y expresan sus puntos de vista".

Y agregó: "La pretensión de imputar a algunos medios actitudes discriminatorias por no compartir sus puntos de vista es reflejo de un carácter autocrático. En una república debemos saber convivir con quienes comparten y discrepan sobre nuestras opiniones y políticas gubernamentales".

El argumento del decano

El martes último, el consejo directivo la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA emitió una resolución en la que denunció la presencia de "muestras inadmisibles de trato discriminatorio de los actores sociales" en la cobertura de los medios sobre el conflicto agropecuario.

Consultado por LA NACION sobre el riesgo de que se avance hacia un control de los contenidos, el decano de esa casa, Federico Schuster, dijo: "No hablamos de contenidos. Como somos estrictos respecto de expresiones que consideramos discriminatorias, vamos a serlo respecto de avanzar en otras cuestiones".

También indicó que se trata de ampliar el pluralismo. "El Observatorio no prevé sanciones a los medios, pero el Inadi elabora dictámenes a partir de sus opiniones, que pueden dar lugar a acciones civiles", añadió.

El periodista Gabriel Michi, presidente del Foro de Periodismo Argentino (Fopea), consideró positiva la creación de un observatorio de medios, pero siempre que surja de la sociedad civil, sin participación gubernamental.

"La experiencia muestra que cuando es generado por la sociedad civil o por instituciones académicas puede ayudar a mejorar la calidad de los contenidos periodísticos. Pero cuando participan los gobiernos se puede prestar a la aparición de fantasmas y determinadas lecturas", dijo el presidente de Fopea, que posiblemente se pronuncie sobre el tema en las próximas horas.

Al revalorizar el papel de la sociedad civil, sin presiones del gobierno, Michi citó el caso de Perú, donde "se impulsaron leyes para promover en los medios la elaboración de códigos de ética generados por ellos".

Frente a la decisión del Gobierno, el periodista Nelson Castro señaló que "son vueltas de tuerca para amedrentar a la prensa libre". Y anticipó que "esta situación hacia la prensa estará presente con Cristina Kirchner como lo estuvo durante el gobierno de su marido".

"El periodismo es una actividad tan criticable como cualquier otra. Podemos y debemos ser criticados. Pero el problema acá es otro: los Kirchner son ahora, y lo fueron en Santa Cruz, intolerantes con la prensa", dijo Castro.

Por Karla Farrugia y María Teresa Hernández

El pasado lunes 25 de enero, el periódico Milenio en su portal de internet publicó durante media hora una noticia falsa acerca del supuesto asesinato de Andrés Manuel López Obrador. A pesar de los reclamos de periodistas y académicos,  hasta ahora, el diario no ha aclarado qué sucedió. ¿Por qué Milenio no ha hablado?

Lo que se vio en el portal de Milenio:

A las 18:34, apareció una nota, un supuesto cable de Notimex, titulado:

"Fractura en el PRD tras fallecimiento de AMLO: Acosta Naranjo. Inmediatamente después se leía: El dirigente de la corriente perredista Nueva Izquierda llamó a una lucha contra la extrema derecha "yunquista" tras el asesinato de AMLO"

Media hora después el diario sustituía esta información por una entrevista de Notimex a Acosta Naranjo en que éste criticaba los incidentes violentos del día anterior en que se vio involucrado su partido.

El contexto político

¿Cuál era el contexto en que circulaban estas versiones, la real y la falsa? El domingo 24 de enero, durante el mitin contra la reforma energética, el senador perredista, Carlos Navarrete fue agredido física y verbalmente por enardecidos manifestantes lo acusaron de traidor y colaboracionista con el gobierno de Calderón. 

Al comentar el asunto en el Observatorio de Medios de la Universidad Iberoamericana, la profesora Regina Santiago señaló que no se deben pasar por alto las acusaciones y la violencia verbal, pues evidentemente esto se ve más tarde reflejado en otros campos.

Internet es vulnerable

El incidente debe hacernos reflexionar. ¿Qué sucedió en el portal de Milenio? Es evidente que Internet es un medio con múltiples ventajas  (inmediatez, información de todo tipo, interactividad, etc.) pero es de igual forma un medio muy susceptible a la manipulación y al abuso.

Portales tan importantes como el de este  periódico nacional no están exentos de que por alguna causa se vean involucrados en  la difusión de información falsa como la que hemos hecho referencia. No sabemos quién fue, aunque todo apunta hacia algún hacker, pues la primera nota publicada y la segunda no tienen nada que ver, además de las evidentes faltas de ortografía y gramática con las que fue escrita la nota de la supuesta muerte.

Quizá no debamos acusar a Milenio de que se haya subido al portal esa nota, pues no es la primera vez en la que por descuido o por audacia, alguien coloca una nota falsa a algún portal periodístico. Pero hay algo de lo que sí debemos pedirle cuenta al medio, y es de no dar la cara y explicar lo sucedido. Seguramente no saben a quién atribuir esta "mala broma" o "chascarrillo" como le llamaron en el blog El Sendero del Peje, pero los lectores tienen derecho de recibir una explicación.

No basta con haber quitado la nota media hora después y haberla cambiado por la real. ¿Qué sucedió? ¿Quién es el responsable? ¿Qué va a hacer Milenio para evitar en el futuro estas intromisiones a su portal?

Ciudadanos vigilantes

En su libro, Para entender los medios de comunicación, de editorial Nostra, el académico de la UIA, José Carreño, habla de que nos encontramos en un momento donde deben existir vigilantes para los vigilantes del poder. Es decir, existe cierta problemática en los medios que ha generado desconfianza en la sociedad y ahora son los ciudadanos quienes pueden tomar nuevas acciones. Lo sucedido con Milenio sólo reafirma esa necesidad de buscar una nueva mirada a la información que es publicada por un medio "respetable" y "serio".

¿Miedo? ¿Falta de argumentos? Pueden existir miles de pretextos pero la falta de compromiso y responsabilidad con sus lectores y con la sociedad, no pueden pasarse por alto. Los medios deben acostumbrarse también a rendir cuentas ante la sociedad.

El periodismo de calidad y serio es aquél que es franco con sus lectores y que mantiene un vínculo con ellos, aclarando las falsedades aparecidas en su portal, independientemente de quién sea el responsable

Quien sí dio la cara fue el director de la agencia gubernamental Notimex. Hizo muy bien en aclarar que ellos fueron ajenos a lo ocurrido y que en ningún momento distribuyeron a través del servicio de la agencia la información publicada en esta nota falsa.

Milenio debe dar la cara y dar una explicación. Si no sabe a quién atribuirle lo ocurrido, decirlo, pero deslindarse y afrontar las consecuencias de lo que se difundió en su portal.

Las autoras de este análisis, Karla Farrugia y María Teresa Hernández cursan la materia de Periodismo Online en la Universidad Iberoamericana.

Otras notas relacionadas

Académicos de la UIA comentan: El asesinato virtual de López Obrador y la responsabilidad de los medios ante el público.

El Weso y la muerte virtual de López Obrador

Notimex no hizo la nota sobre AMLO

El coordinador de Periodismo del Departamento de Comunicación de la Universidad Iberoamericana (UIA), José Carreño Carlón, indicó que en la actualidad depende de la sociedad revisar el papel de los medios informativos.

Durante la presentación de su libro "Para Entender: Los medios de comunicación", indicó que los métodos para seleccionar la información que destaca cada medio han cambiado, por lo que es vital que se vigile este proceso con el fin de que mejoren los contenidos.

La presentación estuvo a cargo de la directora del Departamento de Comunicación de la UIA, Gabriela Warkentin de la Mora, quien destacó que el papel de los medios de comunicación en México ha cambiado, por lo que se requiere alguien que vigile su actuar.

La profesora recordó que los medios surgieron como vigilantes de las acciones que requerían de una revisión permanente; este esquema permitió que la sociedad comprendiera y cuestionara las actividades del gobierno y por ende, participara en las decisiones de Estado.

No obstante, indicó, hechos recientes demuestran que las empresas que se dedican al manejo de información eligen las noticias a partir de valores noticiosos, lo que repercute en el consumo que tenemos como usuarios finales.

La catedrática destacó que este fenómeno no sólo ocurre en México, sino en la mayoría de los países de América Latina, y se nota más todavía en las relaciones que se han tendido entre los sistemas mediáticos y políticos.

Warkentin de la Mora recalcó que en el caso de México, esto quedó de manifiesto en las modificaciones que se pretendieron hacer a la Ley Federal de Telecomunicaciones el año pasado.

El libro de Carreño Carlón desmenuza el entorno político y social en el que interactúan las empresas dedicadas a los contenidos informativos y su relación con la sociedad.

El autor desglosa también las implicaciones de una serie de legislaciones que le dan la posibilidad a las empresas de comunicación de contar con una gama más para la prestación de servicios.