[vodpod id=Groupvideo.1407347&w=425&h=350&fv=docId%3D-2549063927073443579%26playerMode%3Dsimple%26hl%3Den]

http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/

¿Quiere bajar la producción? ¡Use transgénicos!

Silvia Ribeiro (Investigadora del Grupo ETC) La Jornada

Monsanto declaró a la prensa en días pasados, que la próxima publicación del llamado régimen especial de protección del maíz, le permitirá iniciar experimentos con maíz transgénico. Qué ironía histórica que tal régimen, en lugar de proteger al maíz y sus pueblos, es otro regalo que le hace el gobierno a las trasnacionales que han privatizado las semillas, llave de toda la red alimentaria y patrimonio campesino legado a la humanidad. Para colmo: ¡producen menos!

En abril del 2008, la Universidad de Kansas publicó un estudio que demuestra, tras analizar la producción del cinturón cerealero de Estados Unidos durante los últimos tres años, que la productividad de los cultivos transgénicos (soya, maíz, algodón y canola) fue menor que en la época anterior a la introducción de transgénicos. La soya muestra una disminución de rendimiento de hasta10 por ciento. La productividad del maíz transgénico fue en varios años menor y en algunos igual o imperceptiblemente mayor, dando un resultado total negativo comparado con las variedades convencionales. También muestran menor rendimiento la canola y el algodón transgénico tomados en períodos de varios años. (Y en todos los casos, las semillas son más caras que las convencionales, por lo que el margen ganancia de los agricultores también es menor)

Este estudio corrobora varios anteriores. En 2007, la Universidad de Nebraska encontró que la soya transgénica de Monsanto producía 6 por ciento menos que la misma variedad de la empresa en versión no transgénica y hasta 11 por ciento menos que la mejor variedad disponible de soya no transgénica. Otros estudios, incluso uno del Departamento de Agricultura de Estados Unidos en abril 2006, muestran resultados similares: definitivamente, los transgénicos no son más productivos.

La razón principal, explican los estudios, es que la transgenia altera el metabolismo de las plantas, lo que en algunos casos inhibe la absorción de nutrientes, y en general, demanda mayor energía para expresar características que no son naturales de la planta, restándole capacidad para desarrollarse plenamente.

La explicación de Monsanto frente al estudio de la Universidad de Kansas, fue que “los trangénicos no están diseñados para aumentar la productividad”. (The independent, 20/4/08)

Monsanto, Dupont-Pioneer y Syngenta, son las tres empresas más grandes del mundo en transgénicos, y también en todo tipo de semillas comerciales. Monsanto controla casi el 90 por ciento de las semillas transgénicas, y juntas controlan el 39 por ciento del mercado mundial de todas las semillas, y el 44 por ciento de las semillas bajo propiedad intelectual.

¿Por qué entonces estas empresas –que también son dueñas de las semillas híbridas no transgénicas– insisten en vender sus semillas que producen menos y requieren más agroquímicos? En parte porque son además grandes fabricantes de agroquímicos, pero sobre todo porque todos los transgénicos son patentados y por ello, la contaminación se convierte en un gran negocio.

Las semillas híbridas también se cruzan con variedades nativas. Pero son cruzas de maíz con maíz, a diferencia de los transgénicos, donde la cruza contamina genes de bacterias, virus o cualquier otra especie con la que haya sido manipulado. Pero la diferencia fundamental para las empresas, es que con los transgénicos, la contaminación es un delito imputable a las víctimas.

Cualquier campesino o agricultor que sea contaminado o que use las semillas transgénicas que le compró a Monsanto y las vuelva a plantar (o sea, ejerza el “derecho de los agricultores”) usa su patente sin permiso y cometiendo un delito por el que puede ser demandado.

Monsanto ya cobró más de 21,500 millones de dólares por juicios contra agricultores en Estados Unidos (Center for Food Safety). Ahora acaba de iniciar un juicio más agresivo, contra toda la cooperativa de agricultores Pilot Grove Cooperative Elevador Inc. de Missouri. Según Monsanto, no le pagan suficientes regalías. El agricultor David Brumback, que se autodefine como “fiel comprador” de los transgénicos de Monsanto hace años, expresa su rabia y afirma que “para Monsanto todos somos culpables”.(CBS 4 Denver, EUA, 10/7/08). Esto les espera a los agricultores del Norte de México, que piden maíz transgénico. Y también a los que no lo quieren y se contaminarán.

Una vez en el campo, la contaminación transgénica es inevitable, es sólo cuestión de tiempo. Las medidas que plantea el vergonzoso “régimen de protección” que esgrimen Semarnat y Sagarpa, no sólo son limitadas e ignorantes. Directamente no tienen sentido, porque nunca se repetirán en condiciones reales en los campos de los agricultores, si se aprueba el cultivo comercial. Los llamados “experimentos” son otra falacia, como la ley Monsanto y su reglamento, para legalizarle a las trasnacionales la contaminación generalizada y la caza de agricultores, contra el corazón de los pueblos y a costa del patrimonio genético más importante de México.

.

.

Videos:

Parte 1

Link

.

Parte 2:

Link

.

¿Qué son los transgénicos?

Los transgénicos son nuevas formas de vida creadas en laboratorio con una técnica que permite alterar la estructura molecular del alimento insertando genes ajenos (de bacterias, otras plantas o incluso de animales). Por ejemplo, el maíz transgénico que México importa de Estados Unidos contiene genes de una bacteria que le hace producir una sustancia insecticida, característica que el maíz nunca tendría de manera natural. El problema es que hasta la fecha no se han estudiado los efectos a largo plazo del consumo de transgénicos. Lo que se ha documentado es el riesgo de contaminación para las especies nativas por el cultivo de transgénicos, lo cual entraña graves amenazas para la riqueza biológica del maíz mexicano y para millones de campesinos...

Monsanto y autoridades pretenden aprovecharse de la crisis de la tortilla

Ciudad de México, México — En el marco de la crisis de la tortilla, la trasnacional Monsanto quiere llevar agua a su molino, promoviendo sus maíces transgénicos como "soluciones" y aprovechando la complicidad de algunos funcionarios, advirtió Greenpeace.
A la errónea decisión de incrementar las importaciones de maíz procedentes de Estados Unidos, ahora se suma el hecho de que Alberto Cárdenas, secretario de Agricultura y promotor de transgénicos, ha comenzado a hacer afirmaciones sin sustento científico para impulsar la siembra de los maíces transgénicos en México. Y al lado del funcionario, Monsanto aprovecha la actual crisis en el precio de la tortilla para nuevamente presionar para que se aprueben sus solicitudes para sembrar maíz transgénicos en nuestro país, centro de origen y diversidad de dicho grano.

"Los beneficios que promete Monsanto son falsos, los ha venido repitiendo desde hace 20 años con la intención de imponer en nuestro país su tecnología patentada. Pero lo más grave es que el secretario Alberto Cárdenas los repita y se comporte como agente de ventas de esa empresa", dijo Areli Carreón, de la campaña de transgénicos de Greenpeace México.

Estas son las falacias con que Cárdenas y Monsanto buscan engañar para impulsar la siembra de transgénicos:

1. "Las semillas transgénicas aumentarán rendimientos y abastecerán el mercado de maíz".
REALIDAD: La actual crisis de los precios es provocada por la especulación, pues la producción de maíz en México es suficiente: en 2006 México produjo 22 millones de toneladas de maíz blanco, de las que por lo menos 2 millones eran excedentes. Por el contrario, un reporte de 2006 del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos reconoce que los rendimientos de los transgénicos no son mayores a los de las variedades híbridas convencionales; diversos estudios demuestran que bajo condiciones de sequía los transgénicos presentan rendimientos muy bajos y requieren una gran cantidad de agroquímicos tóxicos.

2. "Para producir más se requieren semillas transgénicas".
REALIDAD: El problema no son las semillas, pues para producir más se requiere inversión en la infraestructura de riego, el uso de variedades de maíz adaptadas a las distintas condiciones de suelo y clima y un programa de apoyo técnico y financiero a los productores. Además, las semillas transgénicas requieren condiciones de producción que NO se dan en la mayor parte del territorio nacional, como son la siembra en grandes superficies planas e irrigadas, con alta tecnificación y capacidad de inversión en todo el paquete tecnológico.

3. "Se requieren semillas transgénicas que resistan plagas y cambios climáticos".
REALIDAD: En el mundo sólo existen tres tipos de transgénicos a escala comercial: los que producen insecticida Bt para insectos lepidópteros y el gusano de raíz; los que toleran mayores cantidades de herbicida y los que presentan ambas modificaciones. Los transgénicos NO son semillas mágicas: no controlan todas las plagas y de hecho, ni siquiera son viables bajo las condiciones de producción características de México. De acuerdo con el estudio "Maíz y Biodiversidad", ninguno de los transgénicos existentes resuelve los problemas del campo mexicano ni "responden a las necesidades más urgentes de los campesinos mexicanos". No existe un sólo transgénico comercial que resista a la sequía o que responda a los cambios climáticos. Las semillas mejor adaptadas para tolerar sequías, cambios del clima y estrés ambiental son precisamente las variedades nativas de maíz, del que nuestro país es centro de origen y biodiversidad, de ahí la urgencia de proteger esta riqueza genética libre de riesgos y libre de patentes corporativas.

Más información en Greenpeace México: Lo que de be saber sobre transgénicos

.

La double hélice d'acide désoxyribonucléique (ADN) est le support de l'information génétique. Cette molécule est une sorte de cristal apériodique dont la structure même permet de stocker l'information nécessaire au fonctionnement d'un organisme.

Exception faite de certains virus, l’ADN de tous les êtres vivants est codé à l’aide de seulement quatre substances chimiques, connues sous le nom de bases : l’adénine, la thymine, la cytosine et la guanine (A,T,C,G). Ces quatre bases se combinent de façon à composer la structure de l’ADN dont les dimensions sont astronomiques : trois milliards de paires de bases. Un fil d'ADN contenu dans le noyau d'une cellule humaine correspond à un fil de deux mètres dont le diamètre mesure à peine une dizaine d'atomes.

De ces sept milliards de lettres TCAG, seulement quelque 5% seraient utiles. Les autres 95 % sont souvent nommés "ADN poubelle". Et les généticiens ont choisi d'en ignorer l'existence.

Mais certains chercheurs comme Jean-Claude Perez  ne sont pas de cet avis. D'après ses études, la structure de l’ADN obéit précisément aux suites des nombres de Fibonacci et de Lucas. J-C Perez mis en évidence un " supra code de l’ADN " qui contrôle les séquences de nucléotides tout au long des brins d’ADN. Pour une vingtaine de génomes natifs étudiés (allant du ver de terre au crocodile et aux singes ou humains), on découvre effectivement un grand nombre de résonances qui sont la marque de ce code. De façon plus générale, l’architecture structurelle de l’ADN suit un ordre fractal, caractéristique des organisations qui, de par leur immensité, nous paraissent dépourvues de sens (voir le sujet sur la Loi universelle).

L'ADN mis en lumière :

D'autres personnes, comme l'anthropologue Jeremy Narby de l'université de Stanford, portent notre attention sur une caractéristique de l'ADN : sa capacité à émettre des photons. La longueur d'onde à laquelle l'ADN émet ces photons correspond exactement à la bande étroite de la lumière visible, de l'infrarouge (900 nano-mètres) à l'ultraviolet (200 nano-mètres). Cette émission a pour particularité d'exhiber un degré étonnement élevé de cohérence, comparable à celle d'un laser. La cohérence dépend de la régularité du débit des photons, et non de son intensité. Une source de lumière cohérente, comme un laser, donne une sensation de couleurs vives, une luminescence ainsi qu'un sentiment de profondeur holographique. J. Narby fait le lien entre ces caractéristiques et les sensations éprouvées lors d'expériences hallucinogènes. Pour lui, les photons émis par l'ADN sont tout simplement perçus par les chamans, aidés en cela par des mixtures hallucinogènes. Il bute néanmoins sur un obstacle de taille, celui qui consiste à faire le lien entre ces visions et la conscience, les connaissances acquises par les expériences des chamans.

On pourrait aussi appliquer cette théorie, comme aimerait le faire Jacques Vallée, aux cas des enlèvements extra-terrestres, comme il l'écrit dans Confrontation : "C'est une nouvelle forme de conscience qui émerge et qui arrive à manipuler notre perception de la réalité...".
Roy, un abducté de Caroline du Nord est un homme d'affaires dynamique, passionné de golf et de nature. Il décrit ainsi ses enlèvements sans avoir recourt à l'hypnose :
" Tout est normal, puis "ils" arrivent. Alors j'ai l'impression que le paysage, mon paysage n'est qu'une illusion : c'est un écran sur lequel est projeté un environnement factice que nous prenons pour vrai. Et cet écran devient de plus en plus transparent, laissant apercevoir derrière un autre paysage, une autre réalité, beaucoup plus vraie, plus colorée, plus lumineuse, qui efface progressivement ma réalité. Enfin l'écran s'efface totalement et je suis de plain-pied ailleurs. Quand je reviens, le phénomène inverse se produit et je me retrouve comme avant. Je sais qu'il m'est donné de voir la vraie nature de l'univers, mais c'est une certitude dont je ne peux parler sous peine de perdre tout crédit. "
On retrouve dans de nombreux témoignages de ravis des perceptions qui tendent à défier toutes les lois physiques de la réalité telle que nous la percevons. Mais il existe des preuves physiques telles que les scoop mark (marques rondes en creux qui pourraient correspondre à un prélèvement de chair), les implants, les missing times dont des témoins directes rendent comptes, les traces laissées par les OVNI sur le sol ou sur les pellicules. Là encore, nous sommes obligés d'écarter la possibilité que ces manifestations soient de pures illusions provoquées par une cascade de réactions électrochimiques à l'intérieur des neurones, aboutissant à l'excitation de l'ADN et stimulant, entre autres, son émission d'ondes visibles.

Radio ADN :

Le généticien Maxim Frank-Kamenetskii écrit au sujet de l'ADN dans Unraveling DNA, en 1993 : "Les paires de bases sont arrangées comme un cristal. Cependant, il s'agit d'un cristal linéaire et unidimensionnel, où chaque paire de bases est entourée par seulement deux voisines."
Les quatre bases de l'ADN sont hexagonales, à l'image des cristaux de quartz. Ces derniers sont composés d'un arrangement extrêmement régulier d'atomes, qui vibre à une fréquence très stable. Ces particularités font de lui un excellent récepteur et émetteur d'ondes électromagnétiques. C'est pourquoi il est utilisé à profusion dans les radios, les montres, les téléphones portables et la plupart des technologies électroniques.
Le tiers du génome est constitué de séquences répétitives où l'ADN devient un arrangement régulier d'atomes, c'est à dire un cristal périodique qui, par analogie avec le quartz, est capable de capter autant de photons qu'il en émet. Selon le microbiologiste E. Guillé, ces séquences redondantes fonctionnent comme des émetteurs et des récepteurs de fréquences électromagnétiques (mises en évidence par le procédé Kirlian), ce qui constituerait une nouvelle fonction possible pour une partie de l'ADN poubelle.
Ce n'est certainement pas un hasard si comme l'écrit l'anthropologue Gerardo Reichel-Dolmatoff (Desana Shaman's Rock Crystals and the Hexagonal Universe, 1979) : "Les cristaux de quartz, ou cristaux de roche transparente ont joué un rôle majeur dans les croyances et les pratiques chamaniques à de nombreux moments de l'histoire et dans de nombreux endroits du monde. Ils ont souvent été trouvés sur des sites préhistoriques; (...) ils étaient proéminents dans l'alchimie de l'Ancien Monde, en sorcellerie et en magie (...)".
Toutes les technologies des moyens de communication et du traitement de l'information transmettent les informations sous une forme quelconque de séquences ou de fréquences. Les cristaux de quartz serviraient donc de récepteur aux émissions bio photoniques dans lesquelles ces dernières se matérialiseraient. Les esprits seraient donc bien des êtres de lumière (les photons) et, à en croire les chamans, leur connaissance leur viendrait de ces esprits.
Le Dr C. D. Broad, philosophe a Cambridge, déclare sous la plume de Aldous Huxley : "Toute personne est, à tout moment, capable de se souvenir de tout ce qui lui est jamais arrivé, et de percevoir tout ce qui se produit partout dans l'univers. La fonction du cerveau et du système nerveux est de nous empêcher d'être submergés et confus sous cette masse de connaissances en grande partie inutile et incohérente, en interceptant  la majeure partie de ce que, sans cela, nous percevrions ou nous rappellerions à tout instant, et ne laissant que ce choix très réduit et spécial qui a des chances d'être utile en pratique".
Aldous Huxley commente ce passage en déclarant que selon une théorie de ce genre, chacun de nous est, en puissance, "l'Esprit en Général".

Dernières nouvelles :

Le travail de décryptage du génome humain a défrayé la chronique ces derniers jours. Francis Collins, directeur américain du projet HUGO, un projet de recherche public réunissant 18 pays depuis dix ans, a récemment joint ses efforts à ceux de Craig Venter, président de Celera Genomics, une firme privée américaine qui s’est lancée dans la mêlée il y a deux ans à peine, mais avec des techniques plus rapides. Les détails de cette entente sont inconnus, ce qui est inquiétant quand on pense qu'une guerre économique mettant en jeu d'immenses perspectives thérapeutiques est sur le point d'être menée, mais aussi que l'on est en train de percer le secret de ce qui peut séparer n'importe quel être vivant sur terre de l'homme.

Nous pouvons tout de même nous rassurer en nous disant que malgré que 97% du génome humain ait été cartographié, sous forme de lettres éparses (A, T, C, G), seulement 85% des ces résultats ont pu être mis en ordre. De plus, il reste encore des trous, des incertitudes et il faut prendre des échantillons de plusieurs personnes avant de constituer la carte d’un individu type.
Pour toutes ces raisons, seuls 24% du génome sont considérés comme véritablement achevés. Le travail devrait être terminé au plus tard en 2003.

En ce qui concerne les plantes génétiquement modifiées, Pioneer Hi-Bred, l’un des plus grands producteurs de semences au monde, admet que jusqu’à 15% des récoltes de maïs en Europe pourraient rentrer dans cette catégorie. Bien que n'ayant pas été cultivé directement sous l'étiquette OGM, le pollen transgénique apporté par le vent ou par les machines, qui manipulent indifféremment tous les types de graines, se serait chargé de faire le travail. Les études préliminaires de John Heritage, de l’Université de Leed en Grande-Bretagne, semblent indiquer que les modifications génétiques ont du mal à passer la barrière des espèces. Mais Hans-Heinrich Kaatz, de l’Université d’Iéna, en Allemagne, nous démontre exactement le contraire après une étude de trois années sur les abeilles. Le zoologiste a découvert que les bactéries et les levures que l’on trouve dans leurs intestins contenaient un gène de résistance aux herbicides qui a été introduit dans certaines variétés de colza, un gène provenant de plantes génétiquement modifiées qui n'a rien à faire là où il l'a trouvé !
Nous nous devons de garder à l'esprit les travaux de Randy Bennett, de l’Université Brigham Young, en Utah, aux États-Unis, avant de prendre des risques inconsidérés. Son équipe de recherche a réussi à démontrer l’importance de certains gènes en les désactivant. L'expérience a été réalisée sur des insectes dont les larves ainsi obtenues ont commencé à produire un nombre de pattes anormalement élevé, quoique ne fonctionnant pas très bien. Ces pattes en surplus poussaient sur toutes les parties du corps, et pas seulement sur le thorax, comme c’est la norme chez les insectes. Cette découverte rappelle que les gènes ont des interactions complexes : en modifier un seul peut affecter le comportement de plusieurs autres.

Si l'on a fait grand bruit de l'annonce du décryptage du génome humain, qui, comme on l'a vu, est en fait loin d'être décrypté, on a passé sous silence un progrès dans la recherche génétique qui devrait faire plaisir aux eugénistes. Des chercheurs américains de l’Institut de recherche Scripps, en Californie, dirigés par Floyd Romesberg, sont parvenus à assembler des paires de bases artificielles. Par ce moyen, ils sont parvenus à créer des acides aminés inusités, débouchant à leur tour sur des protéines inédites dans la nature, ajoutant en quelque sorte des lettres à l’alphabet de la vie. Le but consiste à insérer cet ADN inédit dans des bactéries afin qu'elles produisent des protéines complètement nouvelles, très différentes de ce que produisent les êtres vivants ordinaires. On se dirige donc vers la fabrication de protéines de synthèse qui donneront donc des cellules de synthèses, qui à leur tour composeront un jour des êtres vivant de synthèse. L'eugénisme, qui se défini par l'amélioration du patrimoine génétique humain, est amplement supplanté par ces derniers progrès(?) scientifiques qui nous laissent entrevoir la possibilité d'une génération de créatures de synthèse. Ces dernières découvertes sont terriblement inquiétantes quant à l'avenir de la nature biologique de l'homme, surtout lorsque l'on apprend que la revue New Scientist n'hésite pas à affirmer que de telles substances pourraient être fort utiles en médecine ou en chimie.
Ces découvertes ont au moins un avantage, celui de redonner du crédit aux théories de Zecharia Sitchin.

Sources :

J-C Perez, Planète transgénique, L’espace bleu, 1997 ou http://sapiensweb.free.fr/articles/2-perez2.htm
J-C Perez, L'ADN décrypté, Editions Marco Pietteur (39 Av du centenaire, B-4053 EMBOURG Belgique (1997), ISBN 2-87211-017-8)
Aldous Huxley, Les portes de la perception, Éditions du Rocher, 2000
Jeremy Narby, Le Serpent cosmique, l'ADN et les origines du savoir, Georg éditeur, 1997
Marie-Thérèse de Brosses, Enquête sur les enlèvements extraterrestres, Éditions J'ai lu, Plon 1995
Efferve Sciences, Trimestriel n°15, Juillet-Août-Septembre 2000
Cybersciences

Lien intéressant : http://terresacree.org/conscience.htm

source

Depuis le 3 juillet et jusqu'au 28, l'AlterTour de la Biodiversité Cultivée sillonne les routes de France. 2700 kilomètres au total, parcourus par relais de 15 km. Tranquillement et dans un esprit de solidarité, de partage et de bonne humeur.

Une manière de dénoncer le dopage sous toutes ses formes :

«Dans le sport parce qu'il y porte atteinte aux sportifs pour le bénéfice de sponsors, et dans l'agriculture, parce qu'il y porte atteinte aux paysans et à la biodiversité pour le bénéfice des firmes productrices d'OGM et d'agrotoxique.»

J'ai pas entendu Borloo (ni beaucoup de journaux à part Politis) en parler…

Par contre, comme les grands esprits se rencontrent, que les voies du seigneur sont impénétrables et qu'à chaque jour suffit sa peine (entre autres) mon éminent et admirable confrère normand Guy M. en a fait un billet complémentaire et largement moins fainéant. Mais je crois savoir que lui est en vacances.

]]> http://mecanopolis.wordpress.com/?p=1050 Sat, 12 Jul 2008 10:19:03 +0000 Mecanopolis http://mecanopolis.wordpress.com/?p=1050

Il est grand temps de faire le point.

Premièrement, tout ce qui est rabâchage dans les médias est sujet à caution. Dit clairement, c'est de la pure manipulation. Tout ce qui est gênant pour l'Ordre Mondial se mettant en place est traité rapidement, lorsque c'est traité, ou bien en page 8, en bas, à droite, en tout petit. Ou cela fait l'objet d'un reportage, sur Arte, à 25h78, le 31 février.

Nous l'avons vu avec l'Irak. Après avoir servi de laboratoire de technologie éliminatrice de perses dans les années 80, y compris chimiquement, il fallait à tout prix prendre le contrôle de cette région charnière du Golfe Arabo Persique. Alors un nouvel Hitler, ami d'hier, est montré tel le diable sortant de sa boite Pandorienne...

Nous l'avons vu avec la Yougoslavie (bizarement à la même époque, celle de la chute de l'Union Soviétique). Il fallait démembrer ce pays indépendant ayant refusé avec force la vindict soviétique et qui refuserait celle, Otanesque, qu'on allait lui imposer. Il fallait d'abord la briser. Les serbes ayant le pouvoir central, il a fallu les charger de toutes les atrocités de la guerre, alors que le bon sens veut que chaque partie en guerre se mesure à leur capacité à engendrer l'horreur...

Les croates ou les musulmans auraient été au pouvoir, ils auraient été les méchants.

Il fallait démembrer ce pays pour dégager la Croatie, alliée naturelle du III ème Reich pendant la deuxième guerre mondiale, puis alliée naturelle du IV ème Reich au pouvoir aujourd'hui en Occident (Peut-être à peu près partout dans le Monde).

Il fallait dégager le Kosovo, pays-base de l'Otan, gouverné par ce dernier avec l'appui de la Mafia locale. Le pétrole et le gaz de l'Asie Centrale arrivant en ces contrées si bénéfiques aux trafics en tous genres comme les aiment ceux qui nous dirigent.

Aujourd'hui, l'Iran, la Syrie et le Liban sont tous les jours sur nos écrans. Ils peuvent trembler, ces pauvres gens, toute la virtuosité sanglante de l'Occident va leur tomber dessus. Cela a débuté en été 2006 avec l'agression innommable d'Israël sur le nain Liban...

L'écho de la giffle reçue résonne encore comme un chant salvateur de liberté et de résistance.

Est-il raisonnable de revenir sur le 11 septembre 2001 et de cette "guerre contre le terrorisme", pure invention politico-économique, tellement grosse, que dis-je, tellement énorme, que l'on se demande comment ils peuvent encore mentir ainsi tous les jours?...

Les seuls terroristes sont ceux qui détiennent les médias, les banques, qui emploient nos politiciens en les corrompant ou les amusant, ceux qui ont des actions dans toutes les activités économiques de la planète. Y compris et surtout la valeur économique la plus sûre et la plus rentable; LA GUERRE.

Alors quand on vous dit tous les jours que le Co2 est responsable du "réchauffement climatique", il y a de quoi avoir de sérieux doutes.

Ils ont pourtant trouvé la parade suprême; tous ceux qui affirment le contraire sont à la solde des pétroliers et des pollueurs de la planète. C'est imparable... Sauf que ce sont les mêmes qui détiennent les industries pétrolières et polluantes qui détiennent les médias, le contraire est impossible. Mais il faut l'avouer, le subterfuge est impeccable.

Bon, je ne suis financé que par mon travail qui est de poser du carrelage et accessoirement de construire des petits châteaux et des petites églises. Et bien je le dis haut et fort, le Co2 n'a pas grand chose à voir avec les bouleversements climatiques en cours. Les 70 dernières années d'activités solaires sont bien plus conséquentes et la théorie de l'entrée de notre système solaire dans une zone galactique particulièrement capricieuse me parait de plus en plus crédible. Il ne faut pas oublier que si nous tournons autour du Soleil, le Soleil; lui, tourne autour de la Galaxie...

Alors pourquoi un tel conditionnement?

S'il on met en perspective tous les évènements de ces derniers vingt ans, depuis la fin de la guerre froide, nous devinons une mainmise grossière mais certaine de la Finance sur l'ensemble de la planète. Nous sommes passés du capitalisme à la mondialisation et l'explosion économique a été réelle. Les barrières sont tombées une à une, y compris les maigres qui restaient pour protéger les peuples. Nous sommes dans une monarchie économique depuis longtemps mais celle-ci devient dictatoriale, vindicatrice et assassine.

Vous vous demandez pourquoi trois mille personnes sont mortes à New-York un sombre jour d'automne?

Il fallait marquer au fer rouge la population mondiale, il fallait la menacer au plus profond d'elle-même. Cela a permis d'instaurer des lois qu'aucune démocratie digne de ce nom ne pourrait même imaginer. Cela permet de préparer le jardin à la domination totale, à la mise au joug de toute contestation de l'asservissement total qui se prépare.

Toute résistance sera considérée comme terroriste, tout désaccord sera crime contre l'humanité.

Le pseudo "réchauffement climatique" sera responsable de la famine, alors que la politique des biocarburants et une forte dose de spéculation dirigée en est à l'origine. Une bonne augure pour instaurer comme obligation les OGM et ainsi détenir la clef de l'asservissement: La nourriture.

Comme toutes les plantes comestibles seront contaminées par les OGM brevetés par les firmes agroalimentaires, toutes plantes commestibles seront propriété de ces firmes. Nous devrons payer des droits pour faire pousser quoi que ce soit.

Il restera l'élevage de volaille, me direz vous...

Vous oubliez H5N1...

Tout est aujourd'hui en place pour le lancement du Nouvel Ordre Mondial. La crise économique annoncée est là, aujourd'hui, et elle est le signal du grand bouleversement. Attendez vous à un grand choc, car il faudra un grand choc pour imposer en "douceur" ce Nouvel Ordre. Ce choc tuera un ou plusieurs milliards de personnes.

Je vous le disais dans un précedent billet...Je n'ai pas vraiment de bonnes nouvelles. Le Père Noël n'existe pas.

Mais le Père Fouettard, si.

Et il n'est pas tout seul...

Source : Changement Climatique

Votate, votate, votate.

Mercoledì sera al TG1 delle 20.00 è stato lanciato un sondaggio in tema di OGM: Di fronte all'emergenza alimentare mondiale siete favorevoli a liberalizzare gli OGM?

sondaggio TG1

Dichiarazione di voto: No!

http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER=FR_NEWS&ACTION=D&SESSION=&RCN=29620

Session scientifique sur la tolérance des plantes à la sécheresse

Une session scientifique intitulée «Drought-tolerant plants: helping the world to cope with global warming» se tiendra le 21 juillet à Barcelone (Espagne). Cette session s'inscrit dans le cadre du forum ouvert EuroScience 2008 (ESOF 2008), et est organisé par l'organisme japonais de la recherche RIKEN.

La dégradation environnementale et le changement climatique sont des problèmes d'envergure mondiale. Dans quelle mesure la biotechnologie végétale peut-elle nous aider à les combattre? Les techniques biologiques moléculaires permettent de produire des variétés de plantes et d'arbres qui supportent la sécheresse. Il est donc essentiel de comprendre la réponse des plantes à la sécheresse au niveau moléculaire, étant donné que les végétaux supérieurs réagissent par différents processus cellulaires et moléculaires.

Cette session s'inscrit dans le cadre de sessions scientifiques organisées au titre de la thématique «Enhancing energy security, fighting global warming». Elle décrira des travaux de recherche récents relatifs aux fonctions de gènes induits par le stress, à la régulation de l'expression des gènes en réponse au stress induit par la sécheresse et à l'identification de nombreux gènes induits par la sécheresse et leurs fonctions.

Citons parmi les intervenants des scientifiques renommés du monde de la recherche, tels que le Dr Dorothea Bartels de l'université de Bonn (Allemagne); le Dr Montserrat Pagès du Conseil national de recherche espagnol (CSIC); et le Dr Kazuo Shinozaki du RIKEN (Institut de recherche physique et chimique) au Japon.

Pour de plus amples informations, consulter:
cliquer ici

Uno studio dell'Università di Barcellona ha dimostrato che nell'Europa mediterranea la coesistenza fra coltivazioni OGM e colture biologiche è impossibile. Il Presidente di FederBio, l'organizzazione unitaria dell'agricoltura biologica italiana, ha dichiarato: "Nella regione dell'Aragona dal 2004 al 2007 la coltivazione del mais biologico è calata del 75% a causa dell'impossibilità di certificare il prodotto per la contaminazione derivante dalla coltivazione in pieno campo di mais BT geneticamente modificato, che in quella regione ha raggiunto nel tempo oltre il 40% delle superficie coltivata a mais".

Fabrizia Pratesi di EQUIVITA ha inviato ad alcuni esponenti del governo, tra cui Luca Zaia, ministro per le politiche agricole, una lettera sugli OGM.
Luca Zaia a suo tempo ha dichiarato: "Siamo favorevoli all'avvio della sperimentazione in maniera molto coerente e coscienti del fatto che l'80% dei cittadini in Italia è contrario agli OGM. Però a loro vanno date delle spiegazioni".
Vorrei da Zaia una risposta alle argomentazioni di EQUIVITA e dell'Università di Barcellona. La sua risposta sarà pubblicata sul blog. La Lega che dice di ascoltare il popolo e, come ammette, lo stesso Zaia sa che è all'80% contrario, per mille buoni motivi, all'OGM, vuole lo stesso sperimentare.
Perchè? Per diritto divino? Su suggerimento dello psiconano? I semi si disperdono nel vento, è sufficiente sperimentare per diffondere in modo irreversibile l'OGM e il suo carico di denaro per le multinazionali.

"Vorremmo contribuire alla Vostra riflessione sugli Ogm con alcune spiegazioni che non vengono quasi mai riportate dai media. Siamo convinti che saprete dare loro il giusto peso.
La caratteristica principale e unica delle sementi modificate è di essere coperte da brevetto.
Dovrebbe far riflettere chiunque il fatto che gli Ogm furono varati negli USA (1980), e poi in Europa (1998), insieme ad incredibili nuove leggi brevettuali che, per la prima volta nella storia, consentivano di privatizzare il “bene comune” più prezioso: la materia vivente del pianeta.
Da quel momento è bastato introdurre un gene estraneo in una pianta perché l’intera pianta diventasse proprietà privata, come fosse un’invenzione umana e non un elemento della natura.
Scriveva The Guardian nell’ottobre del ’97: “Con rapidità sorprendente un gruppetto di imprese sta cercando di prendere il controllo di produzione e commercializzazione della merce più importante del mondo: il cibo”.
Negli ultimi venti anni il binomio modifica genetica e brevetto (i cui diritti si riscuotono ad ogni ciclo riproduttivo o risemina) è stato per le aziende biotech, insieme all’acquisto delle aziende sementiere, non strumento di maggiore benessere per agricoltori o cittadini, ma strumento di una guerra economica, sotterranea e di conquista, o, se vogliamo, di una nuova forma di colonizzazione a cui siamo tutti esposti.
Ciò spiega perché ogni strategia sia stata usata per imporci il cibo transgenico:
- nonostante gli Ogm abbiano fino ad oggi tradito tutte le promesse su produttività, sostenibilità, capacità di “sfamare il mondo”
- nonostante si siano rivelati assai dannosi per l’ambiente, la salute, la sovranità alimentare che sola garantisce la sicurezza alimentare, la libertà di scelta alimentare, la biodiversità e la tutela dei diritti umani
- nonostante siano stati quasi sempre catastrofici per l’economia dei paesi poveri (vedi Argentina e India)
- nonostante siano una minaccia per i paesi che come il nostro puntano sui prodotti di qualità
- nonostante si siano rivelati un cattivo investimento anche per i paesi produttori.
Charles Benbrook, già direttore Agricoltura della “Academy of Science” statunitense, ha spiegato in occasione di un convegno a Roma alla Camera dei Deputati, il 18/05/03, che gli studi fatti su 8.200 siti sperimentali universitari degli USA dimostrano che gli Ogm non producono di più, ma dal 7 al 10% in meno, mentre inquinano 4 volte di più. Oggi l’imponente studio di Friends of the Earth, “Who benefits from GM crops: the rise in pesticide use” conferma questi dati e li peggiora (l’uso del glifosato, sostanza
cancerogena, è aumentato in USA di 15 volte in 11 anni). Il direttore della Soil Association britannica, P. Melchett, dice “i prodotti con i quali le compagnie biotech dicono di poter “sfamare il mondo” non hanno
mai recato un aumento di produzione complessivo, ma al contrario una riduzione”.
Certi che terrete nel dovuto conto questi argomenti inviamo i nostri più cordiali saluti." Per il Comitato Scientifico EQUIVITA Fabrizia Pratesi De Ferrariis

Ou comment devient-on « producteur agro-alimentaire » lorsque l'on est une industrie chimique?

Cela fait quelque temps déjà que je souhaitais publier un article sur les OGM, avec pour base une étude suffisamment solide et non pas juste mes impressions de simple lecteur d'articles faisant les sensations des unes de presse. Je pense avoir ici trouvé une source à mon avis suffisamment neutre, en tout cas quant à l'origine du projet et suffisamment complète, sans pour autant en devenir une succession de chiffres et de statistiques toutes plus soulantes et abrutissantes les unes que les autres.

Certains classifieront cet article d'anti OGM ou de pro écolo, d'autre y trouverons des informations importantes qui valent peut-être la peine d'être prises en compte.

Comme j'aime à le répéter, je ne suis pas un écolo fanatique vivant dans les arbres et me lavant à l'eau froide pendant que mon déjeuner cuit sur un feu de bois. Cependant je suis soucieux de ce que je laisserai à mes enfants lorsque je quitterai ce monde et j'essaye de faire aux mieux qu'il m'est possible de faire dans la mesure de mes moyens.

En ce qui concerne les OGM, je ne suis ni pour, ni contre, mais je suis cependant certain d'une chose, c'est que les politiques prennent des décisions sur la base d'études bâclées et trop courtes, nous n'avons pas le recule suffisant, et beaucoup refuse de voir ce qui se passe dans les pays ou cette culture est intensive.

Je suis cependant pour que la recherche continue, mais contre la suprématie des industries agroalimentaires. Lorsqu'il s'agit de matière première, comme le blé le maïs ou le soja, il ne devrait pas y avoir la possibilité de déposer un brevet, car ce devrait être comme l'eau, un bien publique qui doit rester à la disposition de tous.

Du fait de la longueur de l'interview et du temps que j'ai à disposition pour en extraire les points principaux, j'ai décidé de faire cet article en plusieurs fois afin de me laisser le temps de la réflexion et le murisement des informations que je récupèrerai tout en vous laissant également la possibilité d'intervenir sur le sujet et d'y apporter éventuellement vos connaissances et informations complémentaires.

Mais vous allez en savoir un peu plus dans les lignes qui suivent....

Article rédigé d’après l’interview diffusé sur la RSR le 2 juin 2008 de Mme Marie-Monique Robin auteur et réalisatrice du livre et du documentaire « Le monde selon Monsanto » diffusé sur ARTE.

Monsanto, industrie américaine presque centenaire, a commencé à faire ces armes en produisant toute sorte de produits chimiques, depuis plus de 50 ans, tristement célèbres pour leurs effets nocifs sur la santé, dont certains d’ailleurs cachés pendant de nombreuses années aux consommateurs, comme le PCB, l’hormone de croissance ou encore l’agent orange et maintenant l’herbicide le plus répandu au monde à savoir le Rondup, longtemps présenté comme un herbicide ne laissant aucunes traces ni aucune pollution dans le sol et ne s’attaquant qu’au racine de la plante.

Entreprise également condamnée pour publicité mensongère, suite justement à ses déclarations sur le faite que le Rondup était soit disant 100% biodégradable et qu’il n’avait pas d’effet sur « l’os du toutou qui se trouve en dessous de la plante traitée» comme le présentait la publicité.

Avant cette condamnation, un professeur français, le Prof. Belet, a voulu lancer une étude sur l’impacte des herbicides sur la division cellulaire. Croyant à l’époque la publicité et donc la non-toxicité du Rondup sur l’environnement, il va décidé de prendre ce produit comme marqueur afin de le comparer aux autres, et à sa grande surprise, va découvrir que cet herbicide a des effets bien plus importants et bien plus néfaste que les autres produits testés. Ce qui permet donc de se rendre compte de la toxicité de se produit.

Et le Rondup est le cœur du problème par rapport aux OGM que vend Monsanto, car le but est de créer des OGM capables de résister à cet herbicide. Il faut savoir aussi que 90% des OGM cultivé sont des OGM appartenant à Monsanto, et 70% des OGM cultivés sont des OGM répondants à cette première catégorie à savoir résistant au Rondup (ou plus connue sou l'appellation "Rondup ready"). Ce qui veut dire que ces plants OGM on été transformer non pas pour être plus résistant à d'éventuelles attaques de parasites ou de maladie, mais simplement pour pouvoir se prendre des douches d'herbicides, en absorber les substances sans pour autant en subir les conséquences.

Imaginez des cultivateurs de vins de mondialement connue, inventant un cépage OGM qui ne fonctionne que et uniquement pour leur cépage et qui aurait pour conséquence de neutraliser les effets "immédiats" de l'alcool comme l'ivresse ou lors de test d'alcoolémie que ce soit par le ballon ou par la prise de sang, sans pour autant en altérer la qualité et le gout.

Cool tout le monde se précipiterai pour consommer ce vin en question sans modération en se disant qu'ils ne risquent plus rien puisque ce produit à tous les avantages du vin sans en avoir les inconvénients... A savoir, Ivresse, migraine au réveille après une soirée trop arrosée, cirrhose pour ceux qui insisterai un peu trop longtemps sur la durée, etc...

Seulement c'était sans compter sur le fait que même si les effets immédiats étaient supprimés, et que les producteurs disaient à qui veut l'entendre que ce vin pouvait être consommer sans modération parce que sans effet sur la santé, les risques de cirrhose ou de maladies engendrées par une trop longue et trop forte consommation de ces vins n'en n'étaient pas supprimé pour autant et qu'ils avaient juste considéré que du fait qu'il n'y avait plus ivresse, il n'y avait donc plus non plus de conséquence sur le long terme. Et cela sans faire un quelconque test.

C'est un peu ce que veut nous faire croire Monsanto avec ses OGM...

Cela peut paraitre être un raccourci un peu facile, seulement il n'en ai rien! Dans très peu de temps, le brevet du Rondup va tombé dans le domaine publique et donc plein d'autres industries chimiques pourront à leur tour fabriquer un équivalent au Rondup. Et comment fera l'industrie qui a inventé le produit, et dont c'est la principale source de revenue lorsqu'elle perdra son monopole si elle ne prépare pas le terrain avant cette date limite? Dites-moi donc ce qu'elle fera??? Il lui faudra inventer un nouveau produit ou alors trouver le moyen de continuer à vendre celui-ci.

Peut-être ne savez-vous pas que les paysans acceptant de cultiver des semences Monsanto, signes un contrat les liants sur plusieurs points. Le premier étant qu'ils n'auront pas le droit, sous peine de poursuites, de ressemer une partie de leur récolte provenant de ces semences OGM.

Cela m'a permis d'éclaircir, en ce qui me concerne, le point de la stérilité éventuelle des semences OGM...elle ne sont donc pour l'instant pas stériles. En fait de stérilité, c'est juste un contrat qui pour le moment fait comme si et donc oblige à chaque saison le céréalier de racheter de nouvelles semences au prix auquel Monsanto daignera bien le fixer et de rester à la merci de celui-ci.

Deuxièmement, ce même contrat stipule que le céréalier s'engage à ne pas utiliser un autre produit que le Rondup lors de la pulvérisation des cultures. Nous sommes en fait là dans une même sorte de délit de position dominante équivalent à Microsoft, obligeant tout ordinateur installé avec windows d'être installé avec Internet Explorer ou Windows média player. Microsoft a été condamné pour cela et se doit aujourd'hui de proposer un version de Windows sans navigateur internet. Qu'en est-il de Monsanto??? pour l'instant RIEN!

Comment cela se passe effectivement dans les champs, et bien il faut savoir que la société Monsanto dit aux cultivateurs qu'il n'est plus nécessaire de labourer le champ (histoire de le nettoyer un peu avant de semer)... Un coup de Rondup, ont lui dit que c'est sans danger voir même bon pour la nature, c'est faux mais on s'en fou, et ensuite de semer directement.

Et un mois ou deux avant la récolte il pulvérise de nouveau son champ de Rondup, ça tue toutes les "mauvaises herbes" mais pas l'OGM qui résiste à cette attaque de produit chimique hautement nocif pour la nature, comme pour la santé et il peut comme cela récolter tranquillement sans problème. Çà n'est par ailleurs pas n'importe quel produit dont il est question, il s'agit de maïs, ou de soja, pour les plus courant, et il s'agit donc de produit de base très largement utilisé par l'industrie alimentaire comme base ou complément des aliments de base.

Ce qui veut dire que nous consommons chaque jours, à moins d'avoir son propre jardin potager des aliments au Rondup...bon appétit!!!

A suivre...

Et pour voir ça avec des sous-titres en français, c'est ici. Je ne suis pas forcément une fervente du bio (du moins, je préfère les légumes qui le sont plutôt que ceux qui ne mangent que ça...), mais cette vidéo est vraiment chouette !

Ah et puis sinon, ça y est, la Demoiselle aime bien qu'on lui raconte des histoire ! Ça n'a finalement pas mis si longtemps que ça... Allez, zou, au boulot, parce que ce week-end encore, on s'échappe...

Le Major agricole vi vorrebbero impegnati nel vostro orticello così non avete tempo per andare a rompergli le palle! (grazie a Agricultural Biodiversity Weblog)

Ma anche il vostro orticello ha la sua porca importanza secondo Michael Pollan. (via alternet )

Comunque in ogni caso siamo messi veramente male vedi qui e poi qui (in ordine cronologico… tanto per dare l’idea del “cambiamento”).

Per fortuna c’è chi ha le soluzioni (AAAAaaaaarghhh !!!!) (via vogliaditerra)

Le 11 juin dernier, le Parlement Wallon a voté le projet de Décret sur la coexistence des cultures proposé par le ministre Benoît Lutgen. Concrètement, ceci signifie qu’il sera – autant que faire se peut – impossible de cultiver des plantes génétiquement modifiées sur le territoire wallon.

Ce vote est, sans nul doute, une conséquence directe de la campagne menée par Nature & Progrès, au printemps de l’année dernière, que vous aviez soutenue en acceptant de signer notre pétition « Sauvons la bio » qui protestait contre la tolérance, dans les produits bio, d’une pollution fortuite par les OGM.

En dépit du délai – parfois très long – qui peut séparer une action de sensibilisation de ses effets en termes réglementaires et législatifs, nous avons tenu à vous faire part de ce développement très positif et à vous remercier pour le rôle actif que vous avez joué en la matière. Vous avez sans nul doute permis à notre association de faire triompher ses thèses auprès du législateur wallon.

Pourquoi la Wallonie devait-elle légiférer ?

La culture et la commercialisation des OGM sont régies par une série de règlements européens qui doivent être traduits en arrêtés nationaux ou régionaux. Concernant la culture proprement dite d'OGM, il revient au pouvoir fédéral de régler l’installation des parcelles d’essais en Belgique. Pour ce qui est des cultures commerciales, une variété d’OGM peut être autorisée par un Etat – en Belgique, c’est également le niveau fédéral qui est compétent – s'il juge que l’OGM en question ne cause aucun risque pour la santé et l’environnement. Rien n’aurait donc empêché un agriculteur d’emblaver une parcelle wallonne avec un OGM autorisé au niveau européen ; il l’aurait fait sans aucune contrainte, mais au risque de polluer gravement l’environnement. Il y avait donc urgence à légiférer en matière de co-existence des cultures. Et s’il revient au niveau fédéral de se prononcer concernant les champs d’essais, ce sont les Régions qui définissent les conditions de mise en culture. La Région Wallonne était donc compétente pour définir des règles de coexistence, c’est-à-dire l'ensemble des conditions auxquelles doivent répondre les cultures d'OGM afin d’empêcher tout préjudice économique à des tiers, du fait même de ces cultures.

Il y a quatre ans déjà, un groupe de travail a été mis en place, à l’initiative de la DGA (Direction Générale de l'Agriculture), direction de la qualité des produits, en vue de définir les conditions d’implantation sur le sol wallon de cultures génétiquement modifiées. Ce groupe était composé des représentants des agriculteurs et des différentes filières de distribution, des firmes de biotechnologie, de chercheurs et de membres des diverses administrations concernées. Nature & Progrès s’est beaucoup investi dans ces discussions particulièrement complexes ; nous étions bien sûr conscients du fait que l’installation de champs d'OGM pouvait causer la perte de l’agriculture biologique... Au terme de ces longues années de travail, un projet de décret a enfin pu être rédigé. Il fut voté par le Parlement wallon, le 11 juin, et devrait entrer en application avant la fin de l’année.

Que prévoit le décret wallon ?

Le décret adopté en Wallonie définit strictement les conditions auxquelles devra répondre toute implantation éventuelle d’un champ de plantes génétiquement modifiées. Il s'agissait essentiellement de continuer à défendre une agriculture de qualité et à se prémunir contre tout risque de dissémination irréversible.

Depuis la régionalisation de l'agriculture, la Wallonie a développé une politique agricole basée sur le maintien d’une agriculture familiale, offrant des produits de grande qualité, à haute valeur ajoutée. Le secteur bio y trouve ainsi toute sa place... Mais l'importance des risques de disséminations irréversibles de plantes génétiquement modifiées est un fait que plus personne ne peut aujourd'hui contester. Le nouveau décret wallon se devait donc d'en tenir compte. Le texte adopté par le Gouvernement prévoit donc notamment :

• une obligation d’inscription : toute personne souhaitant implanter une parcelle de plantes génétiquement modifiées sur le territoire wallon devra en demander l’inscription auprès de l’autorité compétente ; l’implantation des éventuelles parcelles sera donc bien connue de tous. De plus, le producteur d'OGM devra notifier son intention de mettre de telles parcelles en place à tous les agriculteurs voisins, à tous ceux avec qui il partage du matériel, ainsi qu’au propriétaire de la terre ;
• l’isolement de la parcelle devra être rigoureusement organisé : des distances de séparation sont prévues avec les cultures biologiques, de même qu’avec l'ensemble des cultures conventionnelles. Il sera également interdit de cultiver, dans les alentours, des plantes de la même espèce ;
• les conditions de culture seront également définies, du semis jusqu’au stockage des récoltes, en vue d’empêcher la contamination des terres voisines des champs ayant accueilli des plantes génétiquement modifiées ;
• les agriculteurs qui font le choix de cultiver des OGM devront cotiser à un fond, en vue d’indemniser les agriculteurs qui pourraient subir une perte d’ordre économique suite à une contamination fortuite. L’application du principe pollueur-payeur sera donc d’application ! Un système de sanctions sera également mis en place qui prévoit, entre autre, l’arrachage des parcelles des contrevenants.
• enfin, le décret wallon prévoit aussi, pour les agriculteurs qui le désirent, la possibilité de définir des zones sans OGM.

Un texte unique au niveau européen

Bien sûr, les arrêtés d’application - qui doivent encore être rédigés - préciseront les mesures prévues dans le décret. Chez Nature & Progrès, nous ne relâcherons évidemment pas notre attention afin que ces arrêtés empêchent réellement toute dissémination d'OGM dans notre environnement, afin que la grande qualité des denrées biologiques produites en Wallonie soit préservée, au plus grand bénéfice de la santé des consommateurs.

N'ayons pas peur de le dire : le texte adopté par le Gouvernement wallon est un des textes de coexistence les plus stricts qui existent au niveau européen. Il convient donc de continuer dans cette voie en portant, au niveau européen, ce débat primordial de la coexistence des cultures. Il faut que les autres Etats membres de l'Union européenne aient également le courage d’empêcher la pollution de leurs agricultures par les plantes génétiquement modifiées. La qualité future de l'agriculture européenne est à ce prix !

SOUTENEZ NATURE & PROGRES

Les actions que nous menons seraient évidemment impossibles sans le soutien de nos membres !

Adhérez à Nature & Progrès Belgique (25 euros par an, à verser au compte 068-0575350-70)
et soyez régulièrement informés de nos actions (6 numéros de la revue Valériane vous parviendront par la poste).

http://www.actualites-news-environnement.com/16651-cultures-biotechnologiques-nourriture.html

Les cultures biotechnologiques sont-elles une solution aux pénuries de nourriture

19/06/2008 13:12 (Par Sandra BESSON)

D'après leurs avocats, les cultures biotechnologiques constituent une solution aux pénuries de nourriture, et seront indispensables pour nourrir la population mondiale croissante dans les décennies à venir dans un contexte de changement climatique.

La biotechnologie en agriculture sera un élément clé pour nourrir une population mondiale croissante et relever les défis climatiques tels que les sécheresses qui tuent les cultures, d’après un groupe industriel.

« C’est très important que nous continuions à avancer » a indiqué Thomas West, directeur des affaires de biotechnologie, interviewé en marge d’une conférence sur la biotechnologie à San Diego.

Les pénuries de nourriture cette année ont provoqué des émeutes dans certains pays ainsi que la hausse des prix sur les différents marchés du monde. Ces pénuries ont également suscité des questions à propos de la façon dont le monde peut répondre à ces problèmes.

Malgré la répugnance persistante dans certaines nations et de la part de certains consommateurs et de groupes de défense de l’environnement, les cultures génétiquement modifiées –et la fortune des compagnies qui les produisent- sont en constante augmentation.

Les demandes croissantes de nourriture et de biocarburants ont aidé à accélérer le mouvement.

En utilisant des modifications génétiques biotechnologiques et conventionnelles, les cultures peuvent avoir un rendement optimal et peuvent vivre dans des conditions climatiques extrêmes.

D’après les défenseurs de ces technologies, ces cultures biotechnologiques peuvent être faites de manière plus saine, et peuvent être développées de manière à créer plus d’énergie pour la production d’éthanol.

« On peut amener un grand nombre d’outils à résoudre les problèmes grâce à la technologie » a indiqué Jack Bernens directeur des relations industrielles pour la compagnie Syngenta.

« Alors que les prix de la nourriture augmentent, cela apportera sans doute une perspective plus pratique au débat ».

Syngenta se concentre sur les cultures de maïs résistantes à la sécheresse, et espère amener sur le marché ses productions dès 2014. La compagnie se concentre également sur d’autres caractéristiques pour augmenter le rendement des cultures et protéger les plants des insectes.
Du blé biotechnologique résistant à la maladie est également développé par Syngenta.

Syngenta et d’autres groupes industriels de biotechnologie développent également des cultures biotech qui ont besoin de moins de fertilisants, et du maïs qui peut être transformé en éthanol de manière plus efficiente.

La rareté de l’eau est un problème qui devrait doubler en gravité au cours des trois prochaines décennies alors que la population est en pleine explosion, et ce problème sera exacerbé par le changement climatique, a indiqué un responsable de Bayer CropScience, une unité du groupe allemand Bayer AG.

Avec près de 9 milliards d’individus attendus sur la planète d’ici 2040, et 85% de la population vivant dans les pays les moins développés, la réduction des terres pour l’agriculture et les grandes demandes en eau seront accompagnées d’une multiplication par deux de la demande de nourriture, a indiqué David Dennis, le PDG de Performance Plants, une compagnie américaine.

Performance Plants travaille avec la Fondation Internationale de Récoltes biotech pour l’Afrique, afin de développer et tester sur le terrain du maïs blanc résistant à la sécheresse.
La sécheresse est le principal problème que ces cultures doivent supporter, d’après David Dennis.

Les opposants aux cultures biotechnologiques refusent l’idée selon laquelle la biotechnologie est la réponse au problème des pénuries de nourriture, et disent que les dirigeants industriels continuent à concentrer l’essentiel de leurs efforts sur des plantes qui tolèrent plus de produits chimiques même s’ils font augmenter les prix des graines.

(continue)

http://www.lejdd.fr/cmc/scanner/ecologie/200825/un-ble-anti-secheresse_126671.html?popup

Un blé anti-sécheresse

Des chercheurs australiens travaillant à la mise au point d'une variété de blé résistant à la sécheresse ont remporté un premier succès lors d'essais en plein champ. Ils espèrent obtenir le premier blé transgénique commercialisé dans le monde d'ici cinq à dix ans. Les parcelles de test ont été semées dans l'Etat de Victoria, une région d'Australie qui a subi de lourdes pertes à cause de la sécheresse lors de la récolte 2006-2007. Aucun blé transgénique n'existe actuellement sur le marché au niveau mondial en raison de la forte opposition des consommateurs et des écologistes. Face aux pénuries alimentaires et à la flambée des prix des céréales, le projet pourrait être relancé.

Gli ambientalisti si oppongono con rabbia alla cultura di risorse OGM, che pare negli ultimi 10 anni siano state destinate alla sola alimentazione animale.

L’assunto che i raccolti geneticamente modificati siano più ricchi e rigogliosi di quelli naturali è del tutto erroneo. Uno studio portato avanti all’Università del Kansas ha scoperto che la soia modificata produce il 10% in meno del suo equivalente naturale. Lo stesso viene confermato da altri studi che riguardano il cotone ed il bushel.

Sfatato il mito della maggiore produttività, cerchiamo di vederci chiaro nella “natura” degli OGM proposti dalla moderna tecnologia e che dovrebbero salvare il mondo dalla fame.. C’è chi li paragona a CEMENTO VERDE. Questo perché i campi di grano OGM rappresenterebbero uno scenario davvero triste e desolante rispetto a quello che – i fortunati “campagnoli” come me sono abituati a vedere. Niente altro che piante di grano si estenderebbero in una vasta landa priva di insetti, farfalle, coccinelle..nessun insetto piccolissimo, e con loro anche gli uccelli che se ne cibano. Questo accadrebbe se venissero coltivati gli OGM in questione, perché quegli OGM lì sono modificati per sopravvivere all’applicazione di violentissimi pesticidi, che ucciderebbero tutti, proprio tutti i nemici delle piantagioni…e non solo quelli come abbiamo detto. In alcuni paesi la perdita della cosiddetta “wildlife” non sembra essere un grosso problema. Negli Stati Uniti – non siamo antiamericanisti, ma è quello che succede lì- ci sono campi sterminati di grano geneticamente modificato, ma non c’è altro che grano.

Per vedere insetti e allegra “vita di campo” te ne devi andare nella riserva appositamente creata – e a buon bisogno pagare un biglietto d’entrata-

No, non sono questi OGM che ci salveranno dalla fame…

Quelli che potrebbero darci una mano non li hanno ancora inventati, ovvero esistono su carta ma non praticamente.

Sono le piantagioni che resistono alla salinità del terreno ed alle siccità che però al momento sono solo una promessa fatta ai giornali più che una vera e propria soluzione.

Scusate la “bucolicità” ma pur avendo imprecato contro di loro durante gli anni della mia adolescenza nel tentativo di consumare la beneamata pennica pomeridiana, mi metterebbe troppa tristezza un’estate senza cicale.