Finalment ja s'ha acabat l'espectacle de la unitat catalana en defensa del finançament. Potser ha arribat l'hora d'explicar la veritat que ningú vol acarar. Ciutadans i ciutadanes d'aquest país nostre, mentre el Tribunal Constitucional dels espanyols no decideixi la part de l'Estatut que estan disposats a acceptar com a "pròpia", a Catalunya no sortirem de la retòrica malaltissa en què estem instal·lats. És així, ens agradi o no. Tot l'espectacle que hi ha hagut aquests darrers mesos no és res més que una ocultació intencionada i premeditada d'aquesta desagradable realitat. Per això crec que totes les mobilitzacions, els manifestos, i les unitats mediàtiques no serveixen per a res, perquè no influeixen en l'únic estament sobre el que haurien d'influir: el Tribunal Constitucional.

I no nego que l'impàs que s'ha produït entre l'entrada en vigor de la norma estatutària i el moment actual té lògica, tant en clau estatal com en clau catalana. Es pot entendre perfectament que el Gobierno de España no apliqui determinats preceptes de la llei, atès que l'espasa de Dàmocles que els amenaça els podria deixar sense efecte un cop ja s'haguessin començat a aplicar. També té lògica, és clar, que des de la política catalana es vulgui bandejar aquest debat seriós sobre la qüestió, perquè s'hauria d'explicar que la "sobirania" catalana o bé no existeix o bé no té prou gruix, com a mínim, per passar per sobre del Tribunal Constitucional. En resum, que descobriríem que rere la façana de l'autogovern amb prou feines s'hi amaga una migrada cessió de competències, extreta amb fòrceps -i vinculada sempre als vaivens de la necessitat política espanyola-, alhora que un escàs reconeixement al fet que en el conjunt de l'estat hi conviuen altres realitats lingüístiques i culturals diferents a la castellana, acceptació aquesta assumida a disgust i a contracor. Vivim en una ficció, en una mena de Màtrix peninsular, on els catalans ens creiem que vivim en un estat plurinacional, mentre a Espanya tenen clar que l'Estat continua sent el sempitern estat nació d'arrel castellana.

Crec, doncs, que és urgent que el Tribunal Constitucional dicti sentència immediatament. I no ho demano perquè n'esperi res de positiu, que no crec que es produeixi, sinó més aviat per poder exigir als nostres polítics que canviïn no només el decorat de l'obra, sinó també el final de la mateixa. I si no en són capaços, que es dignin a escriure un nou guió que no ens aboqui a més frustració ni a més teatre burlesc, que no mena enlloc. Hem arribat, o ens hi acostem perillosament, al moment en què el conjunt del país ha de decidir si ens prenem seriosament a nosaltres mateixos, o si seguim fent la puta i la ramoneta. Em sembla evident que la gran majoria dels nostres polítics, per voluntat pròpia o bé per incapacitat de reformular-se, no poden ni tant sols plantejar-se un altre escenari diferent a l'actual. Aquesta ineptitud política no seria un problema greu si des de la societat s'empenyés en la direcció d'aquest canvi. Però la societat no empeny en cap sentit perquè l'anestèsia injectada al llarg dels anys ja l'ha deixat en estat catatònic.

Solucions, demanarà algú. Doncs n'hi ha, és clar, com en tot. I passen, inexorablement, per atiar de forma efectiva el conflicte amb l'Estat. Em refereixo a dur l'Estat espanyol cap al col·lapse polític i institucional. En resum, de situar-lo en una cruïlla. Com es pot fer, es preguntarà algú? Doncs establint estratègies clares de separació efectiva i real d'Espanya. Primer de tot cal intentar trencar qualsevol lligam sentimental amb el que representa l'estat i la seva configuració. Cada cop ens hem d'assemblar menys a Espanya. Espanya s'organitza en províncies, eliminem-les i recuperem realitats soterrades fins avui: comarques i vegueries. Tenim el Codi Civil català... utilitzem-lo tant com puguem per intentar fer una justícia diferent a l'espanyola. Podem tenir una llei electoral pròpia, fem-la d'una punyetera vegada, però no la fem intentant adaptar-la al model espanyol. Tenim un instrument per aprofundir en la democratització real, doncs demostrem que hi creiem, i fem-la oberta a la màxima participació de la societat: eliminem la llei d'Hondt, fem llistes obertes...

Hi ha un munt de coses en què podríem ser diferents a Espanya, i no les fem perquè ja ens està bé. La situació actual demostrarà, o hauria de servir per això, per situar en dos costats oposats als qui volen seguir amb l'estatus quo actual, per una banda, i als que creiem que el nostre país s'ha de construir no ja contra Espanya, o bé a favor d'una Espanya diferent, sinó al marge d'Espanya, en l'altre. Aquesta és la cruïlla on ens situarà el Tribunal Constitucional dels espanyols: en ser com ells volen que siguem, o en ser nosaltres mateixos, al marge d'ells. Però no ens enganyem pas, tal i com hem fet fins avui. En aquest nou camí de construcció nacional no ens faran falta "unitats nacionals" irreals com la que pretenen alguns amb un acord Esquerra (abans ERC) I Convergència i Unió, sinó partits polítics -aquests o d'altres de nous- disposats a tirar-ho endavant, amb majories o sense. Si alguna cosa crec que hem d'aprendre d'altres societats democràticament més avançades que la nostra és que el fet polític no passa només o exclusivament pels partits (partitocràcia) sinó que pot incloure-hi molts altres actors. L'únic que cal és que el conjunt d'actors estiguin lliures de lligams amb el poder espanyol i català actual. El repte és emocionant. Seguirem sent titelles?

En España lo normal es que, si el partido del Gobierno tiene mayoría absoluta, sus diputados voten lo que el Gobierno les mande, aunque les parezca un error grave. Y, si no hay mayoría absoluta, los jefes negocian con los jefes de otros partidos y, una vez que se alcanza un acuerdo, los diputados de los partidos en cuestión votan a favor, también aunque lo que voten no les convenza en absoluto. Y los partidos que no entran en el acuerdo, lo mismo: todos sus diputados votan en contra o se abstienen dependiendo de lo que digan sus jefes, incluso aunque estén de acuerdo en lo sustancial con la propuesta votada. O sea, tenemos un Congreso que funciona como un consejo de administración. Sería más práctico y no cambiaría nada que votaran sólo los portavoces de los grupos ponderando el valor del voto según el número de escaños de cada uno.

Claro que en Estados Unidos los candidatos al Congreso no van en listas cerradas y su reelección no depende sólo de su obediencia al líder. Así que el líder se ve en la tesitura de tener que convencer a parlamentarios de su propio partido o negociar con ellos, porque éstos no están dispuestos a votar lo que les pongan delante, sino sólo aquéllo que puedan justificar ante sus electores. Y, por la misma razón, no es extraño que un diputado del partido en la oposición vote con el Gobierno, aunque la mayoría de sus compañeros no lo haga. Un modelo de separación del poder ejecutivo y el legislativo (perdón por volver una y otra vez sobre lo mismo), de respeto a los electores y de democracia deliberativa. No quiero idealizar el sistema político norteamericano. Sé que tiene sus lacras, pero, desde luego, tiene esta virtud.

Virtud de la que carece el sistema partitocrático español. Sin ir más lejos, estoy convencido de que, si los diputados fueran elegidos por un sistema de listas abiertas, al nuevo Estatuto de Cataluña le habría sucedido lo que al plan de Bush porque más de uno y más de dos diputados socialistas no hubieran votado algo que no consideraban beneficioso ni para el país ni para los ciudadanos que los eligieron. Y que nadie se engañe: ni PP ni PSOE van a promover reformas que limiten el poder de sus cúpulas.

Como todo el mundo ignora, pues, es el poder legislativo el que renueva periódicamente el Consejo General del Poder Judicial. No el ejecutivo. Menos aún las ejecutivas de los partidos políticos. Se dijo en su momento, al inventar ese organismo (que nos cuesta por cierto un buen pico, pues los tales jueces-consejeros cobran que no veas), que se trataba en realidad de que el tercer poder, el Judicial, se gobernara a si mismo. Y por ello solo jueces pueden ser los candidatos. Pero hay que reconocer las cosas como son y dar al César lo que es del César: los políticos son la leche. Ellos mismos se inventaron todas esas normas, que es como decirse ante el espejo: “aparta tus sucias manos políticos de la Justicia”. Y al segundo siguiente, como en las series de “sicópatas”, ya habían plantado sus sucias manos políticas sobre la blanca túnica de la invidente señora de la espada y la balanza.

No creo que sea culpa de ellos. Si los políticos quisieran mangonear de veras a los jueces, no se lo habrían previamente prohibido. Se ve que no pueden evitarlo, que les vencen los instintos. ¡Lo que tiene ser, oye, eso de estar ahí arriba y poder reírte a la vez de todos los parlamentarios y de lo más granado de la judicatura, tomándolos a todos por el pito de un sereno, sin que protesten aquellos por verse reducidos a estúpidos marionetas, ni protesten éstos al verse dando volteretas tras la zanahoria de unos cargos! Como hay crisis y conviene ahorrar, propongo suprimir el Congreso, el Senado, el Consejo del Poder Judicial, los órganos de Gobierno de las Cajas de Ahorro y cuanto en fin es manipulado a su antojo por las cúpulas de los partidos políticas. Con pagar a éstas, oye, basta y sobra. ¿No?

Dulce sopor de tarde de domingo en el feudo astur del Régimen Partitocrático Autonómico donde la ciudadanía es territorio, estadística de población o de renta per cápita, según convenga.

Dicen que los precios están por las nubes, a la altura de la recesión de 1992. Que han subido 1,2 puntos más con respecto a la zona euro (4,1 %), mientras que en Alemania y Francia es del 3,3 y 3,6 por ciento, respectivamente. O sea, que la inflación en España llegó al 5,3 por ciento, la tasa más alta desde diciembre de 1992.

Según algunos analistas, la deuda de las familias casi alcanza el PIB español. Como en 1992, cuando el Producto Interior Bruto se despeñaba y el volumen de parados era insostenible. Para estos «antipatriotas» España se enfrenta a la peor crisis desde los años setenta.

Escriben sobre nuestra democracia con prosa gorda.

•••

Desde aquí, quiero agradecer a toda la gente que va a votar al PPSOE por aportar vuestro granito de arena para que todo siga igual de jodido que siempre y sigamos otros cuatro años atascados en el inmovilismo bipartidista mientras nosotros estamos cada día mas jodidos. ¡Gracias por su cooperación! :-)

La ley que aprueba los Presupuestos Generales del Estado (PGE)¹ para el año siguiente suele ser una de las leyes más importantes del curso parlamentario, ya que con ella se cuantifica la presión fiscal que ejerce el Estado sobre la sociedad y las políticas públicas que el Poder Ejecutivo y otros Entes Públicos llevarán a cabo.

Aquí, en España, es el Poder Ejecutivo, encabezado por el Gobierno, el que elabora ese conjunto de documentos en el que se dice lo que van a gastar cada órgano y cada ente del Estado y cómo se financiarán esos gastos. Como casi todas las leyes de esté Régimen, nace en el Gobierno como Proyecto de ley, una forma de intrusismo en el Poder Legislativo y una prueba más de la no existencia de separación de poderes².

La teoría presupuestaria clásica nos dice que el Parlamento decide los tributos que han de pagar los ciudadanos y después en qué se van a emplear. Pero por estos pagos las cosas funcionan al revés: primero se enumeran todas las políticas públicas que se quieren realizar en Justicia, Defensa, Seguridad Ciudadana, Pensiones, Desempleo, Sanidad, Educación, Agricultura, Industria, Infraestructuras, Investigación, etc. (349.415 millones de euros) y después se dice cómo se financiarán (308.529 millones de euros ), que, como vemos, ya prevén Déficit Público antes de comenzar (40.886 millones de euros).

Como dicen los hombres de la nueva macroeconomía, la financiación del Déficit Público con Deuda Pública no es un método alternativo a la utilización de impuestos, sino solamente una forma de retrasarlos en el tiempo, pues la Deuda Pública de hoy son impuestos de mañana. Esta afirmación la podemos comprobar en los documentos analizados donde se consignan partidas presupuestarias para pagarla, que se comen casi el 15% de todos los Gastos Presupuestados.

Cuando se elaboran los PGE se tienen en cuenta los comportamientos futuros de los agentes económicos y se prueban sus efectos en los diversos escenarios económicos posibles. ¿Cuál de ellos han tenido en cuenta en su elaboración?
¿Él que prevé una suave desaceleración con menos consumo, menos créditos, tasas de interés más o menos estables, pequeñas subidas del barril del petróleo y del gas, etc.?
¿Él que prevé un castañazo con subidas de los tipos de interés, mileuristas sin hipotecas o hipotecados hasta las cejas, caída de la demanda interna, aumento de las solicitudes de créditos al exterior, subidas considerables del barril del petróleo, revisión de los contratos de suministro del gas, etc.?

La Presión Fiscal en España (Ingresos tributarios sobre PIB), a decir de los expertos, sobrepasa el 41% en 2007 lo que implica que la sociedad civil no pueda tomar sus decisiones libremente sobre ese porcentaje de ingresos. Y en el otro lado de la balanza vemos que los Gastos de las Administraciones Públicas en este país se acercan peligrosamente al 50%, comenzando a ser una “economía estatalizada”.

A este respecto, recordemos que todo empezó con unas pequeñas dosis de intervencionismo para animar la economía y salir de la Depresión (Keynes y sus seguidores) y ahora el Gasto Público está desbocado. En Alemania hace unos años que se dieron cuenta de este desmadre y están rectificando, el equipo del nuevo Presidente de Francia, Sarkozy, también se está dando cuenta de que su Seguridad Social está desbordada, las jubilaciones rebosan de viejos privilegios, hay verdaderos ejércitos de funcionarios que se comen casi el 40% del Presupuesto, las industrias punteras están en manos de enácratas³ en vez de expertos en tecnologías actuales, etc. “Cuando las barbas de tu vecino veas pelar …..”.

Otro aspecto que merece destacar es el descenso de la importancia que tiene la Administración del Estado en el conjunto de las Administraciones Públicas, que integran: el mismo Estado, las Comunidades Autónomas⁴ y las Entidades locales⁵. El informe económico y financiero que acompaña a los PGE dice que la mitad del Gasto Público está gestionado por ellas. No en vano España está incluida en el grupo de los Estados Federales a los efectos de los análisis de la gestión descentralizada del Gasto Público que efectúa la OCDE.

Si del total del Gasto Público estatal previsto, se le restan las pensiones, las transferencias a otras Administraciones Públicas y la Deuda Pública, queda un montante de 134.440,58 millones de euros, menos que lo que gestionan las Comunidades Autónomas. El Estado se está quedando para prestar servicio públicos básicos, pagar pensiones, devolver los préstamos pedidos y sus intereses por haberse excedido en sus gastos, transferir fondos para que funcionen las otras Administraciones Públicas⁶; cada vez tiene menos capacidad para intervenir en la economía y en la sociedad nacional, pues las políticas impactantes (la agricultura, la pesca, la vivienda, la industria y las infraestructuras) y las de mayor influencia social (educación, sanidad, servicios sociales) están en manos de los otros niveles administrativos, sobre todo del autonómico.

El Proyecto de PGE para 2008 no es un documento coherente elaborado por los dirigentes de un Estado-Nación con proyección de futuro, parece que está confeccionado con parches (paga extra a las nuevas madres, rebajas fiscales a los alquileres, rebaja fiscal en el IRPF⁷, regionalización de las infraestructuras de acuerdo con las presiones recibidas⁸, etc.), acuerdos bilaterales (¿confederales?) entre los nuevos reyes de las Taifas, ridícula aportación de los territorios con sistemas especiales basados en derechos históricos⁹, etc.

En muchos casos lo malo no es gastarlo ahora, por una sola vez, sino crear derechos permanentes, pero a los gobernantes eso les da igual, tienen el poder y lo van a utilizar para ganar las próximas elecciones aunque tengan que hipotecar a España o endeudarla como hicieron los dirigentes argentinos. Pero los politicastros de la oposición no se quedan atrás ofreciendo el oro y el moro, que es lo único que pueden hacer en el Estado; ya que en las Autonomías que controlan también lo hacen.

En definitiva, no existe “gobernanza”.

Lorenzo Alonso.

notas [1, 2,...9] en el post original