Espero les guste esta nueva sección con material de primera que iré poniendo de vez en cuando sobre personas a las que, ya sean las cámaras de seguridad o amateurs con videocamára, los graban infraganti en el momento de cometer el acto, jejejejeje. En esta ocasión les traigo una pareja que se encierra en el baño de un restaurant y pues, ya sabran que pasa: la cámara de seguridad los capta en el preciso momento.

Nota: Material no apto para menores de edad. Por favor, no lo descargues si tienes menos de 18 años. No pongo Pics por obvias razones.

Formato: WMV (Para windows)
Tamaño: 12 Mb
Password: TD
Descarga: http://rapidshare.com/files/108047582/Pillados01_ba_o.rar

Y lo lograron, el resultado no ha podido ser más embarazoso para Cameron. Se salta varios semáforos, circula en sentido contrario y por calles que no está permitido para bicicletas, en fin, todo un ejemplo de cómo no se debe conducir (ver vídeo y fotos). Evidentemente ha tenido que salir a pedir disculpas por sus "errores" en esta ocasión y promete que no los volverá a hacer. Ahora incluso la policía está pensando en darle clases de circulación, lo que faltaba, un hombre que planea "conducir" (jeje) a la nación, recibiendo lecciones de cómo hacerlo en bicicleta.

A lo cual me ha hecho pensar, ¿y nuestros políticos? Que yo sepa ninguno tiene la costumbre de ir al Congreso de los Diputados en bicicleta, pero Rajoy dice que tiene en el ciclismo una de sus aficiones ¿Qué pasaría si alguien le siguiera? ¿Nos daríamos cuenta que se salta algún semáforo o va en dirección prohibida? ¿Que no usa ruedas reglamentarias¿ Y si hablamos de Zapatero, ¿Qué pasaría si alguien siguiera en sus escapadas de pesca? ¿Lo "pescarían" haciendo algo ilegal? ¿Pescando en aguas prohibidas, tal vez? ¿Quedándose con los peces en lugar de devolverlos al agua?

Lo que está claro es que este tipo de casos nos demuestran que los que se suponen que tienen que dar el ejemplo raramente lo dan, por eso ¿cómo pretenden que les creamos cuando dan sus promesas electorales?

.

.

Blogalaxia Tags: Anuncios Coito Sexo Argentinos Televisión Publicidad Pontelo Chicle Sabor Videos Humor Argentina Condones Pareja GraciosoPadres Mr.Rockmantico

El director de la DGT, Pere Navarro, no predica con el ejemplo. Esto se vio en el programa Pillados de antena 3, hace unos días:

Como habéis podido ver, el que tiene que cumplir la ley que él mismo pone, no lo hace. Y aunque es cierto, que los límites de velocidad no se cumplen normalmente - sólo hay que hacer unos kilómetros en una autovía para verlo - , él está más obligado que nadie a acatarlos.

En el tema de la velocidad, - como tantos otros - siempre pienso que los que nos gobiernan lo hacen de manera interesada, ¿no sería mejor que ningún coche pudiera pasar de 140km, por ejemplo? Así no habría problemas de "grandes"excesos de velocidad, pero claro, el Estado no recaudaría tanto de las multas. Yo por si acaso cada vez que me monto en el coche, le pongo el limitador a ciento venti y pico, que una multa en Navidad hace mucho más daño.

En Microsiervos se explica esta curiosidad de la física relativista.

El caso consiste sencillamente en que una pértiga más larga que un almacén no entraría horizontalmente, pero si la pértiga entrase a una velocidad cercana a la de la luz, desde el punto de vista del almacén, encogería según la teoría de la relatividad y finalmente entraría en el almacén.

Hasta ahí bien, el problema surge cuando el punto de vista es desde el que lleva la pértiga. Dicen que sería el almacén el que encogería y no entraría. Con este caso dicen que las dos situaciones son verdaderas. Dos verdades contrarias pero ciertas.

Luego se comenta que si se pusieran una puerta que se abra instantáneamente al ver la pértiga entrar y otra que se abra cuando se cierre la primera (entrada/salida) la pértiga, aún siendo pequeña por ir a una velocidad cercana a la de la luz, se estrellaría contra la segunda puerta y sería atrapada por la primera por no darle tiempo a la segunda puerta a que le llegase la información de primera puerta cerrada (aún siendo el cierre instantaneo).

Pues yo creo que está mal planteado:

1. El primer caso en el que se dice que existen dos verdades es falso. desde un punto de vista debería verse una velocidad positiva que hace que se vea la pértiga pequeña y desde el otro punto de vista la velocidad debería plantearse como negativa y un tercero o el de la pértiga vería agrandarse el almacén. Solo hay una verdad cierta.
2. En el caso de las puertas también está mal un sensor que transmita la información a la velocidad de la luz tal como un haz de luz haría abrir la segunda puerta a tiempo para que pasase la pértiga tranquilamente.

Llega P -> abre G1 -> cierra G1, P dentro -> abre G2 con G1 cerrado -> sale P

• Y ya que estoy con estas historias voy a plantear otra teoría, esta mía propia: Rebatidmela ti tenéis cuyons. Muy sencillito. Si la masa es energía (E=mc^2), y a la velocidad de la luz las cosas parecen más pequeñas. ¿No será que la energía no es más que párticulas (como si son pelotas de futbol), pero muy rápidas (como un tiro de Roberto Carlos)?¿Y no existe diferencia entre onda y partícula?¿es que acaso las ondas no se forman con movimientos de partículas? En el caso de la luz partículas más difíciles de mover, por eso de que se distingue los casos de comportamiento partícula u onda. No creo que tenga mucho más misterio. La luz no es una verdad (partícula) u otra (onda). Es lo mismo, y si el aire sería más difícil de mover veríamos o, mejor dicho, oiríamos igual que vemos, tendríamos que orientar la cabeza para oír lo que tenemos detrás.