El que diga que no le interesa saber qué le depara el destino, para mí, está mintiendo. Por más racional y escépticos que seamos hay una parte nuestra por allí escondida, más en unos que en otros, que le encantaría asomarse al futuro y mirar, aunque sea de reojo, las sorpresas que nos tiene preparada la vida. Métodos para hurgar en lo desconocido, hay muchos: desde el tarot y la astrología, pasando por el tabaco, café, las runas sin dejar atrás a los médium y videntes con acceso privilegiado - VIP - a recintos herméticos vedados para nosotros los mortales. El interés y fascinación por lo oculto está incrustado en nuestro inconsciente colectivo,  ¿acaso el objetivo de la ciencia no es también “descubrir” o “develar” los “misterios” de la naturaleza?

Este sábado leyendo La Nación me encuentro con una entrevista a Alejandro Jodorowsky, padre de lo que se conoce como “Psicomagia”, una técnica adivinatoria que conjuga ritos shamánicos, psicoanálisis y teatro. Confieso que nunca había oído hablar de esta “técnica”, pero parece ser que “Jodo”, como se le conoce, chileno, director de cine, escritor, novelista y poeta tiene por costumbre sentarse todos los miércoles a las 5 de la tarde en un bar de París a leer el tarot de forma gratuita a todos aquellos que estén dispuestos a esperar paciente y largamente su turno:

Porque, ¿cómo decirlo?, aquel que nunca vio a Jodorowsky tirar el tarot no ha visto nada. Si nunca lo vio, que vaya. A cualquier precio. Que falte al trabajo, que le mienta a su pareja, que saque un pasaje a crédito, pero que viaje a París. Poco importa si es crédulo o escéptico: de todos modos, la experiencia lo dejará con la boca abierta. Lo mismo dirían John Lennon o Federico Fellini, dos de sus fervientes admiradores, si estuvieran vivos. Porque ese "psicomago", afectuoso y paternal, no predice el futuro: ilumina "el presente, con el propósito de ayudar a la gente a vivir mejor".

Leer más aquí. 

Foto cortesía Lilix Virtual

Artículos relacionados:

• Videos de la entrevista que le hace Fernando Sánchez Dragó a Jodorowsky sobre el tema de la Psicomagia
• Más sobre el tarot en Espiritualidad, Tarot y Meditación.

Foto cortesía de drhunter

En 1970, el Dr. Benjamin Libet reconocido fisiólogo de la Universidad de California, realizó un experimento que originó un intenso debate acerca del problema del libre albedrío. Hasta el día de hoy estas investigaciones son la piedra de tranca para los que defienden la idea de que el hombre es dueño de sus acciones. El Dr. Libet conectó un electrocardiograma (EEG) a un grupo de voluntarios solicitándoles que movieran sus manos cuando ellos así lo desearan. Los EEG reportaron la activación en el cerebro de conexiones asociadas con esos movimientos. La sorpresa que arrojó este experimento fue que esas conexiones se registraron medio segundo “antes” del momento en que el sujeto decidía conscientemente iniciar el movimiento. 

Estudios como estos se han repetido innumerables veces con los mismos resultados poniendo en evidencia cómo la “decisión” de iniciar el movimiento es tomada por el cerebro antes que nosotros la tomemos. Esto quiere decir que hay una inversión en la percepción del movimiento y la decisión misma: primero aparece la percepción del movimiento por parte del cerebro y luego la decisión, a diferencia de lo que se suponía de que primero surge la decisión conciente por parte del sujeto y luego la percepción del movimiento por el cerebro. Esto implicaría que los procesos neurológicos inconscientes son anteriores y preceden decisiones conscientes y totalmente espontáneas. Son éstos los que en realidad “causarían” los actos a voluntad. La decisión vendría a ser por tanto totalmente inconsciente a pesar de que nosotros creyéramos lo contrario. 

Las implicaciones filosóficas de estos experimentos son importantes. Si esto es así como Libet demostró, si el cerebro ya ha tomado los pasos necesarios en iniciar una acción “antes” de que nosotros siquiera estemos conscientes del deseo de realizarla, los procesos inconscientes y no la conciencia, serían los verdaderos iniciadores de los actos volitivos por lo que no podríamos hablar de libre albedrío como tal. 

Ante la controversia que estas conclusiones trajeron a raíz de estos experimentos Libet indicó que el único libre albedrío del que se pudiera hablar es el de la capacidad que tenemos de “vetar” la decisión del cerebro. Hasta cierto punto afirmó podemos evitar realizar la acción sugerida por el cerebro, por ejemplo cuando vetamos nuestro deseo de comernos un dulce apetitoso.  

El problema con estas discusiones es que deben comenzar por clarificar cómo es o quién es este sujeto que toma las decisiones o si se puede en primer lugar hablar de un sujeto, de un “self” como tal. La idea del libre albedrío está directamente vinculada a la noción de sujeto, si no puede hablarse de un “self” no tiene sentido hablar de libre albedrío, no hay nadie que decida ni nada que decidir. 

De cualquier manera estos resultados son un ataque contundente a la noción de libre albedrío. Los que defienden esta postura sostienen que el libre albedrío no es más que una ilusión. Creemos que decidimos cuando en realidad esta decisión ya fue tomada de antemano sin nuestro consentimiento. Como sostiene el Dr. Wegner de la Universidad de Harvard: “El libre albedrío es una ilusión, una ilusión muy persistente”, sostiene, comparándola con el truco del mago que ha sido visto una y otra vez. “A pesar de que sabemos que es un truco, caemos siempre en la trampa y nos dejamos engañar”.  

Una vez Isaac Bashevis Singer comentando sobre el tema del libre albedrío dijo lo siguiente:

“Claro que creo en el libre albedrío. ¡No tengo otra opción!” 

Entradas relacionadas:

• Einstein y el libre albedrío

Bien pues, vamos de arriba a abajo: primero daré la respuesta, y luego la analizaré.

Yo soy mi mente.

Al contrario que los misticos y algunos filósofos, no considero que haya ninguna "esencia del yo" aparte de la mente. La mente es el "yo". El hecho de que el lenguaje permita decir "mi mente" del mismo modo que se dice "mi perro" sólo indica que el lenguaje es imperfecto. Considero que ambas expresiones, "yo" y "mi mente" son absolutamente equivalentes. Son exactamente lo mismo.

La mente es un proceso.

Esto quiere decir, que el "yo" es un proceso. Yo soy un proceso. Usted es un proceso. Ninguno de los dos somos objetos estáticos. Nosotros no somos nuestro cerebro: somos lo que ocurre en nuestro cerebro.

Por ejemplo: si alguien consiguiera transmitir los impulsos neurales a un soporte mecánico, y transmitiera así todos los nuestros, manteniendo al mismo tiempo todos los procesos y subprocesos de los que esos impulsos forman parte... la mente pasaría a estar en ese nuevo soporte, y sería la misma mente que antes.

Destruír acto seguido el cerebro, ya carente de todo impulso neural (salvo quizá los que se generen al azar ya ocurrido el traslado), no es matar a nadie. Es destruír un órgano ya vacío. Es equivalente a cortarse las uñas. El "yo" de esa persona ahora está en el nuevo soporte, y si la transmisión ha tenido éxito y todos los procesos siguen intactos, entonces esa persona sigue pensando, sigue siendo autoconsciente y sigue teniendo las mismas capacidades mentales que antes.

Por tanto, la mente es un proceso, que actualmente tiene lugar, en seres humanos, en el cerebro. Eso es un hecho actual, que no tiene por qué ser cierto en el futuro: la idea de transmitir la mente a un soporte más resistente, existe desde hace tiempo, y se han hecho ya algunos avances en ése sentido.

Por otro lado, queda claro que una mente suficientemente similiar a la nuestra, será un individuo autoconsciente, y por tanto sujeto moral y de derecho, en la misma medida que un ser humano normal. Sin importar qué "soporte" usa esa mente. Dicho de otro modo: una inteligencia artificial plena, es para mí un individuo, y tiene derechos.

Finalmente, el considerar a la mente como un proceso, permite rápidamente darse cuenta de que ese proceso se compone de muchos subprocesos. Esto es ya algo conocido: el "yo" es realmente un sistema de procesos, bastante especializados de hecho, y desde luego muchos de los subprocesos son inconscientes. Hay una vieja pregunta... a veces uno se da cuenta de que ha estado cantando una canción sin darse cuenta... ¿quién estaba cantando? La respuesta, desde luego, es un "uno de mis subprocesos, concretamente uno que actuaba de forma incosciente hasta que me dí cuenta".

Cada vez que oigo "mi nombre es legión", esa frase que la Biblia atribuye al (¿a un?) demonio, me acuerdo de esto... nuestro nombre es legión. El de todos nosotros.