A principios del siglo XXI la Tyrell Corporation desarrollo un nuevo tipo de robot llamado Nexus, un ser virtualmente idéntico al hombre y conocido como replicante.

Los replicantes Nexus-6 eran superiores en fuerza y agilidad y al menos iguales en inteligencia a los ingenieros de genética que los crearon.

En el espacio exterior los replicantes fueron usados como trabajadores esclavos en la arriesgada exploración y colonización de otros planetas. Después de la sangrienta rebelión de un equipo de combate de Nexus-6 en una colonia sideral, los replicantes fueron declarados proscritos en la tierra bajo pena de muerte.

Brigadas de policía especiales con el nombre de unidades de Blade Runners, tenían ordenes de tirar a matar al ver a cualquier replicante invasor.

A esto no se le llamo ejecución, se le llamo retiro.

Así comienza una de las mejores películas de todos los tiempos y una de mis obsesiones más intensas. Por ese motivo en este post no voy a hacer una crítica de la película, sino que voy a vomitar algunos de mis pensamientos.

"Blade Runner" es la historia de una búsqueda; la historia de una inquietud humana. Existen unas constantes que se repiten en la mente de todos nosotros y esas constantes definen el pensamiento humano constituyendo sus iniciales premisas: quiénes somos, de dónde venimos, la muerte...

Roy Batty (interpretado por el escalofriante Rutger Hauer) a pesar de ser una robot tiene esas mismas inquietudes, le atormenta su efímera longevidad... por lo tanto, al margen de su concepción artificial, es humano porque siente, teme, ama y odia como un humano. Y qué es si no un hombre que lamenta que sus recuerdos mueran con él:

Yo... he visto cosas que vosotros no creeríais... atacar naves en llamas más allá de Orión, he visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la puerta Tannhäuser.

Todos esos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia.

Es hora de morir.

Las distintas versiones de Blade Runner

Existen varias versiones de la película: algunas son más violentas que otras, se inclluyen finales alternativos, escenas distintas etc... pero la diferencia fundamental es que en unas versiones Deckard (Harrison Ford) es humano y en otras un replicante. Ridley Scott cuando rodó la película lo hizo desde la premisa que Deckard era un replicante más. Los productores le obligaron a cambiar algunas escenas de tal manera que Deckard fuera humano.

Acertaron.

Por raro que parezca, me atrae más esta segunda idea, pues el dilema moral que se le plantea a Deckard y, por extensión, al espectador, es más intenso. De este modo Deckard asume la naturaleza humana de los replicantes y los respeta por este motivo, elimina cualquier diferencia existente entre aquellos y los humanos. Deckard escapa con Rachel porque la siente como él: humana.

Si Deckard fuese un replicante más, nos encontraríamos ante una inicial simple traición de Deckard hacia los de su especie y su posterior redención; eliminaríamos de un plumazo la idea de que es humano el que siente como un humano. Por eso Roy en la escena final decide salvar a Deckard; porque ama tanto su vida, que ama incluso cualquier tipo de vida, la ajena... y en este sentido la película sólo es congruente si Roy salva a Deckard, un humano más (y no a un replicante). Pondré un ejemplo tonto para explicar mejor porque pienso que Deckard debe ser un humano: ¿os acordáis de "La lista de Schindler"? La peli de Steven Spielberg sólo tiene sentido si Schindler es un nazi. Si fuese un judío sus actos no tendrían la misma trascendencia. 

También me parece interesante señalar la diferencia esencial entre el inspector Gaff (Edward James Olmos) y Roy. No hay duda de que Gaff (el otro Blade Runner) es humano, tan desgraciadamente humano que sólo decide no matar a Rachell porque sabe que Deckard huirá con ella, pudiendo Gaff optar al ascenso que merece Deckard. Y ya hemos comentado las razones por las que Roy salva a Deckard en la escena final. ¿Quién es, entonces, más humano? o dicho de otra manera ¿quién encarna mejor el ideal humano de respeto hacia el prójimo? Roy, sin duda.

Al margen del acierto que supone que Deckard sea humano, la versión de los procutores (la original) también tiene cagadas considerables. Por ejemplo, la voz en off. Al parecer en los pases de prueba los primeros espectadores no entendían nada y por eso incluyeron el recurso de la voz en off: explicaban los "incomprensibles" actos de Deckard y dulcificaban al personaje. Sin embargo, es impagable ver como Harrison Ford dispara por la espalda a una mujer desnuda que huye de él. La sensación hiper turbadora que te deja esa escena queda demasiado mitigada con la maldita voz en off. 

Otro de los errores de la versión de los productores es, sin duda alguna, el happy end. Nunca me han gustado, sobre todo cuando están impostados.

El test Voigt-Kampff

El test Voigt-Kampff analiza las reacciones del ojo ante determinadas preguntas. Se decide a quien se debe "retirar" mediante un test de empatía que mide sus resultados a través de una respuesta esencial y fundamentalmente física (fluctuación de la pupila, dilatación involuntaria del iris...).  El test Voigt-Kampff no es sino una máquina discriminatoria para legitimar la muerte.

De nuevo nos encontramos ante una vieja idea: los ojos son el espejo del alma. Este absurdo axioma, como tantos otros, se comportan como estigmas en el subconsciente colectivo.

Matar a Dios

La principal inquietud de Roy es detener la inexorable muerte programada de los replicantes. Para ello termina acudiendo ante Tyrell, su programador, su padre, su creador: Dios.

Roy, en una escena salvaje (sobre todo en la última versión) culmina el nihilismo de Nietzsche arrancándole los ojos a Tyrell, quién se confiesa incapaz de alargar la vida del superhombre que ha creado. Los ojos, en esta película, son mucho más de lo que parecen.

El legado de un oscuro futuro

Blade Runner es, si no la primera, una de las primeras películas donde se crea un futuro oscuro, permanentemente lluvioso y sucio, donde se entremezclan el lujo más extravagante y los barrios más sombríos. Enormes y espectaculares edificios con numerosos puntos de luz contrarrestran las deprimentes estructuras decadentes con tubos de neon. Vehículos que sobrevuelan bicicletas cochambrosas, multiculturalidad, mezcla de idiomas, religiones eminentemente asiáticas, sonidos extraños y evocadoras melodías siempre tristes... Imposible olvidar las intrigantes imágenes de los mensajes publicitarios en las grandes pantallas que hay por toda la ciudad. ¿Cuántas veces se han recreado estos ambientes desde entonces?.

Hay demasiadas escenas y secuencias maravillosas en la película y no puedo enlazar a videos de YouTube de todas ellas. He preferido dejaros un montaje con la música compuesta por Vangelis para la película. Otro pedazo de obra maestra, en este caso de la música electrónica y planeadora.

• Director: Alfred Hitchcock
• Título original y año: Rope, 1948
• Guión: Arthur Laurents, según la obra de teatro de Patrick Hamilton.
• Actores: James Stewart (Rupert Cadell), John Dall (Shaw Brandon), Farley Granger (Philip), Joan Chandler (Janet Walker), Edith Evanson (Sra. Wilson)
• Duración: 81 minutos.

Mi amigo Focus publica en su blog la lista de las 100 películas que se deben ver antes de morir.

Yo creo que no son más que diez, y que "La Soga" está entre ellas.

Basada en la obra de teatro "Rope's end" de Patrick Hamilton, la película trata de dos amigos que asesinan a un tercero, como realización de un ideal de superioridad, para luego realizar una fiesta en que la mesa es servida sobre un cofre con su cuerpo dentro; y a la que están invitados -entre otros- su padre, su novia, la ex paraja de ésta, un profesor y bueno..., el asesinado, que nunca llega, pero que siempre está presente.

Técnicamente no tengo nada que decir, pues no se nada de eso. Supongo que Vieira (uno de mis mejores amigos) pudiera decir mucho al respecto; pues me han dicho que está llena de maravillas filmográficas.

La cantidad de temas que toca "La Soga" y el tratamiento que reciben, me parecen increibles.
Se podrá decir que es una simplificación del pensamiento de Nietzsche, que se lo reduce a lo más "escandalizador"; pero la efectividad de un pensamiento está también mediado por su impacto. Y el pensamiento de Nietzsche ha impactado profundamente la cultura desde la noción de superhombre; más allá de como ésta haya sido entendida.

¿Cuál es la moral del hombre superior?
¿Qué o quién es éste hombre?
¿Quién lo determina o define?
¿Cuales son lo limites de la socialización?
¿La Cultura es un avance o un retroceso respecto de lo humano?
¿Cuál es el origen de la moral y su verdadero lugar?

Si alguien piensa que -a está altura- es una locura reflexionar acerca del superhompre, que mire al lado y vea cual es la valoración de los intelectuales, de los artistas, de los hombres de deporte, de los militares, de los empresarios transnacionales, etc..., que tienen algunos medios o individuos; o incluso la valoración que muchos de ellos tienen respecto a sí mismos.
Y si extrapolamos todo esto desde el individuo a los colectivos, la cuestión da para mucho más..., sobre todo considerando nuestra historia reciente.

A 60 años de su realización sigue siendo una película de actualidad impactante.

Y eso es sólo la discusión más evidente que puede salir de "La Soga"; la teoría de la pesquisa que hay detras del accionar de Rupert Cadell (James Stewart) es un tema -ya- por sí mismo. Sin hablar de la misoginia siempre presente en el cine de Hitchcock, de la insinuación de la homosexualidad de los asesinos, de algunos maravillosos comentarios acerca del proceso creativo, etc.

Una maravilla de película.

El asunto es que si hay que ver cierta cantidad de películas antes de morir -aunque algunos crean que son cien y yo crea que no son más de 10- "La Soga" está, indudablemente, entre ellas.

La Soga - Alfred Hitchcock

Everything changes, menos la constante del cambio, - Heraclitus said.

Destroy a Walmart, por favor.

      No hay nada como el descubrimiento de una obra desconocida de un gran pensador para provocar un gran revuelo en la comunidad intelectual y hacer que los académicos vayan de acá para allá a toda prisa, como esas cosas que uno ve cuando mira una gta de agua por el microscopio. En un reciente viaje a Heidelberg para procurarme unas raras cicatrices de duelo del siglo XIX, me topé precisamente con un tesoro de esa clase. ¿Quién habría pensado que existía el libro "Sigue Mi Dieta" de Friedrich Nietzsche? Si bien su autenticidad podría antojarse un pelín sospechosa a los puntillosos, la mayoría de quienes han estudiado la obra coinciden en que ningún otro pensador occidental ha estado tan cerca de reconciliar a Platón y el dietista Pritikin. He aquí una selección.

      La grasa es una sustancia, o la esencia de una sustancia, o un modo de esa esencia. El gran problema se plantea cuando se acumula en la cadera. En los presocráticos, fue Zenón quien sostuvo que el peso era una ilusión y que por mucho que comiera un hombre, siempre sería sólo la mitad de gordo que el hombre que nunca hace flexiones. La búsqueda del cuerpo ideal obsesionó a los atenienses, y, en una obra de Esquilo extraviada, Clitemnestra rompe su juramento de no picar nunca entre horas y se arranca los ojos al tomar conciencia de que ya no le cabe el traje de baño.

      Fue necesaria la mente de Aristóteles para explicar el problema del peso en términos científicos, y, en un fragmento inicial de la Ética, declara que la circunferencia de cualquier hombre es igual al contorno de su cintura multiplicado por el número pi. Esto bastó hasta la Edad Media, cuando Santo Tomás de Aquino tradujo del latín unos cuantos menús y se abrieron las primeras marisquerías buenas de verdad. La Iglesia seguía viendo con malos ojos eso de salir a cenar, y el uso de aparcacoches era pecado venial.

      Como sabemos, durante siglos Roma consideró el sándwich de pavo abierto -un canapé avant la lettre- el colmo de la vida licenciosa; muchos sándwiches fueron obligados a permanecer cerrados y no se abrieron hasta la Reforma. Las pinturas religiosas del siglo XIV representaban al principio escenas de la condenación en las que los obesos vagaban por el Infierno, castigados a una dieta a base de ensaladas y yogur. Especialmente crueles fueron los españoles, y, durante la Inquisición, un hombre podía ser sentenciado a muerte por rellenar de cangrejo un aguacate.

      Ningún filósofo se acercó siquiera a resolver el problema de la culpabilidad y el peso hasta que Descartes dividió en dos mente y cuerpo, para que el cuerpo pudiera atracarse mientras la mente pensaba: "¿y qué más da? Ése no soy yo". La gran duda de la filosofía sigue sin solución: si la vida no tiene sentido, ¿qué hacer con la sopa de letras? Fue Leibniz el primero en decir que la grasa se componía de mónadas; Leibniz hizo dieta y ejercicio, pero nunca se libró de sus mónadas, o al menos no de las que se adherían a sus muslos. Spinoza, por su parte, cenaba frugalmente porque creía que Dios estaba presente en todo, y resulta intimidatorio engullir un bollo si uno piensa que está echando mostaza a la Causa Primera de Todas las Cosas.

      ¿Existe relación entre una dieta sana y el genio creativo? Basta con fijarse en el compositor Richard Wagner y ver lo que se echa al coleto. Patatas fritas, queso gratinado, nachos: Dios santo, el apetito de este hombre no tiene límite, y sin embargo su música es sublime. Cosima, su mujer, tampoco se queda corta, pero al menos sale a correr todos los días. En una escena extraída del ciclo del Anillo, Sigfrido decide salir a cenar con las doncellas del Rin y, heroicamente, devora un buey, dos docenas de aves, varios quesos de bola y quince barriles de cerveza. Luego le traen la cuenta, y no le alcanza. Aquí la conclusión es que en la vida todos tenemos derecho a un acompañamiento de ensalada de col o de patata, y debemos hacer nuestra elección sumidos en un estado de terror, con plena conciencia de que no sólo nuestro tiempo en la Tierra es limitado, sino también de que la mayoría de las cocinas cierran a las diez.

      La catástrofe existencial de Schopenhauer no residió tanto en las comidas como en el picoteo. Schopenhauer despotricaba contra el hábito vano de andar picando cacahuetes y patatas fritas mientras se realizaban otras actividades. Una vez iniciado el picoteo, sostenía Schopenhauer, la voluntad no puede resistirse a seguir, y el resultado es un universo lleno de migas por todas partes. No menos desencaminado iba Kant, que propuso que pidiéramos la comida de modo tal que todos pudiéramos pedir lo mismo, y así el mundo funcionaría de una manera moral. Lo que Kant no previó es que si todos pedimos el mismo plato, se entablarían disputas en la cocina para decidir a quién le corresponde la última lubina. "Pide como si estuvieras pidiendo para todos los seres humanos de la Tierra", aconseja Kant; pero ¿y si al vecino no le gusta el guacamole? Al final, claro, no hay alimentos morales, a menos que consideremos como tal el humilde huevo pasado por agua.

      En síntesis: aparte de mis Crêpes Más Allá del Bien y del Mal, y del Aliño de Ensalada La Voluntad de Poder, entre las recetas verdaderamente extraordinarias que han cambiado el pensamiento occidental, la empanada de Hegel fue la primera que empleó sobras del día anterior con implicaciones políticas significativas. Las gambas salteadas con verduras de Spinoza pueden satisfacer el paladar tanto de ateos como de agnósticos, mientras que una receta poco conocida de Hobbes para costillas de cerdo adobadas a la barbacoa sigue siendo un enigma intelectual. Lo mejor de mi dieta, la Dieta Nietzsche, es que, en cuanto se pierden unos kilos, ya no se vuelven a recuperar, lo que no ocurre si se sigue el "Tractatus sobre las féculas" de Kant.

DESAYUNO: zumo de naranja, 2 lonchas de beicon, profiteroles, almejas al horno, tostadas, infusión.

      El zumo de naranja es la esencia misma de la naranja puesta de manifiesto, y con esto me refiero a su auténtica naturaleza y a aquello que le confiere su "naranjidad" y le impide presentar un sabor como, por ejemplo, el del salmón al horno o la sémola de maíz. A los devotos, la idea de desayunar cualquier cosa que no sea cerales les provoca ansiedad y temor, pero con la muerte de Dios todo está permitido, y pueden comerse profiteroles y almejas a voluntad, e incluso alitas de pollo.

ALMUERZO: espaguetis con tomate y albahaca, pan blanco, puré de patata, tarta Sacher.

      Los poderosos siempre almorzarán comidas suculentas, bien condimentadas con salsas pesadas, mientras los débiles picotearán germen de trigo y tofu, convencidos de que su sufrimiento les proporcionará una recompensa en otra vida, una vida donde las costillas de cordero asadas causan furor. Pero si la otra vida es, como yo afirmo, un eterno retorno a esta vida, los sumisos deberán cenar a perpetuidad a base de escasos carbohidratos y pollo hervido sin piel.

CENA: bistec o salchichas, patatas y cebollas doradas a la sartén, langosta thermidor, helado con nata o porción de pastel.

      Ésta es u na cena para el Superhombre. Que los que viven angustiados por los triglicéridos y las grasas saturadas coman para complacer a su pastor o a su nutricionista, pero el Superhombre sabe que la carne vetada, los quesos cremosos, los postres suculentos y, cómo no, muchos fritos es lo que comería Dionisos, si no tuviera siempre resaca y vómitos.

AFORISMOS:

      Desde el punto de vista epístemológico, hacer dieta es discutible. Si todo lo que existe está sólo en mi cabeza, no sólo puedo pedir cualquier cosa en un restaurante, sino que también puedo exigir que el servicio sea impecable.

      El hombre es el único ser capaz de no dejar propina al camarero.

-Woody Allen: Pura Anarquía- 

He muerto.

Viva la supermujer.

Hay algo mal en la fórmula fuerte = opresor, patotero. Nuestra sociedad está preparada e hiper armada para combatir a los bullies o, mejor dicho, para defender a los débiles de estas criaturas sin frenos. Porque ojo: el laissez faire dictamina que cualquier bully puede hacer lo que se le canta hasta que se mete con otros. Ahí sonó. Y peor si se trata de alguien más débil, claro está; nos indigna y con justa razón.

Pero, alas!, existe una raza silenciosa de personas fuertes que no patotean a nadie, no avasallan los derechos de nadie ni exigen para sí más de lo que les corresponde. Pero no temen exigir. Son, podría decirse, los justos del Cielo: figuras secundarias, anónimas, en el fondo --mientras los mártires y santos notorios ocupan los primeros planos. Los actores de reparto cantan los coros y no exigen protagonismo. Hacen lo que deben hacer simplemente porque es lo bueno, lo noble; no buscan reconocimiento ni titulares ni premios. Lo justo: lo equilibrado, lo adecuado, lo correcto.

El problema es cuando uno de estos fuertes -uno de los justos- reclama lo suyo, o sea, se defiende a sí mismo: es inmediatamente maniatado y amordazado por las fuerzas coercitivas y chicaneado por la desaprobación social. Veamos:

- Entiendo su caso. ¿Quién desea que lo represente...?

- Ehhh yo quiero defenderme a mí mismo.

Sonrisa perpleja.

- ¿Quiere decir que usted no es débil?

Confusión.

- Ehh no sabría decirle; pero quisiera intentarlo.

- ¿No quiere que lo defiendan?

- No creo necesitarlo, honestamente.

Las orejas del burócrata enrojecen.

- Ya veo. Es usted un opresor insensible, un monstruo avasallador de los derechos humanos, de la libertad, ¡de la propiedad privada! (ya el hombre está enajenado).

- Pero pero hombre! Le estoy diciendo únicamente que no necesito que nadie venga a defenderme, yo...

- ¡Usted es un monstruo abominable! ¡Los demás también son seres humanos, no se da cuenta!!

Ahí se calienta el otro.

- ¡Escúcheme una cosa, señor, no hay necesidad de que me falte el respeto! Yo vengo aquí para...

- ¡A mí no me patoteee eh! ¡se lo advierto! Yo conozco a los monstruos como usted, enfermos, maniáticos, sociópatas...

- Pero lo único que me faltaba, que me insulten a mí ¡si soy una persona perfectamente cuerda! Justamente, le estoy diciendo que no tengo necesidad de ser protegido, yo puedo muy bien...

- ¡Guardiaaaassss! Llévenselo. Vaya uno a saber de lo que es capaz... qué peligro.

Moraleja...

Si sos débil: está fenómeno, nosotros te defenderemooooooos [inserte aquí cantito de superhéroe preferido].

Si sos patotero: fenómeno! nos encanta combatir villanos [idem]. Siempre es bienvenido un Eje del Mal.

Si sos simplemente autosuficiente, uno de los justos: cagaste. Sos el gil que paga los impuestos, el salame que va a votar, el profesor que lee los exámenes de los chicos, el demócrata por convicción. El día que pidas algo, se te va a tildar de pedigüeño y de hipócrita: '¿Pero cómo, vos no eras autosuficiente?' El día que te defiendas, vas a ser un patotero violento: 'sos un facho, ¿no ves que los piqueteros están reclamando sus derechos? Qué egoísta'.

A los justos, cada caída se la van a hacer sentir, se la van a anotar, medir y documentar. Lo que a los débiles se les borra de un plumazo al justo se lo van a cobrar. Cada error suyo será colgado en la cartelera del hall of shame. Cada pedido de ayuda será contabilizado. Los autosuficientes, sí, pagarán caro su autosuficiencia. O, mejor dicho, se la cobrarán caro. Maldita grieta de la democracia.

... Aunque sé perfectamente que no
Que las cosas en mi vida son como son
Y no hay nada más que hablar

(Debería plantearme cambiar, La Casa Azul)

Este fin de semana, me he quedado unos días con Jakala en su casa, ya que Ed y Myr marcharon, y se quedo solito y abandonado. Bue, prometía ser uno de esos findes que después de la tuna, íbamos a salir a romper la noche y desparramar. Pero acabamos divagando sobre la vida, sobre como eramos uno y otro y sobre nuestras vidas actuales. Y ahí es cuando la Mahou y los amigos te hacen plantearte estas cosas...

A raiz de aquella noche de bares, pude sacar en claro son dos cosas:

• En mi linea de r-estratega, yo siempre trato de adaptarme a las situaciones y a las personas. En toda mi experiencia vital, he tenido que tragar con gente con la que no compartía ni los ideales básicos. Pues mientras que yo pongo buena cara ante ellos y trato de evitar los temas con los que se que no estoy de acuerdo; Jakala se lo plantea de una forma menos diplomática, pero bastante mas valiente. Simplemente no quiere tener ninguna relación con las gente que considera "malas personas". Como me contó eso le ha traído bastantes problemas y mucha gente le tacha de radical. Pero... ¿acaso no es esto lo mas honesto? Alguien que sea racista, que apoye la violencia, y que no tenga unos mínimos valores... por mucho que se pueda compartir media hora de descanso tranquilamente, si la sociedad lo rechazara, se plantearía su posición. Cuan sabio es este chico. Pero claro, si yo hiciera esto, pues teniendo en cuenta que casi nunca estoy seguro de nada (siempre creo en el beneficio de la duda, y comienzo dudando sobre mí) y de como es mucha de la gente de la que no me puedo desvincular (as my mother); pues iría bastante mal si tomara esta filosofía. Entonces me dí cuenta que, con el paso de los años, y de los traumas, me he vuelto un amoralista (hay que ver como era y como me he vuelto...), y me parece un poco triste.
• Y por si todo esto no fuera bastante movida hablamos de nuestros asteriscos en la palma de las manos: nuestras Exx... Si yo estoy teniendo una situación jodidilla, Jakala no se salva. Pero nuestra diferencia es que el lo esta haciendo bien. Ha decidido no arrastrarse por nadie, por mucho que le duela, y que siga sintiendo. Yo no. Todo esto fruto de nuestras distintas visiones de vida: Yo en mi superhombrismo habitual, me digo que si hay que joderse se jode uno para no perderse algo grande. Si sientes que alguien es algo muy especial para ti, aunque te joda pero bien, no le puedes echar de tu vida! Y aunque todo el mucho diga: "lo mejor es que pases", "déjala de ver", no te acuestes con ella"... yo erre que erre. Y aunque creas que puedes con ello, te mina por dentro. Y él, pues dejó todo eso, dijo que eso no podía ser así, que no quería sufrir mas. Otro síntoma de valentía y seguridad, pero que desde mi perspectiva, puede llevarte a error muchas veces...

Me gustaría ser capaz de ser así y decidir lo que quiero y actuar en consecuencia. Ambos buscamos la felicidad, pero de maneras muy distintas. Desde luego ninguna será la adecuada... Pero ahora me planteo que si no harba mejores formas que la mía propia. ¿Por que no paro de engañarme haciéndome pasar por alguien feliz, que ya ha olvidado?, ¿Alguien que esta preparado para salir adelante?... ¿Por que no simplemente soy ese alguien?... Quizás porque se me de mejor aparentar, metamorfizarme en superficie, que cambiar en profundidad. Eso es lo que he aprendido y a eso es a lo que estoy limitado. Solo me queda cambiar, o enorgullecerme y/u odiarme por mi gran capacidad de adaptación.

Qué horror
Siempre desestimé la fatalidad
Como esencia de la acción sin razón
Y hoy no decido ni en lo superficial
Qué pena me doy...

(Debería plantearme cambiar, La Casa Azul)

Ahora Jakala, piensa que quiere irse una temporada en busca de la felicidad, que aqui no encuentra, dejarlo todo. Eso es algo que respeto, pero que nunca haría, el huir, el escapar. Yo soy mas de permanecer, llueva o truene. Complejo de capitán de barco, que no suele traer nada bueno... De momento, todo esta en el aire, y yo sigo sin hacer mi proyecto... Así que la lección de hoy, chicos, es la siguiente: Si trabajáis en lugar de estar todo el día de pedo por ahí y rallandoos en un blog; pues no se si todo será mas bonito, pero eso que os lleváis.

P.D.: De momento voy a intentar olvidar a Nada un poco mas, y a limpiar mi piso; que dicen que es algo que desestresa mogollón (me encanta esta palabra).