En particular, hay una que me causó mucha gracia (lo puedes ver aquí, en donde está la adivina con el libro), que se refiere al comentario que Bill Gates, dueño de Microsoft, ...

...hizo en una exposición de informática (COMDEX) en la que comparó la industria automovilística con la informática y, en concreto, General Motors con Microsoft. Bill Gates vino a decir que si GM hubiera invertido lo mismo que Microsoft en I+D (¿qué es esto?) ahora conduciríamos coches de 25$ que harían 1000 millas con 1 galón de gasolina.

Me resultó muy simpático principalmente porque recuerdo haber escuchado una referencia al comentario hace tiempo (mucho tiempo), pero recién me enteré de la respuesta (paliza, sería más cercano a lo correcto) que le dió GM a Gates.

Puedes consultar el artículo original "Si Windows fuera un auto" (en inglés) en http://www.performantsystems.com/GM.html. Aquí, te presento una traducción propia:

Si Windows fuera un auto

En una reciente exposición sobre computadoras (COMDEX), Bill Gates, según se informa, comparó la industria de las computadoras con la industria automovilística y declaró: "Si GM se hubiera mantenido actualizada en tecnología como lo ha hecho la industria informática, estaríamos manejando autos de $25.00 que tendrían un rendimiento de 1,000 millas por galón."

En respuesta a los comentarios de Bill, General Motors envió un comunicado de prensa declarando: "Si GM hubiera desarrollado tecnología como Microsoft, estaríamos conduciendo autos con las siguientes características":

1. Por ninguna razón en absoluto, tu auto colisionaría (crash, que en el ámbito informático significa colgarse o dejar de responder) dos veces diarias.
2. Cada vez que se pintaran líneas nuevas en el camino, tendrías que adquirir un nuevo auto.
3. Ocasionalmente tu auto moriría en la carretera sin razón alguna. Tendrías que arrastrarlo a un lado del camino, cerrar todas las ventanas, apagarlo, encenderlo de nuevo, y volver a abrir todas las ventanas antes de continuar. Por alguna razón, tú simplemente aceptarías que esto fuera así
4. De vez en cuando, ejecutar una maniobra tal como dar una vuelta a la izquierda ocasionaría que tu auto se apagara y se negara a encender nuevamente, en cuyo caso, tendrías que reinstalarle el motor.
5. Solamente una persona a la vez podría usar el auto, a menos que adquirieras "AutoNT", pero entonces tendrías que comprar más asientos.
6. MacIntosh habría construido un auto que sería alimentado por energía solar, sería confiable, tendría cinco veces la velocidad del otro modelo y sería el doble de fácil manejar; pero sólo correría en el cinco por ciento de los caminos
7. Las luces de advertencia para el aceite, la temperatura y el alternador serían remplazadas por una sola señal de advertencia "general de protección contra falla"
8. El sistema de bolsas de aire te preguntaría "¿Estás seguro?" antes de activarse
9. Ocasionalmente, por ninguna razón aparente, tu auto se cerraría con seguro y se rehusaría a dejarte entrar hasta que simultáneamente levantaras la manija de la puerta, dieras vuelta a la llave y te asieras de la antena.
10. GM solicitaría a todos los compradores de autos que también adquirieran el equipo de lujo de Mapas de Caminos de Rand McNally (que ahora es una subsidiaria de GM), aunque dichos compradores no los necesiten ni los quieran. El intento por borrar esta opción causaría inmediatamente que el desempeño del auto disminuyera al menos en cincuenta por ciento. Aún más, a consecuencia de esto, GM se convertiría en el blanco de una investigación conducida por el Departamento de Justicia.
11. Cada vez que GM introdujera un nuevo auto, los compradores tendrían que aprender a manejar nuevamente desde el principio porque ninguno de los controles operaría en la misma forma que el modelo auntiguo
12. Tendrías que oprimir el botón "Inicio" para apagar el motor

¿Ya lo ves? Bueno, por eso, cuando termines de reir, mejor ve una lista de sugerencias para usar software libre, en esta misma bitácora.

Lo trágico de este asunto es que la ocurrencia de Bill y la adecuada respuesta que le dieron deben haber ocurrido hace unos 20 años y, si te has enterado de las críticas a su "nuevo y mejorado" sistema operativo (mira por ejemplo aquí --en Inglés--, aquí y acá), notarás que por desgracia no le hizo mucha mella el comentario de GM. Y bueno, tal vez pensará Gates que no importa que lo critiquen, mucho menos si es con tanta razón, mientras su empresa siga levantando dinero a carretadas. Qué pena.

PD. Hoy me enteré que los accionistas de la compañía Coreana productora de automóviles Hyundai no conocieron esta historia. ¡Qué valor!

es una forma de comunicación que tiene como fin informar a los posibles usuarios sobre la existencia de productos y servicios y la forma de obtenerlos y usarlos.

Dicho así suena muy bonito, y posiblemente ese fue en sus orígenes el principal (si no el único) objetivo de la publicidad; sin embargo, como lo advierten este mismo documento y su versión en Castellano (Wikipedia en Español), también la publicidad tiene por objetivo

incrementar el consumo del producto o servicio creando una lealtad del consumidor hacia la marca, para lo cual se hace uso de informacion factual en combinación con mensajes persuasivos

Muy interesante, sobre todo la parte de "combinación" con "persuasivos". Preguntémonos en qué proporción se encontrarán estos dos componentes en los cientos o miles de anuncios a los que estamos expuestos cada día. ¿Será 50% y 50%? ¿30-70? ¿1-99? Vayamos más lejos: ¿podemos estar seguros de que lo persuasivo no pasa en algún momento a ser netamente manipulativo?

Planteo aquí que, en sus inicios, la publicidad tenía el fin llano de comunicar a los potenciales consumidores la existencia de un bien o servicio, que podría cubrir una necesidad real, para lo cual bastaba con describir las características de lo que se pretendía vender. Por ejemplo, obsérvese este cartel publicitario de películas Kodak de los años 1940's que es harto conciso:

Es de notar que el cartel incluso carece de texto, simplemente se limita a presentar una imagen del rollo fotográfico sobre un fondo que muestra pequeños gráficos que sugieren lugares turísticos y un retrato de una chica que sostiene una cámara que, supongo, utiliza el tipo de rollo que se publicita. ¿Aburrido? ¿Demasiado simple? No me lo parece. Yo diría breve, sin complicaciones, sin afirmaciones temerarias y sin saltos cuánticos.

Compárese la imagen anterior, por ejemplo, con uno de los más recientes de una de las compañías que más dinero gastan en mercadotecnia y publicidad:

Esta es una imagen fija tomada de uno de los vídeos promocionales más recientes de Coca-Cola, de acuerdo que tampoco contiene texto, pero la historia en el susodicho vídeo sugiere que existe un mundo mágico dentro de una máquina expendedora (y uno creyendo que solamente había dispositivos mecánicos, una alcancía y las bebidas ;) ) en donde curiosos seres salidos de la fértil imaginación de un ilustrador, tal vez con sobredosis de la bebida esta, no tienen otro motivo de existir dentro del aparato vendedor que el de proveerle felicidad al comprador haciendo hasta lo imposible por hacerle llegar su botella respectiva.

¿Muy imaginativo? ¿mucho más entretenido que la simple información de los ingredientes de la "coca"? Tal vez, aunque me parece que deberían ser los programas los que tuvieran contenido interesante, y no los anuncios comerciales. Además no hay que perder de vista la parte en donde el chico que compra se vuelve feliz a partir de que tiene su coca-cola en la mano. Véase por ejemplo esta entrada de bitácora referente a una encuesta realizada en España que menciona que 37% de las personas encuestadas mencionó a esta marca de refrescos como la marca que más asocian con felicidad. Entonces ya está. Olvidémonos de llevar una vida saludable; de estar bien con la familia, los amigos y el resto del mundo; de buscar la superación personal a partir de una mejor preparación y de cualquier otra cosa: ¡bebamos agua carbonatada, edulcorada y tiznada como enajenados y listo!

Entre ambos anuncios median alrededor de sesenta años, pero sería interesante darnos cuenta cómo fue que pasamos de "tenemos este artículo que usted podría utilizar" al "necesitas nuestro producto para ser feliz".

Continuando con lo que expresan las Wikipedias, tenemos que los medios de comunicación masiva son los principales modos de transporte de estos mensajes al público, desde luego, porque representan uno de sus medios principales de subsistencia. Así que tenemos mucha más publicidad de la que pudiéramos solicitar en televisión, radio, películas, revistas, periódicos, juegos de vídeo e Internet, por no mencionar espectaculares y carteles en las calles, los medios de transporte, las tiendas y otros que de momento no me vienen a la mente.

En todos esos lugares podemos observar, oír y leer montones y montones de mensajes que nos indican el camino hacia el verdadero y único gozo a cargo de presentadores que no se explican cómo es que hemos podido llegar hasta este momento de nuestra existencia sin tener, beber, comer o usar la fuente de felicidad que ellos amablemente nos presentan.

Continúa la Wikipedia en Castellano diciendo que la publicidad hace uso de otras disciplinas "tales como la psicología, la sociología, la estadística, la comunicación social, la economía y la antropología". Desde luego, no estamos comentando aquí que la publicidad que desarrollan las grandes compañías sea improvisada, sino por el contrario, hace uso de todo lo que tiene a la mano con tal de lograr su fin, que es el de vender, sin importar si lo que se vende es realmente útil para quien lo compra. Pensarán los publicistas que si alguien lo compra sin requerirlo, será responsabilidad propia del comprador y no del vendedor. A mí me parece que hay una responsabilidad compartida, especialmente si ocurre que conocimientos específicos de las áreas mencionadas son utilizados para coercionar al futuro comprador, y es mi apreciación que, efectivamente, se usan con tal fin.

El título de esta entrada tiene que ver con mi apreciación de que actualmente nos encontramos inmersos en un mar de anuncios que utilizan verdades a medias y juegan con las aspiraciones del observador para coaccionar su comportamiento de consumo, e incluso en otras áreas sociales, como la política.

Comentaremos sobre algunos de estos anuncios en posteriores entradas.

Referencias

1. Colaboradores de Wikipedia (en Inglés). Advertising [Internet]. Wikipedia, The Free Encyclopedia; 2008 Mar 18, 14:17 UTC [cito 2008 Mar 19]. Disponible desde: http://en.wikipedia.org/wiki/Advertising.
2. Colaboradores de Wikipedia. Publicidad [Internet]. Wikipedia, La enciclopedia libre; 18 mar 2008, 14:18 UTC [cito 2008 mar 19]. Disponible en: http://es.wikipedia.org/wiki/Publicidad.

Imágenes

1. Anuncio de películas Kodak, circa 1940. Tomado de http://www.todocoleccion.com
2. Anuncio de Coca-Cola (fotograma), 2008. Tomado de http://www.bloghosteleria.com/media/blogs/bloghosteleria/cocacola0.jpg

Comenzaré citando el post de Miranda:

Profundidad en el oceano

El oceano pacifico tiene una profundidad de 12,850 pies. El oceano artico tiene 4 veces mas de profundidad que el oceano pacifico. ?Cual es la profundidad del Oceano Artico?

Varios internautas habían ya respondido a la pregunta indicando que la respuesta era $latex 4\times 12,850 = 51,400$. ¿Muy fácil? Tal vez no tanto.

El comentario que intenté hacer iba en el siguiente sentido:

Me parece interesante que el autor haya hecho esta pregunta y habría que ver si no la planteó precisamente en esos términos para ver si estábamos atentos. Según lo veo, existen dos posibilidades:

1. Si la premisa dada está planteada inadecuadamente, y en realidad lo que se quería decir es que el océano Ártico TIENE CUATRO VECES la profundidad del Pacífico; entonces la respuesta de los otros participantes es correcta: $latex 4\times 12,850 = 51,400$
2. Por otro lado, si la afirmación es aritméticamente correcta y en realidad el Ártico tiene CUATRO VECES MÁS profundidad que el Pacífico, entonces aquél tiene UN TANTO de la profundidad de este MAS OTRAS CUATRO, lo cual, desde luego, hace CINCO tantos, y no cuatro, luego la profundidad del Ártico es $latex 5\times 12,850 = 64,250$

La siguiente parte de mi desaparecido comentario hacía referencia a que si fuera el segundo caso el que en verdad quiso ilustrar el autor, me parece de gran interés, ya que estaría haciendo mención de una situación que a últimas fechas se presenta en los anuncios comerciales en México, donde los publicistas se afanan en mostrarnos una y otra vez, sin el menor asomo de pudor, que no saben aritmética, ya que hacen este tipo de afirmaciones en más de uno de ellos.

Por ahora no recuerdo exactamente un ejemplo, pero si el lector radica en México muy probablemente recordará alguno de shampoo que dice algo en torno de: "...tu cabello estará TRES veces más fuerte..." y en la imagen se observa una leyenda que reza "300%"... pues que nos hagan favor de decidirse los señores propagandistas, porque si el cabello está tres veces MÁS..., entonces tiene 400% de la fuerza del cabello que se toma como referencia; o bien, si la fuerza que se logra con su producto es 300% en comparación con la débil cabellera de referencia, entonces se tiene solamente DOS veces más, y no tres.

Ya que el tema vino a colación, otra cosa que bien podría reprochársele a los publicistas es su proclividad a tomar formas de expresar las cosas de la lengua Inglesa y transferirlas casi de manera literal a algo que ellos creen es Castellano sin importales que con su falta de precisión lo único que consiguen es dañar ambas lenguas. Ejemplo claro es el que se observa cuando dicen que el producto $latex a$ dura dos veces, es decir, el doble (el número dos no les causa tantos problemas como del tres en adelante, al parecer), que el producto $latex b$, y desenfadadamente hacen que el encargado del diseño gráfico nos muestre un aberrante $latex 2x$. ¿Dos equis?, ¿como la cerveza? se pregunta uno; pero no, lo que pasa es que los muy avezados muchachones están pensando a la usanza anglosajona y tratan de usar el two times (así que hasta el simbolito está mal, porque debería ser $latex 2\times$; pero supongo que ya sería demasiado pedirles que usaran $latex \LaTeX$ para que les proporcionara el símbolo correcto) que en buen Castellano debe ser "DOS POR..."

Y usted, estimado lector, ¿considera que en algún momento aprenderán un poco de aritmética y redacción medianamente decente las víctimas de este artículo? Haga su apuesta.